Oscar Iñaki Incorporado - CNSF

No. Registro: 191,516
Tesis aislada
Materia(s):Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XII, Julio de 2000
Tesis: I.10o.C.6 C
Página: 767
FIANZAS. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 97, INCISO E) DE LA LEY FEDERAL DE
INSTITUCIONES DE FIANZAS.
De conformidad con los artículos 19 y 24 de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, las
compañías afianzadoras deben contar con garantías suficientes para recuperar en su caso, las
obligaciones a su cargo deducidas de las pólizas de fianza que expidan. Por su parte, el
numeral 97 establece en su inciso e) que cuando la institución de fianzas compruebe que el
solicitante, fiado, contrafiador u obligado solidario, incumpla obligaciones de terceros, de modo
que la afianzadora corra el riesgo de perder sus garantías de recuperación, tendrá acción en
contra de aquéllos, antes de haber pagado, a fin de exigirles que garanticen las cantidades por
las que tenga o pueda tener responsabilidad con motivo de la fianza expedida. Ahora bien, si
en el caso, la institución afianzadora solicita una garantía real apoyada en las pólizas
expedidas con anterioridad, bajo el argumento de que la fiada dejó de cumplir con las
obligaciones contraídas con el beneficiario de la póliza, y la autoridad responsable, al resolver,
determinó que no se actualizaba el supuesto establecido en el inciso e) del referido numeral,
dado que el fiado incumplió con obligaciones propias y no a cargo de terceros, hizo una
correcta interpretación de lo preceptuado en el referido inciso. En efecto, el contenido del
inciso e) del artículo 97 de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, se refiere al caso cuando
el obligado ha contraído obligaciones que corresponden a un tercero, esto es, cuando se obliga
de manera solidaria con terceras personas que celebran contratos, pero que si éstas dejan de
cumplir con las obligaciones que de ahí deriven, entonces, aquél debe responder de manera
solidaria con esa obligación; de tal forma que si no la cumple, se actualiza la hipótesis de
referencia, pues en este caso, la persona o personas que tienen derecho a exigir el
cumplimiento de tal obligación, lo pueden hacer demandando prestaciones que se solventarían
con los bienes del fiado, lo que ocasionaría desde luego que en caso de perderse el juicio, la
institución afianzadora correría el riesgo de perder también las garantías de recuperación con
que en determinado momento pudiera contar. Por tanto, si el beneficiario notifica a la
afianzadora que el obligado incumplió, no se actualiza la hipótesis del inciso e), sino se estaría
frente a lo previsto en el inciso a) del citado artículo 97.
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 165/2000. Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 13 de junio de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesús Pérez Grimaldi. Secretario: Daniel José
González Vargas.
333