deuda externa alejandro olmos

el Banco Central, se inició la estatización de la deuda externa mediante dichos
seguros de cambio. Las empresas privadas pudieron, así, transferirle al
Estado su propia deuda; y esto le fue negado a YPF.
En su declaración judicial, el Gral. Luis Horacio Pagliere, que fuera director
de YPF en representación del Ejército, afirma respecto al extraordinario
incremento de la deuda externa de la empresa que "esa situación deriva
fundamentalmente de que el costo para YPF del metro cúbico de crudo
es de aproximadamente 130/140 dólares y la retención reconocida por el Ministerio
de Economía es de solamente 76.8 dólares, lo cual significa un déficit
operativo anual de 1.800 millones de dólares.
"La brecha entre el costo del metro cúbico de crudo y el reintegro autorizado
por el Ministerio de Economía implica, para el Estado, subsidiar con
150 dólares cada metro cúbico importado por las empresas privadas y con 60
dólares, por parte de YPF por igual cantidad de crudo de su producción que
vende a aquellas" (fs. 3141 vta.). Esto, según el Gral. Pagliere, fue informado
por él al Ejército, pero no señaló -en su declaración al Juzgado-
qué resolución adoptó dicha fuerza frente a la magnitud de la
maniobra destinada a la descapitalización y quiebra de YPF.
A su vez, el ex secretario de Energía, Ing. Alieto A. Guadagni, en su declaración
judicial (fs. 3166/8) afirma que el sistema de "precios energéticos
era inconveniente para la economía nacional y descapitalizaba a YPF". El
Ing. Guadagni obtuvo -en la última etapa del gobierno del "proceso"- un incremento
en las retenciones que favoreció a YPF. Posteriormente, en la gestión
de Alfonsín, la autoridad económica volvió a la anterior política de descapitalización
de la empresa.
En su declaración refiere el Ing. Guadagni que durante sus funciones
como secretario de Energía el Banco Mundial abrió una línea de crédito al
Banco Nacional de Desarrollo por 100 millones de dólares con destino al sector
energético. El BANADE le informó por escrito "que las empresas petroleras
no exhibían una situación de explotación que permitiera se les otorgara
un crédito". Sin embargo, la misma autoridad de la cual dependía el
BANADE -Ministerio de Economía y Banco Central- endeudaba a YPF con
los bancos privados del exterior.
En su declaración judicial sobre la deuda de YPF, el ex secretario de Coordinación
y Programación Económica, Guillermo Walter Klein, sostuvo la
misma posición de Martínez de Hoz. Admitió que en el seno del gobierno de
entonces se plantearon posiciones distintas respecto a los precios y retenciones
de YPF, pero eso "reflejaba puntos de vista sectoriales" (fs. 3151 y sgts.).
Señaló que los precios de los productos de YPF "estaban en un nivel razonable".
"Lo que puede cuestionarse es si el Tesoro debió haber recibido menos e
YPF recibido más. Pero ésta es una cuestión formal, porque YPF es sencillamente
una subdivisión del Estado".
Si esto es así, ¿por qué no se resolvió el tema de YPF en beneficio del
mismo Estado Klein ratificó la política de Martínez de Hoz en el sentido de
que el gobierno del "proceso" había establecido que las empresas del Estado
"no recibieran aportes del Tesoro para hacer frente a sus inversiones". Pues
bien, si no recibían aportes del Tesoro, ni se sustituía el crédito en moneda
192
extranjera por créditos en moneda local, ni se le daba a YPF seguros de cambio
¿cuál era el horizonte de la empresa Recurrir al acreedor externo y
mantener la dependencia financiera; tal es la única respuesta.
Seguía diciendo Klein que se "llegó a la conclusión de que YPF no había
logrado fundamentar adecuadamente su petición, en parte porque carecía
de un sistema de costos", agregando "que a su juicio YPF no perdía". Contrariando
lo expresado por Klein, el ex presidente de YPF, Dr. Bustos Fernández,
sostuvo en su declaración judicial que la empresa tenía "un sistema
de costos, habiéndolo manifestado públicamente en muchas oportunidades,
que dicho sistema de costos estaba controlado por la Sindicatura General de
Empresas Públicas, estando el dicente convencido de que es un correcto sistema
de costos" (fs. 3169 vta.). El Gral. Reyes, ex presidente también de YPF,
reconoce la existencia de un costo operacional.
El ex gerente Camaño confirma, también, la existencia de un sistema
de costos, declarando (fs. 3361) que la empresa "disponía y dispone de sus
costos de producción a través de su contabilidad y de las cuentas de ejecución
presupuestaria". Llega a la conclusión de "que era factible decir si las
tarifas eran suficientes o no; mejor dicho, si las retenciones eran suficientes
o no".
Evidentemente la falacia argumental de Klein y Martínez de Hoz apuntaba
a "justificar" ante el tribunal la fijación de retenciones ruinosas para
YPF, que la endeudaban y la descapitalizaban. La realidad de los costos era
conocida por las máximas autoridades del Ministerio de Economía, lo que
demuestra el carácter doloso de la política instrumentada en perjuicio de
YPF; más claro aún: deliberadamente en perjuicio de YPF.
El Ing. Brunella, que también ejerció la Presidencia de YPF, declara
ante el tribunal (fs. 3156) que "el precio de los combustibles se fijaba en
reuniones con participación del delegado de la empresa, del delegado de la
Dirección Nacional de Combustibles y delegados o funcionarios del Ministerio
de Economía, pero era este Ministerio el que fijaba, en definitiva,
los precios". Era obvio que, en tales reuniones se analizaban los costos de
YPF; no obstante, el Ministerio de Economía fijaba retenciones para YPF
a pérdida.
El Dr. Silenzi de Stagni, un profundo conocedor del problema petrolero
y de la situación de YPF, dio al Juzgado una información técnica, económica
y financiera de indiscutible valor, fustigando, como es lógico, la conducta delictiva
de quienes manejaron desde lo político los destinos de YPF. En una de
sus declaraciones decía Silenzi de Stagni al magistrado interviniente (fs.
¿245 vta.) que "provocar un déficit en YPF es causar un grave daño a la economía
nacional, por cuanto esta empresa es la principal palanca de capitalización
interna que tiene el país". A YPF, señalaba, se le han restado recursos
o incrementado egresos injustificados que dan por resultado una pérdida
a YPF de aproximadamente 3.000 millones de dólares. Esta verdadera defraudación,
sumada a la deuda externa, configura para los responsables de
a conducción económica durante el gobierno del "proceso" una conducta que
Justifica su juzgamiento en el fuero penal y, más allá del marco jurisdicciona
'> la sanción política que debe recoger la historia.
193