Archivo PDF (1,90 MB) - AEC_____Asociación Española de Cirujanos

ecuperado a partir de la información consignada en los expedientes clínicos
de cada paciente. Esto podría explicar por qué algunas de las series no
incluyen información clínica importante, tal como el grado de citorreducción
alcanzado durante la cirugía, y podría afectar también a la validez interna
de los hallazgos del estudio, que se basarían en datos recogidos de
manera no sistemática.
Por último, la carencia de un grupo control adecuado y de una evaluación
ciega de los resultados podría introducir sesgos en la medición de
desenlaces de carácter subjetivo, tanto en los que son evaluados por observadores
clínicos como en los que comunica el mismo paciente. Un ejemplo
de esta situación es la medición de la calidad de vida, cuya evaluación se
basa principalmente en lo que percibe el mismo paciente. Este sesgo potencial,
atribuible al efecto placebo, tiende, en general, a sobreestimar el efecto
del tratamiento que se está evaluando.
Un lector poco cauto podría considerar que contar con revisiones sistemáticas
de los estudios disponibles para cinco de las condiciones que causan
carcinomatosis peritoneal significa que la calidad de la evidencia es satisfactoria
1-5 . Esta conclusión sería incorrecta. Se reconoce ampliamente que uno
de los factores que limita la calidad de una revisión sistemática de la bibliografía
es la calidad de los estudios primarios que se pretende resumir. De
hecho, una de las preguntas del instrumento AMSTAR, utilizado para evaluar
la calidad de las revisiones incluidas en la revisión de conjunto, explora
explícitamente este aspecto 6 . La razón es fácil de entender: incluso si la revisión
emplea una metodología rigurosa, la calidad de sus conclusiones no
puede ser superior a la de los estudios primarios en los que se basa. En otras
palabras, las limitaciones descritas para las series de casos también limitan
la calidad de los hallazgos de las revisiones sistemáticas que las resumen.
Por ello, en casi todos los casos se concluyó que la calidad de la evidencia
era pobre.
Es necesario en este punto mencionar que en tres de las condiciones primarias
(carcinomatosis peritoneal por cáncer colorrectal, por sarcoma abdominal
y por cáncer gástrico) se han identificado ensayos controlados
aleatorios. Si bien el número de estos estudios en los dos primeros tumores
mencionados es muy limitado (dos y un ensayo, respectivamente), el metaanálisis
de la bibliografía para la carcinomatosis peritoneal por cáncer gástrico
se basó en diez ensayos controlados aleatorios. Esto hace que la calidad
de la evidencia para esta condición sea de mejor calidad que la disponible
para los restantes. Sin embargo, también para estos ensayos controlados aleatorios
podría haber algunas limitaciones. Los diez ensayos incluidos en el
126 infoRmes, estudios e investigaciÓn