Archivo PDF (1,90 MB) - AEC_____AsociaciÃ³n EspaÃ±ola de Cirujanos

More documents

Recommendations

Info

Anexo 3. Resumen de los resultados de coste-efectividad identificados La introducción de nuevas técnicas quirúrgicas necesita una valoración de su coste–efectividad, relacionando el coste que requiere con relación a los beneficios que produce. Sólo hemos identificado dos estudios sobre el coste–efectividad de la cirugía peritoneal asociada a la quimioterapia intraperitoneal con o sin hipertermia 1, 2 . En el más reciente trabajo de Bonastre 1 , se analiza una muestra retrospectiva (de enero de 1998 a diciembre de 2003) de pacientes con carcinomatosis peritoneal (CP) por carcinomatosis colorrectal, constituida por un grupo de 48 pacientes tratados con HIPEC y un grupo control de 48 pacientes con características similares, tratados con quimioterapia paliativa sistémica debido a la imposibilidad logística de ser tratados con HIPEC (pacientes tratados en hospitales donde la técnica no estaba disponible y que no podían ser derivados a otros centros por problemas de capacidad asistencial). Los costes se calcularon centrándose en el tratamiento hospitalario durante 3 años desde el diagnóstico de la CP. Las unidades de coste se tomaron correspondientes al año 2002 en el centro donde se realizó el tratamiento multidisciplinar. En ambos grupos se consideraron tres tipos de ingresos hospitalarios relacionados con la CP: 1) cirugía seguida de HIPEC u otros tipos de quimioterapia intraperitoneal; 2) quimioterapia sistémica, y 3) tratamiento paliativo. En los ingresos hospitalarios relacionados con la HIPEC se utilizó un enfoque de microcosting, evaluando la estancia hospitalaria, la duración total del tratamiento (cirugía más HIPEC), el tipo de fármaco, la dosis y el número de días de ingreso en la planta y en la UCI. El coste de las otras estancias hospitalarias se calculó mediante el sistema de DRG (diagnosis related group). Todas las otras estancias hospitalarias fueron multiplicadas por el coste medio dado por el mismo DRG, y derivada de la “French National Hospital Costs Survey” del 2004. El coste de la estancia por la quimioterapia fue calculado aparte, excluyendo el coste por medicación del coste medio por DRG, dado que contaban con los datos detallados de los fármacos administrados. Dado el carácter retrospectivo del estudio y la posibilidad de sesgos de memoria, no se recogieron datos extrahospitalarios, introduciendo un censuramiento de costes (cost-censoring). Para los datos cost-censored se utilizó el estimador Bang-Tsiatis. 164 infoRmes, estudios e investigaciÓn
La efectividad se midió con el número de años de vida ganados. Para evaluar los beneficios de la HIPEC, los supervivientes de ambos grupos fueron analizados considerando las diferencias entre medias restringidas de supervivencia a 3 años, a fin de reducir el impacto y la falta de precisión en períodos de tiempo posteriores cuando, por fallecimiento o censuramiento, los efectivos disponibles para el análisis son reducidos e introducen un elevado grado de variabilidad. El número medio de admisiones hospitalarias por paciente fue de 21,2 (rango 1 a 50) en el grupo HIPEC y 18,3 (rango 3 a 47) en el grupo control. El coste hospitalario total por paciente durante los 3 años fue de 81.481 euros (IC 95%: 73.618 a 91.410) por el grupo HIPEC, y 40.821 euros (IC 95%: 35.437 a 48.516) en el grupo control. La probabilidad de supervivencia global a 3 años fue del 72% en el grupo HIPEC y del 32% en el grupo control. La razón de riesgos (HR) fue de 0,29 (IC 95%: 0,15 a 0,55) indicando un mejor pronóstico en el grupo HIPEC. La media de supervivencia restringida a los 3 años fue de 31,7 meses en el grupo HIPEC y de 23,4 meses en el grupo control, indicando un beneficio medio de 8,3 meses (o 0,7 años). De ahí, se deduce que el coste por año de vida ganado fue de 58.086 euros. El intervalo de confianza generado por replicación bootstrap fue de 35.893-112.839 euros. Los autores discuten que el coste de HIPEC por año de vida salvado es aceptable dada la severidad y la gravedad de la carcinomatosis peritoneal para la que no hay otro tratamiento curativo alternativo. Asimismo, comparan favorablemente estos resultados con los de otros ejemplos en situaciones clínicas equiparables por gravedad y pronóstico (trasplante hepático, imatinib en GIST o trastuzumab en cáncer de mama metastásico). Los autores concluyen que la HIPEC es un tratamiento coste–efectivo en pacientes seleccionados con CP. Una revisión sistemática del procedimiento de Sugarbaker en la CP por pseudomixoma peritoneal realizada en el Reino Unido 2 contiene un apartado de análisis económico en el que se realiza una búsqueda de estudios de costes de la técnica de Sugarbaker aplicada a la CP por pseudomixoma peritoneal. Sólo se identifica un trabajo de los Estados Unidos que, por el año de publicación, limitaciones y bajo nivel de calidad, no permite extraer conclusiones. Por ello, los autores construyeron un modelo de simulación de Monte-Carlo, a partir de asunciones derivadas de estudios publicados y comunicaciones personales con profesionales expertos en la aplicación de la técnica. Las unidades de coste se tomaron de la contabilidad de un hospital del National Health Service (NHS) del Reino Unido en el año 2001. El modelo generó una previsión de costes para el tratamiento de 1.000 pacientes, RevisiÓn sistemÁtica del tRatamiento combinado multidisciplinaR en las enfeRmedades malignas del peRitoneo 165
Page 1:
Revisión sistemática del tratamie
Page 4 and 5:
Revisión sistemática del tratamie
Page 7 and 8:
Índice de autores COORDINACIÓN
Page 9 and 10:
Índice 1. Resumen 13 2. Objetivos
Page 11:
15. Anexos 153 Anexo 1. Estrategias
Page 14 and 15:
Puntos clave • La carcinomatosis
Page 16 and 17:
erative intraperitoneal chemotherap
Page 19 and 20:
3. Introducción 3.1. Generalidades
Page 21 and 22:
aunque la CP sea de extensión loca
Page 23 and 24:
producir cualquier otro tipo de met
Page 25 and 26:
uen instrumento para clasificar la
Page 27 and 28:
quieren hasta los seis procedimient
Page 29 and 30:
mia están relacionados con la resp
Page 31 and 32:
Los estudios que abordan la calidad
Page 33 and 34:
4. Metodología 4.1. Diseño genera
Page 35 and 36:
empleados para las búsquedas en ca
Page 37 and 38:
5. Resultados de la búsqueda bibli
Page 39 and 40:
6. Carcinomatosis peritoneal secund
Page 41 and 42:
Tabla 2. Resumen de las fortalezas
Page 43 and 44:
Revisión sistemática de la carcin
Page 45 and 46:
Nuevas series de carcinomatosis per
Page 47 and 48:
Datos de la carcinomatosis peritone
Page 49 and 50:
egiones afectadas por la enfermedad
Page 51 and 52:
Elias grupo II (2007) 10 N=23 compl
Page 53 and 54:
Actualmente la CP de origen colorre
Page 55 and 56:
La falta de ensayos clínicos aleat
Page 57 and 58:
7. Carcinomatosis peritoneal secund
Page 59 and 60:
Esta revisión sistemática tiene n
Page 61 and 62:
Tabla 6. Resumen de los estudios en
Page 63 and 64:
Revisión sistemática de la carcin
Page 65 and 66:
Descripción y efectividad Datos so
Page 67 and 68:
disponible es de nivel 3 (series de
Page 69 and 70:
8. Pseudomixoma peritoneal 8.1. Res
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Tabla 9. Resumen de los estudios en
Page 75 and 76:
Nuevas series en el pseudomixoma pe
Page 77 and 78:
Datos sobre el pseudomixoma periton
Page 79 and 80:
Tabla 10. Complicaciones descritas
Page 81 and 82:
tiva presentan las mismas limitacio
Page 83 and 84:
9. Mesotelioma peritoneal maligno 9
Page 85 and 86:
Tabla 11 Resumen de las fortalezas
Page 87 and 88:
Revisión sistemática 1 (continuac
Page 89 and 90:
Datos sobre mesotelioma peritoneal
Page 91 and 92:
9.5. Síntesis de la evidencia La e
Page 93:
Actualmente, los factores pronósti
Page 96 and 97:
ios para detectar un incremento del
Page 98 and 99:
Tabla 14. Resumen de los estudios e
Page 100 and 101:
Tabla 15. Complicaciones descritas
Page 102 and 103:
gastrointestinal (GIST) metastatiza
Page 105 and 106:
11. Carcinomatosis peritoneal secun
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
p=0,11) ni con quimioterapia intrap
Page 111 and 112:
sautner 1985/1989 eca a exp 33 - -
Page 113 and 114: Nuevas series de carcinomatosis per
Page 115 and 116: toxicidad hematológica o de reinte
Page 117 and 118: Hasta el momento actual, los pacien
Page 119 and 120: 12. Discusión 12.1. Discusión cl
Page 121 and 122: La morbilidad y el porcentaje de co
Page 123 and 124: 12.2. Discusión metodológica Ést
Page 125 and 126: en algunos casos puede considerarse
Page 127 and 128: metaanálisis en carcinomatosis de
Page 129: de los diversos tipos de carcinomat
Page 132 and 133: 13.3. Pseudomixoma peritoneal No ha
Page 135 and 136: 14. Bibliografía Referencias de la
Page 137 and 138: 27. De Gramont A, Figer A, Seymour
Page 139 and 140: 53. Van de Vaart PJ, van der Vange
Page 141 and 142: 3. Yan TD, Black D, Savady R, Sugar
Page 143 and 144: 2. Da Silva RG, Sugarbaker PH. Anal
Page 145 and 146: Referencias de carcinomatosis perit
Page 147 and 148: 9. Deraco M, Kusamura S, Laterza B,
Page 149 and 150: 10. Elias D, Bedard V, Bouzid T, Du
Page 151: 2. Bijelic L, Jonson A, Sugarbaker
Page 154 and 155: 11. stomach.mp. 12. 2 OR 3 OR 4 OR
Page 156 and 157: McQuellon et al. publicaron dos est
Page 158 and 159: mente diferentes a las que se obser
Page 160 and 161: Tabla 19. Resumen de los estudios d
Page 162 and 163: Tabla A2-2. Resultados de las medic
Page 166 and 167: que cubrían un abanico de posibili
Page 168 and 169: Anexo 4. Recomendaciones a la prác
Page 170 and 171: 6) ¿Qué hacer ante la sospecha cl
Page 172 and 173: Sería importante diseñar, en nues
Page 176: P.V.P.: 10 euros
show all

Archivo PDF (1,90 MB) - AEC_____AsociaciÃ³n EspaÃ±ola de Cirujanos

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?