Archivo PDF (1,90 MB) - AEC_____Asociación Española de Cirujanos

mente diferentes a las que se observarían en sujetos sometidos a otras formas
de tratamiento.
En quinto lugar, muchas de las diferencias encontradas eran de unas pocas
unidades en las puntuaciones obtenidas en los diversos momentos de observación.
La importancia clínica de estas variaciones es difícil de establecer.
Finalmente, no se puede descartar que las aparentes mejorías en las puntuaciones
después de la cirugía se deban a que los pacientes con enfermedad
más severa hayan sucumbido a la enfermedad más tempranamente
después de ser operados. Dicho de otra forma, la población de base evaluada
antes de la cirugía pudo haber incluido una mezcla de casos con enfermedades
de severidad diversa. La inclusión de casos severos (en los que
se espera un mayor compromiso de la calidad de vida) en la evaluación de
base reduciría el promedio de la puntuación obtenida en este momento. La
muerte posterior de los pacientes más afectados al ingreso, dejando como
supervivientes a aquellos con enfermedad más benigna, llevaría a un aumento
artificial de las puntuaciones en las evaluaciones postquirúrgicas, incluso
si en realidad no cambiara la calificación de cada uno de los
individuos. De hecho, llama la atención que ninguno de los estudios menciona
haber empleado pruebas estadísticas pareadas para comparar los promedios
observados a lo largo del tiempo (como sería lo correcto, dado que
se compara la puntuación de cada participante con la que ese mismo paciente
había obtenido previamente).
158 infoRmes, estudios e investigaciÓn