El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje ... - lima arbitration

Eduardo Silva Romero“que por una interpretación soberana de los contratos (…) y de los documentosintercambiados durante la negociación y suspensión, los árbitros decidieron,según los términos de una motivación pertinente y exenta de contradicción,que, de acuerdo con la voluntad común de todas las sociedades interesadas,las sociedades Dow Chemical France y Dow Chemical Company fueronparte de tales contratos pese a que no los hayan materialmente firmado, yque por lo tanto la cláusula compromisoria les es aplicable”; yLa Corte observa igualmente que los árbitros:“hicieron referencia a la noción de “grupo de sociedades” donde su existenciacomo costumbre de comercio internacional no fue seriamente contradichapor la Demandante [en nulidad]”.62. La misma Corte de Apelaciones de París confirmó el laudo arbitral dictadoen el caso Société Ofer Brothers c. The Tokio Marine and Fire Insurance Co. que hizoaplicación de la doctrina del “grupo de sociedades”. En dicha ocasión, la Corteconfirmó la extensión del convenio arbitral a “las partes directamente involucradasen la ejecución del contrato, cuando su situación y sus actividades hacen presumirque tenían conocimiento de la existencia y del alcance de esa cláusula, estipuladade conformidad con los usos y costumbres del comercio internacional” 43 .63. Ahora bien, la teoría del grupo de sociedades, tal y como lo sugerimos más arriba,no es autónoma de aquella del consentimiento implícito. Es, en efecto, menestersubrayar que, incluso en la aplicación de la teoría del “grupo de sociedades”, laexistencia del consentimiento de las partes sigue siendo un elemento determinantepara la extensión del convenio arbitral a personas no signatarias 44 .64. Así lo precisó claramente el tribunal arbitral en el caso CCI 9517 45 :“la cuestión de si las personas no nombradas en un acuerdo puedenaprovecharse de una cláusula de arbitraje incorporada en él es un asuntoque debe ser decidido caso por caso, al requerir un estrecho análisis de lascircunstancias en las cuales se hizo el acuerdo, la relación empresarial ypráctica existente en un lado y conocida por la contraparte, la real o presuntaintención de las partes en cuanto a los derechos de los no signatarios aparticipar en el acuerdo arbitral y la medida del involucramiento de los nosignatarios en el acuerdo y a la controversia resultante de él”.65. Los hechos de cada caso serán, con todo, determinantes en cuanto a laextensión de los efectos del convenio arbitral a no signatarios del mismo. Estaes, por ejemplo, la conclusión a la cual llega Hanotiau luego de analizar la43Société Ofer Brothers c. The Tokio Marine and Fire Insurance Co., Corte de Apelaciones de París, sentencia de 14 de febrerode 1989, Revue de l’Arbitrage, 1989, págs. 691 y ss.44Fouchard, Gaillard, Goldman, International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, párrs. 501 y ss.Para otros casos de aplicación de la teoría del “grupo de sociedades” por la jurisprudencia francesa, ver Sponsor c.Lestrade, Corte de Apelaciones de Pau, sentencia de 26 de noviembre de 1986, Revue de l’Arbitrage, 1988, págs. 153 y ss. ;Société Kis France c. Société Générale, Corte de Apelaciones de París, sentencia de 31 de octubre de 1989, Revue de l’Arbitrage,1992, págs. 90 y ss.45Laudo interlocutorio CCI No. 9517, 30 de noviembre de 1998 (no publicado).64 LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011