El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje ... - lima arbitration

Eduardo Silva Romero89. Caivano, citando a Poudret, explica la posición de la jurisprudencia suiza,alemana e inglesa al respecto y subraya que estos tribunales “rechazaron losintentos de extender la cláusula arbitral a la matriz de una sociedad y se negarona levantar el velo de la personalidad societaria, manteniendo la independencia dela filial” 57 .90. Por otro lado, los tribunales ingleses anularon un laudo arbitral en el casoPeterson Farms 58 al sostener que la teoría del “grupo de sociedades” no formabaparte del Derecho inglés. Un análisis de esta sentencia indica que el rechazo dela teoría no solo se debe a la no pertenencia de la lex mercatoria al Derecho ingléssino también al hecho de que dicha teoría sería inconsistente con los principiosde la relatividad contractual (privity of contract), del velo societario y del tratamientode acciones derivadas (derivative actions) 59 .91. El fallo del tribunal suizo en el caso Cartier 60 también rechaza categóricamentela teoría del “grupo de sociedades” afirmando que “a pesar de los títulosaccionariales y de la influencia que ejercía de manera incontestable sobre elconjunto del grupo, no ha sido establecido que X haya ocupado una posiciónde órgano en cada una de las sociedades C, ni que haya beneficiado de poderesespeciales que le autorizaban a concluir actos jurídicos que comprometiera aéstas con relación a otras”.92. Para el Tribunal Federal suizo, aquel que domina un grupo de sociedades nogoza, por este simple hecho, de un poder que permita vincularlo a un convenioarbitral suscrito por otra sociedad del grupo empresarial.3. Conclusión93. No cabe la menor duda de que el Artículo 14 de la LAP codifica una regladesarrollada y mayoritariamente acogida por los árbitros CCI y la jurisprudenciafrancesa, no obstante resultar novedosa su inclusión en un texto normativo.94. También se debe afirmar que dicha regla no ha sido acogida unánimemente.Jueces suizos, ingleses y americanos parecen ser algo hostiles a su recepción. Losjueces americanos, por ejemplo, no han querido delinear un principio generalcomo el del consentimiento implícito de los franceses sino una lista más o menosexhaustiva de casos en los que el convenio arbitral podría ser extendido a nosignatarios.95. La hostilidad mencionada refleja, en nuestra opinión, la preocupación deque la adopción de una regla general que permita la extensión de conveniosarbitrales resulte en abusos y, por qué no decirlo, en que las grandes empresas57Caivano, Roque J., op. cit. 8, pág. 137.58Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd., English High Court, EWHC, 121, Comm., 4 February, 2004.59Análisis de la decisión por Leadley, John y Williams, Liz, “Peterson Farms: There is no Group of CompaniesDoctrine in English Law”, Int. A.L.R., 2004, pág. 111. Ver también, Hanotiau, op. cit. 3, nota de pie de pág. 251.60Decisión del Tribunal Federal suizo Cartier de 10 de octubre de 1979, citado en: Poudret, Jean-François, “L’extensionde la clause d’arbitrage: approches française et suisse”, J.D.I. N° 4, 1995, pág. 907.68 LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011