Eduardo Silva Romero89. Caivano, citando a Poudret, explica <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia suiza,alemana e inglesa al respecto y subraya que estos tribunales “rechazaron losintentos <strong>de</strong> exten<strong>de</strong>r <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> arbitral a <strong>la</strong> matriz <strong>de</strong> una sociedad y se negarona levantar el velo <strong>de</strong> <strong>la</strong> personalidad societaria, manteniendo <strong>la</strong> in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><strong>la</strong> filial” 57 .90. Por otro <strong>la</strong>do, los tribunales ingleses anu<strong>la</strong>ron un <strong>la</strong>udo arbitral en el casoPeterson Farms 58 al sostener que <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong>l “grupo <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s” no formabaparte <strong>de</strong>l Derecho inglés. Un análisis <strong>de</strong> esta sentencia indica que el rechazo <strong>de</strong><strong>la</strong> teoría no solo se <strong>de</strong>be a <strong>la</strong> no pertenencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lex mercatoria al Derecho ingléssino también al hecho <strong>de</strong> que dicha teoría sería inconsistente con los principios<strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>tividad contractual (privity of contract), <strong>de</strong>l velo societario y <strong>de</strong>l tratamiento<strong>de</strong> acciones <strong>de</strong>rivadas (<strong>de</strong>rivative actions) 59 .91. <strong>El</strong> fallo <strong>de</strong>l tribunal suizo en el caso Cartier 60 también rechaza categóricamente<strong>la</strong> teoría <strong>de</strong>l “grupo <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s” afirmando que “a pesar <strong>de</strong> los títulosaccionariales y <strong>de</strong> <strong>la</strong> influencia que ejercía <strong>de</strong> manera incontestable sobre elconjunto <strong>de</strong>l grupo, no ha sido establecido que X haya ocupado una posición<strong>de</strong> órgano en cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s socieda<strong>de</strong>s C, ni que haya beneficiado <strong>de</strong> po<strong>de</strong>resespeciales que le autorizaban a concluir actos jurídicos que comprometiera aéstas con re<strong>la</strong>ción a otras”.92. Para el Tribunal Fe<strong>de</strong>ral suizo, aquel que domina un grupo <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s nogoza, por este simple hecho, <strong>de</strong> un po<strong>de</strong>r que permita vincu<strong>la</strong>rlo a un convenioarbitral suscrito por otra sociedad <strong>de</strong>l grupo empresarial.3. Conclusión93. No cabe <strong>la</strong> menor duda <strong>de</strong> que el Artículo <strong>14</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> LAP codifica una reg<strong>la</strong><strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>da y mayoritariamente acogida por los árbitros CCI y <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>nciafrancesa, no obstante resultar novedosa su inclusión en un texto normativo.94. También se <strong>de</strong>be afirmar que dicha reg<strong>la</strong> no ha sido acogida unánimemente.Jueces suizos, ingleses y americanos parecen ser algo hostiles a su recepción. Losjueces americanos, por ejemplo, no han querido <strong>de</strong>linear un principio generalcomo el <strong>de</strong>l consentimiento implícito <strong>de</strong> los franceses sino una lista más o menosexhaustiva <strong>de</strong> casos en los que el convenio arbitral podría ser extendido a nosignatarios.95. La hostilidad mencionada refleja, en nuestra opinión, <strong>la</strong> preocupación <strong>de</strong>que <strong>la</strong> adopción <strong>de</strong> una reg<strong>la</strong> general que permita <strong>la</strong> extensión <strong>de</strong> conveniosarbitrales resulte en abusos y, por qué no <strong>de</strong>cirlo, en que <strong>la</strong>s gran<strong>de</strong>s empresas57Caivano, Roque J., op. cit. 8, pág. 137.58Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd., English High Court, EWHC, 121, Comm., 4 February, 2004.59Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión por Leadley, John y Williams, Liz, “Peterson Farms: There is no Group of CompaniesDoctrine in English Law”, Int. A.L.R., 2004, pág. 111. Ver también, Hanotiau, op. cit. 3, nota <strong>de</strong> pie <strong>de</strong> pág. 251.60Decisión <strong>de</strong>l Tribunal Fe<strong>de</strong>ral suizo Cartier <strong>de</strong> 10 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1979, citado en: Poudret, Jean-François, “L’extension<strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>la</strong>use d’arbitrage: approches française et suisse”, J.D.I. N° 4, 1995, pág. 907.68 LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011
<strong>El</strong> <strong>artículo</strong> <strong>14</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>nueva</strong> <strong>Ley</strong> <strong>Peruana</strong> <strong>de</strong> <strong>Arbitraje</strong>multinacionales y los Estados, usuarios importantísimos <strong>de</strong>l arbitraje, <strong>de</strong>jen <strong>de</strong>escoger un país como se<strong>de</strong> <strong>de</strong> arbitrajes internacionales por temor a que unconvenio arbitral pueda serle extendido en sus efectos fácilmente a <strong>la</strong> sociedadmatriz o a un Estado soberano. <strong>El</strong> Artículo <strong>14</strong>, en este sentido, podría ser fuente<strong>de</strong> preocupaciones o temores simi<strong>la</strong>res.96. Sin embargo, lo más importante, a fin <strong>de</strong> cuentas, es que <strong>la</strong> extensión <strong>de</strong>lconvenio arbitral opere en aquellos casos en los que, luego <strong>de</strong> un análisismeticuloso <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>l asunto, se llegue objetivamente a <strong>la</strong> conclusiónque el no signatario “[participó] activa[mente] y <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>terminante en <strong>la</strong>negociación, celebración, ejecución o terminación <strong>de</strong>l contrato que compren<strong>de</strong>el convenio arbitral o al que el convenio está re<strong>la</strong>cionado”. Los calificativos“activamente” y “<strong>de</strong> manera <strong>de</strong>terminante”, que no existen con c<strong>la</strong>ridad en <strong>la</strong>sjurispru<strong>de</strong>ncias arbitral y francesa, <strong>de</strong>berían constituir salvaguardias suficientespara que el Artículo <strong>14</strong> no sea objeto <strong>de</strong> abusos y para que los efectos <strong>de</strong>l convenioarbitral so<strong>la</strong>mente sean extendidos a no signatarios cuando exista verda<strong>de</strong>ramenteun contrato <strong>de</strong> arbitraje – realidad.LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011 69