El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje ... - lima arbitration

Eduardo Silva Romero73. La Corte de Apelaciones de Dallas decidió, en sintonía con esta doctrina,que puede vincularse al representado no signatario cuando su representante hasuscrito un convenio arbitral 51 .2.1.2.4. Levantamiento del velo societario (Peircing of the corporate veil / Alter ego)74. En casos en los cuales la relación entre una empresa matriz y su subsidiariaes lo suficientemente próxima como para determinar que la una es el alter egode la otra, los tribunales han podido extender los efectos del convenio arbitraldel signatario al no signatario.75. Con el fin de profundizar más acerca de la utilización de esta doctrina, algunostribunales federales estadounidenses han fijado cuatro escenarios en los queprocede el levantamiento del velo corporativo 52 : (i) en casos de llamativa infracapitalizaciónde la empresa tanto en el momento de su registro como durantesu funcionamiento; (ii) al constatar diversos incumplimientos de formalidadestípicas de las empresas como, por ejemplo, no contar con registros, no presentarun cuerpo gerencial y no contabilizar el pago de dividendos, entre otros; (iii)si la empresa subsidiaria realiza desvíos de fondos hacia sus accionistas o lamatriz; y (iv) cuando reconocer la personalidad diferenciada atenta contra elorden público o protege a alguien de responsabilidad criminal.76. La aplicación de esta teoría se limita generalmente a casos en los que sepresume la existencia de fraude, de abuso de derecho o de violación de normasimperativas y recae principalmente sobre estructuras corporativas en dondemedian corporaciones o sociedades “en papel” (“artificial entities”).2.1.2.5 Estoppel77. Al aplicar la doctrina del estoppel, se toma en consideración la conducta yparticipación previa al arbitraje de la parte que invoca no estar vinculada por elconvenio arbitral.78. Las cortes estadounidenses no han aceptado que el no signatario alegue noestar vinculado por el pacto arbitral por no ser parte directa en el contrato quelo contiene cuando, simultáneamente, reclama beneficios y derechos directosresultantes de otras cláusulas del mismo contrato 53 .79. Con todo, de las reglas resultantes del principio del “consentimientoimplícito”, de la teoría del “grupo de sociedades” y de las doctrinas desarrolladaspor los tribunales estadounidenses, se puede concluir que tanto la doctrina comola jurisprudencia otorgan – al momento de evaluar la vinculación de las partes aun convenio arbitral – mayor relevancia al consentimiento de éstas para someterseal arbitraje que a aspectos formales relativos al susodicho convenio.51McMillan c. Computer Translation Systems & Support, Corte de Apelaciones de Dallas, sentencia 66 S.W.3d 477 de 2001,Dallas.52United States c. Jon-T Chemicals, Inc., Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, 768 F.2d de1985, pp. 686, 691-692; City of New York v. Exxon Corp., Corte de Apelaciones del Distrito del Sur de Nueva York,sentencia 112 Bankr. de 1990, págs. 540 y 553.53Deloitte Noraudit A/S c. Deloitte Haskins & Sells, Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos,66 LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011