El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje ... - lima arbitration

Eduardo Silva Romerodel grupo de sociedades, por ejemplo) o, de manera más general, de la concepciónque se adopte del convenio arbitral en la legislación de cada Estado 27 (2.2).2.1. Origen e inspiración del Artículo 1442. Adicionalmente al legado de la jurisprudencia arbitral CCI – especialmentereflejado en el caso Dow Chemical c. Isover Saint Gobain 28 -- y a la adopción quelos tribunales franceses hicieron de teorías encaminadas a permitir la extensióndel convenio arbitral (2.1.1), el aporte de la jurisprudencia estadounidense nospermite analizar un abanico de casos en los cuales se aplica la extensión de losefectos del convenio arbitral gracias a la sistematización de cinco supuestospresentada en el famoso caso Thomson 29 (2.1.2).2.1.1. Aportes de la jurisprudencia arbitral CCI y de la jurisprudencia de los tribunalesfranceses43. Tanto la jurisprudencia arbitral CCI como la jurisprudencia francesa hanaportado las primeras pistas que permiten identificar los casos en los cuales losefectos del convenio arbitral se pueden extender a no signatarios.44. Como se dijo, no es indispensable que una persona natural o jurídica hayasuscrito el contrato que comprenda o al que se relacione el convenio arbitralpara poder ser considerada parte de éste y de todo arbitraje que encuentre sufundamento en aquél.45. En palabras de Fernando Cantuarias y Roque Caivano,“Esta regla, que no significa romper con el principio básico conforme elcual el arbitraje es estrictamente voluntario, implica que, dadas ciertascircunstancias de hecho particulares, es posible considerar que alguien haexpresado su conformidad a someterse a arbitraje, aun en ausencia de unaexpresa y formal aceptación. Priorizando la realidad por sobre la forma, la[LAP] reconoce – en sintonía con la ampliación del concepto de convenioarbitral escrito que hemos comentado – que la firma puesta en el instrumentono es la única forma de prestar el consentimiento para someterse a arbitraje.Dicho de otra manera: el solo hecho de que alguien no haya sido firmantedirecto del convenio arbitral no impide que, con base en la buena fe ytomando en cuenta la participación – de hecho – que hubiese tenido enel contrato o su pretensión de invocar derechos o beneficios derivados delmismo, pueda verse obligado por sus efectos. La norma en comentario,con una lógica implacable, solo predica que la mera circunstancia de nohaber sido – en sentido formal – parte en el acuerdo arbitral no significa –27El Artículo 14 permite la incorporación de partes que no aparecen como signatarias del convenio arbitral pero queresultan tener una posición equivalente a la de las partes y no así la inclusión de simples terceros. La intervención deterceros en el arbitraje es entonces una problemática distinta a la que nos ocupa en el presente análisis. Para mayordetalle acerca de intervención de terceros, ver: Mourre, Alexis, “La Intervención de terceros en el arbitraje”, IurisConsulto Revista de la Cámara de Derecho de la USIL, Año 1, N° 1.28Laudo CCI No. 4131 de 1982, Yearbook Commercial Arbitration, 1984.29Thomson-CSF, S.A. c. American Arbitration Association, Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EstadosUnidos, sentencia 64 F.3d, 1995, págs. 773-776.60 LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011