El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje ... - lima arbitration

El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje80. En definitiva, la resolución de las controversias sobre la extensión del convenioarbitral a no signatarios dependerá del concepto que se tenga del consentimientocomo elemento fundamental del contrato y, por ende, de la teoría general delmismo.81. Estas controversias plantean tensiones entre la autonomía de la voluntad(subjetivismo) y la necesidad de que todo contrato se ajuste a la ley (objetivismo).De este debate se derivan posibles límites a la aplicación del Artículo 14 de laLAP.2.2. Posibles límites a la aplicación del Artículo 1482. Varios límites deben ser reseñados.83. En primer lugar, parece que la principal resistencia a la extensión del convenioarbitral a no signatarios apunta a una posible infracción de los principios delpacta sunt servanda (principio de normatividad) y res inter alios acta (principio derelatividad). De ahí la importancia de analizar bajo qué circunstancias el convenioarbitral puede extenderse y del cuidado con el cual se debe considerar que laconducta de un tercero (al menos en apariencia) equivale a haber consentido alarbitraje.84. En segundo lugar, se observa que la posibilidad de admitir una disposiciónsimilar a la del Artículo 14 dependerá de la concepción ad solemnitatem o adprobationem que la legislación de cada Estado tenga del convenio arbitral.85. Así lo indica, por ejemplo, Santistevan de Noriega: “[c]uando la legislacióncontiene normas sobre la solemnidad escrita del convenio arbitral, la jurisprudenciade los tribunales en general ha rechazado la extensión del convenio arbitral aquienes no aparecen como signatarios” 54 .86. Tal ha sido la posición adoptada en el laudo del caso Empresa de EnergíaEléctrica de Bogotá c. Estruco Ltda. de 1946 según el cual “la pretensión por parte dela referida sociedad de vincular a una compañía aseguradora fue rechazada porentenderse que era un ente ajeno al contrato constituyendo un tercero arbitral queno estaba legitimado para una intervención litisconsorcial o de coadyuvancia” 55 .87. Otro ejemplo de la misma postura se halla en el laudo del caso Procter &Gamble Inc. c. Agencia Almadena S.A. de 1999 según el cual “no puede extenderseal arbitraje las reglas de la jurisdicción ordinaria reguladoras de las situaciones enque en un mismo juicio concurre una pluralidad de partes” 56 .88. La posición según la cual es posible extender el convenio arbitral a nosignatarios no es unánime y diversos son los casos en los cuales los tribunales lahan rechazado.sentencia 9 F.3d de 1993, págs. 1060 y 1064; Avila Group, Inc. c. Norma J. of California, Corte Distrital del Distrito del Surde Nueva York, sentencia 426 F. Supp. de 1977, págs. 537 y 542.54Santistevan de Noriega, Jorge, op. cit. 13, pág. 33.55Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá c. Estruco Ltda., Laudo de 15 de agosto de 1964, citado por Fernández Rosas, JoséCarlos, Tratado del Arbitraje Comercial en América Latina, Iustel, Madrid, 2008, pág. 622.56Procter & Gamble Inc. c. Agencia Almadena S.A., Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de Chile, 2 de junio1999, citada por Fernández Rosas, José Carlos, op. cit. 22, pág. 619.LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011 67