El artículo 14 de la nueva Ley Peruana de Arbitraje ... - lima arbitration

Eduardo Silva Romero30. Tanto en el Derecho peruano 18 como en las decisiones de los árbitros CCI 19 ,uno de los corolarios del principio de la buena fe (la misma del Artículo 14 de laLPA) es la regla venire contra factum proprium o teoría de los “actos propios”.31. Según lo explica Santistevan de Noriega:“[L]a aplicación de la Buena fe a la que alude el Artículo 14 de la Ley deArbitraje se traduce en el reconocimiento de la doctrina de los actos propiosque convoca a la coherencia en la conducta de las partes en el contrato, alpunto de repudiar todo acto contradictorio con la sucesión de precedentesque generaron confianza en el cumplimiento del contrato y auspiciaron lalealtad para el logro de sus fines” 20 .32. La teoría de los “actos propios”, admitida por el Derecho peruano, fueexplicada de la siguiente manera por el Profesor Alfredo Bullard, en un caso dearbitraje internacional de inversiones de 2008 21 :“Establecer una violación de la doctrina de los actos propios requiere que seconfiguren tres elementos:• En primer lugar, la entidad tiene que haber participado en una “conductavinculante”; es decir, en acciones que indujeron una confianza razonable porparte de otro.• En segundo lugar, la entidad debe ejercer una conducta posterior quecontradiga o desmienta su inequívoco mensaje anterior.• En tercer lugar, la entidad que participó en la conducta posterior, al parecercontradictoria, debe ser la misma parte que participó en las acciones quegeneraron una confianza razonable”.33. Por lo tanto, cuando la conducta de una parte permite inferir su aceptacióntácita de los términos de un contrato o permite crear en la otra parte la confianzade que tenía la intención de someterse a los términos del mismo, exigir lamanifestación expresa de dicha voluntad podría acarrear una violación delprincipio de la buena fe 22 .34. Resulta evidente, en suma, que el Artículo 14, al establecer como condicionespara vincular a personas no signatarias la existencia de consentimiento y suinterpretación según la buena fe, reafirma la naturaleza contractual del convenioarbitral.18Ver Ortiz Caballero, R., “La doctrina de los actos propios en Derecho peruano”, Derecho N° 45, Fondo Editorial dela Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1991, págs. 265-285; ver también Santistevan de Noriega, “Extensióndel convenio arbitral a partes no signatarias: Expresión de la inevitabilidad del arbitraje”, Revista Peruana de Arbitraje N°8, Lima, 2009, págs. 17 y ss.19Laudo Parcial CCI No. 6474 de 1992, Collection of ICC Awards, 1996-2000, Kluwer (ed.), pág. 341; Laudo CCI No.7604 y 7610 de 1995, JDI (Clunet), 1998, pág. 1027; Laudo CCI No. 7604 y 7610 de 1996, JDI (Clunet), 1998, pág.1053.20Santistevan de Noriega, Jorge, “Extensión del convenio arbitral a partes no signatarias: Expresión de la inevitabilidaddel arbitraje”, Revista Peruana de Arbitraje N° 8, Lima, 2009, pág. 45.21Duke Energy International Peru Investments N° 1 c. República del Perú, Caso CIADI No. ARB 03/08, Laudo de 18 deagosto de 2008, pág. 67.22Sobre el principio de buena fe en Derecho peruano, ver Lohmann Luca de Tena, Juan Guillermo, “La Interpretacióndel Negocio Jurídico y del Contrato”, Tratado de la Interpretación del Contrato en América Latina, Editora Jurídica Grijley,Lima, 2007, págs. 1657 y ss.; Barchi Velaochaga, L., “La Interpretación del Código Civil peruano de 1984”, Tratado de laInterpretación del Contrato en América Latina, Editora Jurídica Grijley, Lima, 2007, págs. 1765 y ss.58 LIMA ARBITRATION N° 4 - 2010 / 2011