Acta 05.04.11 - Tribunal Calificador de Elecciones

78 – setenta y ocho -Nº 31 de esa fecha, se le contestara por el Ordinario1.071 de fecha 08 de noviembre de 2.010.Que en virtud de lo anterior, contestó todo, sinexcepción, y que lo único que se hizo, fue aplicar el criterio queindicó la Contraloría Regional, a la gran cantidad de solicitudesintroducidas el día 22 de octubre de 2.010, presentaciones quehasta en un municipio con mayor dotación que el de la comunade Renaico, habría originado entorpecimiento.Respecto del Oficio Nº 30 de fecha 22 de octubre de2.010, señala que se le indicó al concejal que precisara lainformación requerida, en aplicación del Dictamen Nº 4.916 defecha 30 de enero de 2.009, pues solicitaba información detodos los sumarios, el listado de fiscales de ellos y el estadoactual de tramitación de los mismos. Con relación al Oficio Nº31, señala que se le solicitó especificar respecto de qué tipo deproyectos del período alcaldicio anterior requería información,ya que el concepto de proyecto es muy amplio, por cuantoexisten proyectos sociales, culturales, deportivos einfraestructura y solicitaba información de proyectospendientes del período alcaldicio anterior, sin terminar por elperíodo alcaldicio actual.Con relación al Oficio Nº 32, agrega que también se lepidió precisión en la solicitud, por cuanto no delimitaba elperíodo por el cual requería la información, ni tampoco sirequería informe de ingresos y de gastos, señalando el períodorespectivo, o un informe financiero o de los planes demejoramiento de los establecimientos educacionales, puessolicitó, expresamente, un informe del estado de cumplimientode una ley en específico.Respecto al Oficio Nº 33, la requerida señala que leindicó que la presentación se ajustara al mecanismo señaladoen el artículo 79 letra h) inciso 2° de la Ley N° 18.695,