Yhteenvetona voidaan siis sanoa, että ruotsalaiset kannattavat suomalaisia voimakkaammindemokraattista hallintomuotoa itsessään ja että tämä voimakkaampi kannatus tuntuuolevan yhteydessä siihen, että heillä on erilainen demokratiakäsitys kuin suomalaisilla.Ruotsalaiset tuntuvat demokraattisen hallintomuodon arvioissaan keskittyvän enemmänmuodollisiin seikkoihin, kun taas suomalaiset tuntuvat keskittyvän enemmän siihen, mitäseurauksia tällaisella hallinnolla olisi tulonjako- ja rikospoliittisten asioiden kannalta.Kuriositeettina voidaan mainita, että vastaava ero Suomen ja Ruotsin välillä on näkynytsuhtautumisessa ydinvoimaan. Ruotsalainen ydinvoimapolitiikka tuntuu suuntautuvanenemmän tiettyjen vakiintuneiden periaatteiden noudattamiseen, kun taas suomalaistensuhtautuminen olisi pragmaattisempaa (Kaiser & Högselius 2007). Suomalaisten ja ruotsalaistenkäsitykset erilaisista yhteiskunnallisista kysymyksistä tuntuisivat siis eroavan siinä,että suomalaisten suuntautuessa pragmaattisuuteen ruotsalaisia johtaisivat periaatteet.Toinen demokraattiseen yhteiskuntanäkemykseen liittyvä tekijä koskee sitä, miten suhtaudutaansukupuolten väliseen tasa-arvoon. Vuoden 2006 WVS-lomakkeessa oli neljätätä ongelmaa koskevaa haastattelukysymystä. Ne oli muotoiltu väittämiksi, joiden mukaanmiehillä tulisi olla etusija työpaikkojen saamisessa verrattuna naisiin, kun työtä onvähän, että miehet ovat parempia poliittisia johtajia kuin naiset, että yliopistokoulutuson tärkeämpää pojalle kuin tytölle ja että miehet sopivat paremmin yritysjohtajiksi kuinnaiset. Tasa-arvoa korostava suhtautuminen naisten ja miesten väliseen suhteeseen näkyysiinä, että torjuu nämä neljä väittämää. Toisin sanoen voidaan luoda yksinkertainenkokonaismittari suhtautumiselle tasa-arvoon laskemalla, kuinka monta näistä neljästäväittämästä vastaajat ovat torjuneet. Ruotsilla on tämän mittarin mukaan korkein arvo.Suomi puolestaan on hiukan alempana neljännellä sijalla niiden maiden joukossa, jotkaovat tähän mennessä olleet mukana viimeisimmässä WVS-tutkimuksessa.Kun näitä tuloksia tarkastellaan hiukan lähemmin, käy ilmi, että <strong>suuri</strong> enemmistö ruotsalaisista,noin 80 prosenttia, on suhtautunut tasa-arvoisesti kaikkiin neljään väittämään.Vastaava osuus suomalaisista haastateltavista on huomattavasti pienempi (noin60 prosenttia). Ero on tilastollisesti merkittävä. Ruotsalaiset suhtautuisivat toisin sanoenmyönteisemmin tasa-arvoon kuin suomalaiset. Samaan aikaan Suomi osoittautuu vähintäänyhtä tasa-arvoiseksi kuin Ruotsi, jos katsotaan todellista yhteiskuntakäytäntöä(vrt. edempänä raportissa oleviin YK:n tasa-arvomittareihin). Sen vuoksi voidaan kysyä,onko tasa-arvopolitiikka ankkuroitunut lujemmin ruotsalaisten kuin suomalaisten keskuuteenvai selittävätkö muut tekijät heidän välisensä eron tasa-arvon kannatuksessa.Palaamme tähän kysymykseen myöhemmin raportissamme.Ennen kuin jätämme tämän kysymyksen, voi olla kiinnostavaa todeta, että niiden maidenjoukossa, jotka kannattavat vähiten tasa-arvoa, on sekä joitakin maita, joissa vallitseeislamistinen kulttuuri (Indonesia, Malesia ja Irak) että joitakin, jotka ovat eläneetkommunistihallinnon alaisina (Venäjä, Ukraina, Vietnam). Viimeksi mainittu lieneesuurempi yllätys kuin ensiksi mainittu.– 26 –
Arvostukset, jotka korostavat muiden huomioonottamista jataipumus muutokseenKun Suomen ja Ruotsin perustuslakeihin viitaten sanotaan, että demokratia ja tasa-arvoovat perusarvoja kummassakin maassa, lähtökohta on normatiivinen. Oletetaan, että nearvot, joita normatiivisessa perustuslaissa pidetään perusarvoina, ovat niitä myös käytännössä.Aivan toisenlaisen näkökulman perusarvoista on, kuten edellä jo on tuotuesille, kehittänyt israelilainen sosiaalipsykologi Shalom Schwartz. Hänen mukaansa yhteiskunnanperusarvot muodostuvat siitä arvopohjasta, joka legitimoi yhteiskunnanvastaukset sen ”kohtalonkysymyksiin”. Aikaisemmin raportissa esittelimme kaksiulotteisenmallin, jonka Schwartz on kehittänyt luonnehtiakseen tätä arvopohjaa. Kävi ilmi,että hänen mallissaan esitetyt kaksi arvoulottuvuutta ovat ensiksikin arvostukset, jotkakorostavat muiden huomioonottamista suhteessa arvoihin, jotka asettavat etusijalle omanmenestyksen, ja toiseksi, taipumus muutokseen suhteessa arvoihin, jotka pitävät tärkeimpänäolemassa olevan säilyttämistä.Näiden arvojen empiiriseen tutkimiseen Schwartz on laatinut erilaisia menetelmiä.Seuraavassa esitelty aineisto perustuu lyhyisiin sellaisten fiktiivisten henkilöiden kuvauksiin,jotka ovat omaksuneet kyseiset perusarvot. Yksi esimerkki tällaisesta henkilökuvauksestaon seuraava: ”Uusien ideoiden keksiminen ja luovuus ovat tärkeitä tällehenkilölle. Hän haluaa tehdä asioita omaan tapaansa.” Tällä tavoin kuvattu henkilö onesimerkki muutokseen taipuvaisesta yksilöstä. Kun haastateltavat olivat saaneet tutustuatähän kuvaukseen, heitä pyydettiin kertomaan, missä määrin he itse muistuttavatkuvattua henkilöä. Menetelmä on osoittautunut hyvin toimivaksi, ja se antaa luotettaviatuloksia. Äskettäin toteutetussa eurooppalaisessa yhteiskuntatutkimuksessa (EuropeanSocial Survey) menetelmää on käytetty kerättäessä laajaa aineistoa niistä perustavistaarvoulottuvuuksista, joihin Schwartzin malli pohjautuu. Lyhennetty muunnelma tästämenetelmästä sisältyi World Values Survey -tutkimuksen vuoden 2006 kyselylomakkeeseen.Puuttumatta tilastollisiin yksityiskohtiin voidaan mainita, että tämä lyhennettyversio on toiminut verraten hyvin. Seuraavalla sivulla Kuvio 2 esittää, kuinka ne noin 30maata, joista tällä hetkellä on saatavissa tietoja, sijoittuvat suhteessa Schwartzin molempiinperustaviin arvoulottuvuuksiin.– 27 –
- Page 1 and 2: THORLEIF PETTERSSON JA SAKARI NURME
- Page 3 and 4: THORLEIF PETTERSSON JA SAKARI NURME
- Page 5 and 6: Del 2YHTEENVETOVarhaisesta keskiaja
- Page 7 and 8: Ruotsalaiset ovat myös hieman taip
- Page 9 and 10: toiseksi toteuttavat instituutiot (
- Page 11 and 12: Osa Del 21Suomen ja Ruotsin kulttuu
- Page 13 and 14: puolilla. Stora Enso, Nordea (Merit
- Page 15 and 16: Yksinkertaistetusti voidaan sanoa,
- Page 17 and 18: kannalta epäoleellisten yksityisko
- Page 19 and 20: omaksua eriasteisina. Malli ei siis
- Page 21 and 22: Osa Del 2Suomalaisten ja ruotsalais
- Page 23 and 24: näisiä, ja yleistä onkin, että
- Page 25: mielipiteistä samoin kuin siihen,
- Page 29 and 30: esitettyihin kysymyksiin osoittavat
- Page 31 and 32: Liitteessä oleva Taulukko A2 osoit
- Page 33 and 34: TAULUKKO 3. Suomen ja Ruotsin osuud
- Page 35 and 36: Ruotsin arvoprofiili osoittautuu j
- Page 37 and 38: kovemmin kuin Ruotsia. Tämän rapo
- Page 39 and 40: Tunnettu (fiktiivinen) esimerkki t
- Page 41 and 42: Esittelemillämme kahdella perustav
- Page 43 and 44: Osa Del 23Suomalaiset ja ruotsalais
- Page 45 and 46: muiden huomioonottamista korostavat
- Page 47 and 48: TAULUKKO 6. Niiden suomalaisten ja
- Page 49 and 50: jäljelle ero suomalaisten ja ruots
- Page 51 and 52: TAULUKKO 7. Tiedot naapurimaasta. T
- Page 53 and 54: tiedot Ruotsin oloista kuin ruotsal
- Page 55 and 56: Tulokset osoittavat ensinnäkin, et
- Page 57 and 58: Vastausvaihtoehtoja oli kolme: nyky
- Page 59 and 60: kokonaismittarissa, jolla arvioidaa
- Page 61 and 62: esimerkin tästä selostaessaan, mi
- Page 63 and 64: asianomaisen kysymyksen osittain er
- Page 65 and 66: arvoulottuvuutta koskeva muunneltu
- Page 67 and 68: (Virta 2006, 389). Omakuvalle, jonk
- Page 69 and 70: kunnioittamaan toisia. Vastaava osu
- Page 71 and 72: Del 2VIITTEETAllardt, E., 1975. Att
- Page 73 and 74: Sears, D. & Levy, S. 2003. Childhoo
- Page 75 and 76: Del 2LIITTEETTAULUKKO A1. Tulokset
- Page 77:
TAULUKKO A6. Suomalaiset ja ruotsal