L'objectivité de la perception des sens externes. - Thomas d'Aquin ...

42 ÉTUDES PHILOSOPHlQUES
Pourquoi le sentiment d'un effort spontané sur l'un
de nos membres ne donnerait-il pas à notre conscience
la perception de notre corps ? Pendant la marche,
quand nous soulevons péniblement le poids de
notre corps ou celui d'un membre infirme, comment
nier que nous sentions immédiatement le terme de
notre effort, c'est-à-dire la résistance et le poids du
corps, l'inertie musculaire du membre ?
Le fait est certain, nous le reconnaissons volontiers,
et nous l'expliquons à merveille dans la théorie scolastique,
puisque le sujet et l'objet de notre effort s'unissent
et s'identifient dans l'acte d'une même substance.
Mais si vous supposez que le sujet et l'objet sont
deux substances opposées comme le corps et l'esprit,
je ne vois plus comment l'action corporelle et étendue
de l'une pourra pénétrer la substance simple et spirituelle
de l'autre. Il n'y a plus ici d'agent et de patient
réunis dans un acte commun : ce sont deux agents qui
marcheront côte à côte en vertu d'une harmonie préétablie.
Ne pouvant rien recevoir du monde corporel, l'esprit
demeure donc toujours isolé en lui-même ; il ne
sent plus que ses propres émotions qu'il interprète
à sa manière, ou qu'il projette au dehors pour constituer
l'apparence de son propre corps ; mais sa perception
immédiate est supprimée.
Nous pourrions relever les autres étrangetés de cette
théorie, et demander par exemple aux cartésiens si la
possibilité de sensations musculaires dans un pur esprit
est pour eux une « idée claire » ? Croyez-vous
qu'un pur esprit puisse sentir la résistance, la solidité,
la pesanteur, ou ressentir une brûlure ? Mais nous
avons assez insisté ailleurs sur cette vérité fondamentale
que ce n'est ni l'âme seule, ni la matière
seule, mais le composé humain, l'organe animé, qui