LES AVIONS MILITAIRES - EuroSAE

d'ailleurs souvent les marchés correspondants entraînaient des pertes pour
l'industriel.
Le prix des prototypes était déterminé de façon analogue au prix de série, avec
encore moins de bases d'appréciation. Il semble que le coût d'un premier prototype
représentait environ trois fois le prix moyen de série pour cent aéronefs. Mais
lorsqu'on commandait le prototype, on ne connaissait pas le coût de la série future,
sinon par des estimations sommaires !
Pour les essais en vol, les contrats étaient souvent « en dépenses contrôlées »,
le contrôle étant facilité par la localisation spécifique des lieux d'essais ; il restait
difficile dans la mesure où les équipes d'essai ne travaillaient pas seulement pour
l'État.
La liasse des dessins de fabrication, les outillages, la documentation technique
Il n'existait guère de méthodes très rationnelles, sinon des formules
« historiques » plus ou moins valables, ou l'utilisation comparative de ratios
(pourcentage du prix de série).
La documentation technique
Diverses recettes étaient appliquées ; les prix étaient souvent établis assez tard,
à un moment ou on prévoyait assez bien le contenu de la documentation, et sur la
base de « prix à la page » (prix d'établissement et prix d'édition et d'impression), par
référence au passé.
Les modifications techniques
Au fur et à mesure des essais au sol et en vol des modifications de la définition
des aéronefs s'avéraient nécessaires. La production de série était, pour des raisons
d'urgence lancée avant la fin desdits essais, et de toutes façons certaines anomalies
ne se révélaient qu'après une assez longue phase d'utilisation des matériels. En
outre les besoins opérationnels pouvaient évoluer.
Le bruit a longtemps couru que les industriels gagnaient beaucoup d'argent sur
les modifications.
L'État participait dans de nombreux cas au financement des modifications
appliquées aux matériels achetés. Le financement étatique était évidemment justifié
lorsqu'il s'agissait de satisfaire une demande de l'État postérieure à la notification du
contrat (par exemple ajouter une capacité d'emport d'arme). Il ne l'était évidemment
pas lorsqu'il s'agissait de remédier à un défaut dû au non-respect des règles de l'art,
vice caché ou non. Mais bien souvent il s'agissait de modifications consécutives à
une mise au point tardive, ou à une prise en compte tardive des progrès de la
technique nécessaires eux-mêmes pour satisfaire les spécifications. Un débat avait
alors lieu, au cours des réunions de la Commission (officielle) de Modifications
instituée pour décider de l'application des modifications et de ses conséquences. Ce
débat sur les responsabilités se concluait par une décision du président de la
commission sur l'imputation du coût, mis à la charge de l'industriel, de l'État, ou des
deux. Il est évident que, dans les cas litigieux, l'industriel cherchait à mettre tout à la
charge de l'État, que le Service acheteur défendait le point de vue opposé, et que le
Président, qui adoptait une position de compromis pour ne pas remonter
systématiquement à un arbitrage supérieur, pouvait parfois être considéré comme
laxiste par l'acheteur.
Par ailleurs, une fois fixée l'imputation, se posait le problème de la détermination
du prix des prestations que l'État acceptait de payer. Comme on l'a dit plus haut, ce
travail était confié à des experts qui faisaient à partir des dessins, une évaluation du
49