Religions séculières, totalitarisme, fascisme - Marc Angenot

mais en celui de la Rationalité bafouée que les modernes savants et philosophes
récusaient les croyances irrationnelles et les asservissements religieux des
multitudes.
Une conséquence pratique résultait de cette qualification religieuse,
«l’inutilité de toute discussion avec les défenseurs du nouveau dogme». 16
Constater, comme prétendait le faire Gustave Le Bon, qu’une croyance religieuse
comme le socialisme repose sur des bases psychologiques très fortes est une
chose, discuter de ses «dogmes» et les soumettre à l’épreuve de la réalité en est
une autre. C’est le fait même que le nouveau «dogme» est étranger à l’expérience
et au simple raisonnement qui fait son succès, ce n’est donc pas par le
raisonnement qu’on pourra le combattre. Inaccessible à la réfutation, il est
appelé à progresser indéfiniment, «le socialisme est destiné à grandir encore et
17
aucun argument tiré de la raison ne saurait prévaloir contre lui». La «science»
économique, depuis 1848, avait essayé de réfuter à grands frais les systèmes
socialistes comme contraires aux résultats des recherches positives; cela avait été
en vain! C’est de cet échec que naît la conclusion que le socialisme dont
l’influence s’étend en Europe, en tant que religion ou croyance, n’est finalement
pas de l’ordre du réfutable. «On ne triomphe pas d’une doctrine en montrant ses
côtés chimériques. Ce n’est pas avec des arguments que l’on combat des rêves». 18
Le Bon introduit ici une distinction entre le moi affectif et le moi intellectuel
(distinction qui n’explique rien — sauf la déconvenue de ceux qui pensaient
qu’une réfutation en règle aurait dû avoir raison de l’ennemi). L’argumentation
est inutile avec les socialistes parce que leur «moi affectif» persiste à croire, qu’il
persiste et persistera indéfiniment dans un acte de foi «d’origine inconsciente»,
quelque preuve qu’on lui oppose et que le «besoin de croire constitue un
élément psychologique aussi irréductible que le plaisir ou la douleur». 19
Le premier sociologue des partis politiques et analyste du «culte» des
chefs socialistes, Robert (ou Roberto) Michels, dans son ouvrage classique du
début du siècle sur la dynamique oligarchique des mouvements démocratiques,
Zur Soziologie der Parteiwesens (traduit tardivement sous le titre Les Partis
politiques, Flammarion, 1971) attire l’attention sur le phénomène, issu de la
démocratie de masse même, du «culte de la personnalité» dans les partis
d’extrême gauche, en prenant pour exemple «l’idolâtrie dont la personne du
prophète marxiste Jules Guesde [fondateur du Parti Ouvrier français] est l’objet
dans le Nord». 20
Vilfredo Pareto consacre de son côté au tournant du siècle deux gros
volumes — composés, assure l’incipit, dans un but «exclusivement scientifique»
— à décomposer les irrationalités, les incohérences et sophismes qu’il décelait
dans les divers Systèmes socialistes. Il formule la présupposition qui finira par
10