Français

A la suite de l’énonciation de l’identité de l’intervention de communauté et l’explicitation des réciproques
attentes (annexe 3), le travail de recherche a exploré ensuite les phases du procès de la prestation du service. Cette
opération de réflexion a permis de donner une description en termes de “flux” même temporel de l’intervention et
de faire une analyse du valeur par rapport aux principales positivité et criticité relevées dans chacune phase.
De cette analyse comparée on a pu mettre en pleine lumière les passages appartenant à chaque acteur, mais
aussi mettre en évidence les “trous” dans le procès de prise en charge, dont les opérateurs ne sont pas toujours
complètement conscient.
Dans le tableau synaptique en annexe (4)on a donc mentionné les descriptions de chaque phases du parcours
du point de vue de l’envoyant et du gérant.
L’analyse de flux a fait remonter à la surface des points d’attention, des éléments tranversalement relevés,
ainsi que des interrogatifs qui représentent des possible question clés pour garder l’attention toujours centrée sur le
signifié de l’intervention en communauté, en cohérence avec ce qu’on a déclaré dans la mission.
Dans le détail, l’attention s’est concentrée sur les aspects de processus considérés comme fondamentaux, sur
des questions parfois sans réponse qui ont ouvert un vif débat entre les participants.
Par exemple, comment est évalué l’accouplement mineur – communauté? Sur quoi se fonde le choix? Combien
la famille est considérée dans l’intervention? Quel rapport entre la dimension de réglementation - coercition
et celle de la nature volontaire et de la spontanéité nécessaire pour “accrocher” le mineur? Ou encore Combien
a-t-on travaillé sur le réseau de soutien? Quels acteurs sont intervenus? Comment s’est produit le passage d’information?
sur quel type d’information? Quand?
Ces questions et d’autres ont permis de faire des réflexion sur des aspects importants, mais surtout de définir
les aspect qui tranversalement on voulait considérer dans l’analyse des cas.
2 . 1 . 4 . R é s u l t a t s - l ’ a n a l y s e d e l ’ a g i t p a r l ’ é t u d e d ’ u n c a s
L’analyse de l’agit, comme indiqué dans le préambule, a été conduite par la lecture croisée de la narrations
de quelques cas de mineurs qui ont suivi un parcours communautaire. Les relectures critiques des histoires de l’intervention
ont été réalisées par une grille d’analyse remplie soit par l’assistante sociale de l’ USSM, point de repère
pour le cas, soit par le responsable – point de repère de la communauté lieu de vie.
L’hypothèse de recherche, comme esquissé plus haut, se fondait sur la double comparaison de l’agit par rapport
au déclaré et des deux points de vue (service sociale – Communauté ); malheureusement le spécimen ramassé
?? n’a pas permis de parcourir pleinement cette hypothèse car les fiches d’analyse des cas parvenus ont été presque
la moitié de ces qui étaient prévues (54%) et seulement en 2 cas sur 11 on a pu comparer le double point de vue.
Dés le début il faut, de plus, mettre en évidence que les élaborations des cas au moyen de la grille d’analyse
proposée, ont été utilisées en focalisant le récit sur des aspects de contenu et sur la description des parcours
et des étapes procédurales suivies. Rarement sont remonter à la surface des descriptions qui ont mis en évidence
les choix de chaque opérateur, comment on s’est rapporté avec ces choix, même émotionnellement. D’une façon
un peu provocatrice, on pourrait dire que les représentations données sont très synthétiques et somme toute assez
dépersonnalisées: c’est comme si l’on avait de la peine à regarder rétrospectivement la gestion d’un cas, regardant
soi-même, ses choix et comment on a été dans ces choix: (regardant ?) beaucoup à la nécessité d’être du service et
au garçon/fille, très peu à soi comme acteurs fondamentaux de la prise en charge d’un mineur auteur d’un délit.
Un autre élément, en rapport avec ça, est l’utilisation peu critique et interrogative de la grille proposée. De
l’analyse du déclaré on avait mis en pleine lumière un ensemble de problèmes, que les opérateurs vivent et sentent
comme centraux, parfois critiques, dans la gestion de son propre rôle et des parcours de prise en charge, qui avaient
proposé des questions intéressantes pour conduire l’analyse. Ces question – clés ont été utilisées trois fois rien pour
relire les cas en charge.
Pour ce qui concerne la comparaison déclaré – agit, donc, des éléments considérables sont remonté à la
surface, par rapport à trois domaines d’intérêt:
• les finalités de l’intervention
• le réseau
• les éléments de bon fonctionnement et de dysfonctionnement dans le parcours de communauté et dans sa
gestion
Dans le dessin
11 cas
22 fiches
11 cas en comprésence
Parvenus
10 cas
12 fiches
2 cas en comprésence
77