Français

Pour la communauté
Reseau local
Ecole/enseignants
Employeur
Bénévolat
L e r é s e a u c o m m u n
Communauté
Ussm
Services
Territoriaux
Psycologue
Pour l’USSM
Autorité judiciaire
Médiateurs culturels
Forces de l’ordre
b) la famille, même étant un acteur toujours nommé dans les récits des cas, souvent n’est pas considérée un
nœud actif du réseau. Au cour de la confrontation avec les opérateur, est émergé comme l’aspect de la
relation avec la famille, bien étant “bien présent dans l’esprit de touts les opérateurs” comme l’objectif du travail et
comme un aspect indispensable pour intervenir dans une optique de réparation, résulte vraiment problématique
dans sa gestion opérationnelle ( comment peut-on faire pour travailler aussi sur et avec la famille?).
Cette difficulté semble venir au moins de deux facteurs, qui portent avec soi des ambivalences de fond
- il n’est pas toujours clair et il n’y a pas toujours un mandat pour travailler sur la famille (“nous sommes du pénale,
nous ne sommes pas des assistantes sociales territoriales, il est difficile comprendre quel est le rôle que nous pouvons jouer”)
- l’intervention de communauté est une intervention d’éloignement de la famille, de certaines modèles et
relations, comment travailler donc sur la double voie éloignement d’une part et recomposition de l’autre?
Un premier élément constructif relevé par la confrontation est qu’on ne peut pas mettre de cote la famille
et les liens familiaux, même quand elle parait absente, et qu’une des voies possible est celle de expliciter
davantage, dans les hypothèses d’intervention sur le cas, ce qu’on demande à la famille et ce qu’on veut
obtenir.
c. l’image de réseau qui remonte à la surface est celle d’un réseau assez “formel”: en outre de la famille d’autres
nœuds informels ne viennent pas à la surface, nœuds liés au contexte de provenance du mineur, et les
nœuds non institutionnels semblent de toute façon moins significatifs.
A la lumière de ce qu’on a dit au point précédent, par rapport à l’importance de ne pas exclure les liens
précédents du mineur, les opérateurs partagent l’importance de trouver le moyen de reconnaître et valoriser
les acteurs du réseau personnel du mineur, qui peuvent devenir des ressources positives pour soutenir un
procès de nouvelle élaboration du délit, que les services peuvent activer et inclure dans le parcours relatif au
project. Quelques-un des interrogatifs posés par le groupe de formation ont mis en pleine lumière combien
il est difficile, au contraire, cueillir et développer ce type de liens, combien peu on peut les repérer et surtout
combien peu on il vient utilisés ensuite comme des “leviers” dans le projeter l’intervention éducative.
d. un réseau fonctionne le mieux, aux yeux des opérateurs, là où il y a des rapports personnels précédents
entre les opérateurs. D’une part cet aspect est absolument compréhensible en tant que relation solide qui
permet de pouvoir compter sur une communication plus aisée et sur des modalités opérationnelle connues
et partagées.
Toutefois, surtout à la lumière de ce qui est émergé aux points a. et c., cet aspect fait entrevoir un certain
risque de fermeture et de fossilisation, c’est-à-dire l’activation d’un réseau statique, qui a de la peine à
expérimenter de nouvelles connexions.
e. Finalement l’analyse des fiches a mis en évidence comment les éléments critiques du réseau ont souvent
affaire à une insuffisante définition des rôles et des fonctions entre les acteurs et à l’apparition d’espaces de
champs de recouvrement qui engendrent de l’ambiguïté.
Les éléments de bon fonctionnements et dysfonctionnement du parcours de communauté et dans sa gestion.
Les éléments émergés ci-dessous résument, dans les expériences racontés, les principaux aspects qui ont été
identifiés comme de leviers positifs pour une intervention efficace ou bien, au contraire, contrariants et critiques.
Comme on peut déduire des deux tableaux, il y a des élément spéculaires: facteurs de bon fonctionnement où présents
et de dysfonctionnement où absents.
Entre ceux-ci, il y a la relation entre services, où l’on relève comme élément critique la relation personnelle
entre opérateurs liée surtout à une déclinaison peu claire et confuse des rôles et des fonctions: “chevauchement des rôles
entre éducateurs de la communauté et éducateurs de l’IPM”; “présence jugeante de l’opérateur du CGM...”; “confusion des rôles entre
assistante sociale et psychologue”...
a. De cette façon même l’aspect de l’implication de la famille réapparaît dans sa double valence: fonctionnelle
où elle coopère, disfonctionnel quant on n’arrive pas à l’accrocher à l’intérieur du parcours relatif au projet
sur le mineur.
79