Habitats forestiers.pdf - Index of

Pinèdes méditerranéennes de pins mésogéens endémiques : Pin maritime
Divers états de l’habitat ;
états de conservation à privilégier
États à privilégier
Les peuplements résiduels et les populations épargnées
par la Cochenille.
Tendances évolutives
et menaces potentielles
Types de peuplements plus ou moins touchés par la Cochenille
(Pin maritime souvent dispersé dans une formation arbustive
ou au sein de peuplements de Chêne pubescent, Charme houblon…).
Menaces :
- le maintien des attaques de la Cochenille décimant les individus
d’un certain âge ;
- les incendies qui détruisent des peuplements en place (mais
qui favorisent la réinstallation de semis) ;
- risques pour les peuplements où le pin est dispersé et où les
espèces ligneuses se sont développées.
Potentialités intrinsèques de production
Bois de sciage (charpente, coffrage, caisserie).
Bois de menuiserie.
Cadre de gestion
Rappel de quelques caractères sensibles de l’habitat
Pins maritimes détruits par la Cochenille (Matsucoccus
feytaudi).
Formations situées en zones soumises aux incendies (les formations
de Pin maritime se régénèrent très bien après incendie,
mais un deuxième incendie trop rapproché leur sera fatal).
Modes de gestion recommandés
Dans les rares cas où les pinèdes restent encore constituées
(attaques par la Cochenille de faibles intensités), sylviculture
classique du Pin maritime en milieux dunaires (dépressages et
éclaircies précoces, régénérations par coupes à blanc de dimensions
variables).
Dans les zones où sévit la Cochenille, on peut choisir entre :
—› laisser s’exprimer les dynamiques naturelles qui peuvent
aboutir (sur un laps de temps relativement long) à la reconstitution
de chênaies ;
—› introduire des petits îlots de pins maritimes issus de races
locales supposées résistantes à la Cochenille.
En général, on évitera d’assurer la protection contre les incendies
par des débroussaillements complets transformant l’habitat,
à plus ou moins long terme, en formation monospécifique de
pins. Il sera préféré des débroussaillements sélectifs conservant
une partie du sous-bois arborescent et arbustif. Par contre, un
lourd travail de dégagement et débroussaillement sera nécessaire
dans les régénérations post-incendies si l’on veut conserver cet
323
habitat (sinon, ces formations rebrûleront, car elles sont très
inflammables et combustibles, mais ne se régénéreront pas une
deuxième fois). Enfin, une attention particulière sera portée aux
actions de protection contre les incendies visant à préserver les
rares peuplements « matures » qui subsistent.
Inventaires, expérimentations,
axes de recherche à développer
Suivis des dynamiques évolutives dans des habitats où le Pin
maritime subit une forte mortalité du fait de la Cochenille.
Continuation des recherches pour tenter d’isoler des races
locales de Pin maritime résistantes à la Cochenille (des races
étrangères risquent de condamner le Pin « mésogéen »).
Continuer le suivi de l’impact de la Cochenille.
Réaliser des relevés phytoécologiques afin de préciser la variabilité
des conditions écologiques et des cortèges floristiques.
Continuation des recherches pour tenter d’isoler des races
locales de Pin maritime résistantes à la Cochenille.
Continuation des recherches de l’INRA sur les deux provenances
étrangères (val de Cuenca et Tamjout) réputées résistantes
à la Cochenille.
Bibliographie
ALAUX et CANABY N. ; 1952.
ALBIER C., et LACOSTE, A., 1980.
AUBERT G., 1976.
AUBERT G., et al., 1971.
BARBERO M., et al., 1973.
BARBERO M., et LOISEL R., 1974.
BLANCK A., 1966.
BLANCK A., et al., 1969.
BUFFAULT P., 1933.
CARLES P., 1968.
CARLES P., et SCHWESTER D., 1975.
COUTROT M., et al., 1979.
DUPIAS G., 1963.
FALVELLY de, 1933.
FIESCHI V., et GAUSSEN H., 1932.
GAMISANS J., 1979, 1991.
GAUSSEN H., 1938, 1948.
HERVE P., 1964.
LAVAGNE A., et MOUTTE P., 1974, 1977.
LITARDIERE R., et MALCUIT G., 1926.
LOISEL R., 1969, 1971, 1976.
LOISEL R., et MERCURIN L., 1972.
MATHIEU A., 1877.
MAZUREK H., 1979.
MOLINIER R., 1973.
OZENDA P., 1981.
QUEZEL P., 1979.
ROL R., 1933.
SAGOT-LESAGE M., 1940.