La commission marocaine de vérité - Human Rights Watch

Casablanca en 1981. Elles ont décrit les arrestations arbitraires, les « disparitions », les
procès iniques, les tortures, les viols, et les représailles à l’encontre des familles.
Dans ces cinq villes, les salles étaient combles, l’émotion pleine et entière. Mais, peut être
parce qu’elle était plus attendue compte tenu du peu d’informations disponibles sur les
répressions qu’a connues le Rif, l’audition publique d’Al Hoceima a été particulièrement
mouvementée. A l’ouverture de la séance, le 3 mai 2005, des gens se sont levés dans la
salle pour protester contre le fait que les témoins ne puissent citer le nom des
responsables des violations dont ils ont souffert ou dont ils ont été témoins. Ces
protestations ont repoussé le début de l’audition jusque tard dans la soirée. Une semaine
auparavant, un collectif d’associations locales avait manifesté son désaccord avec le
processus entamé par l’IER, en particulier sur l’interdiction de nommer les
responsabilités individuelles.
Selon le site internet de l’IER et les déclarations de ses membres à la presse, l’objectif de
ces auditions publiques était double : informer le peuple marocain dans son ensemble,
des exactions commises par l’Etat et des souffrances vécues par nombre de citoyens
marocains, et permettre la « dignification » des victimes.
L’IER a choisi les témoins parmi les victimes qui en avaient formulé la demande.
L’Instance souhaitait que les témoins, en tant que groupe, soient représentatifs, selon
différents critères, des différentes violations qui ont été commises. 55
L’AMDH, qui a critiqué les auditions de l’IER, pas seulement parce que les témoins ne
pouvaient nommer les noms des responsables mais aussi parce que les exactions
commises après 1999 étaient exclues de son mandat, a organisé ses propres auditions
entre février et mai 2005 à Rabat, Khénifra, Al Hoceima, Marrakech et Paris, sous
l’intitulé « Témoignages en toute liberté pour la vérité ». 56 Au cours de ces auditions,
certaines victimes ont nommé ceux qu’elles tenaient pour responsables des violations de
leurs droits. Contrairement aux auditions de l’IER, celles de l’AMDH n’ont pas été
couvertes par les télévisions marocaines, bien que l’association ait invité les deux chaînes
nationales.
L’AMDH, dans un mail à Human Rights Watch en date du 26 octobre 2005, a répondu
que ceux qui avaient été accusés par les témoins lors de ses auditions pouvaient exercer
55
Voir “Critères et sources du choix des témoins,” sur le site de l’IER,
www.ier.ma/_fr_article.php?id_article=582.
56
Voir les informations fournies sur le site de l’AMDH, http://www.amdh.org.ma/html/act_pub.asp.
37 HUMAN RIGHTS WATCH VOL. 17, NO. 11(E)