JULIEN Marcel 22-06-0330F - Ordre des ingénieurs du Québec

22-06-0330 PAGE : 40
[88] En ce qui regarde le témoignage de l’ingénieur Marche, qui a témoigné à titre
d’expert, le Comité considère comme peu pertinent son témoignage surtout que son
rôle était l’interprétation de la décision du Comité administratif.
[89] Le Comité précise que celui-ci a témoigné à l’effet qu’il n’était pas là pour établir
que l’intimé est compétent en géotechnique.
[90] L’interprétation d’une décision quasi-judiciaire relève du domaine du droit et non
de l’ingénierie.
[91] En ce qui regarde le témoignage de l’ingénieur Williot, il est le président de la
firme BEB et se décrit comme un ingénieur qui fait des expertises approfondies en
structures.
[92] Le Comité note que malgré les démarches qu’il a effectuées en janvier 2003 en
relation avec le présent dossier (confection de l’estimé pour l’analyse des sols), il n’avait
pas pris connaissance de la lettre de monsieur Mailloux du 8 janvier 2003; il a pris
connaissance de celle-ci au début des procédures civiles et déontologiques.
[93] De plus, il n’a pas rencontré le demandeur d’enquête à cette période ni l’intimé,
d’où le peu d’influence de son témoignage sur la preuve présentée, n’ayant eu qu’un
rôle administratif au niveau du dossier.
[94] Le Comité a analysé rigoureusement le témoignage de l’intimé.
[95] Le Comité constate que la teneur de son témoignage est inconsistante et
imprécise.