Mammifères, Amphibiens et Reptiles prioritaires en ... - Webissimo

et al., 1998). Les deux premiers nécessitent une mise à jour, mais fournissent tout de même une
base de connaissances non négligeable. De plus, une thèse sur les micromammifères en Loire-
Atlantique complète et met à jour l’atlas départemental pour ces espèces (TOUZALIN, 2003).
Aucun atlas n’a été réalisé en Vendée mais une démarche est actuellement en cours.
Les réseaux de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS), notamment
« Ongulés sauvages » et « Castor » Castor fiber, et ceux de la Fédération régionale des chasseurs
(FRC) ont fourni d’autres éléments pour les espèces gibiers ainsi que pour les carnivores
(RUETTE et al., 2008), les lagomorphes et certaines espèces protégées comme la Loutre et le
Castor.
D’autre part, quelques espèces ont également bénéficié d’études ponctuelles permettant
d’obtenir des connaissances plus précises sur l’évolution des populations et leur répartition
géographique (notamment la Loutre Lutra lutra, la Genette Genetta genetta, le Castor, le Vison
d’Europe Mustela lutreola, le Putois Mustela putorius…).
Enfin, le niveau de connaissance concernant les Chiroptères est varié selon les espèces mais
les atlas ainsi que les comptages réalisés par le Groupe Chiroptères des Pays de la Loire et les
associations départementales ont apporté de nombreux éléments pour leur évaluation.
Enfin, les naturalistes régionaux ont émis des avis sur le statut des espèces. Ces avis ont été
pris en compte durant l’évaluation. Les bases de données des associations départementales ont
également contribué à l’évaluation.
• Amphibiens et reptiles
La répartition géographique est l’élément le mieux connu pour les espèces d’amphibiens et de
reptiles. En effet, des atlas départementaux sont disponibles et d’autres sont en cours (BAUDIN, à
paraître ; GROSSELET et al., à paraître ; GOYAUD, 2005 et 2006 ; MOURGAUD & PAILLEY, 2005).
En Sarthe, la connaissance reste lacunaire, même si une répartition partielle est disponible sur le
site Internet du Conservatoire du patrimoine naturel sarthois [1] (CPNS).
De la même manière que pour les mammifères, des études sur quelques espèces ou quelques
sites sont disponibles (Pélobate cultripède Pelobates cultripes, Sonneur à ventre jaune Bombina
variegata, Crapaud calamite Bufo calamita, Grenouille rousse Rana temporaria, Vipère aspic
Vipera aspis, marais de Goulaine, Brière, Forêt de Chandelais…).
Enfin, les naturalistes régionaux ont émis des avis sur le statut des espèces. Ces avis ont été
pris en compte durant l’évaluation. Les bases de données des associations départementales ont
également contribué à l’évaluation des espèces.
I232 La démarche d’évaluation
Les espèces de mammifères, d’amphibiens et de reptiles ont été confrontées à l’ensemble des
cinq critères (cf. § I.2.2.2) même si, dans plusieurs cas, certains n’étaient pas applicables en
raison notamment du manque de connaissances. De plus, certains sont mal adaptés aux taxons
(par exemple : nombres d’individus matures pour les amphibiens). D’autre part, le critère E
(analyse quantitative) n’a pu être utilisé, car il nécessite un travail analytique et statistique
important, reposant sur un nombre élevé de données.
Néanmoins, le nombre de critères est volontairement élevé, de telle manière qu’il suffit qu’un
seul soit rempli pour classer l’espèce dans l’une ou l’autre des catégories de menace (cf.
annexe 1).
• Évaluation selon les critères B, C et D (répartition géographique et effectifs)
L’évaluation selon ces trois critères a été possible grâce à l’estimation des aires de répartition
et des effectifs. Si dans quelques cas, ces estimations furent précises tant l’espèce est localisée ou
14