L'évaluation et la notation des fonctionnaires de l'État

51
CFTC
Est favorable à l’évaluation et satisfaite de son introduction par le décret du 29 avril 2002 ;
N’est pas hostile à l’abandon de la notation, qui est jugée comme ayant un caractère scolaire ;
Est favorable aux entretiens professionnels et de carrière proposés ainsi qu’à l’idée d’une
gestion plus personnalisée s’inscrivant dans un cadre réglementaire identique pour l’ensemble
des agents (sans différenciation selon les catégories de personnels) ;
Souligne que l’entretien doit permettre d’instaurer un réel échange entre l’agent et son
supérieur hiérarchique direct ;
Estime que les résultats de l’entretien professionnel peuvent être pris en compte pour
l’avancement accéléré et/ou la rémunération ;
Souhaite néanmoins la suppression d’un lien automatique entre évaluation et avancement
accéléré ;
N’est pas hostile aux modulations de primes, qui doivent néanmoins rester dans une
proportion raisonnable ;
Approuve la préservation pour les agents des droits de recours ;
Est favorable à la mise en place de dispositifs d’évaluation collective ;
Soulève la question de la situation particulière des délégués syndicaux déchargés de service et
préconise de pouvoir les faire bénéficier du dispositif d’entretien de carrière afin notamment
de faciliter leur éventuelle réintégration.
CGC
Estime que l’étude conduite intervient dans un contexte défavorable au regard de nombreuses
tensions (mise en œuvre de la LOLF, réduction des moyens) et que l’on ne dispose pas d’un
recul suffisant pour dresser un bilan de l’application du décret du 29 avril 2002, compte tenu
notamment de l’inégalité de mise en œuvre du dispositif évaluation/notation dans les
différentes administrations ;
Rappelle la très lourde charge de travail qu’a représentée la mise en place du dispositif
évaluation/notation et le caractère chronophage de l’évaluation ;
S’oppose au fait de « réformer la réforme » en permanence, ce qui conduit à une démotivation
des agents ;
Souhaite le maintien de la notation, avec un système de variation de notes, et d’un dispositif
d’avancement accéléré d’échelon qui y soit lié. Souligne que les réductions d’ancienneté
constituent un moyen concret et clair de différenciation des agents ;
Est favorable à l’idée selon laquelle l’évaluation et l’avancement accéléré d’échelon ne
doivent pas être liés ; un lien entre les deux dispositifs présenterait un risque d’arbitraire ;
Soulève la question de l’utilité de l’évaluation des agents en fin de carrière ;