Tableau 15 JOPAL : répartition des sous-classes les ... - Luc Quoniam

CHAPITRE 2 – LA MISE EN RELATION DES LANGAGES DOCUMENTAIRES• un hiatus naturel entre l’offre et la demande d’information : les ressourcesdocumentaires préexistent à l’utilisateur et sont destinées, en terme de marché, à tousles utilisateurs potentiels. La conséquence est que la somme des besoins desutilisateurs finaux génère un profil cible général auquel aucune demande particulièrene peut s’identifier directement. La difficulté d’élaborer une stratégie pertinente etcohérente provient de ce brouillage. Indépendamment de l’inertie des bases (en partrelative, par sa masse inéluctablement croissante, un gisement est de plus en plusstatique) par rapport à l’évolution des demandes, pour un utilisateur particulier, unebase pertinente est celle construite à partir de ses seuls critères. Autrement dit, unebase pertinente ne s’interroge plus, elle se lit. En conséquence, interroger, c’estd’abord exclure les informations utiles aux autres utilisateurs (autre formulation del’affirmation qu’une information n’existe qu’en fonction d’un besoin).• le besoin d’assistance : si les catégories d’utilisateurs, les chercheurs et les industrielspar exemple (94) , ont des comportements spécifiques, une assistance en ligne réelle etpuissante est devenue la première demande. Ce besoin unanime est certes pris encompte par les producteurs ou serveurs de banque de données (95) mais encore demanière partielle et des progrès importants restent à réaliser.La conclusion de ces quelques explications soulève un des paradoxes les plus sensiblesde la recherche documentaire. En effet, les outils et les procédures d’interrogation sontélaborés pour aider l'utilisateur. Or, compte tenu de la diversité des demandes, desdifférents niveaux de connaissance et de la spécificité des données, ceux-ci ont tendanceà se complexifier de plus en plus. L’utilisateur est donc placé devant une alternative. Oubien il renonce à opérer lui-même : il doit confier ses demandes à un intermédiairespécialisé et s’ouvre alors un dialogue souvent difficile pour la traduction de ses requêtes.Ou bien il tente de s’approprier les outils de recherche : il doit concéder une partie de sesressources dans des apprentissages au rendement parfois incertain. Dans les deux cas,l’utilisateur expérimente la surprenante évidence que pour bien interroger, il faut d’abordsavoir indexer. On parvient ainsi au renversement complet du très normalisé conseil del’AFNOR concernant la qualité de l’indexation : " l’utilisateur peut vérifier la qualité de sarequête en se mettant dans la situation de celui qui indexe les documents ! ". Selon J.Maniez, la conséquence d’un tel parallélisme, rapporté dans la Figure 13, est que l’usaged’un langage commun n’est jamais totalement fiable.42