Tableau 15 JOPAL : répartition des sous-classes les ... - Luc Quoniam

More documents

Recommendations

Info

CHAPITRE 2 – LA MISE EN RELATION DES LANGAGES DOCUMENTAIRES2.1.2 Les langages classificatoiresLes langages classificatoires ou à structure hiérarchique, sont historiquement les premierslangages documentaires. Par définition (100) , leurs fondements reposent sur le principeclassificatoire justifié ou non par des postulats logiques, ontologiques (classificationnaturelle), cognitifs (production et découpage des connaissances) ou sociaux(spécialisation des savoirs, métiers, représentations culturelles, etc.). Dans ces systèmes,tous les sujets définis à priori sont énumérés selon un ordre hiérarchique souventprésenté du niveau le plus général au plus particulier. Dans les grandes classificationsuniverselles comme la classification Dewey, la CDU (Classification Décimale Universelle)ou celle de la Library of Congress, on trouve ainsi les grandes disciplines, puis lesdomaines qui les composent et ensuite tous les sujets au niveau le plus détaillé. Unsystème de notation associe à chaque discipline, domaine ou sujet, un indice quisymbolise sa situation dans l’organisation hiérarchique. Ces indices, abstraits etconventionnels, sont disposés dans cet ordre dans des tables qui en donnent un intituléou une brève définition. En supplément des tables, un index de termes équivalents à desmots clés permet de s’orienter directement vers un indice précis. Mais d’un maniementpeu intuitif, ces tables et index sont souvent considérés comme les outils de travail duclassificateur. Pour permettre à l’utilisateur de retrouver les documents sans utiliser lesindices de classement, une ou plusieurs vedettes-matières, indexation composée determes autorisés par des listes préétablies, sont également associées à chaquedocument. A condition qu’il sache maîtriser de tels systèmes, l’utilisateur peut facilementsélectionner les domaines qui l’intéressent. Mais cette condition est rarement satisfaite :les classifications ont tendance à développer un grand nombre de niveaux hiérarchiqueset leur structure, dont le fonctionnement devrait être a priori assez intuitif, devientrapidement complexe(101) . Après un demi-siècle d’accès privilégié à l’informationbibliographique (1900-1950), tant pour l’utilisateur final que pour l’indexeur et lespécialiste des outils documentaires, les limites des classifications apparaissent de plusen plus évidentes :1. dès la moitié du 20ème siècle, l’article de revue, en tant que document intellectuel,devient le véhicule privilégié de l’information scientifique au détriment de lamonographie et le classement physique des revues ne présente guère d’intérêtdocumentaire, sinon bibliothéconomique2. l’analyse préparatoire au classement est réalisée à partir de concepts fondamentauxqui renvoient à des systèmes ordonnant a priori les connaissances : indépendammentde sa légitimité réelle ou perdue, cet ordre ne correspond plus aux besoins des45
CHAPITRE 2 – LA MISE EN RELATION DES LANGAGES DOCUMENTAIRESutilisateurs à la recherche des relations existant entre les savoirs, interrelations que laseule notion de classes ne peut rendre compte de manière cohérente (102)3. pour les mêmes raisons, les classifications introduisent une rigidité dans les structuresdes connaissances alors que non seulement les liens et les frontières entre les savoirsne cessent d’évoluer mais qu’apparaissent une multitude de sujets multidisciplinaireset/ou interdisciplinaires (103) , dans et par lesquels les frontières établies s’estompent :où ranger les sciences des matériaux (physique du solide, sciences de l’ingénieur ?),où classer les sciences molles (Conférence de P.-G. de Gennes : « parfois je suischimiste, parfois physicien ! »), où classifier la limite entre l’inanimé et le vivant ?, etc.4. la notion d’inclusion ne permet pas d’introduire une grande richesse de relationssémantiques et appauvrit, qualitativement et quantitativement, l’indexation5. la plupart des classifications sont monohiérarchiques : dans ce schéma purementdéductif, chaque niveau de division est élaboré en fonction (du principe dichotomiquedu tiers-exclu) de la possession ou de la non-possesion d’une qualité postulée, ce quirend difficile la gestion de toute nouvelle caractéristique (104) . Plus fondamentalement,les tenants d’une fondation épistémologique des classifications considèrent que cetteseule approche déductive ne peut pas rendre compte de l’alternance de phasesdéductives et inductives à l’œuvre dans toute démarche scientifique et concluent queles classifications traditionnelles ne sont pas scientifiques (105)6. la quasi-obligation de devoir employer un second langage d’indexation (matières)alourdit considérablement les traitements.Quatre solutions, plus ou moins radicales et exclusives, sont alors possibles :ð mettre à jour les classificationsð en concevoir de nouvellesð supprimer les classifications existantesð les maintenir à côté d’autres outils1. leur mise à jour périodique, induisant ou non le reclassement du matériel déjà classé :cette nécessité est très lourde en effort conceptuel et en coût, et ce d’autant plus quela classification est importante et a une visée universelle ou encyclopédique. Àl’exception des classifications très spécialisées (celle d’INSPEC ou celle des brevetsaméricains revues en permanence, par exemple), les réactualisations sont de plus enplus espacées dans le temps. Si la Library of Congress parvient à entretenir, à grandsfrais, les 20 000 rubriques réelles de la Dewey, l’IFLA (Fédération Internationale desAssociations de Bibliothèques) éprouve les plus grandes difficultés à mettre à jour les46
Page 4 and 5: SOMMAIRE5 ÉVALUATION, PROBLÈMES E
Page 6 and 7: SOMMAIREFigure 60 La CIB comme pass
Page 8 and 9: INTRODUCTIONINTRODUCTIONDans un sys
Page 10 and 11: INTRODUCTIONOr un langage pivot per
Page 12 and 13: CHAPITRE 1 - CONTEXTE, PROBLEMATIQU
Page 38: CHAPITRE 1 - CONTEXTE, PROBLEMATIQU
Page 41 and 42: CHAPITRE 2 - LA MISE EN RELATION DE
Page 45: CHAPITRE 2 - LA MISE EN RELATION DE
Page 97 and 98:
CHAPITRE 2 - LA MISE EN RELATION DE
Page 99 and 100:
98CHAPITRE 2 - LA MISE EN RELATION
Page 101 and 102:
CHAPITRE 3 - CHOIX PREALABLES A UNE
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
CHAPITRE 4 - MISES EN CORRESPONDANC
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
CHAPITRE 5 - EVALUATION ET PERSPECT
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
258CHAPITRE 5 - EVALUATION ET PERSP
Page 261 and 262:
CONCLUSION GENERALEseulement apport
Page 263 and 264:
262CONCLUSION GENERALE
Page 265 and 266:
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES25262728
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES217217SR
Page 275 and 276:
show all

Tableau 15 JOPAL : répartition des sous-classes les ... - Luc Quoniam

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?