Journal ASMAC No 3 - Juin 2016

POLITIQUE
L’essentiel en BREF
Quand la contrainte est synonyme
de liberté
Les assureurs-maladie et les politiciens
des partis bourgeois saisissent actuellement
toutes les opportunités pour vanter
la suppression de l’obligation de contracter
comme la mesure inévitable contre l’augmentation
des coûts de la santé. A première
vue, l’obligation de contracter ressemble
à une contrainte inutile d’antan.
La liberté de contracter par contre ressemble
à la libération tant espérée. Si l’on
considère cependant que c’est la suppression
du libre choix du médecin pour tous
les assurés qui se cache là-derrière, c’est
tout à fait autre chose. Cette prétendue
contrainte est en réalité un mécanisme de
protection. Il protège à la fois les assurés
(notamment les patients parmi eux) et les
fournisseurs de prestations contre un pouvoir
trop unilatéral des assureurs-maladie.
Rien d’étonnant donc que le libre
choix du médecin soit jusqu’ici resté sacré
lors de votations populaires (en dernier
lors de la votation sur Managed Care).
La population attache à juste titre une
grande importance au libre choix du médecin.
En tant que patient, je dois pouvoir
faire confiance à mon médecin. Sur Internet,
je trouve aujourd’hui une multitude
d’informations, les nouveaux canaux
médiatiques me permettent d’avoir un
échange rapide avec d’autres, je peux demander
un deuxième avis et bien sûr
m’informer auprès de mon médecin. Mais
au final, c’est le médecin qui reste le spécialiste
compétent et je dois être convaincu
qu’il me conseillera judicieusement et
me traitera selon les règles de l’art. Cela
revêt une importance particulière notamment
pour des traitements plus poussés
dont les coûts dépassent la franchise et qui
relèvent donc de la compétence des assureurs-maladie.
C’est justement pour cette
raison que je veux choisir le médecin qui
me convient parmi tous ceux qui disposent
d’une autorisation de pratiquer des
autorités. Je ne veux pas que l’assurance-maladie
restreigne mon choix et
me prescrive à qui je dois m’adresser. Finalement,
ce n’est un secret pour personne
quel «E» parmi les critères EAE 1 est prioritaire
pour les assurances-maladie. Cela
n’a rien d’étonnant, mais ne laisse rien
présager de bon sur cette question. Je ne
veux pas choisir parmi les médecins bon
marché, mais parmi les bons médecins!
En tant que patient, je vais aujourd’hui
chez un médecin dont les traitements
peuvent être décomptés par le biais de
l’assurance-maladie. Inversement, cela
signifie pour le médecin que de pouvoir
facturer ses prestations par le biais de l’assurance-maladie
est essentielle. Il y a
suffisamment d’exemples qui montrent
que les assurances-maladie se sont trompées
en accusant les médecins de prodiguer
des traitements inefficaces d’un point
de vue économique. Dans le libre exercice
de leur profession, les médecins ne doivent
pas dépendre uniquement du bon vouloir
économique des assureurs-maladie. Ne
serait-ce que pour la sécurité de planification
nécessaire à la mise en place et à
l’exploitation d’un cabinet. Cela représenterait
un obstacle supplémentaire à l’ouverture
d’un cabinet, notamment pour les
jeunes médecins. Ce n’est pas de cette façon
que l’on augmentera le nombre de
médecins de premier recours dans les
cabinets.
Les assureurs-maladie ont répété à plusieurs
reprises dans la discussion concernant
le pilotage des admissions qu’ils
considéraient un médecin praticien en
premier lieu comme un facteur de coûts
supplémentaire. Leur calcul, moins de
médecins égal à moins de coûts de la santé,
est premièrement trop simpliste et
montre deuxièmement à quoi conduirait
la suppression du libre choix du médecin.
Le fait que moins de médecins en cabinet
signifierait automatiquement des temps
d’attente prolongés pour les patients n’est
qu’un point parmi d’autres qui est occulté
dans cette équation.
Simon Stettler, directeur de l’ASMAC
1 E(fficacité) A(déquation) E(conomicité)
8 VSAO JOURNAL ASMAC N o 3 Juin 2016