Discussioni del Parlamento europeo - Europa

19-05-2010
IT
1. Apertura della seduta
(La seduta inizia alle 9.05)
Discussioni del Parlamento europeo
MERCOLEDÌ 19 MAGGIO 2010
PRESIDENZA DELL’ON. BUZEK
Presidente
2. Presentazione di documenti: vedasi processo verbale
3. Conclusioni del vertice del 7 maggio 2010 e della riunione ECOFIN - Qual è la
pertinenza politica della strategia UE 2020 nel contesto dell'attuale crisi finanziaria
ed economica? - Conseguenze della crisi finanziaria ed economica sulla strategia
UE 2020 e la sua gestione - Qual è la rilevanza della strategia UE 2020 nel contesto
dell'attuale crisi finanziaria ed economica? (discussione)
Presidente . – L’ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
– i meccanismi per il rafforzamento dell’ordine economico,
– le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione: Conclusioni del vertice del 7 maggio
2010 e della riunione ECOFIN [2010/269(RSP)],
– l’interrogazione orale (O-0052/2010 - B7-0213/2010), (O-0053/2010 - B7-0214/2010),
al Consiglio e alla Commissione: Quale rilevanza politica riveste la strategia Europa 2020
nel quadro dell’attuale crisi economica e finanziaria?
– l’interrogazione orale (O-0068/2010 - B7-0301/2010) al Consiglio: Conseguenze della
crisi finanziaria ed economica sulla strategia UE 2020 e la sua governance,
– l’interrogazione orale (O-0065/2010 - B7-0219/2010), (O-0066/2010 - B7-0220/2010)
al Consiglio e alla Commissione: Rilevanza politica della strategia UE 2020 nel contesto
dell’attuale crisi finanziaria ed economica.
Diego López Garrido, Presidente in carica del Consiglio. – (ES) Signor Presidente, come
tutti sanno, stiamo attraversando un periodo di eccezionali turbolenze finanziarie; è una
situazione che perdura da alcuni mesi, ma le cui origini non risalgono solo a pochi mesi
fa, bensì ad alcuni anni addietro, cioè al momento in cui gli Stati Uniti furono colpiti dalla
crisi dei mutui subprime.
All’origine, quindi, vi è stata una crisi finanziaria del settore privato del sistema finanziario,
che si è rapidamente propagata all’economia reale assumendo la forma di una profonda
depressione: tecnicamente parlando, di una profonda recessione. Tutto questo ha
comportato un declino della produzione e un rilevante incremento della disoccupazione,
che hanno colpito con particolare durezza quei paesi in cui il settore immobiliare o quello
dell’edilizia residenziale avevano un peso maggiore.
Gli Stati membri e le banche centrali hanno reagito immediatamente per impedire il crollo
del sistema finanziario, e si è registrata una risposta anche nel campo dell’economia reale.
Tale reazione, come ovvio, ha inciso sull’economia pubblica e sulle finanze pubbliche; non
stiamo più parlando di finanze private, bensì di finanze pubbliche. In primo luogo, c’è stata
1

2
IT
Discussioni del Parlamento europeo
una crisi della stabilità finanziaria dei conti pubblici, provocata dalle dimensioni assai
rilevanti dei deficit.
E c’è stata poi anche una crisi del debito sovrano. E’ questo l’aspetto venuto alla luce negli
ultimi mesi, incoraggiato dall’attività di mercati assai volatili, e in qualche caso palesemente
speculativi. Tali attività hanno, a loro volta, innescato un sensibile rialzo dell’interesse che
i mercati esigono dagli Stati membri quando questi ultimi emettono i loro titoli. Per di più,
questo fenomeno ha chiaramente interessato l’intera area dell’euro, e quindi siamo di fronte
a un problema che non riguarda solo uno, due o tre paesi, ma che incide sulla stabilità
dell’intera area dell’euro.
Tale è la situazione. Questi sono tutti gli avvenimenti, o la diagnosi dei fatti di cui l’Unione
europea ha tenuto conto per reagire e rispondere a questo fenomeno, e a mio avviso in
tutto questo periodo l’Unione ha agito in maniera corretta. Può aver dato l’impressione di
muoversi con lentezza per giungere a una decisione; a volte può aver dato l’impressione
di una lentezza esasperante nel suo processo decisionale, ma ha ottenuto i risultati giusti,
che sono il frutto di un’azione prudente – e soprattutto coordinata – da parte dell’Unione
europea.
Può sembrare che varie misure ci impediscano di cogliere il quadro complessivo della
situazione, ma sono convinto che l’Unione abbia elaborato una strategia adeguata alle
circostanze – cioè una strategia che deve includere alcune misure a breve termine e
contemporaneamente guardare con maggior decisione al medio e lungo periodo, poiché
si tratta di impedire il ripetersi di una crisi analoga.
Come abbiamo già detto, le misure a breve termine comprendono un’iniezione di denaro
pubblico e il coordinamento dell’Unione europea. E’ l’iniziativa nota come piano europeo
di ripresa economica, sostenuta dalla Commissione: un piano che coordina l’azione
immediata, la terapia d’urto che gli Stati membri vanno adottando per limitare – ma non
per far scomparire – i danni prodotti da questa gravissima crisi.
Un aspetto di tale azione a breve termine è indubbiamente rappresentato dagli aiuti alla
Grecia, paese che già alcuni mesi or sono aveva ricevuto un avvertimento dalla Commissione
per la difficile situazione dei propri conti pubblici. Il Consiglio si accinge a formulare una
serie di raccomandazioni alla Grecia, ai sensi dell’articolo 126, paragrafo 9, del trattato sul
funzionamento dell’Unione europea, e il Consiglio e la Commissione stanno sorvegliando
l’evoluzione della situazione in quel paese.
Le raccomandazioni non riguardano solo la liquidità dei conti pubblici della Grecia, ma
anche riforme strutturali del sistema pensionistico nonché la necessità di introdurre riforme
nel sistema sanitario. Poi, il 23 aprile, è stato adottato un meccanismo d’azione nei confronti
della Grecia. Ieri tale meccanismo si è concretizzato per la prima volta con l’erogazione di
finanziamenti alla Grecia da parte dei paesi dell’Unione europea, tramite il sistema di questo
meccanismo concordato.
Ecco quindi la prima espressione di quest’azione a breve termine, che diviene essenziale
quando uno Stato membro si trova in gravi difficoltà, com’è ora il caso della Grecia.
Naturalmente, anche nel breve periodo – esigenza posta con estrema lucidità
nell’interrogazione orale presentata dagli onorevoli Daul, Verhofstadt, Schulz e altri –
dobbiamo dotarci di una strategia che ci permetta di uscire dalla crisi. Deve trattarsi di una
strategia misurata e controllata, che naturalmente tenda a scongiurare gravi difficoltà per
i conti pubblici senza però perdere di vista l’obiettivo della crescita.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Com’è ovvio, però, una strategia a breve termine non è sufficiente; dobbiamo adottare
misure di medio e lungo periodo. L’economia europea è afflitta da problemi strutturali, ai
quali in ultima analisi va addebitata la responsabilità dell’indebolimento dell’Europa di
fronte a una situazione estremamente volatile, caratterizzata da un’elevatissima turbolenza
finanziaria.
L’Unione europea sta adottando e proponendo misure a medio e lungo termine che è
importante segnalare. In primo luogo, esse intendono costituire una risposta al tipo di crisi
verificatosi a causa della grave situazione economica che affligge l’intera Unione europea,
e in particolare il sistema dell’area dell’euro. Per mettersi in grado di reagire alla crisi del
settore finanziario, l’Unione europea ha progettato una serie di misure che verranno discusse
nei prossimi giorni in Parlamento: un pacchetto sulla vigilanza che, mi auguro, verrà
adottato al più presto. Mi auguro altresì che Parlamento e Consiglio raggiungano un accordo
in materia. Nel quadro di questo pacchetto, o in relazione a esso, il Consiglio Ecofin ha
approvato ieri una misura: il regolamento sui fondi hedge, i fondi alternativi o ad alto rischio.
Mi riferisco qui all’interrogazione presentata dall’onorevole Harms e dall’onorevole
Cohn-Bendit, che sottolineano quest’aspetto con particolare forza.
Occorre inoltre tener conto della prospettiva di un’azione in sede di G20, tesa anche ad
attuare le misure concordate in seno allo stesso G20.
Abbiamo anche affermato che l’Unione europea soffre di debolezze strutturali e che si
impongono quindi riforme strutturali. La strategia Europa 2020 mira per l’appunto a tale
obiettivo, e si basa sull’impegno degli Stati membri a realizzare determinati obiettivi per
mezzo di una serie di orientamenti integrati. A questi orientamenti si aggiungeranno piani
nazionali, elaborati nel quadro dei cosiddetti piani di riforma. Bisogna inoltre sottolineare
l’importanza dell’azione che la Commissione sta adottando per l’intero sistema produttivo,
parallelamente alla strategia Europa 2020. Nella comunicazione del 12 maggio, la
Commissione ha proposto il coordinamento delle politiche economiche.
La strategia Europa 2020 costituisce quindi un modo per affrontare il problema di fondo
del sistema economico e produttivo, evitare che questi punti deboli strutturali del sistema
si ripresentino in futuro e rendere competitivo e produttivo il sistema economico
dell’Unione. E’ anche un modo per avvicinarsi agli obiettivi del valore aggiunto tecnologico,
tener conto dell’impatto sociale e perciò delle esigenze di specializzazione imposte dal
mercato del lavoro, dell’occupabilità e infine della lotta contro il cambiamento climatico.
Non si tratta però di un problema che riguardi solamente il settore finanziario privato, il
sistema produttivo e in ultima analisi il settore privato; c’è anche un problema dei conti
pubblici, al quale si indirizza un altro aspetto delle misure di medio e lungo termine
dell’Unione europea. Alludo alle misure contenute nella proposta presentata dalla
Commissione il 12 maggio, che il Consiglio Ecofin ha cominciato a discutere ieri e
continuerà a discutere; tali misure mirano a mantenere la disciplina di bilancio, a garantire
il rispetto del patto di stabilità e di crescita e a stabilire metodi per risolvere e prevenire le
crisi.
In tale prospettiva è stata istituita una task force che si riunirà per la prima volta venerdì
21 maggio, sotto la guida del Presidente Van Rompuy. Essa si pone come obiettivo la
disciplina di bilancio e si varrà del documento della Commissione sul coordinamento delle
politiche economiche e di bilancio presentato dal Commissario Rehn.
3

4
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Ciò si collega alle misure di più lungo termine, tra le quali dobbiamo includere anche il
dibattito che si sta avviando nell’Unione europea in merito alle tasse sulle rendite nel settore
finanziario e a una tassa di cui si sta iniziando a discutere anche in seno al G20, ossia quella
tassa sulle transazioni finanziarie che è anch’essa oggetto di discussione all’interno dell’UE.
E’ un aspetto cui danno particolare rilievo, nella loro interrogazione, gli onorevoli Harms
e Cohn-Bendit.
A tale proposito, bisogna osservare che tutte le istituzioni dell’Unione europea stanno
lavorando per giungere a questo obiettivo; se ne è discusso nel dicembre scorso, in sede di
Consiglio europeo. Il Fondo monetario internazionale è stato incaricato di svolgere uno
studio concernente una possibile tassa sulle transazioni finanziarie internazionali. Se ne è
discusso in marzo al Consiglio europeo, il 1° aprile la Commissione ha presentato la sua
proposta, e l’argomento è stato discusso anche in occasione del Consiglio Ecofin.
C’è, dunque, un’altra misura che verrà discussa in seno al G20, e che riveste la massima
importanza; si tratta di quelle che ho definito misure di medio e lungo termine proposte
dall’Unione europea. Ieri, per esempio, nel corso del Vertice Unione europea-America
Latina di Madrid, è stata proposta tra l’altro una riforma del sistema finanziario: in altre
parole, l’Unione europea solleva questi problemi in tutte le sedi in cui è presente.
In breve, signor Presidente, stiamo adottando le misure e ci sono già le condizioni per
avviarci verso quella che è stata definita la governance economica dell’Unione. Il Consiglio
svolge un ruolo attivo in questo processo, insieme alla Commissione e al Parlamento nella
sua qualità di organismo legislativo e di controllo.
Per concludere, signor Presidente, possiamo a mio avviso affermare che la crisi ha
effettivamente dimostrato le debolezze di cui soffre l’unione monetaria europea in assenza
di un’unione economica – unione economica che è prevista dai trattati ma non esiste nella
realtà. Abbiamo mantenuto l’unione monetaria, ma non ci stiamo incamminando verso
l’unione economica. Queste misure, adottate a breve, medio e lungo termine dall’Unione
europea, stanno chiaramente conducendo l’Unione stessa sulla strada dell’unione
economica.
L’attuale crisi ha indebolito le nostre economie, e ha messo a dura prova l’Unione, ma non
l’ha distrutta e neppure frammentata. L’Unione europea ha reagito: in qualche occasione
ci è sembrato che abbia reagito lentamente, ma la sua azione è stata comunque sicura. In
qualche occasione è sembrata esitante, ma è rimasta unita, e ha fornito una risposta corretta
e adeguata alle sfide che dobbiamo affrontare nel momento presente.
Mi auguro che il Consiglio europeo di giugno rafforzi la tendenza che ci sta portando verso
la governance economica europea, e irrobustisca altresì la risposta unitaria che l’Unione
sta dando alla crisi; spero quindi che esso riesca a preparare adeguatamente la posizione
comune dell’Unione europea in vista della cruciale riunione del G20 a Toronto sulla
regolamentazione del sistema finanziario e dell’importante dibattito sulla tassazione delle
transazioni finanziarie internazionali.
Olli Rehn, membro della Commissione. – (EN) Signor Presidente, giudico utile e importante
questo dibattito dedicato alla risposta che l’Unione europea sta offrendo alla crisi, nonché
alle sfide immediate e di più lungo periodo che dovremo affrontare nel campo della
governance economica. Inizierò la mia analisi dalle sfide di carattere più immediato e dalla
risposta alla crisi.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Dieci giorni fa l’Unione europea ha adottato decisioni coraggiose e necessarie miranti a
salvaguardare la stabilità finanziaria nel nostro continente. Si è trattato di una duplice
risposta all’aggravarsi della crisi, che si era trasformata ormai in una sfida sistemica all’euro;
una risposta che a mio avviso si potrebbe definire un patto di consolidamento.
In primo luogo abbiamo concordato un meccanismo europeo di stabilità finanziaria che
prevede una rete di protezione finanziaria fino a 500 miliardi di euro, la quale verrà integrata
da finanziamenti del FMI in una proporzione di 2 a 1. In secondo luogo abbiamo convenuto
di accelerare il consolidamento fiscale in quegli Stati membri in cui ciò è più urgente e
necessario.
Con tali decisioni l’Europa ha presentato un pacchetto credibile che dimostra ai nostri
cittadini, ai mercati e al mondo intero che noi difenderemo l’euro – la nostra moneta
comune – a qualunque costo.
Non si tratta di un sacrificio che intendiamo compiere sull’altare di mistiche forze di
mercato, bensì di uno sforzo teso a produrre in Europa occupazione e crescita sostenibile,
evitando che le minacce alla stabilità finanziaria soffochino la ripresa economica ormai
avviata, benché ancora modesta e fragile. E’ questa la responsabilità che abbiamo nei
confronti dei nostri cittadini, e stiamo onorando in modo estremamente concreto. Ieri,
con un’opera di coordinamento e gestione svolta a nome degli Stati membri dell’area
dell’euro, la Commissione ha messo a disposizione della Grecia 14,5 miliardi di euro, che
il FMI ha integrato con 5,5 miliardi di euro. Avevamo detto che saremmo stati pronti a
sopperire alle immediate esigenze di rifinanziamento, e abbiamo agito in tempo.
Com’è ovvio, tutto questo dipende da una completa e integrale attuazione del programma
elaborato dalla Commissione insieme al governo greco, in collegamento con la BCE e il
FMI.
La Banca centrale europea ha adottato a sua volta misure straordinarie per sventare gli
attacchi che abbiamo recentemente visto sferrare contro l’euro. Inoltre, i nostri Stati membri
hanno perfettamente compreso la capitale importanza del consolidamento fiscale per la
sostenibilità delle finanze pubbliche, e quindi come prerequisito di una crescita economica
sostenibile.
La settimana scorsa, Spagna e Portogallo hanno presentato nuove misure di consolidamento
fiscale assai rilevanti; si tratta di misure importanti e tutt’altro che indolori, ma necessarie
per ridurre nel 2010 e nel 2011 la vertiginosa espansione dei deficit pubblici. Nell’arco
delle prossime due settimane la Commissione presenterà una valutazione complessiva
dell’adeguatezza dei nuovi obiettivi e delle nuove misure.
Permettetemi di sottolineare che una riduzione più rapida del deficit pubblico è un elemento
davvero essenziale del pacchetto di stabilità finanziaria approvato il 10 maggio dal Consiglio
Ecofin; ed è altrettanto importante che questi due paesi adottino riforme strutturali che
contribuiscano a irrobustire il potenziale di crescita (alludo soprattutto a riforme del
mercato del lavoro e dei sistemi pensionistici).
Se, da un lato, un rapido consolidamento fiscale costituisce una priorità immediata in tutta
Europa, dall’altro dobbiamo coordinare le nostre politiche economiche e fiscali
introducendo una differenziazione tra gli Stati membri. Occorre in altre parole differenziare
gli sforzi di consolidamento fiscale in base al margine di manovra fiscale e alla vulnerabilità
economica.
5

6
IT
Discussioni del Parlamento europeo
I paesi che dispongono di un margine di manovra fiscale minimo o nullo dovranno adottare
misure rapide e immediate, mentre altri, che possono fruire di un migliore margine di
manovra fiscale, dovrebbero mantenere posizioni meno restrittive in materia di politica
fiscale, per contribuire alla crescita e all’occupazione in Europa.
Naturalmente, però, sarebbe errato limitare i nostri sforzi a queste misure. Non
dimentichiamo che i primi dieci anni dell’euro hanno costituito un lusinghiero successo,
e questo deve essere il nostro dato di partenza. La crisi ci costringe però a riconoscere i
punti deboli del sistema: le pressioni esercitate dai pari sono state troppo deboli, i periodi
favorevoli non sono stati sfruttati per ridurre il debito pubblico, e gli squilibri
macroeconomici sono stati ignorati.
Proprio per questa ragione, il 12 maggio la Commissione ha presentato un’ambiziosa serie
di proposte, miranti a rafforzare la governance economica in Europa. Vogliamo rendere
più rigorosa la vigilanza preventiva sul bilancio, affrontare gli squilibri macroeconomici
e istituire un robusto quadro permanente per la gestione delle crisi. Confido che il
Parlamento sosterrà queste importanti proposte, che sono essenziali per condurre al
successo, nei prossimi anni, la strategia Europa 2020.
Le nostre proposte si basano su due principi. In primo luogo, è sempre meglio prevenire
che correggere, mentre la cosa peggiore, come abbiamo visto, è permettere che una
situazione degeneri in una crisi. In secondo luogo, una vigilanza fiscale più rigorosa deve
sempre accompagnarsi a una più ampia vigilanza macroeconomica, per andare alle radici
e cogliere le origini dello sviluppo economico sostenibile.
Le nostre proposte si compongono di tre grandi blocchi. In primo luogo dobbiamo
potenziare sia gli strumenti preventivi che quelli correttivi del patto di stabilità e di crescita.
L’elemento essenziale per il potenziamento della governance economica è il coordinamento
anticipato della politica fiscale, allo scopo di garantire la coerenza dei bilanci nazionali con
le politiche e gli obblighi approvati di comune accordo a livello europeo; in tal modo sarà
possibile evitare che i bilanci stessi mettano a repentaglio la stabilità dell’intera area dell’euro,
oltre che degli altri Stati membri.
Su questo punto vorrei essere estremamente chiaro: ciò non significa esaminare ogni voce
dei bilanci nazionali. Non abbiamo la minima intenzione di compiere una tale impresa,
né avremmo le risorse per farlo. Si tratta piuttosto di analizzare e sottoporre a una revisione
tra pari gli orientamenti di fondo del bilancio nonché il pareggio di bilancio, prima che i
progetti dei bilanci nazionali vengano presentati dai governi all’esame parlamentare, con
il diritto giuridico per l’Unione europea – sulla base del trattato e del patto – di formulare
raccomandazioni e richiedere un’azione correttiva agli Stati membri interessati.
Alcuni hanno criticato tale proposta, giudicandola una violazione della sovranità
parlamentare. Io stesso ho fatto parte in passato di un parlamento nazionale, oltre che del
Parlamento europeo, e comprendo benissimo quanto sia delicata la questione dei poteri
fiscali dei parlamenti. Ma ognuno può constatare che qui non siamo di fronte a una
violazione della democrazia o della sovranità parlamentare, bensì alla volontà di far
rispettare ai nostri Stati membri quelle medesime norme che essi stessi hanno già adottato:
si tratta, in altre parole, di razzolare come si predica.
Dobbiamo introdurre un’autentica dimensione europea nell’elaborazione delle politiche
economiche in Europa: non basta prendere in considerazione le decisioni internazionali
solo a posteriori. Nell’Unione europea e in particolare nell’area dell’euro, lo sappiamo anche
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
troppo bene, le decisioni nazionali fanno sentire il loro impatto al di là delle frontiere
nazionali, e quindi prima di prendere tali decisioni occorre giungere a un coordinamento
a livello europeo.
Il secondo blocco concerne la necessità di andare oltre la vigilanza di bilancio; occorre una
vigilanza più ampia e profonda, che affronti gli squilibri macroeconomici. Perché questo
punto è così importante? Le disuguaglianze in fatto di competitività e il divario che, nell’area
dell’euro, separa i paesi che registrano avanzi da quelli su cui grava un deficit si sono
aggravati negli ultimi dieci anni. Ecco il motivo di fondo per cui la crisi finanziaria si è fatta
sentire con tanta durezza nell’Unione europea e soprattutto in alcuni Stati membri.
Dobbiamo prevenire e poi affrontare i problemi emergenti, prima che possano degenerare
in una crisi.
Proponiamo quindi di definire degli indicatori e una tabella di valutazione, di concordare
soglie di allarme e di formulare raccomandazioni nonché, se necessario, procedure di
allarme rapido. Gli indicatori potrebbero comprendere, per esempio, le tendenze della
produttività, il costo unitario del lavoro e l’andamento delle partite correnti.
Ovviamente, con questo non intendiamo certo indebolire le prestazioni di alcun paese in
fatto di esportazioni; non è assolutamente così. Si tratta invece di riequilibrare la crescita
economica in tutta Europa. Dobbiamo potenziare la competitività delle esportazioni, dove
ciò sia necessario, e la domanda interna, dove ciò sia necessario e possibile. Ecco il metodo
di gioco che, come squadra europea, dobbiamo adottare a vantaggio dell’Europa intera.
In terzo luogo, dobbiamo far capire in maniera assolutamente inequivocabile a tutti coloro
che osservano l’andamento dell’area dell’euro, che non ci faremo mai sconfiggere. Per
scoraggiare chiunque intenda anche solamente tentare di mettere alla prova la nostra forza,
ci serve un quadro permanente e robusto di gestione delle crisi per gli Stati membri dell’area
dell’euro. Il meccanismo temporaneo istituito il 10 maggio è un coraggioso primo passo
in tale direzione, ma per il medio e lungo periodo la Commissione proporrà un meccanismo
di carattere più permanente, sottoposto a una severa condizionalità politica, e che
naturalmente tenga conto delle esperienze passate. Sì, dobbiamo evitare gli azzardi di
carattere etico; per tale motivo dobbiamo rendere questo meccanismo così poco invitante,
da far sì che nessun leader e nessun paese sia tentato di farvi ricorso volontariamente.
L’esperienza recente ha però dimostrato che è meglio disporre di un corpo di pompieri
pronto a intervenire per domare un incendio di sterpaglia, piuttosto che cominciare a
formare il corpo dei pompieri quando l’incendio si è già propagato a tutta la foresta: è
meglio premunirsi prima che lamentarsi dopo.
Per concludere, queste proposte della Commissione preparano la strada a un salto di qualità
nella governance economica in Europa, ma desidero richiamare la vostra attenzione su
un’altra decisione di enorme importanza, che abbiamo preso nello stesso giorno in cui
abbiamo presentato queste misure: ossia la proposta che l’Estonia entri a far parte dell’area
dell’euro grazie ai propri meriti. Basti un dato: mentre in Europa, in questo momento, il
debito medio si aggira intorno al 75 per cento, in Estonia il debito è del 7,5 per cento circa
– non 75 ma 7,5 per cento – ed è sostenibile.
Questa proposta invia a tutti un importante segnale: l’area dell’euro sosterrà senza vacillare
le attuali pressioni, e politiche economiche e fiscali sostenibili produrranno effetti benefici
per gli Stati membri. Nel complesso, le iniziative della Commissione, una volta adottate,
rinsalderanno in maniera decisiva la governance economica europea e porteranno a un
7

8
IT
Discussioni del Parlamento europeo
prudente allargamento dell’area dell’euro. Nel quadro dell’Unione economica e monetaria,
è giunto il momento di dare veramente vita all’aspetto economico.
Joseph Daul, a nome del gruppo PPE. – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’Europa
ha finalmente reagito. I capi di Stato e di governo hanno infine iniziato ad affrontare i
problemi, e dieci giorni fa hanno varato un piano di sostegno per la nostra moneta, l’euro.
Tale piano riflette fedelmente l’ampiezza della solidarietà europea, e quindi smentisce
coloro che nutrivano dei dubbi in merito; è però ancora inadeguato, e deve accompagnarsi
a misure che riducano i nostri deficit di bilancio nazionali, e che inoltre conducano a un
accordo tra i 27 in materia di bilanci fiscali e sociali. Tutti, mi sembra, ribadiscono questo
punto stamani, e in realtà tutti stiamo ripetendo il medesimo concetto da due settimane a
questa parte. Bene, facciamolo subito! Questo piano, osservo infine, è stato completato
mercoledì scorso dalla decisione della Commissione – cui va il mio apprezzamento –
mirante a migliorare sostanzialmente la vigilanza e l’attuazione del patto di stabilità.
Onorevoli colleghi, non usciremo da questo ginepraio se non applicheremo tutte le misure
in esame; e non ne usciremo senza dar prova di coraggio politico, poiché dovremo prendere
ora tutte le misure che avremmo già dovuto prendere collettivamente, a livello di Unione
europea, e individualmente, a livello nazionale. E’ un discorso che vale sia per i governi di
destra che per quelli di sinistra, e constato con grande rammarico che ai socialisti tedeschi
questo coraggio è mancato, in occasione del voto al Bundestag sul piano di aiuti europeo.
Da questa vicenda dobbiamo trarre gli opportuni insegnamenti. In primo luogo, dobbiamo
conoscere il vero stato dei conti pubblici nazionali, così come conosciamo il vero stato dei
conti pubblici dell’Unione europea. Chiedo alla Commissione di impegnarsi per garantire
questo punto, e di punire – non solo di criticare timidamente – qualsiasi Stato non rispetti
tale obbligo. Come ben sapete, tutti abbiamo paura degli Autovelox, delle sanzioni, dei
punti che vengono tolti alla patente per un’infrazione al codice della strada; siamo fatti
così, e quindi le sanzioni sono necessarie. E’ il principio fondamentale di qualsiasi politica
seria in questo campo.
In secondo luogo, i 27 devono concentrarsi sulle proprie politiche di bilancio già in una
fase precoce della procedura; è quello che la Commissione ha chiesto la settimana scorsa,
e che io stesso ho chiesto in quest’Aula alcune settimane or sono. So che gli Stati membri
trovano irritante questa richiesta di concentrazione, ma d’ora in poi dovranno abituarsi
alle richieste irritanti, se continueranno a gestire le proprie finanze pubbliche come se si
trovassero su un’isola deserta, e non fossero legati reciprocamente da una moneta unica
e, di conseguenza, da un’indispensabile disciplina comune.
Inoltre, ciò che vale per i bilanci nazionali vale pure per la politica sociale e fiscale. Anche
in questo caso, comprendo la collera che assale alcuni nostri compatrioti quando si sentono
chiedere sacrifici a favore di altri, che lavorano di meno e vanno in pensione prima. Anche
questa è una tendenza che non può continuare, ed è proprio questa la terza lezione che ho
tratto dalla crisi. L’euro sarà vitale solo ci doteremo collettivamente delle risorse per renderlo
tale. Non intendo contraddire il consulente finanziario del Presidente Obama, Paul Volcker,
il quale ha affermato che l’euro rischia di crollare se noi non cambiamo cultura e
comportamenti. Dobbiamo superare le considerazioni nazionali e passare alle
considerazioni europee. Dobbiamo passare dalle politiche di breve periodo, concepite per
impedire che i nostri governi nazionali perdano qualche punto nei sondaggi d’opinione,
a piani di medio e lungo periodo, che sono poi quelli invocati anche dai nostri imprenditori
per riuscire a investire e assumere.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Il mio gruppo chiede all’Europa di svegliarsi, e chiede alla Commissione di fare il suo lavoro,
che in realtà consiste nell’usare il bastone e la carota con gli Stati membri: ricompensare
in termini finanziari quelli che mettono ordine nelle proprie finanze pubbliche e punire
quelli che si rifiutano di farlo!
Commissario Rehn, la Commissione non deve aver paura di agire in questo senso; la sua
azione andrebbe a vantaggio dei cittadini europei e degli Stati membri. Una preoccupazione
in particolare serpeggia in questo momento fra i cittadini, e viene costantemente sollevata
in tutte le nostre riunioni: essi si chiedono se i loro risparmi sono ancora al sicuro.
Comprendo lo stato d’animo di questi cittadini, che hanno lavorato tutta la vita per
raggranellare modesti risparmi. Ecco quindi la prima assicurazione che dobbiamo fornire:
i loro risparmi sono protetti. E’ semplicemente questo il compito della Commissione, che
è stata creata proprio a tale scopo.
Solo in tale contesto, onorevoli colleghi, la strategia 2020 acquisterà un significato. Solo
se dimostreremo ancora una volta serietà di propositi e se agiremo collettivamente in
materia di conti pubblici, riusciremo a vincere la battaglia della disoccupazione,
dell’istruzione, della formazione, della ricerca e dell’innovazione. L’ho detto ieri e lo ripeto
ogni giorno: se è necessario risparmiare in tutti gli Stati membri, allora anche noi, deputati
al Parlamento e funzionari della pubblica amministrazione europea, dobbiamo dare
l’esempio per primi, altrimenti perderemo credibilità.
E’ tutto quel che volevo dire; conservo la speranza – ho vissuto alcune crisi assai gravi e
profonde – che la crisi attuale possa almeno costituire un nuovo punto di partenza per
l’Europa e i suoi cittadini.
Martin Schulz, a nome del gruppo S&D. – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il
dibattito odierno si svolge sullo sfondo di una situazione molto seria che rappresenta una
grave minaccia per l’Unione europea. Abbiamo alle spalle decenni di ideologia del
laissez-faire, nel corso dei quali chiunque esprimesse dubbi sulla presunta superiorità del
sistema economico capitalistico veniva messo alla berlina. Questo sistema economico ci
ha però gettati nella più profonda crisi finanziaria, economica e occupazionale, anzi, nella
più profonda crisi di moralità e legittimità delle istituzioni che si sia vista dopo la fine della
Seconda guerra mondiale.
Il sistema è sbagliato; in una certa misura è immorale, e inoltre è perverso. Vorrei farvi un
esempio concreto, poiché molti cittadini non comprendono il gergo tecnico che si usa in
questo campo. Che cos’è il mercato dei credit default swaps e dell’assicurazione contro il
rischio d’insolvenza? Significa che una polizza di assicurazione si può vendere e comprare
come una merce qualunque; permettetemi di illustrarlo in termini pratici. Sono sicuro che
l’incantevole fattoria di proprietà dell’onorevole Daul è coperta da una polizza di
assicurazione contro gli incendi; se io, Martin Schulz, posso comprare la polizza contro
gli incendi dell’onorevole Daul e incassare l’indennità di assicurazione al suo posto se la
casa brucia, allora mi basta trovare una persona (per esempio l’onorevole Cohn-Bendit)
disposta ad appiccare il fuoco all’edificio, e sarò un uomo ricco.
E’ un sistema perverso; andrebbe abolito, e queste pratiche si dovrebbero vietare. Sono
esattamente questi i meccanismi di cui stiamo discutendo, e gli esempi che ci offre la vita
reale non sono affatto allegri. C’è per esempio la vicenda del fondo pensioni del sindacato
degli insegnanti della California, che intendeva acquistare una compagnia aerea tedesca
per mezzo di un fondo hedge. L’operazione non è riuscita, il fondo ha acquistato qualcos’altro
e alla fine è andato in fallimento. Ma questo fallimento ha mandato in rovina un’intera
9

10
IT
generazione di insegnanti, che hanno versato i loro contributi al fondo per quarant’anni.
Ecco la realtà di questo sistema economico che ha raggiunto i suoi limiti e deve essere
rigidamente imbrigliato.
Ora tocca ai governi; è quanto hanno dichiarato il Presidente in carica del Consiglio
López Garrido e il Commissario Rehn. Ottima cosa, ma in realtà siamo noi quelli che stanno
reagendo, siamo noi quelli che vengono stimolati all’azione, e a mio avviso stiamo reagendo
con grave ritardo. Molti settori si sarebbero dovuti regolamentare in una fase assai più
precoce, come in realtà il nostro Parlamento ha spesso richiesto. Ora stiamo introducendo
dei regolamenti per i fondi hedge, ma quando verrà istituita l’Agenzia europea di rating? E’
davvero normale che un’agenzia di rating americana, nel momento preciso in cui la
speculazione contro la Grecia raggiunge l’apice, prenda di mira il bersaglio successivo e
abbassi il rating del Portogallo? Che istituzioni sono mai queste, che possono decidere il
destino di intere nazioni? E’ indispensabile controllarle e regolamentarle. Non ora però; è
una cosa che si sarebbe dovuta fare anni addietro, e che noi anni addietro avevamo richiesto,
ma i nostri appelli sono stati respinti. E sono stati respinti da quegli stessi governi che oggi
proclamano di saper gestire la crisi.
(Proteste)
Discussioni del Parlamento europeo
Onorevole Langen, so che lei questo pomeriggio presenterà un emendamento per chiedere
che il Parlamento non si riunisca quando in Germania si festeggia il carnevale; fa bene.
Quando lei è presente, ogni seduta del Parlamento diventa un carnevale. Sono davvero
sconfortato.
Nell’Unione europea vi sono deficit strutturali, che le istituzioni hanno la responsabilità
di risolvere. Affermiamo di aver creato un’unione economica e monetaria, ma in realtà
abbiamo solo l’unione monetaria, non quella economica. In Europa abbiamo un mosaico
di politiche economiche diverse; in un’area cha vanta una moneta unica, sedici Stati sovrani
non riescono a coordinare le proprie politiche economiche, alcune delle quali sono
reciprocamente contraddittorie. Ciò naturalmente costituisce un rischio gravissimo. Arnold
Schwarzenegger e la sua splendida California sono completamente in bancarotta, ma ciò
non incide assolutamente sul dollaro poiché la politica economica della California rientra
nell’area della moneta unica degli Stati Uniti. Se invece viene messo a repentaglio il 2,8 per
cento del prodotto interno lordo dell’area dell’euro, come nel caso della Grecia, qui si
scatena una grave crisi. Dobbiamo eliminare questo deficit, e a tale scopo abbiamo bisogno
di una governance economica. Chiunque vi si opponga ancora non ha evidentemente
sentito i colpi di avvertimento.
Siamo nel bel mezzo di una gravissima crisi di legittimità; i cittadini si rendono conto che
il sistema ha fallito e non nutrono più alcuna fiducia in esso. Hanno constatato che le
istituzioni nazionali e internazionali vanno a rimorchio di questo sistema e perciò non si
fidano più neppure delle istituzioni. In questa fase, di fronte a una sfida globale ed europea,
molti cercano ancora rifugio nella retorica nazionale. Questa triplice contraddizione tra
la crisi di fiducia nel nostro sistema economico e nelle nostre istituzioni statali, e la ritirata
di molte istituzioni statali in un approccio nazionale, con il rifiuto di cercare una soluzione
nelle strutture internazionali, è una miscela esplosiva che mette a rischio l’intera Unione
europea.
Ci occorre dunque una governance economica e in ultima analisi abbiamo anche assoluto
bisogno della forza per attuare le nostre stesse norme. Un’ultima osservazione: l’onorevole
19-05-2010

19-05-2010
IT
Daul, che presiede il gruppo di cui fanno parte i rappresentanti di Nea Dimokratia, dovrebbe
essere un po’ più cauto nel criticare gli altri partiti.
Guy Verhofstadt, a nome del gruppo ALDE. – (FR) Signor Presidente, a mio avviso né la
retorica nazionalista, né quella marxista possono offrirci soluzioni valide per la crisi che
stiamo attraversando.
(Applausi)
Discussioni del Parlamento europeo
Quella in cui ci troviamo oggi, signor Presidente, non è, credo, una crisi monetaria all’interno
dell’Unione, e neppure una crisi della nostra moneta unica; è piuttosto una crisi della
governance dell’Unione europea. Ecco la nostra situazione attuale. Mi spingo anzi a dire
che la crisi è stata generata dall’ossessiva convinzione degli Stati membri di poter risolvere
i problemi d’Europa ricorrendo a un approccio intergovernativo, mentre un’area monetaria,
signor Presidente, si deve governare sulla base di un unico metodo – il metodo comunitario
– e sulla base dell’interesse europeo, non di un conglomerato di interessi nazionali, che è
invece quello che (per loro stessa natura) rappresentano il Consiglio europeo e il Consiglio
dell’Unione europea.
Da parte mia, dunque, desidero lanciare tre messaggi nella discussione di questa mattina.
Il primo messaggio, Presidente López Garrido, è diretto al Consiglio. Forse potremmo
chiedere alla Presidenza spagnola di invitare i membri del Consiglio a dimostrare un minimo
di discrezione in merito alla crisi dell’euro, perché ogni volta che si individua una soluzione
per venire in aiuto dell’euro l’uno o l’altro dei capi di Stato e di governo si sente in dovere
di dire la sua e di sabotare, in realtà, la soluzione trovata. A mio avviso, quindi, la prima
cosa da chiedere al Consiglio è di essere un po’ più discreto, e di lasciare che la Commissione
e la Banca centrale europea propongano le soluzioni del caso.
Il mio secondo messaggio è diretto alla Commissione. Ritengo, Commissario Rehn, che
mercoledì scorso abbiate preso decisioni coraggiose che costituiscono un passo nella
direzione giusta, ma sono anche convinto che la Commissione debba spingersi più in là.
Per il momento, abbiamo dunque un gruppo di lavoro. Questo gruppo di lavoro del
Consiglio si riunirà per proporre soluzioni in ottobre o verso la fine dell’anno; a parer mio,
è di gran lunga troppo tardi. Spetta alla Commissione, che dispone del diritto d’iniziativa,
elaborare un ambizioso pacchetto complessivo nel corso delle prossime settimane o dei
prossimi mesi. Ecco ciò che occorre fare: non dobbiamo aspettare che sia un gruppo di
lavoro del Consiglio a indicarci la strada da seguire; spetta alla Commissione prendere
quest’iniziativa. Tocca alla Commissione elaborare un pacchetto complessivo, da presentare
poi al Consiglio e al Parlamento, comprendente quattro elementi.
In primo luogo, rafforzare il patto di stabilità e di crescita. In effetti ciò significa introdurre
sanzioni. Personalmente sono favorevole all’idea del Commissario Rehn, e mi auguro che
lo siano tutti. Egli sostiene che, nell’ambito di questo pacchetto, la Commissione dovrebbe
avere il compito di effettuare uno screening dei bilanci prima che questi vengano approvati
dai parlamenti nazionali. Non è una questione di sussidiarietà o di mancanza di sussidiarietà;
è invece una questione di lealtà verso il patto di stabilità e di crescita e l’euro. Non possiamo
da un lato dichiararci membri del patto di stabilità e di crescita e dell’area dell’euro, e
dall’altro affermare che il nostro bilancio non ha nulla a che vedere con l’euro, oppure che
si tratta di un problema di competenza esclusivamente nazionale.
In secondo luogo, ritengo che questo pacchetto debba comprendere anche una convincente
strategia per il 2020. Quella che è attualmente all’esame del Consiglio, Presidente
11

12
IT
López Garrido, non convince affatto. Raggiungerete una conclusione in giugno? Ma quali
conclusioni raggiungerete in giugno sulla strategia 2020? Sarà una conclusione analoga a
quella raggiunta per la strategia di Lisbona, che è naufragata? Sarà ancora una volta un
metodo di coordinamento aperto? Se fate le cose sul serio, dovete fornire alla Commissione
tutti gli strumenti necessari per gestire efficacemente la strategia 2020, questa strategia
economica che deve farci uscire dalla crisi.
Il terzo passo indispensabile è la creazione di un fondo monetario europeo che sostituisca
il meccanismo di stabilità già creato, perché – come ha ammesso anche lei, Commissario
Rehn – il meccanismo non sarà sufficiente. Ancora una volta, si tratta di un meccanismo
intergovernativo escogitato in seno all’Ecofin, che esige l’unanimità. La concessione di ogni
singolo prestito deve essere approvata da tutti gli Stati membri. Un sistema di tal genere
non può funzionare nel lungo periodo, e si impone quindi il varo di un fondo monetario
europeo, gestito dalla Commissione e, se necessario, dalla BCE. Non si devono però lasciare
al fondo le decisioni che ricadono sotto la responsabilità di tutti gli Stati membri dell’area
dell’euro. Dobbiamo infine dotarci di un mercato europeo delle obbligazioni.
Ecco quel che ci attendiamo dalla Commissione, Commissario Rehn. Vogliamo che voi
dimostriate l’ambizione e il coraggio necessari per portare al tavolo dei negoziati, sia con
il Consiglio che con il Parlamento, un pacchetto di ampio respiro che comprenda questi
quattro punti.
(Applausi)
Discussioni del Parlamento europeo
Rebecca Harms, a nome del gruppo Verts/ALE. – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi,
il mio gruppo ha deciso ancora una volta di adottare un approccio positivo nei confronti
del meccanismo di stabilizzazione finanziaria approvato nel corso del fine settimana di
colloqui sulla crisi tenuto a Bruxelles quasi due settimane fa.
Il nostro sostegno si accompagna a un deciso impegno per una politica più unitaria in
campo finanziario ed economico. Da parte del mio gruppo non si tratta di una novità,
bensì di una posizione per noi tradizionale ormai da parecchi anni. Tuttavia, Commissario
Rehn e Presidente López Garrido, nel momento stesso in cui prendiamo tale impegno
chiediamo che si adottino decisioni serie non solo per combattere i semplici sintomi della
crisi, ma piuttosto per affrontare la sfida complessiva che la crisi stessa ci propone.
Secondo la nostra analisi, stiamo cercando di curare i sintomi dal 2008, e sempre dal 2008
– cioè dall’epoca del fallimento della Lehman Brothers – stiamo cercando di salvare le
banche. Insisto che dobbiamo essere onesti con i cittadini europei: nel corso del penultimo
fine settimana non è stato affatto stabilizzato l’euro; piuttosto, sono state salvate numerose
banche francesi e tedesche. L’andamento dei prezzi delle azioni in borsa dimostra in maniera
lampante il senso di quanto è avvenuto. Ora però dobbiamo uscire da questo ciclo di
salvataggi bancari, che ci è costato miliardi e miliardi. Non sappiamo più da dove venga il
denaro, e abbiamo unicamente il coraggio di procedere a timidi passi verso la
regolamentazione dei mercati finanziari, a giudicare dall’accordo raggiunto in seno
all’Ecofin.
L’aspetto centrale della richiesta che avanziamo oggi è che lo Stato deve tornare sui mercati
finanziari e adottare un approccio estremamente deciso. Non deve più farsi tenere sotto
scacco dalle banche e dagli speculatori di cui oggi ci lamentiamo tutti. E’ vero che le banche
sono un elemento vitale del sistema, ma nel sistema deve esserci qualcosa di veramente
19-05-2010

19-05-2010
IT
marcio, se è possibile che i nostri Stati vengano spinti ripetutamente sull’orlo del disastro,
e il sistema politico lo consente.
Vorrei riassumere la situazione in poche parole. Su determinati problemi dobbiamo
prendere decisioni nette. Certi segni fanno sperare che alcuni Stati membri dell’Unione
europea si stiano muovendo nella direzione giusta, ma a nostro avviso sarebbe necessario
vietare i titoli tossici e le vendite allo scoperto in tutta l’Unione europea, instaurare un
controllo rigorosissimo sui fondi hedge, smetterla di ventilare l’introduzione di una tassa
sulle transazioni finanziarie e fare invece in proposito qualcosa di concreto. Questa tassa
è necessaria, tra l’altro anche per rifinanziare le iniziative che stiamo attuando con il denaro
pubblico. La partecipazione di banche e speculatori non può più rimanere un argomento
da affrontare in comizi improvvisati; introducendo questa tassa possiamo invece
coinvolgerli seriamente.
Un secondo tema che mi sta molto a cuore è il futuro di una politica di bilancio coordinata
nell’Unione europea, ossia la disciplina di bilancio; è un termine che, nel contesto tedesco,
mi è anzi molto familiare. Nel quadro della gestione di questa crisi e del voto sulla strategia
Europa 2020, propongo comunque di raggiungere ancora una volta un accordo sugli
obiettivi che ci prefiggiamo, sull’immagine di sé che gli Stati membri e l’Europa stessa
dovranno presentare ai cittadini fra cinque o dieci anni in materia di responsabilità dello
Stato. La strategia europea va forse utilizzata come ariete contro la responsabilità sociale
dello Stato? Sono ansiosa di conoscere la vostra opinione su tutti questi problemi: asili,
scuole, università, biblioteche, assistenza agli anziani, ospedali, musei e teatri.
Una settimana fa il mio collega, onorevole Cohn-Bendit, ha affermato che la Grecia aveva
bisogno di più tempo per varare il suo piano di ricostruzione. Conosco benissimo la
disastrosa situazione finanziaria di molti Stati membri e credo che alcuni di essi abbiano
bisogno di tempo per decidere il da farsi. Come ho appena detto, mettere in campo un
ariete per abbattere il sistema di sicurezza sociale sarebbe in assoluto il peggior errore che
l’Unione europea potrebbe commettere a questo punto. Questo tuttavia non ci impedisce
di esaminare con estremo scrupolo la nostra politica di bilancio per garantire alle
generazioni successive parità di trattamento. In Germania, noi Verdi ci siamo ripetutamente
schierati a favore di bilanci di questo tipo.
Vorrei formulare un’ultima osservazione. Se dovessimo rinunciare ora alla nostra politica
sul clima e lo sviluppo sostenibile – come pure alcuni hanno suggerito – finiremmo
veramente per farci ispirare dal diavolo. Non dobbiamo trascurare l’innovazione
dell’industria e delle imprese, l’approccio ecocompatibile alla produzione e
all’organizzazione dei trasporti pubblici. Dobbiamo tutelare l’occupazione per mezzo
dell’innovazione e creando un futuro praticabile e sostenibile, ma tutto questo costa denaro.
L’introduzione di nuove tasse è un argomento tabù, ma da parte mia sono convinta che
potremo uscire da questa crisi solo infrangendo il tabù dell’intervento statale, del ruolo
dello Stato e della necessità di tasse intelligenti.
(Applausi)
Discussioni del Parlamento europeo
Timothy Kirkhope, a nome del gruppo ECR. – (EN) Signor Presidente, purtroppo è
diventato un luogo comune, per coloro che intervengono a favore dell’Unione europea,
affermare che una maggiore integrazione sarebbe la panacea per ogni male. Tale approccio
però non coglie l’essenza del problema. Ciò che, troppo spesso, manca all’Europa, non
sono ulteriori meccanismi per l’attuazione delle politiche concordate, bensì la volontà
politica di adempiere gli impegni già presi ma finora non attuati.
13

14
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Mi auguro perciò di tutto cuore che l’iniziativa Europa 2020, sicuramente necessaria per
affrontare la crisi economica di fondo che incombe sull’Europa, non si infranga sul
medesimo scoglio. Per quanto riguarda poi la crisi dell’area dell’euro, ci viene detto che,
per evitare crisi analoghe in futuro, l’Unione deve avere il potere di chiedere la presentazione
preliminare dei progetti di bilancio da parte degli Stati membri e di infliggere sanzioni più
severe agli Stati membri; però le informazioni sui bilanci dovevano già essere disponibili,
solo che non erano precise e non sono state analizzate in maniera adeguata.
L’introduzione di una procedura più rigorosa basterebbe a migliorare la qualità
dell’informazione e la competenza di coloro che analizzano i dati? Le sanzioni esistevano
già in precedenza; solamente mancavano di credibilità. Ampliarne la portata non significa
affatto renderne più probabile l’applicazione. Forse che le nuove misure verrebbero
considerate con maggiore serietà? Inoltre, l’emissione di un debito, che rischia di
incrementare il bilancio dell’Unione europea e di portare a una garanzia diretta dei prestiti
dell’Unione, costituisce un grave strappo, tale da intaccare proprio quei principi di sana
finanza pubblica che – in teoria – noi qui siamo chiamati ad applicare.
Noi rappresentanti del gruppo ECR, vogliamo che l’euro abbia successo, sia a vantaggio di
coloro che scelgono di aderirvi, sia per il bene dell’intera economia europea; a tale scopo,
però, è necessario che gli Stati membri si assumano seriamente le proprie responsabilità,
si comportino con onestà reciproca e rispettino gli impegni presi.
La Commissione si è esplicitamente dichiarata convinta che le sue proposte produrranno
un sostanziale rafforzamento dell’unione economica e monetaria. Non sorprende che,
laddove la versione inglese del testo del vertice di marzo parlava di “governance” (che è il
termine usato anche dalla Commissione), nel testo francese comparisse invece la parola
“governo”. A quanto sembra, alcuni nutrono effettivamente l’ambizione di realizzare un
“governo” economico europeo centralizzato, ma questo non risolverebbe certo i problemi
con cui dobbiamo confrontarci: sarebbe un pessimo affare per i cittadini, per gli Stati
membri e, ne sono convinto, anche per l’Unione europea.
Lothar Bisky, a nome del gruppo GUE/NGL. – (DE) Signor Presidente, dalle ultime riunioni
del Consiglio risulta che sono in corso cambiamenti di grande portata. Attualmente stiamo
attraversando un processo di governamentalizzazione della politica europea. Il trattato di
Lisbona ha parole di elogio per il ruolo del Parlamento e per il rafforzamento di tale ruolo;
anche noi abbiamo espresso un giudizio positivo in merito.
I governi stringono accordi di fondamentale importanza, e si spendono somme di denaro
sbalorditive. Fino a questo momento i parlamenti hanno avuto scarsissima voce in capitolo,
e dobbiamo bloccare questa tendenza. Per effetto del metodo usato delle classi di governo,
si sono spese somme enormi per salvare banche che si sono pesantemente indebitate per
responsabilità propria: questi governi hanno salvato un capitalismo da giocatori d’azzardo
usando il denaro dei contribuenti, ma quando si è trattato di salvare gli Stati oppressi dai
debiti il loro approccio è stato assai esitante. Da qualche parte sono riusciti trovare 750
miliardi di euro, ma c’è da chiedersi se stampando denaro si salverà lo sviluppo economico;
secondo me, probabilmente verranno salvati i capitali delle banche. Però l’Unione europea
deve essere qualcosa di più di un mercato interno libero con una moneta unica.
Il Presidente Barroso ha pienamente ragione, quando afferma che senza unione economica
possiamo dire addio all’unione monetaria. Tuttavia, non riesco a scorgere alcun progetto
chiaro. L’insistenza sul patto di stabilità e di crescita, ormai fallito, ha relativamente poco
a che vedere con un razionale coordinamento della politica economica. Quel che ci manca
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
è un’unione sociale; ci manca una duratura ed efficace nuova regolamentazione del settore
finanziario; ci mancano una politica fiscale e una politica salariale coordinate, e ci manca
una tassa sulle transazioni finanziarie. Di questa tassa in realtà parliamo da molto tempo,
ma non siamo mai andati al di là delle chiacchiere.
E’ il momento di salvaguardare lo Stato sociale per mezzo delle istituzioni dell’Unione
europea, non di smantellarlo. I greci e gli altri popoli hanno paura, perché vedono le misure
che si vanno prendendo in campo sociale. E’ il momento di lottare per armonizzare gli
standard sociali a un livello elevato.
Si devono proibire i fondi hedge, e si devono abolire i paradisi fiscali. Nella lotta contro la
crisi dei mercati finanziari si registrano progressi lentissimi. Considerata la velocità con
cui si muovono gli speculatori, il nostro operato è assolutamente insufficiente. In situazioni
di emergenza come quelle che dobbiamo ripetutamente affrontare, è completamente
sbagliato nazionalizzare, come perdite, i miliardi che si spendono, e privatizzare invece i
profitti. Non si deve consentire alle banche di accedere direttamente al denaro dei
contribuenti con l’aiuto dello Stato. Aggiungo per inciso un’ultima osservazione, e cioè
che, nelle condizioni attuali, dovremo fornire una nuova definizione del termine “rapinatore
di banche”.
Niki Tzavela, a nome del gruppo EFD Group. – (EL) Signor Commissario, desidero cogliere
l’occasione per ringraziarla personalmente per il duro ed efficace lavoro che ha svolto per
risolvere la crisi economica che attanaglia la Grecia; e ringrazio anche tutti i partiti presenti
in Parlamento per il sostegno e la solidarietà che hanno dimostrato alla Grecia.
Vorrei formulare tre proposte e chiedere con forza il vostro sostegno in merito. Per quanto
riguarda l’adozione di uno strumento permanente di governance economica, l’Istituto
Bruegel, che è un think tank del settore economico, avanza le seguenti proposte: la Banca
centrale europea dovrebbe garantire obbligazioni europee fino al 60 per cento del PIL di
ciascun paese; sono questi i cosiddetti blue bonds. Qualora le obbligazioni superino il limite
del 60 per cento, l’eccedenza andrebbe collocata alle condizioni di mercato; questi sono
invece i cosiddetti red bonds. Questa proposta prevede uno strumento permanente di
governance economica; non implica la necessità di istituire nuovi meccanismi o altro, e si
può adottare con grande rapidità.
Ho due proposte specifiche per la Grecia: il Fondo monetario internazionale potrebbe
estendere il periodo per il rimborso del prestito concesso alla Grecia da tre a cinque anni.
Se la stessa estensione venisse adottata dai nostri prestatori europei, per la Grecia
diventerebbe assai più agevole e realistico rimborsare il proprio debito, e ciò costituirebbe
un messaggio positivo per i mercati. La seconda proposta è la seguente: l’importo dell’aiuto
concesso alla Grecia potrebbe essere utilizzato per rimborsare le nostre obbligazioni.
Sarebbe un esempio di gestione razionale di questo problema, se l’Europa mettesse ora a
disposizione risorse da concedere in futuro alla Grecia, e da utilizzare per sviluppare
l’economia greca. In questo momento il governo greco è sulla difensiva: sta cercando di
raggranellare denaro per ridurre il debito. Non si può tuttavia cercare contemporaneamente
di stimolare la crescita. Per questo, signor Commissario, ritengo che sarebbe una buona
idea incoraggiare uno sforzo parallelo teso a stimolare la crescita.
Concludo auspicando che la crisi greca sia l’unico prezzo che l’Unione europea dovrà
pagare per l’affrettata istituzione di quella governance economica cui avremmo dovuto
dare vita dieci anni fa. Auguriamoci che la crisi greca rimanga per noi l’unico prezzo da
pagare.
15

16
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Presidente . – Onorevole Tzavela, non l’ho interrotta perché lei è greca e quest’argomento
è estremamente importante; lei però ha parlato per più di un minuto. La prossima volta la
prego di rispettare i tempi assegnati.
Nicole Sinclaire (NI) . – (EN) Signor Presidente, l’anno scorso, quando è stato eletto
Presidente di quest’Assemblea, lei si era impegnato a trattare allo stesso modo tutti i gruppi.
Ho notato però in questo interessante dibattito, che l’onorevole Schulz ha oltrepassato il
limite di tempo di due minuti – tutti i gruppi l’hanno oltrepassato – ma lei ha rimproverato
un solo gruppo. Può spiegarne la ragione?
Presidente . – Vorrei precisare, onorevole Sinclaire, che tengo d’occhio il tempo. Quegli
interventi hanno effettivamente oltrepassato il limite di alcuni secondi; la collega che ha
appena parlato è quella che l’ha oltrepassato per il tempo più lungo, ma non l’ho interrotta
perché ella rappresenta la Grecia, si trattava quindi dell’opinione di una persona che vive
in Grecia e la questione mi è sembrata di grande importanza. Di norma non permetto agli
oratori di oltrepassare i tempi stabiliti, ma tutti, penso, conveniamo sul fatto che l’intervento
dell’onorevole Tzavela era per noi particolarmente importante.
Francisco Sosa Wagner (NI) . – (ES) Signor Presidente, è stato necessario che ci trovassimo
sull’orlo del baratro economico perché i capi di Stato e di governo comprendessero che la
strada del futuro non è quella del nazionalismo, ma quella dell’Europa.
Alcune delle misure adottate puntano in questa direzione: per esempio la limitazione del
diritto di veto in seno al Consiglio europeo, oppure il germoglio di un tesoro pubblico
europeo.
Infine, benché quasi a tempo scaduto, ci siamo resi conto che siamo tutti sulla stessa barca
e che quindi non ha senso affrontare i problemi individualmente, soprattutto se si agisce
in maniera improvvisata.
Mi chiedo tuttavia se questo nuovo atteggiamento sia un fatto puramente episodico, o se
al contrario si tratti dell’inizio di un’autentica governance economica europea. Infatti,
onorevoli colleghi, non abbiamo bisogno di una governance; se vogliamo mantenerci
fedeli alla volontà dei padri fondatori quello che ci serve è un autentico governo.
Il Parlamento deve quindi promuovere tutte le riforme miranti a rafforzare l’Europa e a
dare concretezza alla disciplina fiscale e di bilancio, accantonando le nostalgie della
sovranità.
Onorevoli colleghi, il rafforzamento della Commissione europea e del Parlamento è l’unica
ricetta giusta per costruire l’Europa, che altrimenti sarà destinata a svanire come l’ombra
di un sogno.
Corien Wortmann-Kool (PPE) . – (NL) Signor Presidente, l’insegnamento che ho tratto
io è che, se la fattoria dell’onorevole Daul brucia, la prima cosa da fare è spegnere l’incendio.
Quindi il nostro gruppo – il gruppo PPE – sostiene senza riserve il pacchetto di salvataggio
concordato dal Consiglio e dalla Commissione.
Il fatto che l’adozione di un pacchetto del tenore di centinaia di miliardi di euro si sia
dimostrata inevitabile nel corso di un fine settimana, è un segnale che ci dimostra
bruscamente quanto sia importante adottare e rafforzare norme di bilancio più severe e
coerenti.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Signor Presidente, il Consiglio è stato unanime; cerchiamo di dimostrare anche noi la stessa
unanimità. Purtroppo, però, dopo aver ascoltato l’onorevole Schulz, presidente del gruppo
S&D, devo constatare che tale unanimità non regna affatto nella nostra Assemblea. Tutti,
in questo Parlamento, vogliamo un’Europa che possa vantare una crescita economica
sostenibile, un’occupazione adeguata per i nostri cittadini e imprese fiorenti. Potremo
raggiungere tale obiettivo solo con una moneta stabile e un’economia stabile.
Un patto di stabilità e di crescita applicato e funzionante è un requisito essenziale di
un’ambiziosa strategia UE 2020. Il successo di entrambi dipende da una solida governance
europea. Ecco il nocciolo della risoluzione che abbiamo discusso la settimana scorsa in
Parlamento con i gruppi. Il Commissario Rehn merita il nostro sostegno, e giudico
irresponsabile che i colleghi del gruppo S&D neghino tale sostegno.
L’irresponsabile comportamento degli speculatori, pur senza esserne la causa, ha alimentato
le fiamme della crisi dell’euro. Per quel che riguarda il nostro gruppo, il Commissario
Barnier deve lavorare con energia a proposte che ostacolino il comportamento
irresponsabile dei mercati finanziari.
Hannes Swoboda (S&D) . – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’onorevole
Wortmann-Kool si sbaglia su due punti. In primo luogo, noi non vogliamo assolutamente
che la fattoria dell’onorevole Daul vada a fuoco; non vogliamo veder bruciare nessuna
fattoria. Vogliamo prendere precauzioni, ecco il nostro obiettivo.
In secondo luogo, sosteniamo con vigore le misure proposte dal Commissario Rehn. Si
tratta semplicemente del fatto che, in alcuni casi, esse non sono abbastanza audaci, poiché
la maggioranza di queste misure è stata proposta solo quando la fattoria dell’onorevole
Daul stava già bruciando. Avete giustamente osservato che la prima cosa da fare è impedire
che la fattoria prenda fuoco, ed è questo il punto decisivo su cui vorrei soffermarmi. Il
Presidente López Garrido ha affermato oggi che l’elaborazione delle decisioni aveva richiesto
un tempo di esasperante lunghezza. In realtà è stato di esasperante lunghezza anche il
tempo che abbiamo impiegato per renderci conto dei cambiamenti avvenuti nell’Unione
europea nel corso degli ultimi dieci anni.
Il Commissario Rehn ha correttamente osservato che le differenze tra i singoli paesi dell’area
dell’euro in fatto di competitività si sono ampliate e non ridotte. Quello che però lei ha
taciuto, Commissario Rehn, è un particolare per noi molto importante, ossia il fatto che
in Europa si sta ampliando anche il divario che divide i ricchi dai poveri. Forse per
l’onorevole Verhofstadt questo è marxismo, per noi è una questione di sicurezza sociale e
di politica sociale. Comunque, è una cosa che ad alcuni semplicemente non interessa.
Il problema è questo: come pensate di indurre i cittadini ad accettare le misure economiche
e i severi requisiti di bilancio che giustamente proponete, se essi cominciano a rendersi
conto che l’Europa e l’area dell’euro sono caratterizzate da un crescente divario tra ricchi
e poveri? E’ un fatto inaccettabile, e proprio per tale motivo contro queste misure necessarie
si levano proteste più ampie di quanto sarebbe normalmente prevedibile.
Di conseguenza, invitiamo la Commissione ed il Consiglio ad agire. Dobbiamo ridurre le
differenze di competitività. A mio avviso lei ha perfettamente ragione ad affermare che
dobbiamo riuscire a migliorare la competitività di paesi come la Grecia e la Spagna. Non
si tratta di peggiorare le condizioni della concorrenza nei Paesi Bassi, in Germania, in
Austria o altrove, bensì di migliorare le condizioni della concorrenza nei paesi più deboli.
17

18
IT
Discussioni del Parlamento europeo
E’ una strategia assolutamente giusta, ma la sua proposta, Commissario Rehn, non
comprende alcuna misura specifica per realizzarla.
Lei ha parlato oggi della riforma del mercato del lavoro e del sistema pensionistico. E’
l’approccio giusto, ma riformare mercato del lavoro e pensioni non basta; bisogna
considerare anche il bilancio. Se non svilupperemo le nostre infrastrutture e non
utilizzeremo tutti i mezzi che ci offre la strategia Europa 2020 – tecnologie verdi e così via
– non riusciremo a raggiungere quest’obiettivo. Le chiedo quindi di tener presente che in
Europa è necessario rafforzare sia la competitività che la sicurezza sociale.
Adina-Ioana Vălean (ALDE) . – (EN) Signor Presidente, vorrei illustrare la situazione di
quegli Stati membri che non fanno parte dell’area dell’euro ma ne condividono le
preoccupazioni. I leader politici dei nostri paesi ci hanno propinato l’idea che l’ingresso
nell’Unione europea si dovesse considerare una garanzia contro i periodi di difficoltà
economiche, ma la realtà si è dimostrata ben diversa. Nonostante tutti gli sforzi, l’euro
subisce costanti attacchi da ogni lato, e tutti sappiamo che il denaro fresco è solo un
palliativo, mentre il problema è ben più profondo. La situazione è eccezionalmente grave
e occorrono rimedi eccezionali.
Ammettiamolo: non ci sono alternative a un’integrazione economica più profonda, e ciò
implica una più profonda unione politica. Dal momento che questo squilibrio provoca
gravi disparità fra gli Stati membri, e anche per garantire la disciplina finanziaria a livello
europeo, occorrono una valida governance, un sistema di sanzioni e meccanismi che
assicurino il rispetto delle norme. Dobbiamo individuare i metodi adatti per incoraggiare
gli investimenti, attirare capitali e tagliare coraggiosamente gli oneri burocratici. E’ necessario
che i governi adottino misure intelligenti. In Romania, per esempio, il governo taglia
pensioni e salari anziché ridurre gli oneri burocratici ed il denaro destinato alle clientele
politiche. I servizi segreti romeni hanno più agenti dell’FBI, ma i tagli non colpiscono
costoro, bensì medici e insegnanti.
Incoraggio vivamente la Commissione a difendere con fermezza le misure proposte e a
non cedere alle pressioni degli Stati membri, ben pochi dei quali possono oggi proporsi
come esempio.
Philippe Lamberts (Verts/ALE) . – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, è vero,
abbiamo bisogno di una spesa pubblica responsabile; ed è altrettanto vero che abbiamo
bisogno di riequilibrare i nostri bilanci. Tutto questo esige una gestione responsabile delle
spese, e tale argomento è stato adeguatamente sviscerato per ora. E naturalmente è necessaria
pure una più intensa vigilanza reciproca fra uguali. Tuttavia, signori del Consiglio – e in
realtà è un rilievo che rivolgo soprattutto ai signori, piuttosto che alle signore che
rappresentano il Consiglio – non è onesto far credere ai cittadini che riusciremo a far fronte
alle sfide odierne con la pura riduzione delle spese; una soluzione di tal genere farebbe
quasi sicuramente precipitare l’Europa nella recessione e quasi sicuramente distruggerebbe
il tessuto sociale, quella coesione sociale che fa parte dell’identità dell’Unione europea.
Perciò, se vogliamo riequilibrare le finanze pubbliche, che è l’unica scelta possibile, e
contemporaneamente riuscire a investire – poiché non si tratta solo di ridurre i deficit, ma
anche di investire nel nostro futuro – dovremo individuare nuove fonti di introiti. Ciò
significa costringere il settore finanziario a contribuire, significa imporre una tassa sulle
transazioni finanziarie ma anche sulle banche, e non si tratta di scegliere fra l’una e l’altra.
Significa costringere a contribuire coloro che dalla situazione hanno tratto i maggiori
vantaggi (alludo al settore energetico); significa smettere di distribuire regali – questo infatti
19-05-2010

19-05-2010
IT
sono le riforme fiscali attuate finora – ai più ricchi o alle imprese che sfruttano i paradisi
fiscali, e cercare seriamente di stroncare le frodi fiscali. E tutto questo, onorevoli colleghi,
significa infrangere un altro tabù: non il tabù delle tasse ma il tabù della sovranità, che voi,
signori del Consiglio – purtroppo con il sostegno del gruppo PPE – difenderete fino alla
morte. Meglio fallire mantenendo la sovranità fiscale che affrontare veramente il problema
alla radice.
Per quanto riguarda infine la vigilanza finanziaria, vorrei incoraggiare …
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Derk Jan Eppink (ECR) . – (EN) Signor Presidente, il Presidente in carica del Consiglio
ha appena chiesto se esiste una strategia per uscire da questa crisi, ed io vorrei rispondere
di sì: esiste, e si chiama conservatorismo fiscale. Il nostro problema strutturale è stato una
spesa pubblica eccessiva e durata troppo a lungo. Il settore pubblico è rimasto fuori controllo
per molti anni. Anche in periodi favorevoli, il governo tedesco del Cancelliere Schröder
superava il limite del 3 per cento, e la Grecia naturalmente ha battuto tutti i record, perché
la classe politica greca è totalmente incapace di gestire risorse finanziarie.
Avevamo il patto di stabilità. Com’era stato definito il patto di stabilità dal Presidente Prodi,
ancora nel 2002? Lei lo sa, perché era capo di gabinetto del Commissario Liikanen. Il
Presidente Prodi disse che il Patto era stupido, e così abbiamo dovuto cambiarlo. Era il
custode dei trattati; l’abbiamo cambiato e l’abbiamo posto su un pendio scivoloso: oggi
vediamo i risultati. D’ora in poi, l’Unione europea si troverà a percorrere per molti anni
una strada di conservatorismo fiscale, e questo è un aspetto molto importante.
Quel che ci occorre, onorevole Schulz, è innovazione, e poi una dose maggiore di libero
mercato e capacità imprenditoriali. Signor Presidente in carica del Consiglio, lei che è
spagnolo: abbiamo bisogno di tasse? No, non fanno che peggiorare le cose; spingeranno
l’Unione europea nella stagnazione, e lei sarà un Robin Hood alla rovescia.
Comprendo la collera dei cittadini, che pensano alla pensione e ai propri risparmi.
Comprendo i contribuenti tedeschi; sanno che dovranno pagare, ma non possono essere
sempre i contribuenti tedeschi a pagare. Mi sembra un po’ pretenzioso da parte
dell’onorevole Verhofstadt (se è ancora presente) intimare al Cancelliere, signora Merkel,
di smetterla di parlare dell’euro. Un’affermazione del genere, da parte di un ex leader di
governo che ha messo nei guai il proprio paese; cosa vuole dimostrare?
Patrick Le Hyaric (GUE/NGL) . – (FR) Signor Presidente, non riuscirete a placare i mercati
senza rinunciare a un sacrosanto principio che difendete a spada tratta, ossia la completa
libertà di circolazione dei capitali e la cosiddetta libera concorrenza, che in realtà significa
concorrenza sleale.
Oggi viene messa a disposizione una quantità enorme di denaro, destinata però, in realtà,
solo a rassicurare i mercati finanziari, mentre ai comuni cittadini si promettono sangue,
sudore e lacrime. Avete riportato il FMI all’ovile europeo; perché non siamo stati consultati
in merito a questa decisione? Ora, con un’ostentazione di forza, cercate di usurpare poteri
non vostri, pretendendo di far controllare alla Commissione i bilanci nazionali.
Parlate continuamente di deficit e debito; perché allora non parliamo mai delle possibilità
di introiti esistenti oggi? In questo momento abbiamo un deficit perché abbiamo
considerevolmente abbassato le tasse sui capitali, creando le condizioni per una
distribuzione della ricchezza sempre più disuguale. Tra le misure da prendere occorre
19

20
IT
quindi inserire una modifica degli statuti e dei ruoli della Banca centrale europea. Abbiamo
bisogno di autentica solidarietà ...
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Mario Borghezio (EFD) . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, una domanda: quanto
durerà l'euro così come lo abbiamo oggi? O ci avviamo entro un anno, due anni alla sua
destrutturazione?
Io non sono d'accordo sul fatto che aprendo un nuovo buco supplementare di
settecentocinquanta miliardi di euro per coprirne uno precedente, in questo modo queste
misure siano sufficienti per costruire il futuro economico e sociale di cinquecento milioni
di europei, né tantomeno sono d'accordo sul dogma di salvare l'euro così com'è, perché
lo si farebbe piuttosto tenendo l'euro il più basso possibile, riducendo il tasso d'interesse
per indirizzare i capitali verso investimenti produttivi, per le nostre industrie, che sono
asmatiche, anziché verso le rendite finanziarie.
Non sono d'accordo con una Commissione europea che arriva a pretendere di esaminare
preventivamente e revisionare i brogliacci dei bilanci dei paesi membri, prima dei Parlamenti
nazionali, addio completo alla sovranità. Non sono d'accordo su una strategia
economico-finanziaria che non tenga conto delle esigenze specifiche.
Hans-Peter Martin (NI) . – (DE) Signor Presidente, mi oppongo all’inaccettabile
atteggiamento antieuropeo del Consiglio. Vi lamentate della crisi e contemporaneamente
vi accingete a introdurre un protettorato economico, mentre siete voi stessi i principali
responsabili di parecchie cause della crisi. Non avete consentito il varo di regolamentazioni,
allorché sarebbero state necessarie; basti pensare all’esempio dell’Eurostat. Quei funzionari
che sono stati tanto biasimati – e che io stesso ho criticato in altre occasioni – avevano
segnalato i problemi della Grecia, e anche quelli della Spagna e del Portogallo, in una fase
assai precoce. La Commissione ha proposto di conferire a Eurostat i poteri necessari per
svolgere le indagini. Chi ha bloccato quest’iniziativa? Gli spagnoli, i britannici – l’onorevole
Martin non è presente – i tedeschi, l’onorevole Daul e i suoi colleghi per la Francia, e infine
gli austriaci: non volete che i vostri conti vengano controllati, perché sapete benissimo
quanto c’è da nascondere. Questo vale anche per l’ex ministro delle finanze Grasser, che
compare continuamente alla televisione tedesca, anziché rispondere dei reati penali di cui
è accusato in Austria.
Quel che ci serve non è naturalmente un governo di emergenza. Non imiterete certo la
saggia politica adottata, in occasione di una crisi analoga, dagli Stati Uniti, ossia
l’approvazione di una legge Glass-Steagall per aumentare il capitale delle banche,
controllarne il comportamento e ridurre i rischi sistemici. C’è bisogno invece di legittimità
democratica, di un sistema bicamerale che ponga fine, una buona volta, all’assurdità di un
Consiglio che esteriormente ostenta europeismo, ma internamente prende decisioni prive
di legittimità democratica: in tal modo potremo introdurre in Europa una vera democrazia.
Othmar Karas (PPE) . – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, in primo luogo la crisi
dimostra in maniera lampante i limiti dei trattati, le nostre debolezze, la doppia morale
che pervade i rapporti con l’Unione europea, i deficit, gli errori e la mancanza di serietà.
In secondo luogo, indica anche che chi non fa i compiti nuoce a se stesso e mette a rischio
l’Unione europea; è una considerazione che vale per gli Stati membri, ma anche per la
Commissione e per noi.
19-05-2010

19-05-2010
IT
In terzo luogo, quando l’Unione europea si dà obiettivi e norme e stabilisce procedure e
sanzioni, la Commissione non deve poi dipendere dal consenso degli Stati membri per
poter adempiere i propri obblighi. Le procedure concernenti i deficit e le sanzioni devono
essere automatiche.
In quarto luogo, esorto il Consiglio a porre fine al blocco di Eurostat. Eurostat deve avere
la possibilità di svolgere indagini negli Stati membri ogniqualvolta lo desideri, e i suoi
funzionari devono avere la possibilità di parlare con chi desiderano, quando lo giudicano
necessario e opportuno. Abbiamo bisogno di informazioni, ma senza autorizzazioni
preventive.
In quinto luogo, avete ricordato i fondi hedge; su questo tema non abbiamo ancora raggiunto
una decisione. Invito il Consiglio ad avviare con la massima rapidità negoziati con il
Parlamento, per giungere prima dell’estate alla prima lettura del regolamento sui fondi
hedge.
In sesto luogo, per quanto riguarda la tassa sulle transazioni non dobbiamo limitarci a
invocarla costantemente; dobbiamo istituirla in pratica. La Commissione deve presentare
al più presto una proposta per una tassa europea sulle transazioni.
La mia ottava osservazione è diretta al Consiglio. Intendiamo impegnarci a elaborare una
valutazione d’impatto di tutta la legislazione nazionale rilevante per l’Unione europea.
In nono luogo, dobbiamo studiare gli effetti di tutte le misure sull’economia reale, e abbiamo
bisogno di più Europa e meno intergovernativismo.
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Udo Bullmann (S&D) . – (DE) Signor Presidente, Presidente López Garrido, onorevoli
colleghi, vorrei porre una domanda estremamente specifica che ci consentirà di uscire dalla
situazione in cui ci ha gettato la crisi, da questo stato di confusione e impotenza in cui
nessuno sa quali siano le cause della crisi stessa e quali le vie d’uscita. L’onorevole Schulz
ha fatto riferimento ai prodotti speculativi più critici, all’assicurazione contro il rischio
d’insolvenza e alla nociva pratica delle vendite allo scoperto, che hanno condotto la Grecia
sull’orlo del disastro e potrebbero rappresentare un grave problema per il Portogallo e per
molti altri paesi. Presidente López Garrido, lei che ha frequentemente partecipato ai Consigli
Ecofin dei mesi scorsi, come mai gli Stati membri non sono riusciti a intraprendere un’azione
comune per vietare questi prodotti?
Negli ultimi mesi e nelle ultime settimane ho costantemente ripetuto questa domanda nella
capitale del mio paese, e voi avete impiegato mesi (in effetti, ci siete riusciti appena ieri
sera) per introdurre un divieto sulla nociva pratica delle vendite allo scoperto. Mi chiedo
perché dobbiamo aspettare che le cose precipitino, prima di utilizzare le adeguate misure
legislative – oltretutto già vigenti – per tutelare i cittadini e le economie d’Europa. Sono
convinto che ciò dipenda dalla terribile, sconfortante lentezza con cui agisce il Consiglio:
una caratteristica che lei stesso ha sottolineato. Le propongo un patto: noi, qui al Parlamento
europeo, stiamo presentando proposte concrete; nel contesto della regolamentazione degli
organismi di vigilanza e della discussione sui fondi hedge, abbiamo proposto di prendere
misure adeguate a livello europeo e faremo lo stesso per i derivati, se lei, onorevole Langen,
farà veramente quello che sempre proclama.
Vi esortiamo vivamente a far sì che il Consiglio inizi a lavorare con noi per approntare una
legislazione che consenta a noi in Europa di agire, senza dover sempre attendere che sia il
21

22
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Consiglio a muoversi. In Europa, dobbiamo avere a disposizione gli strumenti per procedere;
per favore, stimolate il Consiglio per giungere a questo risultato. Il punto decisivo è però
che il Consiglio deve agire sul terreno legislativo.
Marielle De Sarnez (ALDE) . – (FR) Signor Presidente, questa è probabilmente la crisi
più grave che l’Europa abbia mai dovuto affrontare, e quindi è indispensabile agire senza
indugi. Dobbiamo prendere decisioni – decisioni valide, tra l’altro – e non possiamo
aspettare fino a ottobre.
Il piano di salvataggio è stato la prima decisione adottata, e probabilmente è giunto troppo
tardi; comunque, meglio tardi che mai. Ora è urgente dargli seguito istituendo, a lungo
termine, un autentico fondo monetario europeo, un mercato europeo delle obbligazioni,
e un’agenzia europea di rating; tutti sappiamo, infatti, che la moneta unica non potrà
funzionare senza una convergenza di bilancio, fiscale, economica e politica. Inoltre, fino
a quando l’Europa non manifesterà l’intenzione di farsi governare, mercati e speculatori
potranno agevolmente prendere le redini. Si parla molto di governance economica, ma
forse dovremmo concentrarci sul tema della vera governance dell’Unione europea, della
quale recentemente si è sentita la mancanza.
A mio parere dovremmo porci due obiettivi: naturalmente è necessario ridurre il debito,
ma questa riduzione va effettuata con criteri realistici e credibili, e contemporaneamente
dobbiamo procurarci i margini di manovra e attuare le riforme indispensabili per prepararci
per il futuro. Sono due compiti da svolgere contemporaneamente. Per tale motivo è
essenziale creare sinergie tra i bilanci nazionali degli Stati membri – avrei preferito che la
Commissione avesse espresso il concetto in questi termini – e di conseguenza è
probabilmente essenziale riformare il nostro sistema fiscale, indirizzarlo più decisamente
verso lo sviluppo e la crescita, e armonizzarlo. Non vi potrà essere unione monetaria senza
convergenza di bilancio, economica e politica.
Pascal Canfin (Verts/ALE) . – (FR) Signor Presidente, Commissario Rehn, come sapete
vi sono due metodi per ridurre un deficit: si possono tagliare le spese oppure aumentare
le tasse. Tutti gli Stati possono tagliare le spese contemporaneamente, ancorché
separatamente, senza necessità di alcun coordinamento europeo. Al contrario, per
aumentare le tasse – e più specificamente le tasse su capitale, imprese, profitti e banche –
gli Stati hanno bisogno del coordinamento europeo.
La vostra comunicazione della settimana scorsa non conteneva il minimo cenno a questo
problema. La mia domanda, frequentemente posta da deputati di tutti i gruppi, è la seguente:
nel corso delle prossime settimane, intendete proporre un piano di coordinamento fiscale
che offra agli Stati membri i margini di manovra per aumentare alcune tasse, cosa che non
sono in gradi di fare da soli? Ecco il valore aggiunto che la Commissione europea può
fornire in questo momento; ma purtroppo in questo settore non avete alcun progetto.
L’onorevole Verhofstadt ha affermato che avete il diritto di prendere l’iniziativa: nella
situazione attuale, avete il dovere di prendere l’iniziativa in questo campo.
Peter van Dalen (ECR) . – (NL) Signor Presidente, c’è da temere che il pacchetto di sostegno
per la Grecia non funzioni. Dopo tutto, nessun paese al mondo è mai riuscito a ridurre il
deficit di bilancio dal 14 al 3 per cento nel giro di tre anni, e la Grecia non farà certo
eccezione. Nel paese l’opposizione alle misure di austerità è forte e diffusa, ed è quindi
molto probabile che la Grecia si faccia risucchiare in una spirale di crescita negativa, tale
da deprimere bruscamente le spese dei consumatori, quando invece, per rimborsare i
prestiti con gli interessi, sarebbe necessario incrementare quelle spese.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Di conseguenza, a un certo momento Atene suonerà nuovamente l’allarme e annuncerà
“Non riusciamo a pagare”. Molto probabilmente, l’Europa allora stralcerà i crediti, con una
giustificazione familiare: “Non abbiamo scelta; dobbiamo farlo per scongiurare il peggio”.
Signor Presidente, da questa crisi dobbiamo trarre il seguente insegnamento: bisogna
comportarsi onestamente e tener fede alla parola data. I paesi dell’area dell’euro devono
mantenere in ordine i propri bilanci, pubblicare dati veritieri, rispettare le prescrizioni del
patto di stabilità e di crescita e sanare i propri debiti. I paesi che non lo fanno devono uscire
dall’area dell’euro.
Nikolaos Chountis (GUE/NGL) . – (EL) Signor Presidente, la più grande manifestazione
contro la disoccupazione dell’ultimo decennio avrà luogo domani in Grecia. I lavoratori
greci protestano contro le misure adottate dal governo, e si tratta di lavoratori che non
lavorano certo di meno né sono pagati più degli altri: potete controllare voi stessi i dati.
Commissario Rehn, è una grande ipocrisia definire questo triplice meccanismo di
finanziamento un meccanismo di “soccorso e solidarietà”. E’ un meccanismo europeo di
punizione, al cui interno il Fondo monetario internazionale fa la parte del poliziotto cattivo.
Da sei mesi vi suggeriamo di ricorrere all’articolo 122 del trattato di Lisbona; da sei mesi,
chiediamo che la Banca centrale europea cambi politica; da sei mesi vi chiediamo di indagare
sull’inaccettabile comportamento delle agenzie di rating americane. Non avete fatto nulla
di tutto questo. Avete permesso agli speculatori di imperversare, avete introdotto il Fondo
monetario internazionale nell’area dell’euro e ora chiedete draconiani programmi di
austerità. Questo meccanismo deve essere discusso dal Parlamento europeo, ai sensi
dell’articolo 218 del trattato di Lisbona; dobbiamo avviare una seria discussione sulla
politica di solidarietà.
Marta Andreasen (EFD) . – (EN) Signor Presidente, tutti ricordiamo la pomposa
presentazione pronunciata dal Primo Ministro spagnolo all’inizio di quest’anno. Ora la
Spagna sta tallonando la Grecia, con un deficit pari all’11 per cento del PIL. La burocrazia
comunitaria ha subito cominciato a guardarsi intorno, in cerca di qualcuno su cui scaricare
la colpa, ma la responsabilità della crisi ricade su questa stessa burocrazia, che ha trascinato
nell’area dell’euro alcuni paesi, ben sapendo che nelle loro economie non vi erano le
condizioni per l’adesione; o forse i mille funzionari di Eurostat si occupano solo di
raccogliere dati?
Forse i fondi hedge stanno approfittando della situazione, ma non sono certo la causa della
crisi. L’Unione europea chiede ora di ridurre i costi, ma è realistico aspettarsi una riduzione
dei costi del settore pubblico in Grecia, se il 20 per cento della popolazione attiva è
impiegato dallo Stato e il 50 per cento delle piccole e medie imprese ha lo Stato per unico
cliente? Ora è stato presentato un pacchetto di salvataggio, ma in realtà quasi tutti i paesi
chiamati a contribuirvi, è il caso per esempio del Regno Unito, non hanno il denaro per
farlo.
In ogni caso, l’Unione europea non si lascia sfuggire occasione ...
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Andreas Mölzer (NI) . – (DE) Signor Presidente, un processo eccessivamente rapido di
centralizzazione ed europeizzazione, forse connesso all’introduzione della moneta unica,
è una delle cause degli attuali problemi. Di fatto, nel lungo periodo la moneta europea non
può essere una moneta forte, in quanto ha riunito, sotto l’ombrello della medesima politica
23

24
IT
Discussioni del Parlamento europeo
monetaria, economie nazionali assai differenti, alcune delle quali si trovano in una posizione
di estrema debolezza.
Ora si invoca una politica economica comune, gestita dal centro, che accompagni la moneta
unica: ciò equivale praticamente a una governance economica europea. Indubbiamente le
economie deboli, se desiderano rimanere nell’area dell’euro, devono sottostare a un rigido
controllo del proprio bilancio e della strategia con cui gestiscono il debito. Tuttavia una
forma di centralizzazione che porti Bruxelles a esercitare un’autorità di bilancio su tutti gli
Stati membri costituirebbe, a mio avviso, una massiccia e inopportuna ingerenza nella
sovranità degli Stati membri stessi: significherebbe cadere dalla padella nella brace.
La crisi non va sfruttata per intensificare ulteriormente la centralizzazione comunitaria,
esito che molti si augurano sin da prima dell’entrata in vigore del trattato di Lisbona. Se
veramente desideriamo trarre un insegnamento dalla crisi attuale, dobbiamo ideare per la
politica monetaria europea una struttura del tutto diversa. Può trattarsi di una stretta unione
monetaria europea limitata a un nucleo europeo forte, nel cui contesto le economie
nazionali che non soddisfano i criteri di convergenza si escluderebbero dall’area dell’euro.
Come ben sappiamo, i programmi di austerità saranno presto all’ordine del giorno in tutta
Europa. Una cosa è chiara: gli Stati membri e i cittadini europei devono fare economie e
altrettanto deve fare l’Unione europea, magari analizzando il sovrapporsi delle aree di
competenza e la duplicazione degli sforzi che caratterizzano la selva delle agenzie
comunitarie, e sciogliendo il nodo dei propri controlli di bilancio. Anche in seno al
Parlamento dovremo chiederci se incrementare il nostro bilancio per il personale e
l’indennità di segreteria sia un segnale opportuno nel momento in cui si introducono
misure di risparmio in tutti i settori.
PRESIDENZA DELL’ON. LAMBRINIDIS
Vicepresidente
Werner Langen (PPE) . – (DE) Signor Presidente, il 9 maggio 2010, cioè il giorno stesso
in cui abbiamo celebrato il sessantesimo anniversario del piano Schuman, il Consiglio, con
l’aiuto della Commissione, ha mandato ufficialmente in pensione il metodo Monnet. Per
gli aiuti finanziari, per esempio, è stata scelta una base giuridica – l’articolo 122, paragrafo
2 – che impedisce la partecipazione del Parlamento, e la Commissione ha tollerato tutto
ciò. Mi associo alla critica formulata dall’onorevole Verhofstadt: non siamo di fronte a una
crisi del sistema o dell’euro, ma a una crisi dei governi. Quando vedo qui in Aula il
rappresentante della Presidenza spagnola del Consiglio, mi chiedo quali risultati concreti
abbia raggiunto questa Presidenza; essa non ha recato né idee nuove, né nuovi stimoli.
Mentre noi qui discutiamo i più gravi problemi che incalzano l’Europa, voi organizzate
splendidi vertici a Madrid; buon per voi, ma la situazione ci impone di stare qui.
La Commissione ha accettato tutto quel che le è stato propinato; si è lasciata prendere per
il naso dal Consiglio e, dopo doglie dolorosissime, ha dato alla luce una comunicazione
priva della benché minima proposta concreta. Sotto questo aspetto non posso che
dichiararmi d’accordo con l’onorevole Bullmann: dove sono le proposte concrete? Avremo
ancora una base di discussione per i prossimi due o tre anni? Non basta! La Commissione
deve avere il coraggio di prendere l’iniziativa sul metodo Monnet, sul metodo comunitario
nonché sulle istituzioni e le proposte comuni.
Qui tutti sappiamo che la cooperazione degli Stati membri in materia economica e
finanziaria si fa attendere da troppo tempo, e proprio questa è la causa della crisi odierna.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Essa dipende dal livello del debito negli Stati membri e dal fatto che essi ne hanno perduto
il controllo. Le tattiche diversive indirizzate a determinati settori del mercato finanziario
rappresentano l’approccio sbagliato. L’onorevole Schulz non è intervenuto qui in veste
diversa da quella di leader del suo gruppo, ma su un punto ha ragione e tengo a dirglielo.
Anche noi ci rammarichiamo che i colleghi greci del nostro gruppo non abbiano sostenuto
questo pacchetto in seno al parlamento greco; è stato a mio avviso un comportamento
irresponsabile. Ma dobbiamo d’altra parte osservare che tutti gli Stati europei in crisi – tutti
quelli che hanno bloccato le nuove iniziative, tra cui Regno Unito, Ungheria, Portogallo e
Spagna – hanno governi socialisti.
Juan Fernando López Aguilar (S&D) . – (ES) Signor Presidente, l’attuale legislatura del
Parlamento europeo è iniziata un anno fa, e da allora non c’è stata una sola seduta plenaria
in cui non si sia discusso della crisi. E’ vero che non abbiamo argomento da discutere più
importante di una crisi che ha distrutto 20 milioni di posti di lavoro in Europa. E’ assai
importante, però, definire correttamente l’oggetto della nostra discussione, poiché
un’equazione male impostata è impossibile da risolvere.
Questa crisi non é la “crisi dell’euro in Grecia”; è invece una crisi che ha messo in luce tre
inaccettabili asimmetrie che dobbiamo correggere.
La prima è l’asimmetria fra l’economia reale e l’economia finanziaria.
La seconda è l’asimmetria fra l’unione monetaria e la mancanza di un’unione fiscale, di
bilancio e di politica economica, che corrisponda alle esigenze dell’unione monetaria.
La terza riguarda la virulenza della crisi e delle sfide che essa comporta, contrapposta
all’esasperante lentezza della risposta e dei meccanismi decisionali tipici dell’Unione europea.
Tardiamo quindi a rispondere a tutti i milioni di disoccupati che guardano a noi, e solleviamo
difficoltà che non insorgono in altri paesi che stanno affrontando la crisi con migliori
capacità decisionali.
Contemporaneamente, abbiamo assistito a decisioni straordinarie: la comunicazione della
Commissione, le decisioni straordinarie prese dal Consiglio dei ministri la settimana scorsa
e, naturalmente, la strategia 2020.
Queste misure straordinarie hanno però un prezzo: sono accompagnate da importanti
prescrizioni, restrizioni e minacce di sanzioni per i paesi che non sono in grado di limitare
le spese e quindi potrebbero compromettere la crescita.
Ieri in Parlamento discutevamo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del piano
d’azione per il programma di Stoccolma. Abbiamo avuto l’opportunità di ribadire che
l’Europa non può fondarsi solo sul mercato interno e l’unione monetaria. La base essenziale
dell’Europa non è formata da questi elementi, bensì dalla cittadinanza. E’ quindi il momento
di ricordare, ancora una volta, che milioni di europei stanno esprimendo il loro scontento
per l’Europa che noi gli offriamo, un’Europa da cui vengono minacce e sanzioni per i paesi
non in regola, ma non stimoli per creare un modello di crescita tale da ripristinare
occupazione e coesione sociale e contribuire alla lotta contro la povertà.
Senza quest’Europa dei cittadini, sarà impossibile risolvere la crisi.
Sylvie Goulard (ALDE) . – (FR) Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare il
Commissario e la Presidenza spagnola per tutti i risultati, pur tardivi, che sono stati raggiunti
negli ultimi tempi. Governare una nave nel mare in tempesta è un’ardua impresa.
25

26
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Nel giro di quindici giorni avete infranto più barriere di quante ne fossero cadute nel corso
di tutti gli anni precedenti, e voglio incoraggiarvi a continuare sulla stessa strada. Ho un
messaggio per ciascuno di voi: alla Presidenza spagnola desidero ricordare che in giugno
avrete la responsabilità di adottare la strategia Europa 2020. Non legate il vostro nome a
una burla. La strategia di Lisbona non ha funzionato, e alcuni dei problemi che affliggono
l’Europa meridionale derivano dalla carenza di competitività. Come ha detto l’onorevole
Verhofstadt, dobbiamo trovare un’altra via. E’ anche indispensabile una vigilanza finanziaria.
Ci è stato appena spiegato che il Parlamento si sta spingendo troppo lontano. Io sono
relatrice per il Comitato europeo per il rischio sistemico, e osservo che durante il più
turbolento degli ultimi fine settimana, la parola “sistemico” è stata pronunciata spessissimo.
La vostra Presidenza è responsabile di questo pacchetto; siate ambiziosi! Avete il nostro
appoggio; non ascoltate coloro che, in seno al Consiglio, speculano sull’assenza di
regolamentazione.
Il mio secondo messaggio è diretto al Commissario Rehn, di cui riconosco e apprezzo il
coraggio; sostengo senza riserve le proposte della Commissione, miranti a far sì che i
parlamenti nazionali collaborino con l’Unione europea in una fase assai più a monte. Si
tratta però di un tema da affrontare con grande scrupolo e cautela, per non offrire
un’occasione d’oro a tutti i populisti e a tutti i critici dell’Europa. Avete il nostro sostegno,
ma cerchiamo di adottare un approccio più inclusivo nei confronti dei parlamenti nazionali,
per non dare l’impressione che “Bruxelles” voglia dettare la linea in maniera autoritaria su
ogni particolare. Faccio notare che quegli stessi parlamenti nazionali che si proclamano
paladini della democrazia hanno gettato l’Europa nella situazione attuale votando, anno
dopo anno, bilanci in deficit.
Kay Swinburne (ECR) . – (EN) Signor Presidente, la situazione in cui ci troviamo è opera
dei nostri stessi governi; non si può dire che non esistessero norme concepite per
scongiurare il verificarsi di crisi siffatte. Se si fossero rispettate le disposizioni del patto di
stabilità e di crescita e i criteri di Maastricht, la crisi del debito non sarebbe giunta al livello
che attualmente si registra in molti Stati membri. Mi trovo nella curiosa situazione di dover
tracciare un parallelo tra il comportamento e le competenze finanziarie dei governi dei
nostri Stati membri e quelli delle nostre banche d’investimento.
Ogni settimana, alla commissione per i problemi economici e monetari, ci riuniamo per
discutere la poco corretta condotta delle nostre banche e rileviamo che esse non hanno
rispettato le norme o le hanno applicate in maniera flessibile, ricorrendo a misure contabili
fondate su elementi finanziari. I nostri governi hanno fatto esattamente la stessa cosa. Noi
chiediamo una governance responsabile delle imprese, eppure il livello di veicoli finanziari
non compresi nel bilancio, veicoli speciali e passività potenziali non dichiarate di cui fanno
uso i nostri governi non è certo una dimostrazione di governance responsabile.
Nel Regno Unito, constatiamo con sgomento la differenza tra il deficit dichiarato dal
governo precedente e quello realmente riscontrato dopo l’esame della contabilità. Il cambio
di leadership nel Regno Unito ci conferisce il chiaro mandato di valutare il vero stato delle
finanze. Mi auguro vivamente che il resto d’Europa possa fare altrettanto: effettuare una
nuova valutazione delle proprie finanze e trovare una strada per progredire.
Cornelis de Jong (GUE/NGL) . – (NL) Signor Presidente, per affrontare le conseguenze
della crisi ci occorre una politica europea coordinata; ma l’Europa deve smettere di andare
a rimorchio delle grandi imprese, tra cui le grandi istituzioni finanziarie.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Per due volte i governi sono stati costretti a salvare le nostre istituzioni finanziarie, senza
che tali istituzioni dovessero pagare neppure una parte del conto. Negli ultimi due anni,
gli aiuti concessi a tali istituzioni dai soli Paesi Bassi hanno provocato un incremento di
2,5 miliardi di euro delle spese per interessi. Nello stesso periodo ABP, il maggior fondo
pensioni olandese, ha speso un miliardo di euro in titoli pubblici greci per ottenere un tasso
d’interesse un po’ più alto. In altre parole, la speculazione continua come prima, e forse
presto dovremo salvare anche i fondi pensioni.
La strategia UE 2020 dovrebbe presentare il conto all’indirizzo giusto. Anziché apportare
tagli durissimi a servizi pubblici essenziali, sarebbe opportuno far pagare i costi ai maggiori
speculatori e a coloro che hanno realizzato i profitti più cospicui, per mezzo, ad esempio,
di una parziale riduzione del debito a favore di paesi come la Grecia e di una tassa sulle
banche. In tal modo riusciremo a conservare il modello sociale europeo.
Nikolaos Salavrakos (EFD) . – (EL) Signor Presidente, vorrei dichiarare che, in teoria,
sostengo senza riserve le proposte formulate dal Commissario Rehn, che oso considerare
il vero leader politico d’Europa e una persona che merita il nostro speciale rispetto.
Voglio però osservare che una febbre altissima è altrettanto pericolosa dell’ipotermia, sia
nel corpo umano che nell’economia. Non dobbiamo saltare dal lento adattamento di
Maastricht, attraverso il quale è passata per anni l’intera economia europea, a un adattamento
forzato e improvviso, destinato a prolungare la recessione. I ricchi diventeranno ancor più
ricchi, e i poveri ancora più poveri. Faccio quindi notare che il persistente disordine
economico globale dipende sostanzialmente dalla creazione di ampie riserve non desiderate
a livello globale; per combatterlo sarebbe dunque necessario stimolare la crescita a livello
europeo, così da affrontare razionalmente la crisi attuale.
Mario Mauro (PPE) . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, Guy Verhofstadt ha
denunciato l'insufficienza delle retoriche sia nazionalista che marxista per venir fuori dalla
crisi. Farò un tentativo con la retorica europeista: solo poche settimane fa in quest'Aula
molti di noi hanno invocato solidarietà per la Grecia. A cosa serve infatti l'Europa se non
per sostenere nel bisogno i paesi membri?
Però a cosa servono l'euro e l'Eurogruppo se non favoriscono una cultura della responsabilità
e della stabilità? Cosa succede infatti se la solidarietà diventa sinonimo di un'Unione europea
che violando i trattati si riduce a pagare il conto di quei paesi che sacrificano al consenso
effimero di una stagione la responsabilità nei confronti del futuro dei propri cittadini?
È retorica europeista, signor Commissario, se chiediamo alla Commissione europea di
essere indipendente e autorevole e di non avere riguardi per i governi che truccano i conti?
È retorica europeista se chiediamo nuove regole per i mercati finanziari? È retorica europeista
se denunciamo gli errori nella costruzione dell'euro, cui non corrispondono ancora politiche
comuni sul piano fiscale e pensionistico?
È vero, siamo nel pieno di una crisi, ma questa crisi non è stata prodotta da un eccesso di
Europa, da troppa Europa, bensì da una insufficienza di Europa, da troppo poca Europa,
un'Europa che con forza deve richiamare gli Stati alla responsabilità, alla stabilità, al servizio
nei confronti delle generazioni future; e tutto questo non è retorica, a condizione che le
iniziative di cui parliamo semplicemente vengano realizzate, attuate, siano cioè parte di
una strategia politica che anticipa gli avvenimenti e non ci costringe invece a rincorrerli!
David-Maria Sassoli (S&D) . – Signor Presidente, onorevoli colleghi, un'Europa dei
popoli e non un'Europa degli Stati! La crisi che stiamo vivendo è la crisi di una politica
27

28
IT
Discussioni del Parlamento europeo
europea incapace di governare il mercato e per salvare l'euro occorre rafforzare le istituzioni
politiche, uscire dalla logica intergovernativa e consentire una governance europea.
Questa non è retorica, perché pochi minuti fa a Berlino la cancelliera tedesca Angela Merkel
ha lanciato un allarme, dicendo che l'euro è in pericolo. Lanciare allarmi senza contribuire
a indicare misure forti e convincenti agli investitori, al mercato, rischia di indebolire
ulteriormente la moneta unica e rendere più debole tutta l'Europa. Immaginiamoci le
risposte dei mercati in queste ore, se solo pochi minuti fa l'euro è di nuovo crollato.
Quando usciremo da quest'Aula, signor Presidente, potremmo ritrovarci più poveri e più
insicuri. Solo una nuova governance europea potrà consentirci di difendere la moneta
unica, promuovere crescita, occupazione, inclusione sociale. Dobbiamo abbandonare il
vecchio approccio del coordinamento delle politiche nazionali, dotarci di forti strumenti
decisionali.
Una nuova governance europea deve garantire tre piani di intervento: una politica per la
crescita, strumenti finanziari adeguati, una gestione delle emergenze. Il maxipiano da
settecentocinquanta miliardi è stato importante ma abbiamo capito che non è sufficiente,
oggi c'è bisogno di una forte iniziativa politica, che riesca a guidare il mercato, a consentire
un'alta mobilità delle risorse. Le politiche monetarie e di bilancio si mostrano inadeguate
a garantire produttività e competitività. Non dobbiamo avere paura di investire, soprattutto
nei progetti di interesse comunitario: infrastrutture, energie, ambiente, sapere e capitale
umano.
E questo Parlamento, signor Presidente, ha una grande responsabilità: rafforzare con la
propria autonomia la capacità degli Stati di uscire da una politica intergovernativa e
rilanciare uno spirito europeo.
Wolf Klinz (ALDE) . – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, i governi europei sono
guidati dai mercati. Finalmente reagiscono, ma purtroppo si limitano a reagire agli eventi
invece di anticiparli. E’ vergognoso: governi e Commissione europea reagiscono soltanto
quando i mercati rivelano i veri punti deboli che ci affliggono.
Avrebbero dovuto individuare questi punti deboli assai prima. Quando è stato introdotto
l’euro, sapevamo che non avremmo avuto un’unica politica monetaria e fiscale, come
quelle solitamente vigenti nei singoli Stati. Per questo motivo abbiamo adottato alcune
misure nella speranza di ottenere dei succedanei, ma non abbiamo rispettato rigorosamente
queste misure. Fin dall’inizio, le norme sono state violate rapidamente, anche dai maggiori
Stati membri. Abbiamo quindi bisogno di una nuova serie di norme, più efficaci e provviste
di meccanismi sanzionatori, come una politica che individui e additi alla riprovazione del
pubblico i responsabili, la perdita dei diritti di voto e la sospensione dei finanziamenti
erogati dai fondi europei fino a quando non siano state pagate le sanzioni.
In secondo luogo, è ormai chiaro che esistono tensioni interne nell’area dell’euro che ne
stanno mettendo alla prova la resistenza, e che si manifestano sotto forma di differenze di
competitività tra un paese e l’altro. La Commissione deve agire in questo settore, esaminando
i bilanci dei singoli Stati membri per verificare se rappresentino un rischio per l’area
dell’euro.
Sappiamo bene che la preparazione del bilancio è un diritto fondamentale dei parlamenti
nazionali. Ma questo non giustifica la mancanza di un approccio comune europeo, che è
urgentemente necessario. Abbiamo bisogno di più Europa, non certo di meno Europa, e
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
questa potrebbe essere la nostra ultima occasione. Se la Commissione e il Consiglio non
avviano negoziati con il Parlamento, temo che in futuro subiremo un grave disastro.
Janusz Wojciechowski (ECR) . – (PL) Sono d’accordo con l’onorevole Mauro: nella
nostra lotta contro la crisi, c’è stata un’insufficienza di Europa. Negli ultimi anni, abbiamo
concentrato la nostra azione sull’integrazione politica – il trattato di Lisbona e il
consolidamento delle competenze delle istituzioni politiche – ma abbiamo trascurato
qualsiasi forma di cooperazione al momento di ingaggiare una lotta contro le crisi che ci
hanno investito. E penso a diverse crisi, non soltanto alle crisi finanziarie; tutte richiedono
cooperazione e solidarietà.
Mentre si teneva questo dibattito, vari paesi dell’Unione europea, tra cui la Polonia, mio
paese d’origine, sono stati colpiti da una terribile alluvione. Ci sono state vittime e gravi
danni materiali. In simili situazioni, i cittadini si aspetterebbero che l’Unione europea
giungesse in loro aiuto, ma gli aiuti effettivamente prestati sono stati carenti. L’Unione
europea è debole perché ha un bilancio troppo limitato, e non dispone di fondi sufficienti
per adottare misure specifiche. Al consolidamento politico non è seguito un adeguato
consolidamento finanziario. Mi auguro che, in seguito a questa crisi, la tendenza a ridurre
il bilancio non si rafforzi ulteriormente, perché in tal caso saremmo sempre più deboli e
inermi.
Jean-Pierre Audy (PPE) . – (FR) Signor Presidente, è giunto il momento della verità, della
lucidità e della responsabilità in questa crisi che non è soltanto europea ma anche mondiale.
La governance globale è in corso di realizzazione. Quale sarà l’influenza degli europei?
Come potremo influire su questa governance globale se non siamo capaci di istituire una
governance europea? Non era forse evidente a tutti che, dopo 50 anni di integrazione, a
causa del crescente egoismo nazionale correvamo il rischio di 50 anni di disintegrazione?
Non era forse evidente a tutti che stavamo cercando di creare la cittadinanza senza i cittadini,
di fare politica senza gli elettori, di far credere all’ideale di uno Stato di diritto senza
rispettarlo?
Dopo la caduta del muro di Berlino abbiamo riunificato il continente credendo nelle nostre
forze, ma eravamo troppo orgogliosi per vedere le nostre debolezze. E adesso che succede?
La crisi ci ha investito con violenza proprio nel momento in cui la nostra integrazione
europea è fragile, fatta di Stati mal governati e talvolta corrotti. Adesso la catena di solidarietà
dell’Unione viene messa alla prova, e sappiamo tutti che la forza di una catena è quella
dell’anello più debole. E’ giusto salvare il più debole, perché è giunto il momento e sarà la
nostra forza a salvarlo. Non sono inadeguate le norme europee, ma la loro applicazione
da parte degli Stati membri e della Commissione europea, che ha mancato di esercitare gli
opportuni controlli sugli Stati.
Non è di meno Europa che abbiamo bisogno; ci serve più Europa, un’Europa che si ispiri
alla verità, alla lucidità e al senso di responsabilità. Sì, dobbiamo rispettare il patto di stabilità
e di crescita che deve essere riformato. Ma il compito che dobbiamo assolvere adesso è
quello di ritrovare la fiducia dei cittadini, e per questo è necessario garantire crescita e
occupazione. E per la crescita servono investimenti. Se il settore pubblico non investe, non
possiamo aspettarci che lo faccia il settore privato.
Oltre a un’indispensabile politica industriale, propongo, nei dieci anni della strategia 2020,
un grande piano europeo di investimenti pari a 1 000 miliardi di euro, che faccia dell’Unione
europea l’area più competitiva al mondo in termini di reti transeuropee, infrastrutture,
29

30
IT
Discussioni del Parlamento europeo
interconnessioni, treni ad alta velocità, servizi a banda larga, autostrade, acqua, spazio,
ricerca, salute, energia e istruzione, riformando le misure di sostegno di bilancio, in
cooperazione con tutti i soggetti pubblici interessati e, in particolare, con la BEI.
Elisa Ferreira (S&D) . – (PT) Signor Presidente, signor Commissario, quando l’Unione
economica e monetaria ha compiuto dieci anni, la Commissione pensava che l’euro fosse
il maggiore successo dell’Unione. Adesso sarebbe difficile per noi affermarlo senza fare
alcune precisazioni, perché la crisi ha dimostrato che l’Unione economica e monetaria è
un progetto incompiuto.
Le misure minime necessarie a salvarlo sono state adottate in un clima di emergenza, ma
non illudiamoci: le pressioni, gli interessi diretti dei principali Stati membri, la penosa
lentezza che hanno contraddistinto le nostre decisioni sono alla radice di quell’immagine
di fragilità che, agli occhi dei cittadini e del mondo intero, caratterizza l’euro e l’Unione
europea.
Dobbiamo affrontare la realtà. L’Unione europea e l’euro sono un processo di integrazione,
non una semplice cooperazione tra paesi: un processo incompiuto che deve essere
consolidato adesso, perché altrimenti corriamo il rischio di vederlo svanire. Ci sono tre
problemi da affrontare: in primo luogo, è importante consolidare gli strumenti che sono
stati creati in questo clima di emergenza: dobbiamo istituire un fondo monetario europeo;
è necessario realizzare progressi in materia di Eurobond; è necessario realizzare progressi
in materia di architettura di regolamentazione e vigilanza europea, ed è necessario realizzare
progressi acquisendo una dimensione europea che consenta di gestire le crisi bancarie.
In secondo luogo, è importante capire che non può esserci una valuta forte se l’economia
è debole: la crescita dell’1 per cento prevista per l’Unione europea è insostenibile sia per la
sua composizione demografica che per la lotta alla disoccupazione; e la strategia 2020
non è altro che un coacervo di buone idee se mancano gli strumenti per attuarla
concretamente.
In terzo luogo, Commissario Rehn, il consolidamento fiscale è importante ma non può
coesistere con le crescenti divergenze tra gli Stati membri che fanno parte dell’Unione: la
politica di convergenza deve essere riveduta urgentemente.
Mirosław Piotrowski (ECR) . – (PL) Per la terza volta oggi il Parlamento europeo rivolge
la propria attenzione a un piano decennale preparato a livello centrale nominato
Europa 2020. Il piano è stato giudicato negativamente da molti deputati, non solo per le
associazioni che evoca con sistemi politici ormai antiquati, ma anche per il fiasco
spettacolare del suo predecessore, la strategia di Lisbona.
Nella precedente discussione, ho evidenziato il disinteresse del documento per la crisi
finanziaria ed economica dell’Unione europea. Da allora, sia il Consiglio sia la Commissione
hanno intrapreso con risolutezza iniziative volte a stabilizzare l’area dell’euro e le economie
degli Stati membri. Lo stanziamento annunciato di svariate centinaia di miliardi di euro
mira a sanare le economie dell’Europa occidentale, che devono contrastare cospicui deficit
di bilancio. Non si può però permettere che questi stanziamenti vadano a discapito dei
programmi di assistenza per i nuovi Stati membri, che non hanno disatteso gli indicatori
economici.
Se la strategia Europa 2020 deve essere mantenuta, occorre affrontare il problema in modo
equilibrato.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Jaime Mayor Oreja (PPE) . – (ES) Signor Presidente, la crisi peggiore che potrebbe colpirci
non è tanto quella che stiamo attraversando ora, ma quella che ci attende se non riusciremo
a trarre il corretto insegnamento politico dagli avvenimenti.
Viviamo da tempo al di sopra dei nostri mezzi, soprattutto in alcuni paesi. Sia nei conti
pubblici che nella vita familiare e privata ci siamo allontanati dall’economia reale, per
abbracciare un’economia fittizia.
Non riusciamo a capire che, come avviene per qualsiasi organismo vivente, crescere non
equivale a ingrassare. La crescita richiede sforzi e proporzioni, mentre ingrassare comporta
squilibrio e mancanza di proporzioni rispetto al lavoro che facciamo e al benessere di cui
godiamo.
Questa crisi non è statica. Il quadro della crisi di alcuni mesi fa era diverso, completamente
diverso, rispetto a quello odierno. E quello dei prossimi mesi sarà ancora diverso rispetto
a quello attuale.
Questa è stata una crisi economica e finanziaria, che acquisirà una dimensione sociale
sempre più importante e scatenerà conflitti sociali. Ciò significa che in questa fase, prima
che il conflitto assuma una dimensione sociale, quelli di noi che sono politicamente
impegnati devono rendersi conto del fatto che questa è soprattutto una crisi di fiducia, e
non solo una crisi dell’euro.
Analizziamo tutti i processi politici ed elettorali degli ultimi mesi. C’è una crisi di fiducia,
e dobbiamo quindi chiederci come dobbiamo cambiare, come deve mutare il nostro
atteggiamento: il nostro atteggiamento politico, istituzionale e personale. A questo riguardo,
invece di pensare alle altre istituzioni, il Parlamento deve chiedersi in che modo può
contribuire a mutare l’atteggiamento politico e istituzionale di quest’Assemblea.
Aggiungerei che oggi, dopo che sono state illustrate molte delle ragioni che sono all’origine
della crisi – la burocrazia, le agenzie, i governi – ci sono due settori nei quali dobbiamo
intervenire per realizzare dei cambiamenti. In primo luogo, l’Europa ha bisogno di un
livello minimo di coesione all’interno del nostro Parlamento: non può dissanguarsi in un
dibattito così profondo su due concezioni diverse della società europea. In secondo luogo,
dobbiamo avere il coraggio di dire la verità su quello che ci sta succedendo.
Anni Podimata (S&D) . – (EL) Innanzi tutto, ruberò dieci secondi alla sessione per
ristabilire la verità. L’onorevole Langen, che non è presente, ha affermato che, in seno al
parlamento greco, i deputati avevano votato contro il programma di stabilizzazione
triennale. Sarebbe opportuno che l’onorevole Langen ripetesse le proprie raccomandazioni
nel corso della prossima riunione del gruppo del Partito popolare europeo (democratico
cristiano), perché quei deputati, responsabili del governo del paese fino a qualche mese fa,
sono membri del PPE.
Per tornare alla questione più generale, dobbiamo constatare che la crisi odierna ha messo
in evidenza le croniche debolezze e criticità del coordinamento economico nell’area dell’euro
anche in relazione al sistema della governance economica e, di conseguenza, un potere
enorme e incontrollato si è accumulato all’interno del sistema finanziario globale. Oggi
perciò, l’Europa ha un problema di democrazia da affrontare: se vuole tener fede ai propri
valori e alla propria storia, deve assumere un ruolo guida.
La decisione di realizzare un meccanismo di sostegno alla stabilità nell’area dell’euro
rappresenta un passo importante: su questo non ci sono dubbi. Ma un meccanismo di
31

32
IT
Discussioni del Parlamento europeo
gestione della crisi non è sufficiente; dobbiamo affrontarne le cause di fondo, non solo a
livello nazionale ma anche a livello europeo. Stiamo sbagliando: concentrandoci
esclusivamente sulla ripresa finanziaria immediata e sottovalutando gli effetti della crescita,
dell’occupazione e delle strutture fondamentali dello Stato sociale che sono state realizzate
nel corso di vari decenni, miniamo il nostro futuro comune e il futuro delle generazioni
che verranno.
Signor Commissario, le proposte che lei ha presentato il 12 maggio, tese a rafforzare la
cooperazione economica, potrebbero effettivamente contribuire alla costruzione di
un’Europa più coesa, caratterizzata da minori squilibri macroeconomici, ma a due
condizioni: in primo luogo, non devono limitarsi a un’inflessibile attuazione del patto di
stabilità e di crescita, e in secondo luogo, devono includere integralmente obiettivi mirati
di crescita sostenibile e occupazione nell’ambito della strategia 2020.
Paulo Rangel (PPE) . – (PT) Signor Presidente, molti colleghi del gruppo del Partito
popolare europeo (democratico cristiano) hanno già fornito un quadro completo della
situazione. Credo che adesso sia opportuno ricordare il ruolo degli Stati membri.
Il fatto è che anche i governi nazionali degli Stati membri hanno un ruolo da svolgere
nell’imposizione delle condizioni e dei requisiti volti a rafforzare la moneta unica e a far
progredire il progetto di integrazione economica e monetaria. Il nostro partito, il partito
socialdemocratico portoghese (PSD) associato al gruppo del PPE, sostiene le misure di
austerità adottate dal governo, giacché riteniamo che sia necessario porre rimedio agli
errori commessi in Portogallo in 15 anni di governo socialista, che purtroppo sono visibili
a tutti; il PSD sosterrà tutte le misure necessarie per realizzare di questo obiettivo.
Tuttavia, se da un lato sosteniamo le misure di austerità, dall’altro critichiamo il governo
portoghese – e questo è un buon esempio di altri casi analoghi – per non aver tagliato le
spese. Per ridurre il deficit, è necessario non soltanto aumentare le imposte, ma anche
ridurre le spese, e il governo deve avere il coraggio di adottare misure volte a tagliare le
spese, ridurre il deficit e diminuire il debito pubblico.
Questo vale per il Portogallo e anche per altri Stati membri che si trovano in situazioni
difficili. Nella nostra veste di deputati al Parlamento europeo, siamo anche responsabili
della difesa, all’interno dei nostri paesi, delle misure necessarie a rafforzare l’euro e a
realizzare quest’area di integrazione e questo sogno – il sogno del gruppo PPE e il sogno
di noi tutti. Questo è il motivo per cui critichiamo quei governi che non hanno il coraggio
di adottare le misure necessarie nei propri paesi.
Göran Färm (S&D) . – (SV) Signor Presidente, per alcuni punti fondamentali, anche questa
politica economica sempre più comune influisce sul bilancio dell’Unione europea. Parliamo
del finanziamento dello strategico progetto faro Europa 2020. Parliamo di costi, garanzie
e altri strumenti per il meccanismo dei prestiti e il controllo dei mercati finanziari. Parliamo
altresì di una serie di nuovi obblighi sanciti dal trattato di Lisbona. I deputati al Parlamento
europeo sono consapevoli del fatto che molti Stati membri, in questo momento, si trovano
in una situazione economica assai difficile, spesso caratterizzata da gravi problemi in
relazione al bilancio nazionale.
D’altro canto è evidente che, in questa situazione, l’Unione europea può offrire un contributo
positivo adottando misure importanti per la ripresa economica degli Stati membri, che
daranno nuovo impulso alla crescita e all’occupazione. Il bilancio dell’UE quindi deve
concentrare la propria azione in quei settori in cui l’Unione può offrire valore aggiunto –
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
un valore aggiunto europeo – e in cui i bilanci degli Stati membri e dell’Unione possono
integrarsi e sostenersi reciprocamente. Questo significa, però, che gli Stati membri non
possono attribuire all’Unione europea altre responsabilità importanti senza fornire le
risorse necessarie.
Penso alla politica della ricerca, ai progetti faro, e agli investimenti nell’istruzione e nelle
infrastrutture, che sono necessari se vogliamo assicurarci un futuro migliore per quanto
riguarda l’economia. Mi sembra perciò estremamente importante che lo spirito di questa
politica economica sempre più comune si rispecchi anche in un atteggiamento costruttivo
nei negoziati sul bilancio dell’Unione europea per il 2011, nella revisione di medio termine
del bilancio pluriennale e nella discussione sul nuovo quadro finanziario a partire dal 2012.
Altrimenti non potremo progredire né mettere in atto misure comuni volte a promuovere
la crescita e l’occupazione.
Theodoros Skylakakis (PPE) . – (EL) Signor Presidente, nella mia veste di deputato greco
al Parlamento europeo, ripeterò in quest’Aula una mia dichiarazione resa in pubblico in
Grecia fin dall’inizio; desidero inoltre esprimere la mia gratitudine per l’aiuto che il mio
paese ha ricevuto grazie al meccanismo di sostegno europeo che, insieme a misure severe
ma in gran parte inevitabili, ha consentito all’economia greca di scongiurare il collasso
immediato.
Sarebbe stato opportuno che il meccanismo per la Grecia fosse stato adottato con la stessa
velocità con cui il meccanismo di sostegno operava per le altre economie, quando l’Europa
finalmente è divenuta consapevole del rischio che noi tutti stavamo correndo. Oggi per la
prima volta scorgo una vera determinazione, sia in Parlamento che nelle altre istituzioni
europee, che consente di guardare direttamente e in modo realistico alle vere impasse
economiche che affliggono l’Europa. Perché ci troviamo in questa situazione? Il motivo
principale è che siamo vissuti al di sopra dei nostri mezzi indebitandoci per il futuro.
Abbiamo speso quando la crisi non c’era, abbiamo speso durante la crisi, e stiamo spendendo
adesso mentre usciamo dalla crisi. Chiunque desideri sapere che cosa succede se si spende
costantemente di più di quanto si possiede può venire in Grecia.
Il fondo monetario europeo e le altre istituzioni proposte nella risoluzione oggetto di
negoziati si stanno muovendo nella giusta direzione. Ma se vuole offrire dei veri incentivi,
il fondo dovrà tener conto non soltanto dell’entità assoluta del debito e del deficit, ma
anche della velocità con cui si riduce il debito e il deficit. Il nostro vero problema – e mi
rivolgo alla sinistra – è che nel mondo in via di sviluppo ci sono quattro miliardi di persone
che vivono con 200 euro al mese e hanno scoperto il capitalismo, e rivendicano quindi
mercati e risorse globali da noi ricchi, che viviamo con 2 000 euro al mese. Noi in occidente
non possediamo il monopolio del capitalismo sulle cui basi è stato costruito il vecchio
modello europeo. Se non cambieremo, se non ci affretteremo a realizzare cambiamenti
strutturali, competitività e innovazione, dovremo rassegnarci a un tenore di vita più basso.
Danuta Maria Hübner (PPE) . – (EN) Signor Presidente, ci sono pochi dubbi sulla gravità
dell’attuale crisi, e il “costo d’uso” dei metodi politici privi di precedenti è molto alto. Il
compito delle autorità politiche e di regolamentazione è di intraprendere azioni che
consentano di ripristinare l’equilibrio sconvolto dal dissesto del mercato e di correggere
le fallimentari politiche governative. Questo compito viene assolto, ma resta da vedere con
che velocità e con quali misure politiche gli Stati membri dell’Unione europea riprenderanno
a crescere economicamente.
33

34
IT
Discussioni del Parlamento europeo
La maggiore regolamentazione non è una garanzia contro i rischi della crisi attuale. Dal
momento che abbiamo scelto di adottare una maggiore regolamentazione, questa deve
procedere di pari passo con una maggiore semplicità, riducendo la complessità dei mercati
finanziari. E’ altrettanto evidente che le politiche fiscali e monetarie non sono semplici
sostituti delle riforme strutturali, riforme che devono affrontare le debolezze tipiche
dell’economia dell’Unione europea: debiti e deficit in rapida crescita, invecchiamento,
probabile ripresa dell’inflazione, rischi generati dalle politiche tese ad affrontare il
cambiamento climatico, bassa produttività e scarsa competitività.
Sarà necessario fare di più con minori risorse a disposizione; di conseguenza il denaro
pubblico, sia europeo che nazionale, dovrà essere utilizzato con maggiore efficienza. Un
ambiente normativo compatibile con l’attività economica, un governo efficiente, imposte
non distorsive, alti tassi di partecipazione al lavoro, soprattutto fra le donne, un buon
sistema scolastico, ricerca e innovazione: sono tutti elementi che costituiscono un pacchetto
minimo di misure essenziali per favorire la crescita, l’occupazione e la competitività.
Indubbiamente la strategia vincente europea deve basarsi sull’inasprimento fiscale, ma
senza mai trascurare l’innovazione, l’unico strumento per rilanciare la produttività e la
crescita in modo sostenibile.
La Commissione europea e il Parlamento europeo devono riacquistare il proprio ruolo
strategico e ricercare audaci soluzioni europee. C’è bisogno di più Europa, per i cittadini e
per i mercati.
Gay Mitchell (PPE) . – (EN) Signor Presidente, parto dal presupposto che gli Stati sovrani
devono essere chiamati a rispondere degli impegni assunti, e devono raggiungere gli obiettivi
concordati. Ma è giunto il momento di guardarsi intorno, per capire quali altre azioni
abbiano contribuito ai recenti sconvolgimenti. Negli anni trenta, il gold standard e il
protezionismo concorsero ad aggravare la recessione. Nell’Unione europea invece, grazie
all’azione della Banca centrale europea e della Commissione, abbiamo potuto fare
affidamento su solidarietà e capacità istituzionale, che ci hanno permesso di imparare dagli
errori del passato.
Il lavoro delle istituzioni è stato considerevole, dal momento che l’Unione europea conta
27 Stati membri, tra cui 16 membri dell’area dell’euro. Inoltre, le nostre istituzioni hanno
cooperato con la Federal Reserve statunitense, la Banca d’Inghilterra, la Banca centrale
giapponese e altri organismi. Nonostante ciò, i mercati – i cosiddetti mercati – hanno
assunto un atteggiamento negativo nei confronti di ogni misura adottata, o quasi.
Personalmente sono favorevole al mercato libero, perché il protezionismo non funziona.
Ma i nostri mercati sono veramente liberi? In primo luogo, i mercati sono stati influenzati
e indotti a spingerci verso la crisi. Mi sembra ragionevole sospettare, a questo punto, che
potenti interessi abbiano la capacità di sopraffare e vincere gli Stati sovrani, e che alcuni –
con gli obiettivi più diversi – sfruttino questo potere per realizzare i propri piani, piegando
i mercati ai propri fini.
Un programma politico potrebbe nascere dalla preoccupazione che l’euro, in futuro,
sostituisca il dollaro come valuta utilizzata per determinare il prezzo del petrolio; un
programma di interessi economici e imprenditoriali potrebbe prevedere la semplice
acquisizione di potere e ricchezza distruggendo diritti sovrani, come i diritti sovrani
condivisi, all’interno dell’Unione europea. E’ giunto il momento che i leader politici riflettano
su ciò che sta avvenendo. Lo ripeto: tutti gli Stati membri, anche il mio, hanno bisogno di
disciplina. Ovviamente dobbiamo fare in modo che ciò si realizzi. Ma i nostri sforzi si
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
concentrano sugli Stati membri, trascurando ciò che sta dietro a un certo tipo di attività
del mercato.
Vorrei che il Presidente del Consiglio e il Commissario mi dicessero che cosa si sta facendo
per controllare il settore. In passato non abbiamo esercitato alcun controllo su questi
soggetti, e guardate dove ci hanno portato. D’ora in poi dovremo combattere su due fronti!
Alajos Mészáros (PPE) . – (HU) La strategia Europa 2020 è di grande importanza,
soprattutto adesso, in un momento di crescente crisi economica e finanziaria. Questa crisi
ha portato alla ribalta questioni cruciali e processi negativi che potrebbero mettere in
pericolo il successo della nostra politica economica se non saranno integrati nella nostra
strategia.
Non possiamo permettere che il prestigio dell’euro venga a soffrire, ma dobbiamo fare
ogni sforzo per garantire la sostenibilità dell’unione monetaria. Rappresento l’ultimo paese
che ha aderito all’area dell’euro. I cittadini della Slovacchia considerano un successo
l’introduzione dell’euro, e quindi ci battiamo per proteggerlo con ogni mezzo a nostra
disposizione.
Serve un’opera di sensibilizzazione, per far comprendere che la crisi monetaria potrebbe
avere gravi conseguenze politiche, per esempio la diffusione dell’euroscetticismo e
dell’incertezza in quei paesi che si preparano a entrare nell’area dell’euro. Dobbiamo invece
assistere e incoraggiare i paesi che non hanno ancora introdotto la moneta unica.
Nella definizione della strategia UE 2020, si deve attribuire un ruolo preponderante a quelle
politiche che garantiscono lo sviluppo sostenibile. Benché sia in corso il lavoro sulle varie
opzioni di diversificazione energetica, bisogna ricorrere sempre più alle fonti di energia
alternativa per arginare il cambiamento climatico. Dobbiamo altresì far capire ai cittadini
che la capacità delle attuali fonti di energia alternativa è limitata. Per quanto riguarda la
nostra sicurezza energetica di lungo periodo, l’energia nucleare è l’opzione che può garantire
una quantità sufficiente di energia con i più bassi livelli di emissioni di anidride carbonica,
e quindi dobbiamo rivolgere particolare attenzione alla questione correlata dello stoccaggio
sicuro e della produzione di combustibile. E’ anche indispensabile condurre ulteriori ricerche
nelle tecnologie energetiche moderne, come l’innovazione associata ai reattori a fusione.
Ci sono molte tematiche cruciali che desideriamo incorporare nella nostra strategia, e
abbiamo un arduo compito da affrontare: migliorare il coordinamento e l’integrazione
delle varie regioni. Soltanto così potremo garantire, oltre all’unione monetaria, la
realizzazione di quella unione economica che riveste un’importanza fondamentale.
Marian-Jean Marinescu (PPE) . – (RO) Accolgo con estremo favore le misure proposte
dalla Commissione e dal Consiglio. Se queste misure fossero state adottate un po’ di tempo
fa, avremmo potuto evitare molti effetti della crisi che stiamo attraversando. L’inefficace
governance economica ha fatto sì che il processo decisionale fosse soggetto a pressioni e
si tenesse senza alcuna consultazione con il Parlamento europeo. Inoltre, non esistono
meccanismi per monitorare le misure adottate.
L’anno scorso, grandi somme di denaro sono state iniettate nelle banche; era una misura
necessaria, ma il salvataggio delle banche non ha contribuito ad alleviare successivamente
la crisi, che invece è proseguita. Il patto di stabilità e di crescita non è stato rispettato; sono
stati accumulati deficit inaccettabili. Gli Stati hanno adottato misure diverse in situazioni
simili. Alcuni hanno deciso di dire la verità ai propri cittadini e di adottare misure di
austerità. La carenza di norme comuni sta producendo effetti diversi sui cittadini europei,
35

36
IT
Discussioni del Parlamento europeo
benché tutti gli Stati membri siano ugualmente responsabili della crisi. Non è possibile
consumare più di quanto si produce, né si può spendere più di quanto si incassa.
Abbiamo bisogno di stabilità finanziaria. Per questo motivo le proposte tese a creare un
nuovo meccanismo di stabilità finanziaria o un fondo monetario europeo rappresentano
una necessità assoluta. Tuttavia, queste misure devono essere sostenute da una strategia
coerente tesa a stimolare la ripresa economica e da meccanismi basati sul controllo e le
sanzioni. In tal modo potremo affermare di voler realizzare una governance economica
reale ed efficace, a vantaggio di tutti gli Stati membri.
Mairead McGuinness (PPE) . – (EN) Signor Presidente, rispetterò le regole da lei fissate.
Condivido i commenti della Presidenza spagnola sui sistemi produttivi, e l’attenzione
rivolta alla competitività. Credo che dovremmo parlarne ancora in seno a quest’Assemblea,
al Consiglio e alla Commissione.
In relazione ai suoi commenti sulla lentezza della reazione, dobbiamo affrontare il problema
della letargia del sistema europeo. Gli Stati membri avrebbero potuto reagire con maggiore
tempestività quando la crisi bancaria si è fatta sentire; ma a quanto pare in questo caso
specifico non siamo stati capaci di farlo.
Infine, la Commissione sta cercando i quattro pilastri di una nuova strategia. Credo che la
Commissione debba rivedere il proprio ruolo in questa crisi. A mio avviso, il monitoraggio
delle norme sancite dal patto di stabilità e di crescita è stato effettuato con un approccio
“morbido” che non ha funzionato. Se avessimo rispettato le norme, come altri hanno già
ricordato, non ci troveremmo a dover affrontare questo problema. Non basta ottenere
maggiore potere; perché questo serva, bisogna sfruttare il potere di cui già si dispone.
Elena Băsescu (PPE) . – (RO) Di fronte all’attuale crisi economica, la strategia Europa 2020
sembra lanciare una vera sfida; d’altro canto, offre un’autentica opportunità. Può dare
infatti un impulso importante a sostegno delle riforme sociali ed economiche necessarie
nel lungo periodo. I principi fondanti di questa strategia devono essere solidarietà e
adattabilità.
Credo che sia necessario mantenere gli stanziamenti a favore dei Fondi di coesione, giacché
svolgono un ruolo fondamentale per ridurre le disparità di sviluppo economico tra le varie
regioni dell’Unione europea. Ovviamente, gli obiettivi adottati a livello di Unione europea
non potranno diventare automaticamente obiettivi nazionali, ma dovranno essere adattati
alle possibilità di ogni paese. Il governo romeno ha istituito un gruppo di lavoro d’alto
livello che fisserà gli obiettivi nazionali. Al contempo, contribuirà a coordinare
l’elaborazione del piano di riforma nazionale.
Antigoni Papadopoulou (S&D) . – (EL) I mercati e le banche si comportano come un
branco di lupi – così li ha definiti il ministro delle Finanze svedese – un branco di lupi pronti
a sbranare i paesi economicamente più deboli. La prima vittima è stata la Grecia, seguita
da Spagna e Portogallo. Nel caso della Grecia, abbiamo potuto constatare da un lato con
quale spietata violenza gli speculatori l’abbiano attaccata, dall’altro la tardiva solidarietà
offerta dalla Comunità a condizioni molto dure, che hanno costretto il popolo greco a
gravi sacrifici e a scioperi del tutto giustificati. Sembra che adesso i protagonisti della crisi
economica internazionale siano gli Stati e non le banche.
Da queste avversità dobbiamo trarre insegnamenti utili. L’Unione europea ha bisogno di
maggiore solidarietà comunitaria, maggiore vigilanza sul sistema finanziario, più rigoroso
rispetto del patto di stabilità a livello nazionale, maggiore coordinamento della politica
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
finanziaria e delle misure volte a scongiurare gli squilibri competitivi. I cittadini europei
vogliono un’Europa più umana, caratterizzata da minori disuguaglianze tra gli Stati membri.
E’ giunto il momento di realizzare un programma più realistico e più compatibile con le
esigenze dei nostri cittadini per un’Unione europea del 2020 che sia pronta a raccogliere
le sfide del suo tempo.
Olle Schmidt (ALDE) . – (SV) Signor Presidente, l’Europa ha bisogno di maggiore
cooperazione e maggiore solidarietà, non di protezionismo o nazionalismo. Lo sappiamo,
perché questo è ciò che ci ha insegnato la storia.
Stento a comprendere il timore manifestato dai ministri delle Finanze per la proposta di
procedere a un esame preliminare dei bilanci degli Stati membri. Nei mesi recenti, perfino
gli inflessibili ministri delle Finanze hanno avuto paura, e giustamente. Qui possiamo
certamente scorgere una vena di orgoglio nazionale. Controllate pure gli altri paesi, ma
non il mio. Controllate la Grecia, la Spagna e il Portogallo, ma non il mio paese. Noli me
tangere – Non mi toccate!
La nostra reciproca dipendenza ha bisogno di apertura e fiducia. Già negli anni novanta i
governi svedese e finlandese hanno sperimentato gravi crisi, e dovrebbero quindi appoggiare
incondizionatamente le proposte del Commissario Rehn.
Jaroslav Paška (EFD) . – (SK) Una politica di bilancio responsabile in tutti i paesi
dell’Unione europea è soltanto la prima tappa di un processo volto a risolvere la situazione
attuale. La tappa successiva, certamente più difficile da attuare, deve mirare a un
cambiamento ponderato della struttura della nostra forza lavoro. Una consistente
percentuale dei cittadini dell’Unione europea è occupata in settori non produttivi,
soprattutto nell’amministrazione pubblica, e la sfera produttiva non può sostenere un
numero così ampio di burocrati, la cui azione si limita a complicarci l’esistenza con
l’introduzione di ulteriori regolamenti e restrizioni.
Signor Commissario, consideriamo per esempio l’Asia. In quel continente, la percentuale
delle persone in possesso di titoli di studio e il numero delle università sono inferiori a
quelli che si registrano in Europa. Eppure in quel continente ci sono una pubblica
amministrazione di dimensioni assai ridotte, e un ambiente imprenditoriale privo di
complicazioni, che consentono di sviluppare la competitività naturale che molti possiedono.
Un ambiente imprenditoriale semplice e trasparente, un’amministrazione pubblica più
scarna e maggiore spazio alle attività creative, indipendenti e imprenditoriali dei nostri
cittadini: ecco il modo migliore per risolvere i problemi attuali.
Andrew Henry William Brons (NI) . – (EN) Signor Presidente, la crisi economica non
è un malessere passeggero da cui gli Stati membri dell’Unione europea si riprenderanno
presto, per riacquistare un’ottima salute economica. L’approccio alla politica economica
dell’UE e dei suoi Stati membri infatti è caratterizzato da difetti sistemici. L’obiettivo di
adottare una moneta unica, possibilmente in 27 Stati o più, si basa sull’errato presupposto
che un’unica moneta possa essere adatta a molte economie diverse. Il valore di una moneta
deve riflettere lo stato di salute dell’economia in cui viene adottata.
Esistono però altri problemi. L’Unione europea e gli Stati membri hanno abbracciato la
globalizzazione, votando al disastro i propri cittadini. Non possiamo permettere che
l’Europa sia sommersa da beni e lavoratori dei paesi a bassi salari. Non possiamo competere
con i loro prodotti senza ridurre i nostri tassi salariali ai loro livelli, né i salari minimi legali
proteggeranno i nostri lavoratori dalla concorrenza sleale dei lavoratori migranti,
37

38
IT
dall’esternalizzazione del lavoro a danno dei nostri cittadini o dalla delocalizzazione delle
attività manifatturiere nel terzo mondo.
Tunne Kelam (PPE) . – (EN) Signor Presidente, ringrazio il Commissario Rehn per le sue
cortesi parole e per la fiducia negli sforzi dell’Estonia, che intende aderire all’area dell’euro,
e posso garantire che, con un debito pubblico pari al 7,5 per cento del PIL, l’Estonia non
aggraverà certamente il livello del debito medio dell’Unione europea. Confido inoltre che
i colleghi dell’area dell’euro accolgano l’Estonia come un esempio positivo, perché questo
sarebbe un segnale incoraggiante anche per la Lettonia e la Lituania; convincerebbe infatti
i loro cittadini dell’opportunità di fare sforzi e del fatto che tutti i candidati saranno trattati
secondo i loro meriti.
L’adesione all’area dell’euro in questo momento non è soltanto un privilegio. Comporta
infatti l’assunzione di impegni in termini di solidarietà e il nostro contributo al patto di
consolidamento fin dall’inizio, ma sono convinto che sia la decisione giusta; considereremo
così l’Unione europea non solo un’opportunità per ricevere ma soprattutto una possibilità
di contribuire ai progressi della nostra causa comune.
Danuta Jazłowiecka (PPE) . – (PL) La discussione odierna sulla governance economica
nell’Unione europea è di fondamentale importanza, poiché riguarda la possibilità di
continuare a rafforzare l’integrazione europea. In considerazione dei complessi rapporti
economici che intercorrono tra gli Stati membri, questi devono sentirsi ugualmente
responsabili dell’istituzione di un meccanismo di stabilizzazione europeo e dell’intera
situazione economica in Europa
Non credo che si possano nutrire dubbi sul fatto che misure quali un attento monitoraggio
delle spese e dei debiti istituzionali (il Presidente interrompe l’oratore), il coordinamento del
processo di preparazione dei bilanci e dei piani di riforma negli Stati membri in una fase
precoce, nonché un meccanismo di aiuti in periodi di crisi, vadano nella direzione giusta.
La scrupolosa applicazione dei principi del patto di stabilità e di crescita deve essere una
priorità. Infatti è fondamentale per garantire la stabilità macroeconomica e di bilancio
nell’Unione europea. Una serie di sanzioni e una politica che individui e additi alla
riprovazione del pubblico i responsabili sono essenziali per disciplinare gli Stati membri
nell’introduzione dei principi del patto e delle riforme necessarie; nutro però alcuni dubbi
sull’opportunità di comminare sanzioni finanziarie. Tali sanzioni infatti, se applicate a
Stati membri che si trovano già in una difficile situazione finanziaria, potrebbero avere
l’effetto opposto, un effetto avverso sulle economie di quei paesi …
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Chiedo quindi di pianificare il futuro dell’Europa con senso di responsabilità.
Liisa Jaakonsaari (S&D) . – (FI) Signor Presidente, quando c’è una crisi le reazioni
psicologiche più frequenti sono chiudersi a riccio, dare la colpa agli altri, individuare dei
nemici o cercare le soluzioni più adatte. L’Europa adesso assiste a questo triplice approccio:
da un lato, nazionalismo e protezionismo si stanno diffondendo in molti paesi; dall’altro,
si cercano nuove soluzioni, come avviene nel caso della Commissione europea. Dobbiamo
accoglierle con favore; quanto più forte è il sistema politico, sia a livello di Unione europea
che dei singoli Stati membri, tanto più potremo disciplinare le forze del mercato. Altrimenti,
i risultati saranno pessimi.
C’è una cosa che dovremmo smettere di fare: ridicolizzare la Grecia. La nazione greca, il
suo primo ministro e la sua classe politica meritano il nostro rispetto, poiché stanno
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
adottando decisioni molto difficili. Come ha affermato l’onorevole Schmidt, la Finlandia,
e la Svezia si sono trovate nella stessa situazione della Grecia all’inizio degli anni novanta.
Abbiamo dovuto prendere decisioni altrettanto dure, ma siamo riusciti nel nostro intento.
Presidente . – Mi dispiace interromperla. Come l’Assemblea può notare, benché l’onorevole
collega stesse facendo apprezzamenti molto lusinghieri sulla Grecia, l’ho interrotta allo
scadere del minuto; sto cercando di essere il più obiettivo possibile.
Michael Theurer (ALDE) . – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell’attuale
discussione su un sistema di governance economica europea in grado di funzionare
correttamente, tendiamo a trascurare, secondo me, la prospettiva di lungo periodo. E’
giunto il momento di incorporare le misure di stabilizzazione di breve periodo in una
strategia di lungo periodo. Abbiamo bisogno di una visione precisa dell’economia di
mercato. Il principio fondamentale dell’economia sociale di mercato è già sancito dal
trattato di Lisbona; spetta a noi adesso riportarlo in vita.
L’economia sociale di mercato è il modello di successo che ha reso possibile il miracolo
economico tedesco. Walter Eugen, lo spiritus rector del miracolo economico, osservava già
nel 1950 che l’attività economica dello Stato deve dare la priorità all’elaborazione dei
sistemi regolatori dell’economia piuttosto che alla gestione dei processi economici. Auspico
quindi un approccio regolatore; lo Stato deve adottare misure volte a influire sulle condizioni
fondamentali dell’attività economica mediante la legislazione generale. Non spetta allo
Stato creare posti di lavoro; esso deve istituire un quadro normativo per la creazione di
posti di lavoro, ed è su questo che dobbiamo concentrare la nostra attenzione. La
competitività non è l’inizio ma il risultato dell’attività economica.
Franz Obermayr (NI) . – (DE) Signor Presidente, con la strategia Europa 2020 dobbiamo
affrontare la crisi attuale alle radici. Sarebbe ragionevole introdurre un’unione monetaria
secondo il modello degli Stati Uniti senza i necessari controlli centralizzati sulla politica
finanziaria? La risposta è “no”. Non dobbiamo consentire all’euro di trasformare l’Unione
europea in un enorme meccanismo di ridistribuzione basato sulla solidarietà obbligatoria.
Se vogliamo un’unione monetaria, deve essere un’unione monetaria dura e severa.
Inoltre, in futuro, i mercati finanziari liberi non devono essere considerati come unità
distinte dall’economia reale. Nella strategia Europa 2020 avremo bisogno di norme chiare
per affrontare gli speculatori e i fondi hedge. La soluzione proposta dall’Austria e ieri dalla
Germania, l’introduzione di un’imposta sulle transazioni finanziarie, che prevede la
tassazione dei profitti delle banche e del settore finanziario, è certamente l’approccio giusto.
Dobbiamo dare l’esempio ai contribuenti e ricordare al settore finanziario i suoi doveri.
Inoltre, si richiede un’attuazione più coraggiosa delle norme nei confronti degli Stati
membri. Se uno Stato falsifica deliberatamente i propri conti, deve essere espulso dall’area
dell’euro. I paesi che si rendono colpevoli di frodi devono andarsene.
Paul Rübig (PPE) . – (DE) Signor Presidente, Commissario Rehn, onorevoli colleghi, la
strategia Europa 2020 ci pone davanti a una sfida ben precisa. La nostra azione deve essere
diretta in modo particolare alle piccole e medie imprese (PMI). Dobbiamo fare in modo
che, entro il 2020, le piccole e medie imprese dispongano di un minimo di fondi propri
pari in media al 20 per cento.
L’Europa ha bisogno di PMI forti, perché esse occupano due terzi della forza lavoro,
producono il 50 per cento del prodotto interno lordo e pagano l’80 per cento delle imposte.
39

40
IT
Discussioni del Parlamento europeo
La Commissione ha semplicemente dimenticato di includere il rafforzamento delle piccole
e medie imprese tra gli obiettivi di questo programma.
Commissario Rehn, mi rivolgo a lei in particolare, e le chiedo di agire per conto delle PMI,
includendo il consolidamento di queste aziende e dei loro dipendenti fra gli obiettivi del
programma.
Milan Zver (PPE) . – (SL) La discussione odierna è stata una delle più utili tra quelle dedicate
alla crisi finanziaria ed economica, e soprattutto ai risvolti della crisi stessa in Grecia; gran
parte degli interventi si sono soffermati sul modo di governare l’Unione europea in futuro.
Sono d’accordo con le affermazioni di coloro che cercano i responsabili di questa situazione.
A mio avviso, questa è la strada giusta ed è perciò necessario percorrerla. Dobbiamo
accertare le eventuali responsabilità di alcune istituzioni europee, e non soltanto la
responsabilità collettiva delle istituzioni ma anche quella individuale.
Per esempio, forse dovremmo richiamare all’ordine Joaquin Almunia, ex Commissario per
gli affari economici e monetari, giacché egli è stato piuttosto critico nei confronti di alcuni
paesi durante il suo mandato, mentre poi è emersa la questione greca. Gli chiedo quindi
di chiarire il suo ruolo in questa storia; se non ci riuscirà, dovrà dare le dimissioni.
Seán Kelly (PPE) . – (EN) Signor Presidente, innanzi tutto le ultime settimane ci hanno
visto adottare misure volte ad affrontare una crisi finanziaria che ci ha già colpito, una crisi
finanziaria provocata dalla mancanza di regolamentazione, dalla mancanza di vigilanza e
dalla mancanza di governance. Le misure odierne meritano la nostra approvazione, poiché
con esse intendiamo anticipare le situazioni appena descritte, affinché non si ripetano in
futuro.
E’ evidente che il nostro rendimento migliora, se qualcuno ci controlla. E questo vale sia
per i governi che per le singole persone. Apprezzo perciò quanto è stato fatto oggi in questa
sede, e credo che, d’ora in poi, dovremo occuparci dei terroristi finanziari che lavorano
nelle agenzie di rating e degli speculatori che devastano la nostra vita e cercano di abbattere
i governi sovrani. Con questo duplice approccio – gestire la governance a livello politico
e occuparsi dei terroristi finanziari – possiamo sperare in un futuro migliore.
Karin Kadenbach (S&D) . – (DE) Signor Presidente, Commissario Rehn, signor Presidente
in carica del Consiglio López Garrido, oggi parliamo di una governance economica europea
comune. Credo sia giunto il momento di capire che il mercato non ha un valore
indipendente, e che i cittadini europei non devono servire il mercato; è il mercato a dover
servire i cittadini, i 500 milioni di europei.
Sono convinta che il consolidamento e la crescita siano necessari, ma entrambi questi
elementi sono connessi a un altro aspetto: in altre parole, consolidamento socialmente
responsabile da un lato e crescita sostenibile dall’altro. Per raggiungere questo obiettivo
abbiamo bisogno di fiducia, e i cittadini europei hanno bisogno di prospettive. Tuttavia,
saremo in grado di offrire loro queste prospettive soltanto se potremo promettere che,
nell’Europa del futuro, essi potranno condividere la prosperità, o se metteremo in atto le
misure necessarie a far sì che questo avvenga. Nell’Europa del futuro, la crescita non dovrà
andare a vantaggio di pochi.
Rachida Dati (PPE) . – (FR) Signor Presidente, è vero: l’improvvisa comparsa e l’entità
della crisi greca hanno suscitato nei nostri concittadini profondi timori, che mi sembrano
legittimi. Non si tratta, ancora una volta, come ha detto uno dei colleghi, di mettere alla
berlina la Grecia; è invece importante e urgente – benché se ne parli già da qualche tempo
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
– trarre gli insegnamenti necessari per costruire un’Europa più politica e orientarsi verso
una governance economica. Dobbiamo proporre con urgenza una governance economica.
Mi risulta che la Commissione abbia proposto di esaminare i bilanci nazionale in via
preliminare. Da parte mia, ritengo che non sia opportuno passare da un problema a un
altro. La cosa essenziale e urgente è la governance economica europea e non l’esame
preliminare dei bilanci nazionali da parte della Commissione. Credo che questa proposta
rivelerebbe alcune incoerenze costituzionali, dando luogo altresì a ritardi e complessità,
di cui l’Europa non ha assolutamente bisogno oggi. E’ la governance economica europea
la vera urgenza, e non l’esame preliminare dei bilanci nazionali.
Vasilica Viorica Dăncilă (S&D) . – (RO) Sappiamo tutti che la strategia Europa 2020 è
stata varata per consentire all’Unione europea di emergere dall’attuale crisi economica e
preparare la sua economia per il nuovo decennio. Purtroppo la strategia Europa 2020 non
fornisce chiari orientamenti sulla revisione di una delle più importanti politiche comuni:
la riforma della politica agricola comune.
La cosa ancora più preoccupante è che il riferimento all’agricoltura come strumento politico
vitale per raggiungere gli obiettivi della strategia UE 2020 è stato aggiunto all’ultimo
momento. Non siamo quindi sorpresi nel constatare che il documento menziona appena
le politiche agricole. A questo proposito, la strategia UE 2020 comprende alcune idee sulla
futura PAC, ma non le conferisce un ruolo strategico nell’ambito di un più ampio approccio
globale che tenga conto dei gravi problemi che potrebbero derivare dal raddoppiamento
della domanda globale di prodotti alimentari e dal cambiamento climatico.
Czesław Adam Siekierski (PPE) . – (PL) Onorevoli colleghi, non disponiamo di analisi
dettagliate sulle cause della crisi nell’area dell’euro e sul disastro economico che ha colpito
la Grecia, né sui pericoli che gli altri paesi devono affrontare. La crisi finanziaria globale,
che ha generato una crisi economica, è forse la causa di questa situazione? O è piuttosto il
risultato dei nostri errori, della nostra negligenza e della nostra passività?
Siamo onesti, e diciamo chiaramente che nell’Unione europea è mancato il coordinamento
della politica finanziaria. Il patto di stabilità e di crescita non è stato rispettato, né si è
mantenuta la disciplina finanziaria. I bilanci nazionali spesso si sono dimostrati lontani
dalla realtà: alti costi, bassi redditi, e scarsa responsabilità nel governo dello Stato. Chiedo
allora: dov’era la Banca centrale europea? Dov’era la Commissione?
Dobbiamo riconoscere con onestà che gli Stati membri non consentono alle istituzioni
europee di monitorare, valutare e analizzare i propri bilanci. Negli ultimi anni, ci siamo
concentrati soprattutto sul trattato di Lisbona, e abbiamo riservato meno attenzione
all’unione economica, e soprattutto all’unione monetaria.
Diego López Garrido, Presidente in carica del Consiglio. – (ES) Signor Presidente, possiamo
davvero dire che l’Unione europea sta affrontando una situazione simile ad altre che, nella
sua storia dolorosa, si sono risolte felicemente. L’Europa adesso si trova a un crocevia,
proprio come avvenne alla fine della Seconda guerra mondiale, quando si gettarono i semi
di quella che allora non si chiamava ancora Unione europea. Oppure, come avvenne dopo
la caduta del muro di Berlino, quando l’Europa fu riunificata, e quando ci fu, tra l’altro, una
crisi del sistema monetario europeo. Allora si decise di procedere e adottare un nuovo
trattato. E’ ciò che è avvenuto all’inizio di questo secolo con il trattato di Lisbona, ed è
l’unico modo per uscire da una situazione difficile come quella in cui ci troviamo.
41

42
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Le altre alternative, naturalmente, sono il populismo o il protezionismo, e non sono
un’opzione. Dobbiamo optare per un’Europa che ponga rimedio alle proprie carenze,
venute alla luce con estrema chiarezza con l’emergere di questa gravissima crisi che non
ha precedenti per nessuno dei presenti in Aula.
Quindi, per affrontare la situazione dei mercati deregolamentati, la carenza di competitività
nel sistema di produzione che sta avendo gravi effetti sociali in termini di disoccupazione,
il problema del deficit per cui nei confronti di 20 dei 27 Stati membri è stata avviata la
procedura per debito eccessivo, e l’ovvia carenza di governance economica nell’Unione
europea, serve più Europa, e non meno Europa. E’ questo, ora, il modo giusto di affrontare
la situazione.
Effettivamente c’è stata una reazione; l’Unione europea ha reagito, e nei nostri precedenti
interventi il Commissario Rehn ed io abbiamo esposto la reazione dell’Unione europea.
In questo momento però, il ritmo degli eventi sta accelerando e la nostra risposta deve
essere ancora più rapida, per risolvere i gravi problemi che ancora affliggono l’Unione
europea e che questa crisi ha reso ineludibili.
Propongo quindi che le istituzioni dell’Unione europea e, naturalmente, il Parlamento,
collaborino sui cinque aspetti nell’ambito dei quali dobbiamo muoverci più rapidamente.
Dobbiamo accelerare, rifinire o portare a termine il compito che era stato fissato e intrapreso
correttamente.
Il primo aspetto è quello della solidarietà. La solidarietà nell’area dell’euro deve essere
intensificata; questo è il motivo per cui gli aiuti alla Grecia sono stati estremamente
opportuni, e altrettanto opportuna è stata la decisione di creare questo fondo da 750 milioni
di euro – per un periodo di tre anni, affinché non sia permanente – per scongiurare difficoltà
o squilibri nei conti pubblici. Credo che questo sia un elemento fondamentale, e bene ha
fatto il Consiglio a proporlo e adottarlo il 9 maggio. Oltre a questo, c’è stata l’azione della
Banca centrale europea, che continua a intervenire, acquistando il debito degli Stati membri
attraverso i canali autorizzati dal trattato di Lisbona.
In secondo luogo, proprio oggi il Parlamento sta esaminando un pacchetto per la vigilanza
finanziaria. In una certa misura, ne abbiamo già avuto un assaggio ieri con l’approvazione
del regolamento sui fondi hedge in seno all’Ecofin, il Consiglio “Economia e finanza”. Perciò,
ovviamente, possiamo farcela. Il regolamento è pronto, adesso restano da portare a termine
quanto prima i negoziati tra Consiglio e Parlamento sull’intero pacchetto di vigilanza
finanziaria. Il pacchetto, peraltro, regola il funzionamento delle agenzie di rating perché
– in relazione ad alcune proposte o domande che sono state avanzate dai deputati – tali
agenzie saranno soggette alla vigilanza dell’autorità europea.
In terzo luogo dobbiamo impegnarci a favore della competitività. E’ perciò molto importante
adottare e avviare la strategia 2020 nel Consiglio europeo di giugno: una strategia che
quantifichi gli obiettivi, per esempio in materia di povertà e inclusione sociale, che non
sono stati ancora quantificati. Deve essere una strategia che definisca la propria governance
– una governance assai più esigente di quella praticamente inesistente del trattato di Lisbona,
come ha dichiarato in precedenza l’onorevole Verhofstadt – una strategia che utilizzi gli
incentivi positivi per garantire il raggiungimento degli obiettivi, come l’utilizzo dei fondi
europei o dei Fondi strutturali.
Il quarto elemento importante è il pacchetto sul coordinamento delle politiche economiche
presentato dal Commissario Rehn il 12 maggio, che è stato esaminato ieri in sede di
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Consiglio Ecofin. E’ essenziale rispettare il trattato di Lisbona, quando afferma nell’articolo
5 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) che gli Stati membri devono
– non dice che sia meglio o auspicabile, dice che devono – coordinare le proprie politiche
economiche e occupazionali, e possono anche coordinare le proprie politiche sociali. Sulla
stessa linea, riteniamo che l’attuazione dell’articolo 136 del TFUE, secondo la proposta
della Commissione, sia estremamente importante, e che sia necessario accelerare tale
attuazione.
Infine, è necessario accelerare il dibattito o la decisione, da sollevare in occasione del G20,
in merito a un’imposta sulle transazioni finanziarie internazionali.
Chiedo al Parlamento di sostenere questi punti, molto significativi e molto importanti, che
rifletterebbero un deciso e notevole impulso a ciò che viene definito la governance o il
governo economico dell’Unione, affinché sia possibile decidere in materia quanto prima.
Non rimane più molto tempo.
L’unità nell’Unione europea non è mai stata importante come adesso, e non parlo soltanto
dell’unità tra gli Stati membri, ma anche tra le istituzioni. Il Parlamento è un’istituzione
europea, la Commissione è un’istituzione europea e anche il Consiglio è un’istituzione
europea. Le istituzioni devono collaborare adesso per consolidare l’impulso al governo
dell’Unione e la soluzione dei problemi fondamentali che sono emersi. Mi auguro che
questa possa essere l’espressione del nostro impegno per l’avvio di una nuova fase politica
nell’Unione europea, una fase favorevole per i nostri cittadini; perché è questo che essi si
aspettano da noi. Questo e nient’altro.
Olli Rehn, membro della Commissione. – (EN) Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli
deputati per la seria e proficua discussione che riflette la grave situazione che l’Europa deve
affrontare. Innanzi tutto devo dire che apprezzo l’ampio sostegno offerto dal Parlamento
europeo al rafforzamento della governance economica. Ho ascoltato con estrema attenzione
l’intervento del ministro López Garrido, e ringrazio la Presidenza spagnola per il sostegno
e l’ottima cooperazione di cui ha dato prova in questa e altre circostanze.
Condivido l’opinione espressa da alcuni di voi, che sostengono la necessità di integrare
l’unione monetaria con un’unione economica. E’ questa la strada da seguire, ed è questo
l’insegnamento che dobbiamo trarre dalla crisi. Dobbiamo lavorare su tre punti di forza.
Innanzi tutto, dobbiamo esercitare un attento controllo per risolvere immediatamente la
crisi in Grecia e in altri paesi europei. Siamo riusciti a evitare il ripetersi nel continente
europeo di un’altra bancarotta come quella di Lehman Brothers, ma non siamo ancora
fuori pericolo, e quindi dobbiamo continuare a esercitare con determinazione la funzione
di controllo per tutelare la stabilità finanziaria in Europa e proteggere la ripresa economica
del nostro continente, ancora molto fragile.
In secondo luogo, dobbiamo accelerare, intensificare e completare la riforma normativa
concernente mercati finanziari, prelievi a carico delle banche, vendite allo scoperto e istituti
di credito. E’ certamente meglio agire a livello europeo e farlo il prima possibile.
Dobbiamo istituire un quadro per correggere gli errori sistemici dei mercati finanziari e
su questo punto concordo con gli onorevoli Jaakonsaari e Swoboda. Il mercato può essere
un buon servitore ma è un pessimo padrone e, come ha affermato l’onorevole Theurer,
dobbiamo lavorare per realizzare l’idea di base di un’economia sociale di mercato al fine
di istituire un quadro giuridico credibile per i mercati finanziari, con il completamento
della riforma normativa.
43

44
IT
In terzo luogo, dobbiamo prendere decisioni che riguardano il consolidamento della
governance economica in Europa; dobbiamo rafforzare il patto di stabilità e di crescita
mediante la vigilanza fiscale preventiva; dobbiamo mettere in atto sanzioni efficaci che
facciano riferimento alle norme, come ha dichiarato l’onorevole Kallas, e dobbiamo ottenere
poteri di audit per Eurostat...
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Presidente . – Onorevoli deputati, questo è il riepilogo di una discussione molto
importante. Vi chiedo di ridurre le vostre conversazioni in quest’Aula al minimo e di
rispettare le osservazioni finali del Commissario. Do la parola al Commissario.
Olli Rehn, membro della Commissione. – (EN) Signor Presidente, sono ormai abituato a
tutto questo, ma mi piacerebbe che il mio intervento fosse accolto con un po’ di interesse.
Soluzione immediata della crisi, riforma completa del mercato finanziario e rafforzamento
della governance economica: questi sono i tre compiti principali a cui dovremo applicarci
quanto prima.
Sono d’accordo con l’onorevole Marinescu, che ha fatto riferimento alla comunicazione
della Commissione; è certamente più di quanto sarebbe stato concepibile soltanto sei mesi
fa. Vi prego di leggere le dieci pagine della comunicazione sul rafforzamento della
governance economica in Europa. Dieci pagine sembrano poche, ma sono dense di iniziative
concrete. Si tratta di materiale importante, proprio ciò di cui abbiamo bisogno in Europa.
Tra breve, avanzerò proposte legislative concrete.
Abbiamo preso l’iniziativa e adesso procederemo. L’onorevole Verhofstadt ha affermato
che non dobbiamo aspettare la task force. Bene, contribuiamo dunque attivamente e in
modo costruttivo al lavoro della task force guidata dal Presidente Van Rompuy, ma
eserciteremo il nostro diritto di iniziativa e presto presenteremo proposte legislative concrete
sul rafforzamento della governance economica.
Questa è l’essenza del metodo comunitario, ed è ciò che oggi avete giustamente richiesto.
Non possiamo permetterci di perdere tempo, ma anzi dobbiamo agire senza indugio. E’
essenziale procedere con queste iniziative.
Concluderò auspicando un’alleanza delle istituzioni per raggiungere questi obiettivi.
L’Unione europea ha già prodotto ottimi risultati con l’alleanza tra Parlamento e
Commissione, e quindi conto sul vostro sostegno a questo riguardo. E’ altrettanto
importante coinvolgere i parlamenti nazionali adottando un approccio inclusivo, come
ha proposto l’onorevole Goulard.
Ma è ancora più importante ricordare che il Parlamento europeo può aiutare noi tutti, che
facciamo parte dell’Unione europea, ad agire con maggiore rapidità e determinazione. Vi
prego perciò di convincere i vostri elettori, e di aiutarci a convincere gli Stati membri – e
non solo la Presidenza spagnola, che è già convinta. Sono certo che potete far sentire la
vostra voce, e quindi lo farete. Conto su di voi: adottate una posizione forte e decisa per la
risoluzione Europa 2020 durante questa tornata del Parlamento.
Onorevoli deputati, dobbiamo procedere a tutto vapore per rafforzare la governance
economica in Europa.
Presidente . – La discussione è chiusa.
Discussioni del Parlamento europeo
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
George Sabin Cutaş (S&D), per iscritto. – (RO) Se c’è un insegnamento che dobbiamo
trarre dall’attuale crisi economica è la solidarietà. Il fatto che viviamo in un mondo
globalizzato nel quale le economie degli Stati sono interdipendenti non è certo una novità;
ma gli Stati non sono riusciti ad abbandonare la loro logica isolazionistica, che spinge ad
applicare a livello nazionale le soluzioni ai problemi economici, senza considerare in alcun
modo il loro impatto su una scala più ampia.
La strategia di Lisbona è fallita per mancanza di impegno politico da parte degli Stati membri
che non hanno preso alcuna iniziativa per raggiungerne gli obiettivi. Se vogliamo che la
strategia UE 2020 riesca laddove la strategia di Lisbona ha fallito, è necessario esercitare
un più efficace controllo a livello europeo sui programmi di riforma nazionali. Anche
l’inclusione sociale deve essere l’obiettivo principale della governance economica, e i
fornitori di servizi statali devono imparare a dare la priorità agli individui rispetto ai profitti
finanziari.
João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Poco più di dieci anni dopo la creazione
dell’euro, i tristi presagi che avevamo formulato allora si stanno materializzando.
L’integrazione di economie che si trovano in fasi di sviluppo molto diverse – con criteri di
convergenza nominale e differenti politiche in campo monetario e in materia di tassi di
cambio, all’unico scopo di soddisfare le esigenze delle grandi potenze – ha aggravato la
crisi e acuito le divergenze in seno all’Unione europea, generando così le situazioni che
oggi travagliano le economie periferiche.
Davanti alla crisi che essi stessi hanno creato, i centri decisionali del capitale finanziario
speculativo – nonché le loro estensioni istituzionali in seno alle istituzioni dell’Unione
europea e ai governi – hanno lanciato un nuovo e inusitato attacco ai cittadini e ai lavoratori
europei. I signori dell’UE hanno deciso di usurpare i poteri di bilancio degli Stati membri;
non in nome della solidarietà – concetto sempre più estraneo a questi signori – ma in nome
di quella stabilità dell’euro che le grandi potenze esigono. Si tratta di un affronto intollerabile
alla democrazia e alla sovranità dei popoli. A questo affronto si associano misure di vero
terrorismo sociale, a cui i governi nazionali si sono umilmente sottomessi. La risposta al
cosiddetto “governo economico europeo”, e alla natura sempre più antidemocratica del
processo di integrazione in corso, giunge dalla lotta dei lavoratori di tutta Europa. Da questa
lotta, dal suo impulso progressista, sorgerà il necessario cambiamento.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Trovo deplorevole che il Consiglio e la
Commissione si siano presentati in Aula per dichiarare di aver adottato misure volte a
risolvere i problemi finanziari e produttivi nel quadro della disciplina di bilancio, e che
stiano presentando la creazione di una task force come l'asso nella manica per le misure
di lungo periodo.
Pur riconoscendo i ritardi nell’attuazione delle timide misure adottate, i rappresentanti
della Presidenza spagnola dell’Unione europea e della Commissione hanno riaffermato
l’intenzione di continuare sulla strada dell’integrazione capitalistica, intensificando anzi
l’azione in questo senso; starnazzano intorno come galline impazzite. Preferiscono ignorare
le cosiddette “misure temporanee di stabilizzazione” e il rispettivo fondo non sarà nient’altro
che un palliativo alla crisi finanziaria, usato come escamotage per nascondere il fatto che
soltanto una rottura decisa con le attuali politiche e un cambiamento di rotta potranno
arrecare il progresso sociale. A tal fine, è essenziale dare la priorità alla produzione, ai
servizi pubblici di qualità, alla creazione di posti di lavoro in cui i lavoratori godano di veri
45

46
IT
Discussioni del Parlamento europeo
diritti, ai salari, a pensioni dignitose, all’inclusione sociale e all’equa divisione e distribuzione
del reddito.
Ma tutto ciò esige una vera coesione economica e sociale, accompagnata da un chiaro
rafforzamento del bilancio dell’Unione, da solidarietà, da un maggior numero di politiche
pubbliche e da un più efficace monitoraggio dei settori essenziali dell’economia da parte
dello Stato.
Edit Herczog (S&D), per iscritto. – (HU) La strada che condurrà fuori dalla crisi economica
è estremamente accidentata; i problemi fiscali della Grecia e degli altri Stati membri hanno
scosso violentemente l’area dell’euro. Questi problemi ci spingono a chiederci se l’Europa
sia in grado di competere con la potenza economica degli Stati Uniti e della Cina. Con la
strategia UE 2020, l’Unione europea quindi dovrà dare una risposta efficace alla crisi
economica e finanziaria e garantire che la capacità economica di questo blocco di 500
milioni di persone rimanga competitiva, in altre parole che l’UE a 27 non perda terreno
rispetto ai suoi rivali economici e politici. La complessità delle sfide odierne richiede una
serie integrata di strumenti politici. L’Unione deve dare la priorità alla ricerca e
all’innovazione, nell’affrontare sfide come il cambiamento climatico e la definizione delle
soluzioni necessarie ad accrescere la concorrenza globale. Poiché nel periodo successivo
alla crisi stimolare la crescita e l’occupazione mediante la ricerca e l’innovazione è diventato
più importante che mai, propongo che questo sia l’obiettivo principale della strategia UE
2020. Le nostre preoccupazioni tuttavia sono giustificate: l’attuale bilancio non soddisfa
a sufficienza i requisiti monetari necessari a raccogliere le sfide del ventunesimo secolo.
Nella mia veste di componente della commissione per i bilanci, chiedo alla Commissione
europea di proporre un nuovo modello di bilancio, audace e ambizioso ma realizzabile,
per garantire il successo della strategia UE 2020.
Anneli Jäätteenmäki (ALDE), per iscritto. – (FI) Trovo estremamente positivo che la
strategia Europa 2020 debba tenere conto dei giovani; purtroppo non è sufficientemente
ambiziosa. Il suo contenuto è limitato e pessimistico; gli obiettivi concreti indicati non
sono sufficienti e ne servirebbero di più. Le cifre relative alla disoccupazione giovanile sono
allarmanti: il numero dei giovani disoccupati è il doppio di qualsiasi altra categoria di
disoccupati. Circa la metà dei giovani in Lettonia e Spagna è disoccupata. All’aumentare
del periodo di disoccupazione, aumenta proporzionalmente non solo il rischio di povertà,
ma anche di esclusione. I giovani con scarsa esperienza lavorativa sono in una situazione
particolarmente difficile nel mercato del lavoro, dal momento che sono i più colpiti dai
tagli di personale. Le previsioni ci dicono che ci sarà una carenza di manodopera, ma non
possiamo dare per scontato che i giovani attualmente disoccupati potranno soddisfare
questo futuro bisogno di manodopera. L’integrazione dei giovani disoccupati di lungo
periodo nella società non è una procedura semplice, anzi. Abbiamo bisogno di misure
concrete; ai giovani servono posti di lavoro, non promesse. Dobbiamo assolutamente
assumerci le nostre responsabilità per il futuro; i bambini e i giovani rimangono al centro
dei nostri piani.
Lívia Járóka (PPE), per iscritto. – (HU) Il varo della strategia UE 2020, tesa ad armonizzare
le politiche economiche e occupazionali degli Stati membri secondo i principi comuni, è
forse il compito più importante che ci aspetta. Constato con soddisfazione che, oltre agli
aspetti concernenti un’economia sociale di mercato sostenibile, la protezione ambientale
e l’innovazione, la strategia rivolge particolare attenzione alla lotta contro la povertà e
l’esclusione, ossia al rafforzamento della coesione sociale, un prerequisito per i suddetti
obiettivi e uno dei pilastri fondamentali del programma del trio di Presidenza composto
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
da Spagna, Belgio e Ungheria. Nella seconda metà dei suoi orientamenti integrati sulla
strategia, la Commissione europea ha fissato obiettivi quantitativi ambiziosi in materia, e
questo mi sembra un importante passo avanti. Due di questi obiettivi prevedono che il 75
per cento della popolazione in età lavorativa debba essere occupato, e che il numero delle
persone che vivono al di sotto della soglia di povertà nazionale debba essere ridotto del
25 per cento. Per monitorare e verificare i progressi concernenti tali obiettivi e per valutare
i risultati della lotta contro l’esclusione sociale, è opportuno prendere in considerazione
gli “indicatori di Laeken” adottati dal Consiglio europeo del 2001 a Laeken, insieme alle
loro componenti che, nel frattempo, sono state ampliate e definite nei dettagli. Gli indicatori
di Laeken offrono un’immagine dettagliata e affidabile della posizione occupata dai vari
gruppi sociali in alcuni segmenti della vita pubblica, e sono stati utilizzati con successo
negli ultimi anni da numerose istituzioni dell’UE, tra cui Eurostat.
Danuta Jazłowiecka (PPE), per iscritto. – (PL) Il principale obiettivo della strategia
Europa 2020, di cui stiamo discutendo, deve essere quello di assicurare la crescita economica
nell’Unione europea e di aumentare l’occupazione. Le misure che adottiamo devono mirare
a sviluppare l’attività economica e quindi a consolidare la crescita economica nel lungo
periodo. Gli indicatori proposti dalla Commissione devono essere integrati da un indicatore
della saturazione delle infrastrutture in settori come la teleinformatica, i trasporti, l’energia,
l’ambiente e le questioni sociali. Un’infrastruttura evoluta è alla base del funzionamento
efficiente del mercato interno che, di conseguenza, stimola la crescita della domanda interna
e dell’attività economica. Inoltre, un’infrastruttura evoluta è necessaria per ridurre le
differenze di sviluppo tra le regioni, e quindi per ottenere una maggiore competitività e
una più sostenuta coesione economica, sociale e territoriale. Vorrei fare riferimento tra
l’altro all’indicatore dell’occupazione, che deve essere considerato una priorità. Le misure
che adottiamo devono concentrarsi non soltanto sulle riforme strutturali, ma anche sulla
migliore preparazione e sul più efficiente utilizzo della forza lavoro e del capitale intellettuale
dell’Unione europea. Oltre all’attuazione della strategia Europa 2020, avremo bisogno di
una leadership più forte e di una maggiore responsabilità politica da parte degli Stati membri
e della Commissione europea, per quanto riguarda l’avvio di riforme strutturali; su questo
punto, presumo, non ci sono dubbi. In tale contesto, sarebbe utile effettuare una valutazione
accurata della strategia UE 2020 a cinque anni dalla sua introduzione, ossia alla fine del
mandato dell’attuale Commissione europea. Ciò consentirebbe di rafforzare la responsabilità
politica e di collegare le azioni ai risultati.
Sandra Kalniete (PPE), per iscritto. – (EN) L’attuazione della strategia UE 2020 deve
mettere in evidenza la coesione economica, giacché rimane cruciale ridurre le disparità
economiche tra le regioni dell’Unione europea meno sviluppate e quelle più prospere. A
mio avviso, l’Unione europea deve ancora concentrare la propria attenzione sul principio
di solidarietà e sugli strumenti necessari per riequilibrare le disparità di reddito. Le nostre
azioni devono concentrarsi sulle regioni dell’Unione che più hanno sofferto a causa della
crisi economica e finanziaria, e la specifica situazione di ognuna di queste regioni dovrà
essere valutata, per affrontare in maniera adeguata i relativi problemi.
Nella strategia Europa 2020, il settore agricolo viene considerato alla stregua di qualsiasi
altro settore della nostra economia moderna, e questo è positivo. Sono una decisa
sostenitrice della politica agricola comune, che assicura condizioni paritarie a tutti gli Stati
membri. La concorrenza equa nel mercato interno è essenziale per garantire competitività
all’agricoltura europea nel mercato globale. Ci deve essere sinergia tra la strategia 2020 e
la riforma della PAC dopo il 2013: entrambe devono favorire la crescita verde intelligente.
47

48
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Filip Kaczmarek (PPE), per iscritto. – (PL) Il ministro polacco della Cultura e del Patrimonio
nazionale, Bogdan Zdrojewski, ha ricordato che la cultura è un elemento da includere nella
strategia Europa 2020. Devo ammettere che le argomentazioni del ministro sono
convincenti. Egli infatti intende “ribadire la necessità di sfruttare appieno il potenziale della
cultura e delle attività creative – il capitale intellettuale e sociale dell’Europa”.
Le attività creative possono essere considerate fattori che consentono all’Europa di dotarsi
di un vantaggio competitivo. La strategia Europa 2020 è stata discussa nel corso di una
riunione informale dei ministri della Cultura nel marzo di quest’anno, in seguito alla quale
la Presidenza spagnola ha invitato “il Consiglio a riconoscere e sfruttare il potenziale creativo
europeo attraverso la cultura e i settori associati nella strategia 2020” e “gli Stati membri
e la Commissione a operare nei rispettivi campi d’azione per raggiungere gli obiettivi
fissati…mediante iniziative di rappresentanza connesse all’innovazione, alla competitività,
all’agenda digitale e all’inclusione sociale.”
Mi auguro che questi inviti vengano raccolti e realizzati.
Iosif Matula (PPE), per iscritto. – (RO) La profonda crisi economica degli ultimi anni ha
contribuito al mancato raggiungimento degli obiettivi fissati dall’Unione europea all’inizio
di questo secolo. Per questo motivo, è importante individuare le carenze dell’Agenda di
Lisbona e concentrare la nostra attenzione sui risultati positivi che sono stati ottenuti,
nonché sulla necessità di non ripetere gli errori del passato. Credo che per noi sia importante
imparare dal fallimento della strategia di Lisbona e agire per mitigarne l’impatto futuro. Il
nostro principale atout è quello di conoscere i motivi del fallimento e di riuscire a evitarli
nell’ambito della nuova strategia UE 2020. Adesso vorrei ricordare la necessità di rafforzare
la governance multilivello. Dobbiamo coinvolgere nel processo di governance le autorità
locali e regionali nonché la società civile, dal momento che, secondo le statistiche dell’Unione
europea, le autorità locali e regionali godono di un altissimo livello di fiducia tra i comuni
cittadini. Al contempo, il rafforzamento dell’aspetto regionale è compreso nell’elenco delle
priorità della strategia UE 2020. A questo riguardo, ritengo che il ruolo della futura politica
di coesione sia quello di individuare e utilizzare lo specifico potenziale locale.
Rareş-Lucian Niculescu (PPE), per iscritto. – (RO) La relazione indica chiaramente
l’importante contributo offerto dai Fondi strutturali e dal Fondo di coesione alla vita
economica europea e al raggiungimento degli obiettivi che ci sono stati presentati
nell’ambito dell’Agenda UE 2020. Mi sembra opportuno ricordare alcuni elementi: il ruolo
essenziale svolto dalle città nel raggiungimento di questi obiettivi, e il ruolo della ricerca e
dell’istruzione.
Purtroppo però la relazione non è esaustiva, giacché trascura il ruolo svolto dai Fondi per
lo sviluppo rurale. Rivitalizzando la vita economica rurale, ammodernando l’agricoltura
in Europa, offrendo assistenza ai giovani agricoltori che vogliono avviare un’attività e
diffondendo le migliori prassi, i Fondi per lo sviluppo rurale forniscono un importante e
positivo contributo al generale progresso economico dell’Unione europea.
Kristiina Ojuland (ALDE), per iscritto. – (ET) Signor Presidente, nel delineare la strategia
Europa 2020, la Commissione è certamente riuscita a dar voce a molti dei nostri desideri,
ma apparentemente ha dimenticato la realtà attuale. Molti Stati membri, tra cui l’Estonia,
hanno effettuato tagli consistenti per riequilibrare il bilancio nazionale. Rispettando i criteri
di Maastricht per l’area dell’euro, l’Estonia è riuscita a stabilizzare il proprio bilancio. Al
contempo, le conseguenze dell’irresponsabile politica di bilancio che finora è stata adottata
in numerosi Stati membri si ripercuoteranno sull’Unione europea anche in futuro. In
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
considerazione della complessa situazione economica attuale, non è chiaro in che modo
la strategia della Commissione e gli ampi progetti in questa contemplati intendano operare.
Potremmo imparare dai nostri errori così che, a differenza della fallita strategia di Lisbona,
sapremo come raggiungere gli obiettivi fissati, che tipo di risorse finanziarie potremo
utilizzare e se le nostre risorse ci consentiranno di raggiungere tali obiettivi. Non ci servono
parole altisonanti in seno all’Unione europea; ogni Stato membro deve mirare a equilibrare
il proprio bilancio e a realizzare una vera crescita economica. Osservando i mutamenti
strutturali che si verificano nell’economia mondiale, in particolare l’inasprirsi della
concorrenza e i cambiamenti demografici in Europa, invece di dare spazio a idee roboanti
ma prive di significato, dobbiamo concentrare la nostra azione sulla riforma radicale
dell’intero sistema economico e sociale dell’Unione europea. Non c’è altro modo per sottrarsi
a una società assistenzialistica che vive ancora in condizioni agiate ma sta rapidamente
perdendo competitività e si sta perciò deteriorando. Dobbiamo necessariamente affrontare
alcune decisioni impopolari ma, prendendo queste decisioni oggi, potremo adattarci molto
più rapidamente alla nuova realtà.
Sirpa Pietikäinen (PPE), per iscritto. – (FI) L’attuale crisi economica si compone di un
continuum di tre crisi, l’una legata all’altra: la crisi finanziaria, la crisi dell’economia reale
che l’ha seguita, e la conseguente crisi delle economie pubbliche.
Queste crisi rivelano i problemi della vigilanza e del controllo europei e globali: la crisi
economica è essenzialmente una crisi del sistema che prevaleva in passato e della politica.
Sia il mondo della finanza che l’attività economica non conoscono più i propri limiti. Non
è possibile gestire un’attività che supera i propri limiti facendo affidamento soltanto sugli
strumenti nazionali: abbiamo bisogno di norme regionali e globali.
Come si legge nel rapporto Monti pubblicato la settimana scorsa, un’unica soluzione ad
hoc per ogni crisi non è più sufficiente all’Europa. Abbiamo bisogno di soluzioni e strumenti
predittivi e di lungo periodo che ci consentano di gestire le future crisi meglio di quanto
facciamo adesso. Saranno cruciali la disponibilità e la capacità degli Stati membri a
cooperare, e queste lasciano ancora molto a desiderare. Il Consiglio merita elogi per la
decisione con cui ha agito per risolvere la crisi che ha minacciato l’intera Unione, ma non
per la tempestività: gli Stati membri hanno agito solo perché dovevano. L’indecisione e
l’irresolutezza probabilmente hanno deteriorato la situazione.
Una delle iniziative più ovvie da prendere in futuro riguarda la necessità di riformare il
bilancio dell’Unione europea e di garantire che i bilanci nazionali rispettino più
rigorosamente gli obiettivi prefissati. Si sta già lavorando per rendere più efficaci i
regolamenti e i controlli finanziari, ma abbiamo bisogno di altre misure che sottopongano
tutti i prodotti finanziari a un regolamento efficace e realizzabile.
Rovana Plumb (S&D), per iscritto. – (RO) Ridurre la soglia di povertà nell’Unione europea
almeno del 25 per cento entro il 2020: questo obiettivo è strettamente legato alla crescita
dell’occupazione, una priorità della politica che vuole favorire l’inclusione sociale. Per
questo motivo è necessaria un’ambiziosa strategia di lungo periodo per combattere la
povertà, che fissi obiettivi per ridurre la povertà su vasta scala, i cui punti principali devono
includere un aumento del tasso di occupazione e dei posti di lavoro di qualità, accessibili
anche a donne, giovani, anziani e lavoratori poveri.
Questa strategia deve comprendere misure tese a raggiungere un equilibrio tra vita e lavoro
e una maggiore partecipazione a un mercato del lavoro aperto, il che comporta tra l’altro
la rimozione delle restrizioni all’accesso dei lavoratori romeni e bulgari. Un altro obiettivo
49

50
IT
Discussioni del Parlamento europeo
per ridurre la povertà è quello di stabilire un reddito minimo pari almeno al 60 per cento
del reddito equivalente medio nazionale, un salario minimo pari almeno al 60 per cento
del salario medio dei settori rilevanti a livello nazionale, insieme a una strategia coordinata
per l’edilizia in Europa. Tutte queste misure devono essere accompagnate da un calendario
facile da attuare e monitorare.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska (PPE), per iscritto. – (PL) Uno degli obiettivi della
strategia Europa 2020 è l’aumento del tasso di occupazione al 75 per cento tra le persone
di età compresa fra i 20 e i 64 anni d’età. Un altro è la lotta alla povertà, al fine di migliorare
la situazione di 20 milioni di persone. Questi effetti sono auspicabili e molto ambiziosi. Il
nostro obiettivo è un mercato del lavoro moderno, dotato di una forza lavoro altamente
specializzata, orientata e molto efficiente; credo però che sia difficile da raggiungere.
Attualmente il 15 per cento dei giovani non conclude il ciclo dell’istruzione secondaria.
Più del 30 per cento conclude l’istruzione universitaria ma, nonostante ciò, non trova
lavoro perché le qualifiche ottenute non soddisfano le esigenze del mercato. Il programma
di apprendimento permanente non tiene conto della particolare situazione di coloro che
non possiedono un’istruzione universitaria. Se però parliamo del fenomeno della povertà,
gli stessi gruppi sociali sono quelli più a rischio: i disoccupati, gli individui con basso livello
di istruzione e gli anziani. Un livello così alto di disoccupazione è certamente un effetto
della crisi, che ha causato, tra l’altro, un calo della produzione industriale, riducendola al
livello di 20 anni fa. Sostengo la Commissione nel suo sforzo coerente di aumentare la
competitività dell’economia dell’Unione europea rispetto a Stati Uniti e Giappone, ma
propongo un approccio più realistico data la straordinaria gravità della situazione
finanziaria.
Csaba Sógor (PPE), per iscritto. – (HU) La crisi economica e finanziaria ha spinto molti
Stati membri a introdurre misure volte a ridurre i costi e riformare le strutture esistenti.
Ancora una volta, si è dimostrato che una crisi può accelerare l’introduzione di mutamenti
e riforme radicali. L’Unione europea deve anche considerare in quale direzione deve
muoversi per raccogliere le nuove sfide e accrescere la competitività, e se sarà in grado di
armonizzare gli interessi degli Stati membri con maggiore successo, rafforzando così la
coesione interna. Credo che una più intensa vigilanza della situazione particolare venutasi
a creare nei nuovi Stati membri durante il processo di attuazione delle riforme sia di cruciale
importanza, non solo per il successo della strategia Europa 2020, ma per il futuro
dell’Unione stessa. Chiedo al Consiglio di rivolgere maggiore attenzione alla questione,
soprattutto in rapporto ai mutamenti strutturali nei settori della politica agricola comune
e della politica di coesione.
Nuno Teixeira (PPE), per iscritto. – (PT) Possiamo identificare vari aspetti della strategia
di Lisbona che hanno avuto scarso successo. Sono stati raggiunti pochi degli obiettivi
stabiliti, a causa di diversi fattori: tra gli altri, la mancanza di volontà politica e di strumenti
– non da ultimo di strumenti finanziari. Anche le autorità locali e regionali hanno affermato
di non essere state coinvolte a sufficienza nella definizione e nell’attuazione della strategia,
e hanno lamentato la mancata corrispondenza tra gli obiettivi europei e quelli nazionali.
Tutto questo ha ridotto la credibilità del programma della strategia di Lisbona che, pur
definito nei dettagli, non è stato attuato con sufficiente senso di responsabilità. In un
momento di incertezza economica, fragili finanze pubbliche e alta disoccupazione, la
nuova strategia 2020 deve essere considerata un’occasione per riflettere sulla direzione in
cui i cittadini vogliono avviare l’Unione europea. Sarà però difficile che tutti seguano la
19-05-2010

19-05-2010
IT
stessa direzione, finché permangono le attuali differenze tra gli Stati membri e tra le loro
regioni – soprattutto quelle periferiche.
Forse è giunto il momento di sviluppare nuovi tipi di collegamenti economici, finanziari
e perfino di bilancio, soprattutto nell’area dell’euro. Sono convinto che tali collegamenti
possano contribuire in modo decisivo a realizzare gli obiettivi che sono in corso di
definizione, soprattutto quelli concernenti la coesione territoriale.
Jarosław Leszek Wałęsa (PPE), per iscritto. – (PL) Nel mese di marzo, la Commissione
europea ha presentato un nuovo piano di sviluppo economico per l’Europa. Dopo la
strategia di Lisbona, Europa 2020 è il nuovo tentativo di ravvivare l’economia europea.
Ma questa volta la sfida è più complessa, perché il piano deve essere realizzato in una
situazione di crisi economica. Crescita intelligente, crescita sostenibile e crescita inclusiva:
sono queste le priorità proposte dalla nuova strategia, che definiscono gli auspici dell’Unione
europea per il 2020.
Ma prima di cominciare ad agire sulla base di queste priorità, dobbiamo trarre qualche
insegnamento dal disastro economico che si è propagato in tutto il mondo. Le economie
europee sono fortemente legate tra loro. Nessuno degli Stati membri da solo è capace di
opporre una resistenza efficace alle minacce globali. Un’azione comune ci rende più forti
e quindi più capaci di emergere con successo dalla crisi, e di realizzare i principi di Europa
2020; abbiamo bisogno di un più stretto coordinamento delle politiche economiche di
tutti i paesi dell’Unione europea. Altrimenti, potremmo perdere un altro decennio,
perpetuando l’arresto della crescita e la disoccupazione di massa.
La nuova strategia si basa su idee molto ambiziose. Di conseguenza, dobbiamo fare del
nostro meglio affinché questo tentativo di sviluppare un’altra strategia economica per
l’Europa non si riveli un pio desiderio, e non finisca come la strategia di Lisbona, che avrebbe
dovuto trasformare l’Unione europea nella più dinamica economia al mondo basata sulla
conoscenza entro il 2010, ma che si è conclusa con uno spettacolare fallimento. Vi ringrazio.
4. Calendario delle tornate
PRESIDENZA DELL’ON. VIDAL-QUADRAS
Vicepresidente
Presidente. – Prima di procedere con la votazione, devo informarvi che, in occasione
della riunione del 12 maggio scorso, la Conferenza dei presidenti ha deciso, ai sensi
dell’articolo 134 del regolamento, di convocare una sessione straordinaria mercoledì 23
giugno dalle 15.00 alle 17.00. In quell’occasione, il Presidente del Consiglio europeo Van
Rompuy potrà riferire al Parlamento sulle conclusioni del Consiglio europeo del 17 giugno
in conformità all’articolo 15 del trattato di Lisbona.
Robert Atkins (ECR). – (EN) Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al regolamento
per sapere se diventerà abituale trovare sui nostri banchi in Aula materiale informativo
sulle proposte da firmare. A prescindere dai meriti o demeriti del caso, è certamente
deplorevole che i nostri seggi vengano riempiti da una spazzatura che non possiamo
controllare in alcun modo. Può fare qualcosa per porvi rimedio?
(Applausi)
Discussioni del Parlamento europeo
51

52
IT
Presidente. – Onorevole Atkins, prendiamo nota della sua osservazione o protesta o
comunque la si voglia definire.
Werner Langen (PPE). – (DE) Signor Presidente, riprendo questo stesso richiamo al
regolamento per precisare che non è sufficiente che il Presidente ne prenda nota. La esorto
a porre rimedio.
Presidente. – La Presidenza ha preso nota e adotterà tutte le misure del caso. Si inizia
prendendo nota del problema, per poi agire di conseguenza.
5. Benvenuto
Presidente. – Sono lieto di informarvi che la nostra tribuna ospita una delegazione
dell’Assemblea nazionale del Kuwait. Desidero porgere un caloroso benvenuto alla
delegazione del Kuwait.
(Applausi)
La delegazione è capeggiata dall’onorevole Al-Debaqbasi ed è venuta a Strasburgo per
incontrare i deputati di quest’Assemblea.
I rapporti tra l’Unione europea e i membri del Consiglio di cooperazione del Golfo, che
quest’anno è presieduto dal Kuwait, rivestono grande importanza per il nostro Parlamento.
Siamo convinti che un dialogo proficuo tra il Parlamento europeo e i parlamenti dei membri
del Consiglio di cooperazione del Golfo contribuirà a consolidare la cooperazione tra
l’Unione e il Consiglio stesso, favorendo così la rapida e fruttuosa conclusione dei negoziati
per l’accordo di libero scambio.
Auguriamo dunque all’onorevole Al-Debaqbasi e ai suoi colleghi che il soggiorno in nostra
compagnia dia buoni frutti.
6. Turno di votazioni
Discussioni del Parlamento europeo
Presidente. – Procediamo ora con il turno di votazioni.
(Per l’esito delle votazioni e altri dettagli: vedasi processo verbale)
6.1. Richiesta di consultazione del Comitato economico e sociale europeo - Iniziativa
dei cittadini (votazione)
6.2. Richiesta di consultazione del Comitato delle regioni - Iniziativa dei cittadini
(votazione)
6.3. Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2008-2013 (modifica della decisione
n. 573/2007/CE) (A7-0117/2010, Claude Moraes) (votazione)
6.4. Indicazione del consumo di energia e di altre risorse mediante l'etichettatura
ed informazioni uniformi relative ai prodotti (rifusione) (A7-0128/2010, Anni
Podimata) (votazione)
6.5. Bilancio rettificativo 01/2010: Sezione I - Parlamento (A7-0158/2010, Vladimír
Maňka) (votazione)
19-05-2010

19-05-2010
IT
6.6. Discarico 2008: bilancio generale UE, Consiglio (A7-0096/2010, Ryszard
Czarnecki) (votazione)
- Dopo la votazione:
Ryszard Czarnecki, relatore. – (PL) Si può affermare che ci troviamo in una posizione
di gran lunga migliore rispetto all’anno scorso, quando abbiamo concesso il discarico
appena a novembre. Questa volta, abbiamo l’opportunità di farlo con sei mesi di anticipo,
sebbene sia doveroso precisare che il Parlamento deve assolutamente persuadere il Consiglio
a presentare la documentazione innanzi tutto con maggiore anticipo e, in secondo luogo,
nella sua completezza, coprendo l’intero periodo di riferimento. Per citare un esempio, ci
sono stati forniti documenti dell’anno precedente.
Credo che la situazione attuale, caratterizzata da una certa incrinatura nei rapporti tra
Parlamento e Consiglio, dimostri che il primo deve esercitare pressioni maggiori sul secondo
per accrescere la trasparenza delle spese di bilancio. E’ un risultato imprescindibile,
soprattutto alla luce del trattato di Lisbona, che potenzia il ruolo del Parlamento europeo.
6.7. Norme di qualità e sicurezza degli organi umani destinati ai trapianti
(A7-0106/2010, Miroslav Mikolášik) (votazione)
- Prima della votazione:
Miroslav Mikolášik, relatore. – (SK) Oggi è un grande giorno per i cittadini e i pazienti
europei. Grazie all’adozione della direttiva sulla donazione e il trapianto di organi umani,
offriamo alle migliaia di persone in attesa di trapianto cure e un elevato tenore di vita, sia
a casa sia sul posto di lavoro.
Desidero ringraziare tutti i gruppi politici che intendono sostenere la mia direttiva.
Onorevoli colleghi, non è in gioco la politica, ma la salute dei cittadini.
Vi ringrazio.
6.8. Calendario delle tornate del Parlamento europeo - 2011 (votazione)
- Sull’emendamento n. 4:
Ashley Fox (ECR). – (EN) Signor Presidente, un richiamo al regolamento: può
confermarmi che, votando a favore dell'emendamento n. 4, si ridurrà il numero di viaggi
a Strasburgo ma si ottempererà comunque all’obbligo di tenere 12 sessioni, come prevede
il trattato?
(Applausi)
- Sull’emendamento n. 2:
Discussioni del Parlamento europeo
Klaus-Heiner Lehne (PPE). – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vedo dalla lista
di voto che lei, signor Presidente, intende dichiarare l’emendamento n. 2 inammissibile.
La invito a riconsiderare la sua posizione. E’ vero che l’articolo 229 del trattato stabilisce
che si tenga una sessione del Parlamento europeo il secondo martedì di marzo, ma tale
disposizione non contrasta con l’emendamento presentato dal mio gruppo.
53

54
IT
L’emendamento del mio gruppo mira a spostare la sessione di Strasburgo dalla decima
all’undicesima settimana, ma non impedisce di indire una plenaria il secondo martedì di
marzo. Vogliamo che le nostre attività si trasferiscano a Strasburgo nell’undicesima
settimana, ma non per questo il nostro emendamento è inammissibile. La esorto dunque
a rivedere la sua posizione.
Presidente. – Mi ha letto nel pensiero, onorevole Lehne. Stavo per procedere esattamente
come lei ha previsto.
- Sull’emendamento n. 4:
Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Sarò molto breve, signor Presidente. Credo che, nonostante
la sua formulazione ambigua, l’emendamento n. 4 avrebbe dovuto essere dichiarato
inammissibile perché contravviene ai trattati e – cosa ancora più grave – all’interpretazione
dei trattati indicata chiaramente dalla Corte di giustizia dell’Unione europea di Lussemburgo
in una sentenza che prescrive il mantenimento dell’attuale numero di tornate su Strasburgo.
Capisco che alcuni onorevoli colleghi potrebbero non essere d’accordo, ma, allo stato
attuale del diritto, sia i trattati sia la sentenza non lasciano dubbi al riguardo.
Presidente. – Prima della votazione, mi preme informarvi che la Presidenza ritiene la
norma lesiva del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dichiara dunque
l’emendamento n. 2 inammissibile.
L’articolo 229 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea dichiara infatti che il
Parlamento "si riunisce di diritto il secondo martedì del mese di marzo". La Conferenza dei
presidenti ha approvato una proposta di calendario per il 2011 che prevede una tornata
dal 7 al 10 marzo, in ottemperanza all’articolo 229 del trattato sul funzionamento
dell’Unione europea.
L’emendamento n. 2 propone che questa tornata venga rimandata alla settimana successiva.
Accogliendo l’emendamento, il Parlamento violerebbe l’articolo 229: di conseguenza, lo
si dichiara inammissibile.
- Prima della votazione sull’emendamento n. 3:
Klaus-Heiner Lehne (PPE). – (DE) Signor Presidente, sono spiacente ma la situazione
non è così semplice. La sua citazione dell’articolo 229 è del tutto corretta, ma non è in
conflitto con il nostro emendamento: l’articolo 229 si riferisce infatti a un giorno specifico,
ossia il secondo martedì del mese di marzo, mentre il nostro emendamento riguarda l’intera
settimana di Strasburgo, dunque quattro giorni. Nulla dovrebbe quindi impedire che la
plenaria di Strasburgo venga rimandata dalla decima all’undicesima settimana e che si
convochi una plenaria a Bruxelles per il secondo martedì di marzo. Come ha ricordato lei
stesso, sono queste le condizioni del trattato.
Presidente. – Onorevole Lehne, l’emendamento solleva un interrogativo che potrebbe
tranquillamente prestarsi a interpretazioni diverse. Il regolamento stabilisce che, in questi
casi, è la Presidenza ad avere l’ultima parola sull’interpretazione da applicarsi. Per le ragioni
che ho già spiegato, la Presidenza ha deciso di dichiarare inammissibile l’emendamento n.
2 in quanto lesivo dell’articolo 229 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
Ovviamente qualunque altra interpretazione merita rispetto, ma la Presidenza, cui spetta
l’ultima parola, ha deciso così.
- Prima della votazione:
Discussioni del Parlamento europeo
19-05-2010

19-05-2010
IT
Potito Salatto (PPE). - Signor Presidente, chiedo scusa, voglio approfittare di questa
occasione per far presente alla Presidenza di intervenire perché i collegamenti aerei fra
Strasburgo e le capitali europee siano diretti e non creino disagi a che deve prendere tre o
quattro aerei per venire a Strasburgo. La prego di intervenire adeguatamente.
(Applausi)
6.9. Additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli edulcoranti (trombina di origine
bovina e/o suina) (B7-0264/2010) (votazione)
- Prima della votazione:
Discussioni del Parlamento europeo
Jo Leinen, a nome del gruppo S&D. – (DE) Signor Presidente, non è necessario tergiversare
su questa votazione, possiamo direttamente decidere. La commissione per l’ambiente, la
sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha raccomandato alla plenaria di vietare la
commistione di pezzi di carne separati e, dunque, l’uso della trombina come additivo.
La bistecca e il prosciutto devono restare tali. Sono certo che è questa la volontà degli
elettori di tutti gli onorevoli deputati in quest’Assemblea. Vi esorto dunque a votare a favore
della nostra modifica, volta a escludere l’uso della trombina come additivo nella normativa
comunitaria in ambito alimentare.
Pilar Ayuso, a nome del gruppo PPE. – (ES) Signor Presidente, la trombina è un additivo
che può fungere da collante perché il suo utilizzo non pone problemi sul piano tecnologico
o della sicurezza alimentare, ed è peraltro diffuso in taluni paesi,
La proposta di modifica dell’allegato ipotizza che la carne trattata con la trombina venga
venduta preconfezionata ed etichettata per non indurre in errore il consumatore: è questo
il principio alla base della risoluzione.
Ad ogni modo, desidero chiedere al Commissario se la Commissione europea si impegnerà
a evitare che i prodotti contenenti trombina vengano classificati come imitazioni grazie a
un’apposita etichettatura, soprattutto alla luce della proposta di regolamento sulle
informazioni alimentari fornite al consumatore, attualmente sul piatto.
John Dalli, membro della Commissione. – (EN) Signor Presidente, nel valutare
l’autorizzazione della trombina come additivo alimentare, la Commissione ha collaborato
con tutti gli Stati membri esaminando attentamente tutti e quattro i requisiti indicati dal
regolamento sugli additivi alimentari. Mi riferisco alla sicurezza, alla sussistenza di una
ragionevole necessità tecnologica, alle informazioni fornite e ai vantaggi e benefici per i
consumatori.
A proposito della sicurezza e dell’igiene, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare
(EFSA) ha valutato il prodotto, giungendo alla conclusione che questo additivo non pone
problemi di sicurezza. Dal punto di vista igienico, non posso accettare l’idea secondo cui
il rischio di contaminazione sarebbe più elevato per questi prodotti rispetto ad altri, come
la carne macinata.
In secondo luogo, è stata accertata la ragionevole necessità tecnologica del prodotto: il
preparato enzimatico funge infatti da stabilizzatore del prodotto finale, una funzione
tecnologica che viene espressamente descritta nel regolamento relativo agli additivi
alimentari adottato dal Parlamento.
55

56
Il terzo punto riguarda le informazioni fornite e soprattutto il forte timore, espresso nella
relazione, che il prodotto possa indurre in errore i consumatori. Nella consapevolezza che
tale rischio sussiste, la nostra proposta stabilisce criteri rigorosi, che peraltro si spingono
ben oltre i consueti requisiti per gli additivi alimentari. In primo luogo, il prodotto potrà
essere venduto solo preconfezionato ai consumatori finali e, secondariamente, dovrà recare
un’etichetta addizionale in cui figuri la dicitura "tagli di carne combinati" in prossimità
della denominazione commerciale. In questo modo, i consumatori saranno perfettamente
informati sulla natura del prodotto. In terzo luogo, il nome dell’enzima e la relativa origine
animale dovranno figurare nella lista degli ingredienti. Mi preme sottolineare che questi
obblighi di etichettatura sono più severi di quelli applicati a prodotti cui sono stati aggiunti
allo stesso scopo altri ingredienti, come le proteine del sangue e gli additivi ammessi, ma
che non richiedono alcuna etichetta addizionale.
Ove richiesti, verranno esaminati obblighi di etichettatura più rigorosi. Il preparato
enzimatico in discussione viene già utilizzato in diversi Stati membri come coadiuvante
del trattamento senza alcun obbligo di etichettatura. La nostra proposta chiarisce la
situazione e ha la funzione di costringere gli Stati membri ad attuare gli obblighi di
etichettatura vigenti, così da informare meglio i consumatori. Questi ultimi, soprattutto i
più bisognosi di assistenza, beneficieranno inoltre della disponibilità di prodotti a base di
carne a prezzi più convenienti, grazie al miglior utilizzo dei pezzi di carne più pregiati in
fase di lavorazione.
A mio parere, quest’additivo ci offre un esempio degli sviluppi del settore alimentare che
andranno a tutto vantaggio dei consumatori. Non vedo ragione di vietarlo e mi auguro
che apprezziate le argomentazioni, del tutto valide, che vi ho esposto a favore della sua
approvazione. Ho preso un impegno al cospetto del Parlamento: non dirò i consumatori
cosa mangiare, ma dirò loro cosa stanno mangiando. La mia posizione è coerente con
questo impegno.
6.10. Piano di azione per la donazione e il trapianto di organi (2009-2015
(A7-0103/2010, Andres Perello Rodriguez) (votazione)
6.11. Aspetti istituzionali dell'adesione dell'Unione europea alla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(A7-0144/2010, Ramón Jáuregui Atondo) (votazione)
6.12. Conferenza di riesame dello Statuto di Roma sulla Corte penale internazionale
a Kampala, Uganda (B7-0265/2010) (votazione)
- Prima della votazione sull’emendamento n. 3:
Richard Howitt (S&D). – (EN) Signor Presidente, con l’emendamento n. 3 desidero
semplicemente sostituire il termine "prende atto" con "accoglie con favore".
(Il Parlamento accoglie l’emendamento orale)
(Per gli emendamenti orali non presentati in Parlamento: vedasi processo verbale)
7. Dichiarazioni di voto
***
IT
Discussioni del Parlamento europeo
19-05-2010

19-05-2010
IT
Bernd Posselt (PPE). – (DE) Signor Presidente, ho grande considerazione di lei e della
sua Presidenza, ma oggi devo avanzare una protesta. Ha dato la parola a diversi onorevoli
colleghi, e per ben due volte agli onorevoli Lehne, Gollnisch e Fox. Anche io avevo avanzato
un richiamo al regolamento in merito al calendario, un richiamo non da poco. Le chiedo
di controllare la legittimità dell’emendamento n. 4: so che lo abbiamo respinto, ma è una
questione di principio. Il trattato non fa riferimento a dodici plenarie l’anno, bensì a dodici
plenarie mensili l’anno. L’emendamento presentato dall’onorevole Fox tentava di
concentrare le plenarie di agosto e settembre in un’unica settimana, ma lo scopo non è
convocare una prima e una seconda plenaria a settembre, ma una plenaria di agosto e
un’altra di settembre. Mi preme precisare che si trattava di un’iniziativa illegittima.
Presidente. – Il punto è, onorevole Posselt, che la questione è stata già oggetto di votazione
e non può essere riaperta. Può tuttavia star certo che tutti gli emendamenti inseriti nel
calendario sono stati sottoposti all’attento esame della Presidenza.
Carl Schlyter (Verts/ALE). – (EN) Signor Presidente, il Commissario ha riferito in merito
all’utilizzo della trombina appena prima della votazione. Mi chiedo se lei potrebbe invitarlo
a fornirci i dati statistici a sostegno delle sue dichiarazioni, secondo cui i consumatori
avrebbero maggiori benefici economici se i pezzi di carne più convenienti fossero
rimpiazzati e utilizzati per i prodotti sostitutivi del manzo, anziché adoperarli oggi per le
salsicce e altri prodotti.
Vorrei che ci presentasse le prove statistiche che dimostrano i benefici economici per i
consumatori, visto che finora le indicazioni sono state contrarie. Il Commissario ha anche
fatto il paragone con la carne macinata, ma sappiamo che le norme igienico-sanitarie
applicate a quel prodotto differiscono dagli standard per i preparati a base di carne. Mi
permetto dunque di dubitare di entrambe le dichiarazioni del Commissario, che, qualora
abbia fornito informazioni errate al Parlamento appena prima della votazione, avrebbe
commesso una grave irregolarità.
Presidente. – Adesso non stiamo discutendo quel punto, onorevole Schlyter, ma le
dichiarazioni di voto relative al bilancio rettificativo.
Dichiarazioni di voto orali
Relazione Maňka (A7-0158/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Hynek Fajmon (ECR). – (CS) Ho votato contro la relazione dell’onorevole Maňka, che
espone il bilancio comunitario per questo esercizio. A fronte della crisi economica, che
impone una riduzione della spesa pubblica, non posso convenire se il Parlamento europeo
intraprende la direzione diametralmente opposta aumentando nettamente le proprie uscite.
Non condivido la decisione di assumere altri 150 dipendenti nell’organico del Parlamento
né di assegnare agli europarlamentari nuove risorse per gli assistenti, oltre a quelle che già
riceviamo. La relazione Maňka propone di concedere agli onorevole deputati 1 500 euro
in più al mese durante il presente esercizio, in aggiunta ai 1 500 che assegna loro la relazione
Trüpel, approvata ieri.
I costi per i contribuenti ammontano a ulteriori 13,4 milioni di euro l’anno. Gli eurodeputati
sono già bersaglio di critiche pubbliche per le ingenti somme che ricevono. Un altro
aumento susciterebbe l’ira, peraltro giustificata, dell’opinione pubblica europea. Per queste
ragioni, non ho appoggiato la proposta.
57

58
IT
Bogusław Liberadzki (S&D). – (PL) A differenza dell’oratore che mi ha preceduto, ho
appoggiato il bilancio rettificativo. La modifica proposta non riguarda soltanto la contabilità,
ma ha una sua ragion d’essere. Perché? Le ragioni sono da rintracciarsi nel nuovo ruolo
attribuito al Parlamento, un’istituzione cui sono stati assegnati poteri legislativi. Gli elettori
si aspettano che noi europarlamentari ci dimostriamo capaci di riesaminare le proposte
presentate dalla Commissione e dal Consiglio. Non dimentichiamo che ciascun Commissario
dispone di un’équipe composta da centinaia di collaboratori, mentre noi abbiamo soltanto
uno o due assistenti. E’ dunque evidente che, in questo caso, il punto non è risparmiare,
ma soddisfare una nuova funzione e un nuovo ruolo. Vorrei infine ringraziare il relatore,
onorevole Maňka, per l’eccellente lavoro svolto.
Relazione Mikolášik (A7-0106/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Kristian Vigenin (S&D). – (BG) Signor Presidente, premetto che ho sostenuto le relazioni
riguardanti il piano d’azione per il trapianto di organi e la relazione sulla qualità e la
sicurezza degli organi. Devo però precisare che, in questo ambito, sussistono profonde
differenze tra gli Stati membri. Mi auguro dunque che il piano d’azione e la relazione sulla
qualità e la sicurezza aiutino gli Stati membri a uniformare i criteri adottati e diventino
uno standard di riferimento per il futuro.
Questo mio auspicio si deve al fatto che nel mio paese, la Bulgaria, il numero di donatori
è trentacinque volte inferiore alla Spagna. I problemi riscontrati investono l’intero settore,
dalle informazioni fornite ai cittadini fino al trapianto vero e proprio e alle cure
post-operatorie. Non esiste una rete di strutture per i donatori; i macchinari disponibili
sono insufficienti e manca una banca dati dei donatori affidabile. La Bulgaria non è membro
della zona Eurotransplant né può fornire cure post-trapianto, mentre gli ospedali in cui si
eseguono trapianti non sono dotati di ambulatori dedicati.
Per tutte queste ragioni, mi auguro che la presente relazione e le decisioni del Parlamento
imprimano nuovo slancio e che la direttiva venga attuata quanto prima.
Siiri Oviir (ALDE). – (ET) Signor Presidente, anche io ho votato a favore della relazione,
che stabilisce criteri uniformi e vincolanti per la qualità e gli standard degli organi destinati
ai trapianti in tutti gli Stati membri, garantendo così la tutela dei donatori e dei riceventi e
promuovendo, nel contempo, la cooperazione tra gli Stati membri. Grazie a questa
relazione, offriamo una qualità della vita più elevata a quelle persone (oltre 56 000 cittadini
residenti nell’Unione europea) che sono in attesa di un trapianto di organi.
Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė (PPE). – (LT) Anche io ho votato a favore di
quest’importante documento sulle norme di qualità e sicurezza degli organi umani destinati
ai trapianti. Giudico eccellente l’idea di creare e gestire un sistema di trapianto degli organi
comunitario che sia trasparente e corretto e garantisca condizioni di qualità e sicurezza
nell’intera Unione. E’ uno degli obiettivi principali: 56 000 cittadini sono in attesa di un
donatore, senza trascurare che la penuria di organi destinati ai trapianti genera anche altri
problemi, come lo sviluppo delle attività criminali. Ritengo dunque che questo documento
contribuirà a creare un sistema adeguato, che assicuri procedure di trapianto sicure e
affidabili.
Martin Kastler (PPE). – (DE) Signor Presidente, ho votato a favore della relazione e
desidero congratularmi con l’onorevole Mikolášik per l’eccellente relazione che ha stilato.
Credo che questo sia un giorno importante, perché abbiamo garantito ai donatori e ai
riceventi di organi norme coerenti e condizioni di maggiore sicurezza. Mi auguro che
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
questa iniziativa contribuirà anche a semplificare la cooperazione tra paesi e accolgo dunque
con favore l’approvazione della relazione ad ampia maggioranza.
Richard Howitt (S&D). – (EN) Signor Presidente, accolgo con grande favore la presente
relazione e l’introduzione di nuove norme comunitarie per la donazione di organi. Se un
cittadino muore in un altro paese dell’Unione, perché i suoi organi non dovrebbero salvare
altre vite? Se un cittadino ha bisogno di una combinazione rara proveniente da un altro
paese europeo, è senza dubbio saggio attuare queste norme.
Anche se il punto non è stato sollevato durante la discussione, desidero mettere a verbale
anche il mio personale sostegno all’adozione di un sistema di "opt-in" anziché di "opt-out"
per la donazione di organi: l’ottanta per cento dei cittadini europei afferma di sostenere la
donazione di organi, ma solo il dodici per cento ha il tesserino di donatore. Bisogna stringere
la forbice.
Lo scorso anno, nella mia circoscrizione regionale, l’Est dell’Inghilterra, venticinque persone
sono morte perché, sebbene fossero in lista d’attesa, non è stato possibile trovare un
donatore in tempo. Gli ospedali di Addenbrooke e Papworth, nella mia circoscrizione,
vantano un’esperienza di livello europeo e internazionale nei trapianti di cuore e polmoni.
Lasciamo che i nostri chirurghi facciano il proprio lavoro e i nostri pazienti vengano curati:
è il dono della vita.
Karin Kadenbach (S&D). – (DE) Signor Presidente, non posso che convenire con l'oratore
che mi ha preceduta. Ringrazio inoltre l’Assemblea per aver adottato questa relazione oggi
ad ampia maggioranza. Di fronte al dato dei 56 000 europei in attesa di un organo
compatibile, che garantisca loro una qualità della vita elevata o dignitosa, o anche
semplicemente la sopravvivenza, diventa chiaro che occorre armonizzare e migliorare le
norme urgentemente e consentire ai riceventi di ottenere un organo da qualunque parte
d’Europa.
Janusz Władysław Zemke (S&D). – (PL) Anche io sono favorevole all’adozione di
questo documento, che rappresenta senza dubbio un passo nella giusta direzione. Pur
condividendo sia questi principi sia la necessità di occuparsi della qualità dei donatori e
degli organi, desidero però precisare che questo è soltanto il primo passo nella giusta
direzione: se vogliamo ottenere un netto aumento delle donazioni di organi, l’Unione deve
potenziare significativamente la propria campagna e adottare misure preventive e
informative. Se non seguirà la promozione delle donazioni, temo che ci areneremo
semplicemente a metà strada.
Calendario delle tornate del Parlamento europeo – 2011
Seán Kelly (PPE). – (EN) Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con lei
per l’abilità con cui ha gestito questo spinoso argomento oggi, per la cortesia con cui ha
esposto l’interpretazione della Presidenza e per la coerenza dimostrata. Se non si fosse
comportato così, probabilmente ne staremmo ancora discutendo. Non sto dicendo che
concordo con lei, ma, non essendo sufficientemente preparato da esprimere un parere, mi
fido ciecamente del suo.
In secondo luogo, credo che l’onorevole Salatto abbia formulato una giusta osservazione:
ci occorre davvero una rete stradale più rapida e accessibile da e verso Strasburgo, a beneficio
degli eurodeputati e non solo. Vorrei inoltre complimentarmi con i questori, ivi compreso
il mio connazionale, l’onorevole Higgins, e quanti si stanno adoperando affinché l’aeroporto
59

60
IT
di Francoforte Hahn venga equiparato a quelli di Francoforte e Strasburgo sul piano dei
trasporti.
Da ultimo, vorrei aggiungere che sarebbe utile uniformare i costi per la sistemazione a
Strasburgo nelle settimane di attività parlamentare e negli altri periodi. Si contribuirebbe
così ad accrescere l’attrattiva di Strasburgo, che è una bella città. Capisco i motivi per cui
siamo qua e, una volta giunti a destinazione, ne siamo soddisfatti.
Relazione Mikolášik (A7-0106/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Laima Liucija Andrikienė (PPE). – (EN) Signor Presidente, ho votato a favore della
risoluzione sul trapianto di organi umani. Ogni giorno, numerosi pazienti muoiono per
l’insufficienza di un organo e la penuria di donatori. L’Unione europea può aiutare i pazienti
che attendono il trapianto in tutta Europa e, di conseguenza, salvare vite umane. A tal fine,
ci occorre un sistema di donazione e trapianto di organi perfettamente coordinato.
Desidero ribadire un punto fondamentale, di natura politica: l’opposizione tra donazione
volontaria e remunerata per le parti del corpo umano. Le relazioni pubblicate
dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e dal Consiglio d’Europa rivelano che, in
diversi paesi del mondo, chi sia disposto a donare un organo riceve somme ingenti; risulta
addirittura che alcune persone vengano uccise appositamente per prelevarne gli organi,
come dimostra l’esempio dei seguaci del Falun Gong in Cina.
Siamo inoltre a conoscenza di casi in cui il donatore è soggetto a un elevato rischio medico
e il trapianto viene spesso eseguito in pessime condizioni igienico-sanitarie. In conclusione,
vorrei dunque ringraziare i fautori della risoluzione adottata oggi e, in particolare, il relatore,
onorevole Mikolášik.
Proposta di risoluzione sugli additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli
edulcoranti (trombina di origine bovina e/o suina) (B7-0264/2010)
Anna Maria Corazza Bildt (PPE). – (SV) Signor Presidente, io e gli altri conservatori
svedesi abbiamo votato contro la proposta di divieto della trombina. La proposta della
Commissione chiede un sistema di etichettatura chiaro per la carne ricostituita in questo
modo, e dichiara altresì il divieto di utilizzarla nei ristoranti e in tutti gli esercizi di
gastronomia di grandi dimensioni, data la difficoltà, in questi ambienti, di fornire al cliente
informazioni chiare.
Il dibattito sui cosiddetti collanti per carne deve essere ridimensionato. Tutti i tipi di carne
per loro natura contengono trombina: per evitarla sarebbe necessario astenersi
completamente dal consumo di carne. Secondo quanto affermato dagli esperti della
Commissione, la trombina non rappresenta un rischio per la salute, e tale affermazione è
scientificamente provata.
Quel che più conta è che i prodotti alimentari siano sicuri e che il consumatore non sia
indotto in errore. E’ necessario che le confezioni rechino informazioni precise concernenti
la trombina e che il sistema di etichettatura sia chiaro.
Perché vietare la trombina? Farlo significherebbe aprire il vaso di Pandora. Spetta forse ai
politici il compito di gestire le nostre scelte alimentari? Con quali conseguenze? Non c’è
motivo, in questo caso, di limitare la libertà del consumatore e il suo diritto di scelta.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Di fronte a politiche allarmiste rivolte contro prodotti alimentari che non sono né pericolosi
né nocivi, io dico “basta!”. Non si ricorra al divieto – si inaspriscano piuttosto le norme di
etichettatura.
Renate Sommer (PPE). – (DE) Signor Presidente, adottare oggi la risoluzione che vieta
l’uso della trombina per i prodotti alimentari significherebbe arrendersi semplicemente
all’opinione pubblica. E’ populismo puro. Non adempiremmo ai nostri compiti se non ci
basassimo sempre sulle prove scientifiche. E quali sono dette prove? Che cos’è la trombina?
La trombina è un enzima naturale. E’ una componente del sangue e dunque anche della
carne. Noi tutti abbiamo grandi quantità di trombina nei nostri organismi. Se ne verrà
vietato l’utilizzo come additivo alimentare, che cosa faremo di noi stessi? Potremo
continuare a vivere indisturbati o dovremo essere gradualmente smaltiti come rifiuti
pericolosi?
Naturalmente non dobbiamo permettere che il consumatore venga indotto in errore da
prodotti che hanno l’aspetto e sono concepiti per avere l’aspetto di altri prodotti. Possiamo
evitare che accada utilizzando un sistema di etichettatura in linea con il nuovo regolamento
sull’etichettatura dei prodotti alimentari, che voteremo in prima lettura a giugno. Vi sono
regole che vietano di ricorrere alla pubblicità ingannevole, e altre che prevedono etichette
addizionali per i prodotti alimentari speciali. La Commissione ha proposto un sistema
identico per etichettare quei prodotti in cui la trombina viene utilizzata come collante.
Vorrei sottolineare il fatto che molti enzimi simili alla trombina non sono stati vietati e
sono tuttora in circolazione.
Anja Weisgerber (PPE). – (DE) Signor Presidente, ritengo che la tutela del consumatore
sia di prioritaria importanza, e per questo non accetto alcuna misura che possa in qualsiasi
modo indurre in errore il consumatore. E’ il motivo per cui, ad esempio, mi sto battendo,
nell’ambito del regolamento sull’etichettatura dei prodotti alimentari, per ottenere un
sistema di etichettatura migliore per le imitazioni dei prodotti alimentari. Mi appello al
Consiglio affinché segua questo approccio, sostenuto anche dalla Commissione.
Oggi abbiamo votato sul collante per carne. La carne ricostituita è un insieme di tagli diversi
incollati insieme e venduti come prodotto di alta qualità. Credo che tutto questo non
dovrebbe accadere, in particolare se all’insaputa del consumatore. Non è stato facile per
me oggi prendere questa decisione. La Commissione ha proposto norme di etichettatura
molto dettagliate, ma i consumatori possono ancora essere indotti in errore, dal momento
che è difficile dimostrare la presenza di trombina nei prodotti alimentari. Di conseguenza
questo enzima potrebbe essere impiegato in un prodotto senza che l’etichetta ne rechi
l’indicazione. Credo quindi che, in questo caso, non siano sufficiente introdurre un obbligo
di etichettatura. Ho votato dunque a favore della risoluzione e del divieto della trombina.
Relazione Atondo (A7-0144/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Krisztina Morvai (NI). – (HU) Negli ultimi otto anni in Ungheria la dittatura
post-comunista ha sistematicamente calpestato i diritti dei cittadini ungheresi. Ha disperso
illegalmente, tra le altre cose, pressoché ogni singola dimostrazione pubblica. Grazie
all’intervento di circa 100 eccellenti procuratori e avvocati del Servizio nazionale di
patrocinio legale, nella maggior parte dei casi si è già riusciti ad adire le vie legali nazionali;
tuttavia in altri casi, come ad esempio il celebre caso Bukta, è stato necessario adire la Corte
Europea dei Diritti dell’Uomo a Strasburgo.
61

62
IT
Discussioni del Parlamento europeo
L’Unione europea sta cercando di demolire il sistema Strasburgo, perfettamente funzionante,
adducendo come pretesto l’adesione alla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Mi appello a ogni singola organizzazione che
difende i diritti dell’uomo, in Ungheria come in Europa, affinché si esamini attentamente
questo processo e si lanci una protesta contro interventi come la relazione Atondo, adottata
in data odierna, che mirano a demolire il sistema europeo di tutela dei diritti dell’uomo.
L’Ungheria ha la responsabilità storica di evitare che durante la Presidenza ungherese si dia
impulso a questo pericoloso processo e di impedire, anzi, che possa avere luogo.
Proposta di risoluzione sugli additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli
edulcoranti (trombina di origine bovina e/o suina) (B7-0264/2010)
Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė (PPE). – (LT) L’argomento in discussione è piuttosto
delicato e ha scatenato numerose reazioni all’interno del Parlamento Europeo e,
naturalmente, nella società intera. Rimango convinto che il divieto di determinati prodotti
o additivi non costituisca una soluzione e forse dovremmo tutti convenire che spetta al
consumatore scegliere che cosa vuole acquistare e consumare, una volta ottenute tutte le
informazioni necessarie. D’altro canto controllare l’intero processo sarebbe difficoltoso.
In quest’epoca di consapevolezza dell’opinione pubblica, in cui vi è libero accesso a una
grande quantità di informazioni, mancano ancora formule chiare e univoche, giudicate
accettabili da parte dei cittadini, che permettano loro di ottenere informazioni adeguate e
comprendere la composizione del prodotto al momento dell’acquisto. Credo quindi che
sia necessario continuare a consultare i cittadini, il mondo dell’istruzione e forse la comunità
scientifica.
Martin Kastler (PPE). – (DE) Signor Presidente, i cittadini europei hanno ragione.
Apprezzano la schiettezza, sia nel cibo che nei politici.
Io rispetto questo tipo di opinione pubblica. Non possiamo semplicemente ignorarla, né
possiamo respingerla, definendola populista, perché non lo è. Dobbiamo ascoltare
attentamente le indicazioni dei nostri cittadini. Se elettori e cittadini sono convinti che la
carne debba essere genuina, e non un insieme di resti incollati insieme, allora sarà nostro
dovere garantire che la carne non possa essere ricostituita. Per questo ho votato contro
l’impiego della trombina come collante per gli alimenti.
Karin Kadenbach (S&D). – (DE) Signor Presidente, ho votato anch’io a favore della
risoluzione che vieta l’uso della trombina come additivo per i prodotti alimentari, poiché
non ho trovato convincenti le argomentazioni del Commissario. Non vogliamo carne
ricostituita in Europa. Sebbene la trombina sia un enzima che non costituisce un rischio
per la salute, nel momento in cui la si utilizza per incollare resti di carne fino a ricostituire
un grande pezzo di carne compressa, il rischio di infezioni batteriche aumenta sicuramente
in modo significativo. La decisione di oggi, inoltre, è un chiaro intervento a favore del
consumatore in Europa, e a discapito degli interessi puramente finanziari dell’industria.
Se un consumatore desidera una bistecca, dovrà avere una bistecca e non della carne
ricostituita. Ciò significa che dobbiamo appellarci alla Commissione affinché non autorizzi
l’impiego della trombina.
Peter Jahr (PPE). – (DE) Signor Presidente, la discussione odierna sulla cosiddetta carne
incollata dimostra che vi sono produttori che agiscono in modo disonesto nei confronti
del consumatore. Auspico un sistema di etichettatura tale da indurre i consumatori in
errore. Se questo enzima è presente, i consumatori devono poterlo sapere: è questo il
fondamento di un’equa ed efficace tutela del consumatore. E’ nostro compito garantire che
19-05-2010

19-05-2010
IT
il consumatore consapevole disponga di informazioni sufficienti per prendere decisioni
nel proprio interesse.
Un’ultima osservazione sulla carne incollata. Non ha ancora avuto luogo un confronto
con i consumatori per capire se siano favorevoli o meno. Tuttavia è di fondamentale
importanza che i consumatori sappiano almeno che cosa mangiano.
Relazione Perello Rodriguez (A7-0103/2010)
Siiri Oviir (ALDE). – (ET) Sono favorevole a questo piano d’azione, cui va il mio voto
positivo. Stiamo compiendo un passo avanti nella direzione giusta e dobbiamo lavorare
in sintonia per risolvere questo problema. I provvedimenti su scala europea amplificheranno
le misure adottate dagli Stati membri, volte a garantire la qualità e la sicurezza delle
donazioni d’organi e dei trapianti, fare fronte alle difficoltà connesse alla penuria di organi
disponibili e rendere così più efficace il sistema dei trapianti. Il piano d’azione da noi
approvato consentirà agli Stati membri di ricorrere alle dieci misure prioritarie che abbiamo
definito quale mezzo per coordinare meglio i rispettivi programmi nazionali. Nel limite
del mandato conferitoci, è nostro dovere contribuire a un elevato grado di protezione in
ambito sanitario ovunque nell’Unione europea.
Relazione Atondo (A7-0144/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Clemente Mastella (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'adesione alla
convenzione europea costituisce senza dubbio un progresso nel processo di integrazione
politica dell'Unione, il cui sistema di protezione dei diritti fondamentali risulta completato
e rafforzato dall'integrazione della carta dei diritti fondamentali nel suo diritto primario.
Consideriamo di enorme valore e rilievo politico il diritto riconosciuto al Parlamento
europeo di designare e di inviare un certo numero di rappresentanti all'assemblea
parlamentare del Consiglio d'Europa in occasione dell'elezione dei giudici alla Corte europea
dei diritti dell'uomo. Ricordiamo che la promozione del rispetto dei diritti umani
rappresenta un valore fondamentale dell'Unione europea, già radicato in un suo trattato
costitutivo.
Vorrei poi sottolineare l'importanza della convenzione e della giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo per l'elaborazione di un quadro giuridico e normativo nuovo,
con l'indicazione di principi guida nel settore delle libertà civili, della giustizia e degli affari
interni, soprattutto alla luce delle nuove forme di integrazione e armonizzazione avviate
con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona e l'adozione del programma di Stoccolma.
Inoltre fornirà uno strumento giuridico aggiuntivo, ovvero la possibilità di presentare una
denuncia dinnanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo in relazione ad un'azione o ad
una mancata azione di un'istituzione dell'Unione europea o di uno Stato membro nel
quadro dell'attuazione del diritto dell'Unione.
Non è trascurabile, infine, la previsione dell'articolo 1 della convenzione europea, in base
alla quale si garantirà non soltanto la protezione dei cittadini dell'Unione europea e delle
altre persone all'interno del territorio dell'Unione, ma anche di tutti coloro che rientrano
nella sua giurisdizione, anche se al di fuori del suo territorio.
Alfredo Antoniozzi (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono favorevole
all'adesione dell'Unione europea alla convenzione europea dei diritti dell'uomo perché,
come ben sintetizzato dalla relazione Atondo, ciò rappresenta un progresso nel processo
63

64
IT
Discussioni del Parlamento europeo
di integrazione europea, che implica un passo avanti verso l'unione politica, un segnale
forte della coerenza tra l'Unione e i paesi appartenenti al Consiglio d'Europa e al suo regime
in materia di diritti dell'uomo, che rafforzerà la credibilità dell'Unione presso i paesi terzi,
e infine una chiara volontà di armonizzare a livello legislativo e giurisprudenziale il tema
dei diritti e delle libertà fondamentali.
Grazie al trattato di Lisbona l'Unione europea è per la prima volta un soggetto giuridico
internazionale dotato di una propria personalità giuridica. Mi auguro che la firma della
convenzione sia solo uno dei primi passi per l'affermazione dell'Unione europea come
soggetto unico a livello di grandi negoziati internazionali.
Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Signor Presidente, nutro alcune riserve su questo tema
rispetto ai colleghi che mi hanno appena preceduto.
L’idea di sottoporre il diritto europeo alla giurisdizione della Corte europea dei diritti
dell’uomo può apparire a prima vista una soluzione allettante. Ma mi turba, da un certo
punto di vista, che il diritto nazionale possa essere in qualche modo censurato da tale Corte.
Il diritto europeo, così come viene applicato dalle giurisdizioni nazionali, trascende il diritto
nazionale; almeno così avviene nel mio paese, la Francia, dove esso ha precedenza sulle
leggi interne francesi in virtù dell’articolo 55 della costituzione.
E’ opportuno interrogarsi sulla validità di questa procedura che potrebbe provocare una
sorta di sovrapposizione. Sono infatti rari i casi in cui il diritto europeo è direttamente
applicabile all’interno degli Stati membri; in genere viene trascritto in norme di diritto
nazionale in sintonia con il principio di trasposizione del diritto derivato.
Peraltro la Corte di giustizia delle Comunità europee di Lussemburgo si è dimostrata sempre
attenta al rispetto dei diritti fondamentali. Anch’essa ha assimilato questo diritto nella
forma in cui è sancito dalla Carta dei diritti fondamentali. Temo che si potrebbe causare
un prolungamento considerevole dei procedimenti, in particolare se viene istituito un
meccanismo per le questioni pregiudiziali, come richiesto da alcuni. Da parte nostra,
avremmo preferito che fosse operata una distinzione tra l’adesione alle norme e la
partecipazione al meccanismo di ricorso.
Risoluzione: Conferenza di revisione sullo Statuto di Roma della Corte penale
internazionale a Kampala, Uganda (B7-0265/2010)
Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Signor Presidente, dinanzi agli eventi tragici che segnano
la Tailandia aumenta la convinzione della necessità di portare in giudizio i crimini gravi
perpetrati contro le popolazioni civili.
Purtroppo i precedenti sono meno incoraggianti di come li hanno dipinti alcuni colleghi
nella discussione di ieri. In occasione del primo tribunale penale internazionale, coloro
che avevano deciso di bruciare con il napalm la popolazione civile di Dresda senza alcuna
finalità militare, autorizzato il lancio della bomba atomica contro le popolazioni civili di
Hiroshima e Nagasaki, giustiziato con una pallottola nella nuca gli ufficiali polacchi
prigionieri figuravano tra i giudici anziché sedere al banco degli imputati. Il bilancio dell’ex
Tribunale penale internazionale per la ex-Iugoslavia è parimenti insoddisfacente, in
particolare con riferimento a Milosevic e Šešelj.
Per quanto concerne il fondo di garanzia cui dovrebbero contribuire gli Stati membri,
significa forse che l’Europa risarcirà le vittime di genocidi che si sono verificati in ambito
extraeuropeo? Le persone aventi diritto sarebbero centinaia di migliaia, per non dire milioni.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Temo che stiamo mettendo mano a un ingranaggio assai complesso. La citazione in giudizio
dei vinti – nonostante le assicurazioni di segno contrario che sono state loro fatte in alcuni
casi – ai fini della definizione di un accordo di pace potrebbe causare un prolungamento
indefinito dei conflitti. Questi sono i motivi della riserva che abbiamo espresso su questa
relazione.
Laima Liucija Andrikienė (PPE). – (LT) Ho votato a favore della risoluzione sulla
Conferenza di revisione dello Statuto di Roma sulla Corte penale internazionale che sarà
inaugurata all’inizio del mese a Kampala, in Uganda.
Nel 1998, 138 paesi convennero di istituire la Corte penale internazionale e fu approvato
lo Statuto di Roma, in base al quale il tribunale ha operato per 7 anni dal 2003. E’ giunto
il momento di rivedere questo Statuto e in particolare la cosiddetta “disposizione transitoria”
su cui non è stato possibile addivenire a un consenso nel 2002. Tutti gli Stati membri UE
hanno ratificato lo Statuto ma alcuni nostri partner, tra cui Stati Uniti, Russia e Cina, non
aderito al lavoro della Corte penale internazionale. Con la risoluzione odierna il Parlamento
europeo sollecita nuovamente questi paesi a ratificare lo Statuto di Roma e a collaborare
con la Corte penale internazionale. Nel nuovo millennio chi si macchia di crimini come il
genocidio, i crimini contro l’umanità e i crimini di guerra non può cavarsela con una
condanna morale da parte della comunità internazionale ma dovrà fare i conti con sanzioni
legali. Non possiamo tollerare l’impunità per simili crimini.
EN Dichiarazioni di voto scritte
Discussioni del Parlamento europeo
Richiesta di consultazione del Comitato economico e sociale europeo (articolo 124
del regolamento) – Richiesta di consultazione del Comitato delle regioni – Iniziativa
dei cittadini (articolo 125 del regolamento)
Carlos Coelho (PPE), per iscritto. – (PT) Oltre a rendere più celere il sistema decisionale,
il trattato di Lisbona contribuisce a ridurre il deficit democratico, rafforza il ruolo dei
parlamenti nazionali e di quello europeo, ribadisce il concetto di cittadinanza europea.
Particolarmente importante in questo ambito è l’introduzione della petizione legislativa,
ovvero del diritto a una “iniziativa dei cittadini”, come è stata definita. Questo nuovo
dispositivo consente a gruppi di almeno un milione di cittadini provenienti da un numero
rappresentativo di Stati membri di richiedere un’iniziativa legislativa da parte della
Commissione negli ambiti di competenza dell’Unione.
Il trattato di Lisbona ribadisce altresì l’importanza delle consultazioni e del dialogo con
altre istituzioni e organismi, con la società civile e le parti sociali. Credo che l’Europa debba
essere un’Europa dei cittadini e pertanto occorre renderla più democratica e trasparente.
In ragione di quanto illustrato convengo sulla necessità di ottenere un parere dal Comitato
economico e sociale e dal Comitato delle regioni.
- Raccomandazione per la seconda lettura: Claude Moraes (A7-0117/2010)
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, sembrerà di
ripetermi rispetto a quanto espresso ieri per la relazione del collega Tavares, ma il problema
dei rifugiati è un problema europeo e non può essere lasciato alla gestione degli Stati
nazionali, in considerazione anche delle differenze geografiche ed economiche.
Vedo pertanto con favore, la creazione a livello dell'Unione europea di un Fondo. La
creazione di tale Fondo deve avere una doppia valenza, sia a sostegno dei rifugiati che
arrivano nei nostri paesi, spesso sulle nostre coste, in cerca di aiuto, sia a sostegno di quegli
65

66
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Stati, che data la loro posizione geografica, risultano essere i maggiori riceventi di questi
disperati.
Il problema infatti, è e deve essere un problema europeo e non può essere lasciato alla
gestione di alcuni Stati. Mi auguro che il Fondo sia soltanto l'inizio di un cammino volto
ad approcciare l'intera questione in un'ottica più europea e di solidarietà.
- Raccomandazione per la seconda lettura: Anni Podimata (A7-0128/2010)
Elena Oana Antonescu (PPE), per iscritto. – (RO) La proposta di una direttiva concernente
l’indicazione del consumo di energia e di altre risorse mediante l’etichettatura e informazioni
uniformi relative ai prodotti fa parte del pacchetto sull’efficienza energetica presentato
dalla Commissione nel novembre 2008, in cui rientrano anche altre due proposte sul
rendimento energetico degli edifici e sull’etichettatura degli pneumatici in relazione al
consumo di carburante. Abbiamo espresso un voto favorevole perché siamo riusciti a
ottenere un sistema di etichettatura migliore grazie a un accordo siglato tra Parlamento,
Consiglio e Commissione.
Le etichette recheranno maggiori informazioni sul consumo energetico degli
elettrodomestici e dei prodotti ad alimentazione. In futuro questo sistema di etichettatura
sarà esteso per la prima volta anche ai prodotti che consumano energia con destinazione
industriale e commerciale. Inoltre qualsiasi pubblicità futura in cui sarà indicato il prezzo
o l’efficienza energetica di determinate categorie di prodotti dovrà indicare la classe
energetica di appartenenza.
Informazioni precise, pertinenti e raffrontabili sui consumi energetici dei prodotti
consentiranno ai consumatori di operare scelte corrette ed efficaci che limiteranno il loro
consumo energetico e la spesa domestica.
John Attard-Montalto (S&D), per iscritto. – (EN) Il governo maltese è contrario alla
raccomandazione per la seconda lettura relativa all’indicazione del consumo di energia e
di altre risorse mediante l’etichettatura e informazioni uniformi relative ai prodotti.
Il governo nazionalista è contrario a quanto affermato nelle motivazioni della relazione e
in particolare non concorda con la seguente frase: “In tale lista delle priorità si debbono
inserire anche i prodotti da costruzione che hanno un notevole impatto sul consumo
energetico”. E’ inconcepibile che il governo osteggi la raccomandazione per questo motivo.
Avrebbe potuto approvare la raccomandazione formulando semplicemente una riserva
sui prodotti da costruzione che hanno un notevole impatto sul consumo energetico.
E’ inutile che il governo faccia mostra di voler sostenere l’efficienza energetica e il risparmio
energetico che si potrebbe conseguire tramite l’etichettatura di alcuni prodotti, considerato
che in realtà gli edifici sono responsabili per il 40 per cento del consumo complessivo di
energia nell’Unione europea.
Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho espresso un voto favorevole su questa
importante relazione. La direttiva sull’etichettatura energetica svolge un ruolo cruciale nel
conseguimento dell’obiettivo UE di ridurre del 20 per cento il consumo energetico entro
il 2020. Essa si colloca nel contesto più ampio della lotta ai cambiamenti climatici, della
transizione dell’UE verso un’economia efficiente, sostenibile e competitiva, oltre a rafforzare
la sicurezza energetica del continente. Vogliamo spianare la strada a una situazione
vantaggiosa sia per il mercato che per i consumatori, garantendo che tutti i consumatori
possano accedere a informazioni adeguate nella piena consapevolezza degli effetti che le
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
loro scelte comportano. In questo quadro, l’accordo raggiunto sulla direttiva in parola
conferisce un importante valore aggiunto. Sostengo la posizione assunta dal Parlamento
europeo, favorevole al mantenimento del sistema di classificazione con scala A-G che,
secondo uno studio, è il più comodo e di immediata comprensione per i consumatori. E’
previsto altresì l’obbligo di menzionare l’etichetta energetica nelle pubblicità relative a
questi prodotti che fanno riferimento al prezzo o al consumo energetico.
Jan Březina (PPE), per iscritto. – (CS) Mi compiaccio che la nuova legislazione in materia
di efficienza energetica dei prodotti sia stata finalmente approvata dopo un estenuante tiro
alla fune tra il Parlamento europeo e il Consiglio, cui ho avuto l’onore di partecipare in
qualità di relatore ombra del gruppo del Partito popolare europeo. Un vantaggio è
rappresentato dall’espansione della classe A che consente di districarsi tra la schiera in
continuo aumento di apparecchi a risparmio energetico e incoraggia i produttori a ideare
dispositivi con consumi sempre inferiori. E’ parimenti importante che non sia stato
incrementato il numero di classi nella scala dei consumi energetici per i singoli prodotti,
poiché questo avrebbe compromesso in parte la chiarezza del sistema di classificazione.
La suddivisione in sette classi consente ai consumatori di decidere con cognizione di causa
l’acquisto dei prodotti che il mercato offre, operando scelte che contribuiscono a ridurre
i loro costi per l’energia. Per quanto concerne le novità, in particolare l’obbligo di indicare
la classe energetica dei prodotti nel materiale pubblicitario, mi pare corretto che tale obbligo
sia stato limitato agli annunci pubblicitari che forniscono informazioni in merito al prezzo
o al consumo energetico del prodotto. Per fortuna è prevalsa l’idea che la pubblicità deve
essere regolamentata solo nei casi di effettiva necessità e solo entro i limiti indispensabili.
Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della raccomandazione perché
aiuta effettivamente i consumatori europei a scegliere i prodotti a consumo energetico
ridotto o che comportano anche indirettamente un consumo minore di energia. Con la
presente raccomandazione, il Parlamento europeo fornisce un apporto concreto verso la
realizzazione dell’obiettivo comunitario di un miglioramento dell’efficienza energetica del
20 per cento entro il 2020. Si tratta di un testo equilibrato che spiana la strada a una
situazione vantaggiosa sia per il mercato che per i consumatori.
Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Questa iniziativa, alla pari di quella che abbiamo
votato ieri sull’efficienza energetica degli edifici, fa parte del pacchetto legislativo
sull’efficienza energetica che ci è stato presentato dalla Commissione nel novembre 2008.
L’argomento è stato oggetto di una disamina approfondita da parte di Parlamento,
Commissione e Consiglio. Finalmente siamo riusciti a trovare un accordo sul testo definitivo.
Oltre alle ricadute positive in termini ambientali, al raggiungimento dell’obiettivo europeo
di riduzione delle emissioni e alla creazione di un’economia sostenibile sotto il profilo
energetico, questa iniziativa ha il vantaggio di porre i consumatori al centro delle scelte
d’acquisto. Grazie a indicazioni ed etichette precise, i consumatori sapranno esattamente
cosa stanno comprando e potranno scegliere anche in base a criteri quali l’efficienza
energetica e il minore impatto ambientale.
José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La direttiva sulla classificazione dei
consumi energetici assicura una corretta informazione ai consumatori grazie all’obbligo
di indicazione della classe energetica negli annunci pubblicitari. Nel contesto dell’impegno
europeo per l’efficienza energetica e la riduzione del consumo di energia, è fondamentale
mobilitare l’opinione pubblica a sostegno di questa causa, anche ai fini della lotta ai
cambiamenti climatici. Allo scopo occorre che i consumatori dispongano di informazioni
67

68
IT
Discussioni del Parlamento europeo
chiare e precise in merito al consumo di energia dei prodotti acquistati o in vendita. Tutti
i consumatori europei parteciperanno in questo modo alla lotta contro i mutamenti
climatici. E’ fondamentale garantire ai consumatori la possibilità di operare
consapevolmente delle scelte più rispettose dell’ambiente. La direttiva tiene conto proprio
di questa esigenza; il consumo energetico dei prodotti viene quantificato sulla base di criteri
e parametri universali al fine di rendere possibile raffronti affidabili. Indirettamente ciò
incrementerà anche la fiducia nelle valutazioni tecniche e nel contenuto informativo delle
etichette. Questa direttiva compie un passo concreto nella direzione della strategia per il
2020 e in particolare verso la riduzione del 20 per cento del consumo energetico entro il
2020.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) In seguito al voto odierno, i prodotti che
consumano energia dovranno essere dotati della nuova etichetta sull’efficienza energetica,
siano essi destinati all’uso domestico, commerciale o industriale. I consumatori saranno
così meglio informati. Una disposizione della direttiva adottata oggi dal Parlamento europeo
prevede l’aggiunta di nuove tipologie di classificazione dell’efficienza energetica e si può
applicare anche a prodotti che comportano solo indirettamente un consumo di energia,
come per esempio gli infissi.
Alcuni aspetti puntali del testo sono opinabili, come ad esempio la classificazione
obbligatoria da A a G, attualmente già in uso per i frigoriferi, con la possibilità di aggiungere
le classi A+, A++ e A+++ ma limitandosi in ogni caso a un massimo di sette classi
energetiche. Si può comunque dire che la direttiva persegue uno scopo senz’altro
condivisibile.
Tutte le comunicazioni pubblicitarie relative a prodotti in cu viene menzionato il consumo
di energia o il prezzo devono fare menzionare anche la classe di efficienza energetica. Le
informazioni fornite devono guidare i consumatori verso la scelta di prodotti a consumo
inferiore o condurre indirettamente a un minore consumo di energia.
In avvenire qualsiasi pubblicità che menzioni il prezzo e l’efficienza energetica di frigoriferi,
lavatrici o cucine economiche deve indicare la classe energetica in cui tale prodotto rientra.
Jarosław Kalinowski (PPE), per iscritto. – (PL) Molte parole sono state spese sul diritto
dei consumatori di conoscere gli alimenti, gli elettrodomestici o gli accessori per la casa
che acquistano. Vogliamo sapere da dove provengono, come sono stati prodotti e quale
sia il loro valore nutritivo, nel caso degli alimenti. In un’epoca di cambiamenti climatici
siamo tutti desiderosi di salvaguardare l’ambiente e di proteggerci dalle anomalie
meteorologiche, sicché al momento dell’acquisto di alimenti o di generi di consumo corrente
siamo ispirati da principi ecologici. In questo contesto è fondamentale che i consumatori
sappiano quanta energia consumano i loro apparecchi e ritengo che abbiano il diritto di
trovare tale indicazione sull’etichetta del prodotto. Le etichette che recano simili
informazioni sono in qualche modo una garanzia dell’elevata qualità del prodotto. Questo
può essere visto anche come uno strumento in grado di proteggere il mercato europeo da
prodotti extraeuropei che sono mere imitazioni a basso costo.
Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), per iscritto. – (FR) Ho espresso un voto favorevole su
questa relazione che riconosce l’incapacità, da parte del mercato, di procedere
autonomamente alla razionalizzazione dei consumi energetici. Mi compiaccio che essa
rappresenti una concessione evidente a sostegno delle nostre tesi. Condivido peraltro anche
la volontà dichiarata di un’armonizzazione dall’alto per le etichette in materia di risparmio
energetico. Purtroppo osservo con rammarico che l’etichettatura relativa all’impronta
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
ecologica complessiva dei nostri prodotti non è stata menzionata da nessuna parte, anche
se sarebbe urgente renderla obbligatoria al più presto.
Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE insiste nella ricerca dell’eccellenza in termini
di efficienza energetica allo scopo di ridurre i consumi del 20 per cento entro il 2020. Le
nuove etichette saranno molto utili ai consumatori, giacché forniranno le informazioni
necessarie a compiere scelte informate di cui si riconosce l’impatto a livello di consumi
energetici. In pratica i consumatori saranno più consapevoli di quanto i prodotti energetici
da loro acquistati possono incidere sui consumi di energia. Con l’approvazione di questa
direttiva contribuiamo a sensibilizzare i consumatori su questo aspetto. In considerazione
di quanto esposto ho espresso il mio voto.
Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Solo dopo l’introduzione di un’etichetta
energetica comprensibile per i consumatori scopriremo se questi sono effettivamente
pronti ad accoglierla. La sensibilità verso l’aspetto energetico è aumentata e si presta
maggiormente attenzione alle classi di efficienza energetica, in particolare per le
apparecchiature elettriche. Ovviamente il sistema degli appalti pubblici dovrebbe dare
anch’esso il buon esempio, ma non possiamo obbligare gli Stati membri ad acquistare
esclusivamente prodotti con il massimo rendimento e il maggiore grado di efficienza
energetica. In questi tempi di austerità, il prezzo di acquisto diverrà sempre più il criterio
determinante. La possibilità di scelta nella procedura di assegnazione non è definita con
sufficiente chiarezza e ho pertanto deciso di astenermi dal voto.
Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė (PPE), per iscritto. – (LT) Con il mio voto ho deciso
di sostenere la risoluzione sull’etichettatura dei prodotti che consumano energia e sulle
informazioni di base che devono essere accessibili ai consumatori. Spesso in questo
Parlamento parliamo di diritti dei cittadini – il diritto di scelta, il diritto di ricevere
informazioni puntuali e precise. A mio modo di vedere, tali diritti sono importanti per
qualsiasi aspetto della vita. Nella fattispecie in questione stiamo discutendo della quantità
di elettricità consumata e dell’efficienza energetica. I cittadini vogliono risparmiare energia
per motivi di ordine economico e ambientale. Con gli attuali progressi tecnologici, i cittadini
devono avere la possibilità di scegliere gli apparecchi elettrici in funzione della loro efficienza
energetica e il sistema di etichettatura che abbiamo definito consentirà loro di compiere
scelte informate, contribuendo sia al risparmio energetico, con un conseguente risparmio
economico personale, che alla salvaguardia dell’ambiente. Non ho dubbi che quando i
cittadini europei si renderanno conto della quantità di energia consumata opteranno
senz’altro per apparecchiature più efficienti e rispettose dell’ambiente. Come ho già
sottolineato, condivido la posizione del Parlamento europeo su questo tema e spero che
simili decisioni diventino un incentivo reale e una possibilità concreta per tenere fede ai
nostri impegni di riduzione dei consumi di energia entro il 2020.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, la rifusione
della direttiva sull'etichettatura dei prodotti energetici ha l'obiettivo di ampliare lo spettro
di applicazione delle informazioni da inserire in etichetta a tutti i prodotti che incidono
sul consumo energetico e non solo agli apparecchi domestici.
La direttiva fa parte del piano d'azione per l'efficienza energetica e prevede anche iniziative
in materia di incentivi e appalti pubblici: costituirà dunque il fulcro di una politica dei
prodotti integrata e sostenibile dal punto di vista ambientale. Uno dei punti più controversi
riguardava il tipo di scala da utilizzare per non creare confusione al consumatore: si è deciso
69

70
IT
Discussioni del Parlamento europeo
di mantenere la scala chiusa da A a G, anche in seguito all'adozione di una risoluzione del
Parlamento europeo in tal senso.
La classe di efficienza energetica figurerà inoltre in tutta la pubblicità contenente
informazioni relative al consumo di energia o riguardanti il prezzo dei prodotti. In ragione
di quanto sopra esposto, concordo con l'impostazione della collega Podimata e sostengo
la relazione.
Aldo Patriciello (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, la direttiva
sull'etichettatura energetica svolge un ruolo cruciale nel conseguimento dell'obiettivo
comunitario di ridurre del 20% il consumo energetico entro il 2020. Essa costituisce un
importante valore aggiunto sia per il mercato che per i consumatori. In effetti, l'obbligo di
far riferimento all'etichetta sul consumo energetico negli annunci pubblicitari porrà fine
alla disinformazione dei consumatori finali, fornendo loro tutte le informazioni di cui
necessitano per effettuare delle scelte pienamente consapevoli.
Allo stesso tempo, in seguito alla decisa insistenza del Parlamento, è stata evitata
l'introduzione di una classificazione aperta ed è stato assicurato il mantenimento del
modello basato su una classificazione dalla A alla G, già risultato molto valido per i
consumatori. Inoltre, l'aggiunta di una clausola di riesame permette altresì una rivalutazione
approfondita, alla luce dell´evoluzione tecnologica e della comprensione dell´etichetta da
parte dei consumatori, al più tardi nel 2014. Ciò rappresenta un'ulteriore garanzia che
l'attuale classificazione, agevolmente comprensibile ai consumatori, rimarrà inalterata
almeno fino a che non avrà luogo il riesame. Ribadisco quindi, con convinzione, il mio
pieno sostegno alla direttiva.
Rovana Plumb (S&D), per iscritto. – (RO) Ho votato a favore della relazione perché con
l’estensione a tutti i prodotti energetici, l’emendamento alla direttiva sull’etichettatura
energetica porterà a un risparmio di 4 milioni di euro in costi di trasporto per ogni misura
d’attuazione aggiornata o creata ex novo (nel caso in cui si utilizzino regolamenti/decisioni
anziché direttive). Si otterranno anche riduzioni supplementari pari a circa 78 milioni di
tonnellate di emissioni di CO 2. In avvenire l’etichettatura energetica sarà estesa ai prodotti
a consumo di energia utilizzati per fini industriali e commerciali, come per esempio celle
frigorifere, banconi per la vendita al dettaglio, cucine industriali, distributori automatici
(per la vendita di panini, snack, caffè e altro), motori industriali, prodotti a consumo
energetico compresi i prodotti che non consumano energia ma che hanno un “notevole
impatto diretto o indiretto” sul risparmio energetico, quali gli infissi di finestre e porte.
La direttiva potrà dimostrare la propria efficacia a condizione che i cittadini abbiano
effettivamente accesso a informazioni corrette e siano sensibilizzati in merito alle
conseguenze delle loro scelte di acquisto. Indicazioni chiare, precise e pertinenti sul consumo
energetico di questi prodotti consentirà agli utenti finali di optare per soluzioni a ridotto
consumo energetico con un conseguente risparmio più duraturo sulle bollette.
Teresa Riera Madurell (S&D), per iscritto. – (ES) Ho votato a favore della relazione
Podimata perché ritengo che il Parlamento e in particolare il gruppo dell’Alleanza
Progressista dei Socialisti e dei Democratici al Parlamento europeo (S&D) siano riusciti a
ottenere un risultato assai importante in una direttiva fondamentale per il conseguimento
degli obiettivi di efficienza energetica che ci siamo prefissati. Oltre ad avere insistito per
mantenere la scala da A a G che è ormai nota e riconosciuta dai consumatori europei, siamo
riusciti a imporre l’obbligo di menzione della classe energetica per gli apparecchi domestici
pubblicizzati, nei casi in cui i messaggi promozionali contengano riferimenti al prezzo del
19-05-2010

19-05-2010
IT
prodotto. Un’altra modifica encomiabile proposta dal Parlamento riguarda l’obbligo
imposto alla Commissione di stilare una lista di priorità tra i prodotti a consumo energetico
tenendo conto anche dei prodotti da costruzione che potranno essere disciplinati in futuro.
In ultima battuta vorrei menzionare il ruolo di guida del settore pubblico; ritengo
fondamentale che le amministrazioni acquistino tramite appalto prodotti appartenenti
alla classe di efficienza energetica più alta.
Relazione Maňka (A7-0158/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Sophie Auconie (PPE), per iscritto. – (FR) La relazione dell’onorevole Maňka propone
svariati emendamenti al bilancio del Parlamento europeo per il 2010. Ho votato a favore
della relazione e segnatamente delle disposizioni che discendono dall’entrata in vigore del
trattato di Lisbona il 1° dicembre 2009, compresa quella che prevede un incremento mensile
di 1 500 euro dell’indennità di assistenza ai deputati. Tramite tale incremento gli
eurodeputati potranno fare fronte alle nuove responsabilità conferite loro dal trattato di
Lisbona che attribuisce competenze ben maggiori al Parlamento e moltiplica la sua influenza
sul processo decisionale dell’UE. Il Parlamento deve perfezionare la propria competenza
nelle questioni legislative per porsi alla pari con la Commissione e gli Stati membri. Noi
rappresentiamo i cittadini europei e dobbiamo disporre dei mezzi necessari a difendere i
loro interessi. Ho espresso dunque un voto favorevole alla relazione.
Göran Färm (S&D), per iscritto. – (SV) Ritengo che le commissioni parlamentari sottoposte
a un carico di lavoro superiore in seguito all’entrata in vigore del trattato di Lisbona debbano
essere rafforzate. In tal senso occorre aumentare gli effettivi per le segreterie parlamentari
e dei singoli gruppi all’interno di tali commissioni. Tuttavia non credo che anche gli
eurodeputati necessitino di più assistenti. Avrei preferito che le risorse del Parlamento
venissero ottimizzate innanzi tutto tramite una ridistribuzione e iniziative volte a
migliorarne l’efficienza, così da non comportare alcun aumento della spesa complessiva.
Nella mia veste di capogruppo all’interno della commissione per i bilanci del gruppo
dell’Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici al Parlamento europeo, questa è
la linea che ho adottato durante le trattative con l’Ufficio di presidenza. La soluzione di
compromesso raggiunta consentirà di finanziare una parte di quanto proposto tramite
risparmi pari a 4,4 milioni di euro. Continuo a pensare che la proposta avrebbe dovuto
prevedere ulteriori tagli ma, avendo partecipato in prima persona alle trattative, ho deciso
di avallare il compromesso raggiunto.
Bogusław Liberadzki (S&D), per iscritto. – (PL) L’entrata in vigore del trattato di Lisbona
comporterà con tutta probabilità un aumento significativo del lavoro svolto dal Parlamento.
L’effetto principale consterà nel maggiore ricorso alla procedura legislativa ordinaria che
riguarderà all’incirca il 95 per cento di tutta la legislazione varata. Le nuove risorse
finanziarie e umane consentiranno al Parlamento di espletare la propria funzione di
co-legislatore alla pari con il Consiglio.
Mairead McGuinness (PPE), per iscritto. – (EN) Ho sostenuto la relazione dell’onorevole
Maňka relativa al bilancio rettificativo del Parlamento europeo, pur rendendomi conto di
quanto sia delicato aumentare le spese in bilancio in questo momento, quando i cittadini
devono accettare riduzioni salariali e la disoccupazione è in aumento. Il lavoro del
Parlamento europeo è senz’altro aumentato a seguito del trattato di Lisbona. E’ mia
intenzione utilizzare l’indennità supplementare per offrire un’opportunità ai tanti giovani
che si candidano per un posto presso il mio ufficio.
71

72
IT
Essi avranno così la possibilità di accedere a un lavoro remunerato e a una preziosa
esperienza professionale che mi auguro li aiuterà nella loro successiva carriera. Parimenti
ritengo necessario che il Parlamento europeo riveda il proprio metodo di lavoro e di utilizzo
delle risorse umane al fine di renderlo più efficace.
Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Il trattato di Lisbona attribuisce al Parlamento nuove
responsabilità. Ne consegue un maggiore carico amministrativo cui i deputati devono fare
fronte avvalendosi di consulenti qualificati. Questa nuova situazione comporta
necessariamente un aumento dei costi per la retribuzione degli assistenti e nuovi spazi per
consentire loro di lavorare in condizioni soddisfacenti. Tale aumento dei costi è difficile
da giustificare in questi tempi di crisi ma per svolgere il proprio compito con eccellenza il
Parlamento deve essere dotato delle risorse finanziarie e umane necessarie. Il mio voto
tiene conto di questa necessità.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a
favore, potrebbe sembrare demagogia, o un ulteriore privilegio della casta, ma in questo
caso non è così. Gli emendamenti al bilancio risultano importanti e fondamentali per una
gestione adeguata della vita e dell'attività del Parlamento.
In qualità di europarlamentari e dopo l'approvazione del trattato di Lisbona, siamo chiamati
ad un lavoro molto più importante e cospicuo. In ragione di ciò, necessitiamo di
collaboratori ed esperti in grado di poterci assistere nel nostro lavoro quotidiano. Per fare
ciò, sono necessarie risorse e queste risorse si tradurranno, da parte mia e spero da parte
di tutti i colleghi, in un lavoro ancora più efficace, efficiente e mirato.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Ho firmato e votato a favore
dell’emendamento che respinge questa tranche insieme ad altri 16 deputati del mio gruppo.
Credo infatti sia importante dimostrare che un gruppo rappresentativo di eurodeputati
non è favorevole a un aumento delle risorse per i collaboratori in questi tempi di crisi
economica.
Ciò nondimeno in sede di votazione finale ho sostenuto la relazione sulla rettifica del
bilancio parlamentare per il 2010.
Eva-Britt Svensson (GUE/NGL) , per iscritto. – (SV) Ho votato contro la relazione sul
bilancio rettificativo per il 2010. Non è giustificato un incremento nella dotazione dei
deputati di 1 500 euro al mese per fare fronte alla maggiore mole di lavoro conseguente
al trattato di Lisbona. In prima battuta faccio presente che con 1 500 euro al mese non è
possibile ingaggiare esperti qualificati. In secondo luogo la sede di lavoro del Parlamento
non è in grado di accogliere altri collaboratori. Peraltro una parte delle risorse di bilancio
sono state stornate proprio dalla riserva istituita per gli investimenti immobiliari. Inoltre
con riferimento alla rubrica 5 del bilancio 2011, la relatrice Trüpel ha dichiarato che le
indennità per le spese di segreteria non potranno essere garantite in futuro se non dopo
un’idonea valutazione del loro rendimento. Considero immotivato l’incremento
dell’indennità di per sé già elevata per le spese di segreteria nella situazione attuale, in cui
ci sono disoccupati, donne sole, pensionati e altri gruppi sociali vulnerabili costretti a fare
sacrifici per salvare il progetto dell’euro dal collasso.
Relazione Czarnecki (A7-0096/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) In nome della trasparenza richiesta dai cittadini e
del rigore, non credo che il Consiglio sia esonerato dall’obbligo di rispondere pubblicamente
19-05-2010

19-05-2010
IT
delle risorse che gli vengono conferite. Condivido pertanto la scelta del relatore di deferire
la decisione sul discarico del bilancio del Consiglio finché questi non avrà fornito le
informazioni puntuali richieste.
José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Sono favorevole a posticipare la decisione
sul discarico del bilancio generale dell’Unione per l’anno 2008 nell’interesse della
trasparenza e del rigore, da intendersi non solo in fase di attuazione del bilancio ma anche
nella successiva verifica sull’impiego di tutte le risorse finanziarie dell’UE. Con questo
slittamento, il Consiglio avrà modo di fornire tutte le spiegazioni e informazioni necessarie
a un voto favorevole del Parlamento. Non possiamo prescindere da questo se vogliamo
mantenere la credibilità delle istituzioni europee e la fiducia che i cittadini ripongono in
esse. Infatti è in gioco il rispetto delle politiche e degli orientamenti definiti da organi
democratici e legalmente competenti.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, la procedura
del discarico del bilancio è una procedura importante e un perno dell'attività legislativa e
di controllo di questo Parlamento.
Non sto qui a ricordare il potere che questo Parlamento ha acquisito nel controllo degli
anni grazie anche alla procedura di bilancio, grazie alla quale è riuscito ha rendere l'obbligo
di rendiconto delle istituzioni europee una questione seria e importante. Inoltre, risulta
fondamentale anche alla luce di quanto si aspettano i cittadini nei nostri confronti.
In un momento di crisi come quello attuale, in cui i cittadini europei sono chiamati a
sacrifici straordinari, è necessario attuare una sorveglianza attenta e puntale sulle spese
legate alla burocrazia o all'effettiva gestione. In ragione di quanto ciò espresso, faccio i
complimenti al relatore ed esprimo il mio parere favorevole.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della relazione
perché condivido la proposta di deferire la decisione in merito al discarico del bilancio al
prossimo ottobre.
Konrad Szymański (ECR), per iscritto. – (PL) Non ho voluto votare a favore del discarico
del bilancio del Consiglio per il 2008 perché la documentazione finanziaria è giunta in
Parlamento con eccessivo ritardo. La supervisione esercitata dal Parlamento europeo sulle
finanze del Consiglio non riesce a essere affatto trasparente.
Relazione Mikolášik (A7-0106/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Elena Oana Antonescu (PPE), per iscritto. – (RO) Negli ultimi anni abbiamo assistito a
un rapido e costante aumento nella domanda di trapianti di organi all’interno dell’Unione
europea. Sebbene la penuria di organi disponibili rimanga il punto più critico, esistono
difficoltà ben maggiori causate dai diversi sistemi di trapianto in uso presso gli Stati membri.
Con una risoluzione approvata nell’aprile 2008, il Parlamento europeo aveva invitato la
Commissione a redigere una direttiva per l’istituzione di un quadro legislativo capace di
garantire la qualità e la sicurezza delle donazioni di organi nell’Unione europea. La
Commissione ha presentato una proposta di direttiva, discussa in quest’Aula, che fa perno
su tre obiettivi principali: garantire la qualità e la sicurezza per i pazienti in tutta l’UE,
tutelare i donatori e agevolare la cooperazione tra gli Stati membri.
Abbiamo votato a favore del compromesso raggiunto da Parlamento, Consiglio e
Commissione perché occorrono norme comuni di qualità e sicurezza a livello di UE in
73

74
IT
Discussioni del Parlamento europeo
relazione al reperimento, al trasporto e all’utilizzo di organi umani. Questo dispositivo
agevolerà gli scambi di organi a tutto beneficio delle migliaia di pazienti che ogni anno in
Europa necessitano di questo tipo di terapia.
Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Voto a favore di questa relazione relativa
alle norme di qualità e sicurezza degli organi umani destinati ai trapianti. Dinanzi a una
richiesta di trapianti in crescita nell’Unione europea e alla sproporzione tra il numero di
pazienti in attesa di un trapianto e il numero di organi donati, dobbiamo badare a evitare
la commercializzazione delle donazioni e contrastare il traffico illegale degli organi. Occorre
applicare una legislazione severa per i donatori viventi, garantire la trasparenza delle liste
di attesa degli organi, definire norme sulla privacy atte a tutelare i dati personali dei donatori
e dei pazienti in attesa di un trapianto, nonché precisare le responsabilità dei medici. Con
la definizione di norme per la qualità e la sicurezza si creeranno nuove possibilità di scambio
transfrontaliero degli organi e forse potrà aumentare il numero dei trapianti effettuati.
Regina Bastos (PPE), per iscritto. – (PT) Negli ultimi cinquant’anni il trapianto degli organi
si è diffuso in tutto il mondo, contribuendo sia a migliorare la qualità della vita che a
prolungare l’aspettativa di vita dei pazienti. Questa direttiva stabilisce alcune norme volte
a garantire standard qualitativi e di sicurezza elevati per gli organi di origine umana che
devono essere trapiantati nei pazienti al fine di salvaguardare al meglio la salute umana.
La direttiva introduce il concetto di programmi nazionali di qualità entro cui devono essere
definiti gli standard e le pratiche per il trapianto negli Stati membri. Il testo precisa inoltre
la procedura di reperimento degli organi e le questioni relative al sistema informatico.
La tracciabilità e la tutela di donatori e riceventi sono altri aspetti importanti. Ho votato a
favore della relazione perché ne condivido le finalità: garantire la qualità e la sicurezza per
i pazienti in tutta l’UE, tutelare i donatori e agevolare la cooperazione tra gli Stati membri.
Mi preme anche sottolineare che i programmi di trapianto degli organi devono fondarsi
sul principio della donazione libera e volontaria già sancito in precedenti atti normativi
sulle sostanze di origine umana che non possono essere in alcun caso vendute.
Gerard Batten, John Bufton, David Campbell Bannerman e Derek Roland Clark
(EFD), per iscritto. – (EN) Il Partito per l’Indipendenza del Regno Unito ritiene che l’attuale
rete di strutture e agenzie per lo scambio di organi continuerà a crescere e migliorare anche
senza i tentativi d’interferenza e di regolamentazione dell’UE. Anzi, la donazione di organi
nei pochi paesi dove esistono tanti donatori rischia di diminuire se viene imposto l’obbligo
comunitario di trasferire gli organi ai paesi con pochi donatori. In tali paesi peraltro l’afflusso
di organi dall’esterno potrebbe ulteriormente inibire la donazione di organi. Per questi
motivi i deputati del nostro partito hanno votato contro la relazione.
Françoise Castex (S&D), per iscritto. – (FR) Ho votato a favore della proposta di direttiva
sulle norme di qualità e sicurezza degli organi umani destinati ai trapianti. La direttiva
disciplina tutte le fasi dalla donazione all’impianto e prevede una cooperazione tra gli Stati
membri. Un sistema di trapianti efficaci non si fonda esclusivamente sulla solidarietà dei
donatori ma trova forza in particolare nell’utilizzo corretto delle informazioni e nella
qualità di una rete che consente di scambiare tali informazioni. Ho sostenuto pertanto
l’idea di creare una banca dati europea in cui saranno archiviate le informazioni sugli organi
disponibili e l’istituzione di un sistema di certificazione paneuropeo tramite il quale sarà
possibile dimostrare l’origine legale degli organi e dei tessuti umani proposti per il trapianto.
La donazione degli organi deve restare volontaria e non retribuita al fine di garantire la
parità di accesso agli organi disponibili. Il principio della gratuità non pregiudicherà tuttavia
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
la possibilità di un indennizzo per i donatori viventi, a condizione che questo si limiti a
compensare le spese e la perdita di reddito conseguenti alla donazione. Un siffatto sistema
di donazione trasparente, sicuro ed efficace è l’unico mezzo per contrastare il traffico di
organi.
Nikolaos Chountis (GUE/NGL), per iscritto. – (EL) Ho votato a favore della proposta di
direttiva per i seguenti motivi: 1. A fronte di un aumento nella domanda di organi per i
trapianti e della scarsità nell’offerta che spinge spesso i pazienti a cercare una soluzione
anche in altri paesi, l’adozione di un quadro legislativo comune a livello dell’UE sulle norme
di qualità e sicurezza, nonché la creazione di una rete di cooperazione e di informazione
reciproca sono elementi indispensabili per migliorare la tutela della salute pubblica e i
servizi ai pazienti. 2. Le norme nazionali in materia di assenso alla donazione degli organi
e la selezione dei medesimi rimangono di competenza degli Stati membri e non subiscono
alcuna variazione. La proposta di direttiva integra vieppiù le normative in essere nei vari
Stati membri con norme specifiche sulla qualità e la sicurezza relative all’intera procedura
di trapianto, mettendo al riparo da qualsiasi forma di speculazione e garantendo l’anonimato
e la sicurezza dei dati personali del donatore e del ricevente. 3. Il rischio di traffico degli
organi viene minimizzato e si rafforza la fiducia dei potenziali donatori con l’auspicio che
il loro numero possa aumentare. 4. Nel caso di infrazioni alla legislazione in materia di
anonimato dei donatori o dei riceventi, gli Stati membri sono soggetti a sanzioni.
Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della relazione sulle norme di
qualità e sicurezza degli organi umani destinati ai trapianti perché contribuisce a ridurre i
tempi di attesa per i pazienti europei che necessitano di un trapianto. E’ intollerabile che
ogni giorno muoiano 12 pazienti in attesa di un trapianto. Questa direttiva agevolerà la
donazione e il trapianto di organi, nonché gli scambi di organi tra gli Stati membri dell’UE
a tutto vantaggio di migliaia di malati europei.
Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La penuria di organi disponibili per i trapianti ha
alimentato un mercato orrendo che interessa soprattutto i paesi in via di sviluppo ma
colpisce anche i poveri dell’Europa orientale. Mi rendo conto con apprensione di quanto
sia difficile contrastare questo commercio brutale e le conseguenze terribili per chi, con la
forza o meno, viene privato dei propri organi: drastico calo della qualità di vita, malattie
croniche e, in molti casi, la morte. L’attuazione di norme comuni crea un quadro europeo
armonico per quanto concerne i requisiti e le responsabilità che è diametralmente opposto
alla situazione drammatica appena descritta.
Ai pazienti e ai donatori saranno garantite condizioni, tutela e assistenza medica di cui
non dispongono certo le reti illegali e gli Stati membri potranno cominciare a collaborare
con maggiore efficacia. Convengo con il relatore che la donazione debba essere altruistica,
volontaria e non remunerata; il donatore può ricevere un compenso solo a copertura delle
spese o del tempo perso per la donazione. A mio giudizio il collega Mikolášik ha proposto
alcune modifiche valide che migliorano il testo di partenza e che scaturiscono probabilmente
dalla sua formazione medica e dal fatto di avere seguito la questione sin dalla precedente
sessione del Parlamento.
José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Condivido con entusiasmo questa
proposta e i tre obiettivi principali che persegue: garantire la qualità e la sicurezza per i
pazienti in tutta l’UE, tutelare i donatori e agevolare la cooperazione tra gli Stati membri.
Nell’UE esiste un ampio consenso a favore della donazione di organi per il trapianto.
Nondimeno esistono differenze culturali e di prassi, anche nell’organizzazione del sistema,
75

76
IT
Discussioni del Parlamento europeo
che spiegano perché i diversi Stati membri affrontino la questione in modi diversi. Desidero
sottolineare che in questo tentativo di conseguire un’armonizzazione tra le norme di qualità
e sicurezza, la direttiva non dovrebbe accollare agli Stati membri un onere amministrativo
supplementare. Piuttosto si dovrebbe garantire un margine di flessibilità sufficiente per
non mettere a rischio le buone pratiche già in essere. La proposta di direttiva definisce
norme comuni vincolanti di qualità e sicurezza per gli organi di origine umana destinati
ai trapianti al fine di garantire un elevato grado di tutela della salute in tutta l’UE. Sottoscrivo
il punto di vista della Commissione, secondo cui i programmi di trapianto di organi
dovranno essere basati sulla donazione volontaria e non remunerata. La donazione di
organi dovrà restare gratuita e lontana da qualsiasi tentativo di commercializzazione.
João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) I trapianti di organi sono uno strumento
cruciale di riabilitazione per i pazienti affetti da svariate patologie che provocano disfunzioni
fatali di alcuni organi. Nell’Unione europea i trapianti sono in aumento e contribuiscono
a salvare o prolungare molte vite. Ciò non toglie che rimangono lunghi i tempi di attesa
per ottenere un trapianto. Il voto favorevole sottolinea il nostro consenso alle migliorie
che la relazione vuole apportare alla situazione attuale. Oltre ad affrontare la questione
della qualità e della sicurezza o delle procedure per il reperimento e il trasporto degli organi,
il testo migliora la tutela dei donatori e dei riceventi nel pieno rispetto dei valori etici e del
principio di non remunerazione. La relazione affronta anche il tema allarmante del traffico
di organi umani in maniera opportuna.
Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Lo scopo di questa direttiva è evidente: occorrono
più organi per i pazienti e una maggiore cooperazione tra Stati membri in questo ambito
e nella lotta al traffico di organi. Tra i pilastri essenziali di questa nuova normativa figura
la designazione presso ciascuno Stato membro di una nuova autorità che dovrà garantire
l’applicazione delle norme di qualità e sicurezza degli organi. Tali organismi dovranno
garantire la qualità e la sicurezza degli organi “in tutto il processo che va dalla donazione
al trapianto e durante l'intera convalescenza e il monitoraggio post-trapianto del paziente”.
La nuova direttiva impone altresì che il personale sanitario coinvolto nell’intero processo,
dalla donazione al trapianto o espianto dell’organo, sia adeguatamente formato e qualificato.
Occorre creare percorsi formativi specifici per queste figure professionali. In ragione di
ciò abbiamo votato a favore della proposta e questa è altresì la motivazione alla base del
mio voto.
Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Il trapianto di organi può salvare vite umane, a
condizione di trapiantare un organo sano di un donatore compatibile. Purtroppo in passato
sono stati commessi alcuni errori ed è quanto mai importante stabilire norme di qualità e
di sicurezza in questo ambito. Bisognerebbe anche fare presente che i mussulmani ricorrono
volentieri a organi donati ma sono contrari a diventare donatori per motivi di ordine
religioso. La relazione porterà auspicabilmente a standard di qualità e di sicurezza più
elevati e per questo motivo ho espresso il mio voto favorevole.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, esprimo il
mio voto favorevole alla relazione del collega Mikolasik. La crescente necessità di organi
disponibili per i trapianti in un contesto di scambi transfrontalieri e di sensibili differenze
tra i sistemi di trapianto adottati dai diversi Stati membri impone un rafforzamento della
cooperazione e norme comuni in tema di qualità e sicurezza degli organi stessi.
La proposta di direttiva si propone di raggiungere tali obiettivi puntando ad accrescere il
numero dei trapianti ed elevare gli standard qualitativi nei processi di donazione,
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
approvvigionamento, controllo, conservazione, trasporto e trapianto. Inoltre, sottolineando
il principio della donazione volontaria contro le pratiche di commercializzazione e traffico
di organi, intende garantire i diritti dei donatori e dei pazienti. Pur riconoscendo la necessità
di armonizzare le misure in materia di qualità e sicurezza, il relatore evidenzia che la direttiva
non deve creare un ulteriore onere amministrativo per gli Stati membri e deve concedere
un sufficiente margine di flessibilità senza compromettere le attuali buone prassi.
Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) Il trapianto di organi è uno dei
campi medici in cui negli ultimi decenni sono stati compiuti enormi progressi, con un
aumento significativo della percentuale di successo che ha consentito di salvare molte vite
umane. Paradossalmente proprio questo successo, insieme ad altri fattori, ha fatto lievitare
il numero di pazienti che richiedono un trapianto con un conseguente allungamento dei
tempi di attesa. Si vengono così a creare situazioni umanamente drammatiche, giacché
ogni giorno nell’UE muoiono all’incirca 12 pazienti che non sono riusciti a ricevere l’organo
da cui sarebbe dipesa la loro sopravvivenza. Un modo per ovviare in parte a questo problema
è promuovere gli scambi di organi tra gli Stati membri al fine di garantire una maggiore
compatibilità tra donatore e ricevente in tempi più brevi e con una minore incidenza dei
casi di rigetto. Tali scambi presuppongono norme di qualità e sicurezza uniformi tra i paesi,
come prospettato dalla presente direttiva del Parlamento e del Consiglio. La relazione
Mikolášik sulle norme di qualità e sicurezza degli organi destinati ai trapianti fornisce un
apporto prezioso nella direzione di una migliore gestione degli organi disponibili e una
maggiore tutela della salute di riceventi e donatori viventi.. Abbiamo pertanto espresso il
nostro assenso a questa relazione.
Aldo Patriciello (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, il trapianto
di organi rappresenta senza dubbio uno degli aspetti più positivi del progresso in ambito
sanitario, ma al contempo apre tutta una serie di problemi rispetto ai diritti del donatore
e del paziente, che devono essere fronteggiati sul piano etico, sociale, giuridico ed
economico.
Si tratta di attivare un percorso virtuoso che affronti il grave squilibrio tra necessità e
quantità di organi disponibili, senza però ledere il principio di donazione libera e volontaria,
impedendo quindi ogni forma di commercializzazione e di traffico illegale, garantendo la
qualità e la sicurezza degli organi destinati ai trapianti con misure che sappiano coniugare
la riservatezza con la tracciabilità.
L'adozione di standard di qualità comuni è senz'altro un passo avanti che va registrato con
favore in una prospettiva nella quale l'Organizzazione mondiale della sanità può dare un
ulteriore contributo. Nell'istituire una banca dati europea occorre però stare attenti a non
introdurre forme inutili di rigidità o creare ulteriori oneri burocratici che compromettano
ciò che attualmente viene svolto in maniera corretta ed efficace.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Ho sostenuto con il mio voto la
relazione del collega Mikolášik sulle norme di qualità e sicurezza degli organi umani
destinati ai trapianti giacché essa propone un provvedimento urgente, volto a migliorare
le aspettative di vita per gli oltre 60 000 pazienti europei in attesa di un trapianto. Spero
che questa direttiva renderà più facile e sicuro il reperimento di organi.
Olga Sehnalová (S&D), per iscritto. – (CS) Ho votato a favore della relazione benché mi
renda conto della necessità, insieme al comune auspicio di uniformare i criteri di sicurezza
e qualità per gli organi umani destinati ai trapianti, di concentrarsi in particolare su come
aumentare le donazioni nei diversi Stati membri, tenuto conto dei diversi sistemi sanitari
77

78
IT
Discussioni del Parlamento europeo
e pratiche nazionali. E’ fondamentale esaminare questo argomento garantendo con rigore
il principio della sussidiarietà.
Peter Skinner (S&D), per iscritto. – (EN) Ho sostenuto volentieri questa relazione in sede
di votazione presso il Parlamento. Nell’Inghilterra Sud-orientale, molte famiglie devono
confrontarsi con la dura realtà di una penuria di organi necessari ai trapianti. Questa
relazione contribuisce a creare uno standard uniforme nell’UE capace di migliorare l’offerta
all’interno dell’Unione per venire meglio incontro alle speranze delle famiglie di pazienti
in attesa di un organo che allevi la loro condizione.
Konrad Szymański (ECR), per iscritto. – (PL) Ho votato a favore della relazione sulle
norme di sicurezza per le donazioni di organi perché vi è sancito il principio della
non-commercializzazione.
Calendario delle tornate del Parlamento europeo - 2011
Mário David (PPE), per iscritto. – (PT) Il Parlamento europeo ha approvato il calendario
delle tornate per il 2011. Mi rammarico che ogni anno vengano spesi 200 milioni di euro
dei contribuenti per tenere 12 plenarie a Strasburgo. L’ipocrisia è tale che non si rispettano
neppure le disposizioni dei trattati, secondo cui bisognerebbe tenere una sessione al mese,
dunque anche in agosto. Le aspirazioni legittime di Strasburgo potrebbero essere soddisfatte
stabilendo qui una o due sedi permanenti di agenzie UE, mentre questo “circo” dovrebbe
giungere a una fine. Inoltre non ha alcun senso che il Parlamento europeo si riunisca in
plenaria per 48 giorni all’anno in una città che non dispone di alcun collegamento aereo
diretto con la maggior parte delle capitali degli Stati membri.
Peraltro, i pochi collegamenti diretti che esistono seguono orari commerciali che sono
assolutamente incompatibili con l’attività parlamentare. E’ evidente che i capi di Stato o di
governo che prendono queste decisioni viaggiano con velivoli privati e non debbono
sprecare centinaia di ore ogni anno per raggiungere Strasburgo.
Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Ho votato contro la proposta avanzata da alcuni
colleghi di suddividere la sessione settimanale in due parti da tenersi comunque nell’arco
di una settimana. A prescindere dall’assurdità della proposta, insorgerebbero inutili costi
supplementari di viaggio e andrebbe perso ben più tempo prezioso di lavoro.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Sono un fervente sostenitore
dell’emendamento che ha proposto di ridurre le due sessioni di settembre a una sola. Sono
un sostenitore ancora più fervente della proposta di riunificare le due sedi del PE in un’unica
sede a Bruxelles. In sostanza sono favorevole a qualsiasi iniziativa volta a liberarsi della
sede di Strasburgo.
Risoluzione: Additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli edulcoranti (trombina
di origine bovina e/o suina) (B7-0264/2010)
Sophie Auconie (PPE), per iscritto. – (FR) Qualsiasi questione relativa all’alimentazione
e alla salute dei cittadini è estremamente sensibile e dev’essere affrontata con la serietà e il
distacco necessari. Ciò vale anche per la discussione sull’autorizzazione di additivi alimentari
come la trombina. La trombina è un prodotto derivato dal plasma e dal sangue animale di
bovini o suini, contraddistinto da una capacità di cicatrizzazione che viene sfruttata
dall’industria agroalimentare per unire insieme pezzi di carne separati. Questo additivo
soddisfa i 4 criteri per l’autorizzazione previsti dal regolamento 1333/2008, ovvero la
sicurezza alimentare (confermata con parere dell’EFSA nel 2005); la risposta a una funzione
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
tecnologica (evidente utilità come stabilizzante); il suo utilizzo non ingannevole per i
consumatori (limitato ai prodotti preconfezionati e debitamente etichettati); l’apporto di
un vantaggio per il consumatore (stabilizzazione del prodotto finale). Inoltre la stragrande
maggioranza degli Stati membri è favorevole all’autorizzazione della trombina. Giacché
non rappresenta alcun pericolo per la salute ed è essenziale nelle preparazioni alimentari,
non sussistono motivi per opporsi all’autorizzazione di questo additivo.
Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore di questa risoluzione
mirata a limitare l’utilizzo nei prodotti alimentari di additivi pericolosi al fine di proteggere
la salute dei consumatori. La legislazione in vigore nell’Unione europea acconsente
all’utilizzo di additivi alimentari a condizione che siano vantaggiosi per il consumatore.
Considerato che l’utilità della trombina, un “collante per carne”, non è stata comprovata e
che il processo di combinazione di più pezzi di carne in un unico prodotto aumenta
significativamente il rischio di infezioni batteriche, non ho sostenuto la proposta volta ad
autorizzarne l’uso nei prodotti di carne bovina e suina. Inoltre dovremmo impedire che
simili prodotti contenenti questo “collante per carne” siano utilizzati nei pubblici esercizi
che servono alimenti.
Jean-Luc Bennahmias (ALDE), per iscritto. – (FR) Ho votato una risoluzione in cui si
richiede che la trombina non sia utilizzata nella carne. Questo additivo serve come legante
per la carne ricostituita e presenta un rischio sanitario, poiché il processo di combinazione
di vari tagli di carne incrementa in maniera significativa la superfice dell’alimento esposta
al rischio di infezione batterica. Inoltre la carne ricostituita in un solo taglio può indurre
in errore i consumatori all’atto dell’acquisto.
Nikolaos Chountis (GUE/NGL), per iscritto. – (EL) Ho votato a favore della risoluzione
del Parlamento che non consente l’utilizzo di additivi ed enzimi come la trombina negli
alimenti in quanto dannosi e pregiudizievoli per la qualità degli alimenti e la sicurezza dei
consumatori. Le garanzie avanzate dalla Commissione sono poco convincenti, inadeguate
e alimentano vieppiù i miei timori. Inoltre la Commissione e segnatamente il signor
Commissario non sono sufficientemente sensibili a questo aspetto, come dimostrato dalla
recente decisione sull’autorizzazione per la coltivazione di patate modificate.
João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La proposta di risoluzione formula alcune
riserve, a nostro giudizio pertinenti, in merito all’utilizzo di un composto enzimatico a
base di trobina con fibrogenina quale additivo per la ricostituzione degli alimenti. La
proposta della Commissione non tiene debito conto di queste riserve. Persistono perplessità
in merito alla possibilità d’uso di prodotti ricostituiti non confezionati che non fornirebbero
adeguate informazioni ai consumatori, o all’efficacia del divieto all’utilizzo di questi prodotti
nei ristoranti e in esercizi pubblici che servono alimenti.
La Commissione stessa ammette che l’utilizzo di questo additivo potrebbe indurre in errore
il consumatore riguardo allo stato del prodotto alimentare finale. La proposta di etichettatura
avanzata per ovviare al problema potrebbe rivelarsi insufficiente, da sola, a risolverlo.
Rimangono altresì i dubbi in merito alla validità del processo di ricostituzione degli alimenti
– per esempio con l’unione a freddo senza l’aggiunta di sale o una successiva cottura – e la
sicurezza dei prodotti alimentari finali. Riteniamo pertanto che questa risoluzione meriti
il nostro sostegno.
Françoise Grossetête (PPE), per iscritto. – (FR) Con forte rammarico prendo atto
dell’approvazione di questa risoluzione che vieta l’uso della trombina di origine bovina o
suina. Il testo non si basa su alcun fondamento scientifico valido. Questo additivo alimentare
79

80
IT
Discussioni del Parlamento europeo
derivato dal plasma del sangue animale viene utilizzato nei prodotti preconfezionati per
ottenere un prodotto unico da pezzi di carne separati e soddisfa tutti i criteri igienici e
sanitari previsti dall’EFSA. Il suo uso è lecito in Francia e tale additivo viene utilizzato per
esempio nel sanguinaccio. E’ importante che le nostre decisioni si basino su dati scientifici
e non sull’influenza dei media. Non permettiamo alla discussione di scivolare sul piano
emotivo. Gli obblighi di etichettatura sarebbero resi peraltro più severi per i prodotti
contenenti questo additivo; le diciture “trombina” e “tagli di carne combinati” sarebbero
state ben visibili. Non si è mai voluto trarre in inganno il consumatore, che sarebbe anzi
adeguatamente informato.
Sylvie Guillaume (S&D), per iscritto. – (FR) La salute e la sicurezza alimentare dei cittadini
sono in pericolo. La questione è stata affrontata dal Parlamento europeo in relazione alla
trombina, un additivo alimentare che serve a “combinare” i pezzi di carne in un prodotto
finale che potrebbe facilmente indurre in errore i consumatori. L’industria agroalimentare
si stava già fregando le mani in vista della liberalizzazione d’uso di questo additivo e a
ragion veduta, poiché potrebbe disfarsi degli scarti di carne e vendere pezzi di scarso valore
a prezzo contenuto. Sebbene l’autorità alimentare per la sicurezza alimentare abbia decretato
l’innocuità della trombina, I miei dubbi su questo additivo non sono stati fugati. E’ ora di
dimostrare alla Commissione che la sicurezza e la salute alimentari sono temi fondamentali
per il Parlamento europeo. Mi compiaccio che con questo voto abbiamo respinto l’impiego
di questo enzima.
Christa Klaß (PPE), per iscritto. – (DE) L’additivo alimentare trombina non deve trarre in
inganno i consumatori. Con il regolamento n. 1333/2008 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 16 dicembre 2008 è stato diciplinato a livello europeo l’utilizzo degli additivi
alimentari. Nuovi additivi possono essere autorizzati solo a condizione che sia dimostrata
la loro innocuità. Per venire incontro alla richiesta di prodotti di bell’aspetto da parte dei
consumatori, l’industria alimentare ha inventato additivi che vengono aggiunti
esclusivamente per motivi estetici. Tra tali prodotti figura la trombina che viene derivata
da parti animali commestibili e non arreca danni alla salute ma che ha come unico scopo
quello di unire pezzi di carne diversi in un unico prodotto di carne.
Anche se non sussiste un rischio per la salute, presentare questi pezzi di carne incollati
come se si trattasse di un unico pezzo di prosciutto rappresenta effettivamente una froda
a danno dei consumatori. Simili prodotti non possono essere vietati per motivi di salute
ma devono recare diciture perfettamente chiare e puntuali che oltre al nome dell’additivo
precisino i suoi effetti e descrivino chiaramente il prodotto addittivato. Un pezzo di carne
tenuto insieme con la trombina non dovrà mai essere messo in commercio come prosciutto,
bensì dovrà recare chiaramente la dicitura “Tagli di carne combinati, trattati con trombina”.
Posso accettare che questa sostanza sia autorizzata solo a condizione che sia previsto un
obbligo chiaro di indicazione dell’additivo.
Mairead McGuinness (PPE), per iscritto. – (EN) Il Parlamento ha votato oggi contro
l’autorizzazione all’uso della trombina come additivo alimentare. Non conosciamo ancora
le implicazioni di questa decisione dettata da una reazione emotiva alla carne ricostituita
anziché da una valutazione scientifica dell’enzima in discussione. La Commissione ha
precisato che l’EFSA, l’autorità europea per la sicurezza alimentare, ha dichiarato tale
sostanza priva di rischi per la salute.
La proposta della Commissione avrebbe autorizzato l’uso della trombina solo nei prodotti
di carne preconfezionati che avrebbero indicato questo enzima derivato dal sangue
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
nell’elenco degli ingredienti. La trombina è attualmente in uso e dopo la decisione odierna
sarà invece bandita. E’ opportuno che il Parlamento decida cosa devono mangiare i cittadini
o sarebbe forse meglio che fornisse loro informazioni su ciò che mangiano? Occorre fare
i distinguo del caso.
Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) La proposta di includere la trombina derivata da
bovini e/o suini nell’elenco degli additivi alimentari autorizzati nell’UE non ci garantisce
in alcun modo che tale sostanza offra un vantaggio ai consumatori mentre potrebbe trarli
in inganno. Inoltre la procedura di combinazione di diversi pezzi di carne aumenta
sostanzialmente la superfice esposta alle infezioni di batteri patogeni. Ciò ha determinato
la mia scelta di voto.
Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) In considerazione dell’aumento delle allergie e
delle intolleranze alimentari, nonché delle nuove conoscenze che vengono acquisite mano
a mano in questo campo è fondamentale che gli additivi siano regolamentati. Proprio alla
luce degli scandali pregressi è fondamentale impedire che i consumatori siano tratti in
errore. Sarebbe auspicabile approfondire la ricerca sull’innocuità e sulla tollerabilità di
alcuni additivi come per esempio l’aspartame, ma ciò esula dal tema della presente relazione,
per la quale ho comunque espresso un voto favorevole.
Rareş-Lucian Niculescu (PPE), per iscritto. – (RO) Ho votato contro la risoluzione perché
la trombina è un additivo considerato innocuo in termini di sicurezza alimentare. La carne
trattata con la trombina potrebbe essere venduta con un’etichetta recante la dicitura “tagli
di carne combinati” e un elenco dettagliato degli ingredienti, come previsto dalla legge.
Ciò consentirebbe ai cittadini di compiere scelte informate e nessuno sarebbe indotto in
errore. L’impiego della trombina consentirebbe a molti cittadini di acquistare prodotti
alimentari a prezzi ben più abbordabili.
Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) Mi oppongo all’aggiunta della trombina e alla
combinazione di diversi tagli di carne, in genere poco pregiati. Il consumatore spesso non
è informato e cade facilmente in errore, per di più questo processo alimentare non comporta
alcun vantaggio accertato per i consumatori. Ho pertanto votato a favore di questa relazione
volta a limitare simili pratiche.
Justas Vincas Paleckis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore della risoluzione
perché condivido l’idea che gli additivi dovrebbero essere utilizzati con moderazione negli
alimenti e solo nei casi in cui offrono un valore aggiunto ai consumatori. Non credo che
il “collante per carne” trombina risponda a questo requisito. Se il suo utilizzo si diffondesse,
diventerebbe difficile per i consumatori riuscire a distinguere tra i tagli di carne unici e i
prodotti composti da più pezzi combinati. Come indicato nella relazione, tali prodotti di
carne sono più esposti ai rischi d’infezione. La trombina aiuterebbe solo i produttori a
immettere nel mercato pezzi di carne che sarebbero altrimenti inutilizzabili. In tutti gli
altri comparti industriali, l’Unione europea lotta contro le sofisticazioni e le contraffazioni.
Non credo che l’industria alimentare dovrebbe costituire un’eccezione.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, la protezione
dei consumatori è una delle esigenze primarie del Parlamento europeo, spesso il
consumatore europeo è ignaro dei prodotti e degli additivi contenuti nei prodotti che si
appresta ad acquistare.
Chiaramente, l'importanza di un'etichettatura chiara e precisa è evidente, tuttavia è
necessario che noi, in qualità di legislatori, mettiamo al bando alcuni prodotti nocivi.
81

82
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Sebbene il progetto di direttiva della Commissione non consenta l'utilizzo di trombina
come additivo alimentare nelle pietanze a base di carne servite nei ristoranti o in altri
pubblici esercizi che servono alimenti, ciononostante esiste il rischio evidente che in tali
pietanze finisca della carne contenente trombina, dati i prezzi più elevati che si possono
applicare a pezzi di carne serviti come un unico taglio di carne.
Le condizioni di etichettatura, contenute nel progetto di direttiva della Commissione, non
riuscirebbero a impedire che i consumatori ricevano un'impressione falsa e fuorviante
riguardo all'esistenza di un prodotto costituito da un unico taglio di carne, e che pertanto
esiste il rischio che i consumatori siano tratti in errore e messi nell'impossibilità di compiere
una scelta consapevole riguardo al consumo di prodotti a base di carne contenente trombina.
In ragione di ciò sono d'accordo con quanto espresso dalla risoluzione.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (FR) Sono oltremodo soddisfatto del
voto odierno che vieta l’uso della trombina. Questa è una vittoria per i consumatori. Il
problema della trombina non riguarda tanto la sua pericolosità, seppure sussistano alcune
incertezze anche su questo aspetto, quanto il suo aspetto ingannevole. Senza un’adeguata
informazione non è possibile distinguere a occhio nudo tra un pezzo unico di carne e un
prodotto tenuto insieme dalla trombina.
E’ estremamente ingannevole. Usare la trombina significa mettere in vendita una sorta di
carne prefabbricata e artificiale. Non vedo in questo alcun vantaggio per il consumatore.
Eppure in alcuni Stati membri la trombina viene utilizzata all’insaputa dei consumatori.
E’ ora di dire basta agli inganni o ai tentativi di mascheramento. Non è così facendo che gli
industriali si riconquisteranno la fiducia dei consumatori.
Daciana Octavia Sârbu (S&D), per iscritto. – (EN) Appoggio con convinzione questa
risoluzione e gli sforzi per impedire l’approvazione della trombina o “collante per carne”.
I consumatori sarebbero tratti in inganno perché penserebbero di stare comprando un
taglio unico di carne mentre in realtà acquistano diversi pezzi di carne combinati insieme
in modo artificiale. L’industria ha argomentato che simili sostanze consentono di produrre
carne a basso costo per chi non può permettersi prodotti superiori, ma la realtà è che
l’industria può così vendere pezzi di carne più piccoli a più soldi anziché a meno.
E permane anche la questione sanitaria: tanti piccoli pezzi di carne incollati tra loro hanno
una superficie molto più ampia di un taglio di carne unico e ciò aumenta in maniera
significativa la superficie a disposizione dei batteri patogeni.
Trarre in inganno il consumatore è contrario al diritto comunitario e inoltre questo utilizzo
della trombina ha implicazioni potenzialmente gravi per la salute. Il mio voto è stato
dunque favorevole.
Marc Tarabella (S&D), per iscritto. – (FR) Mi compiaccio per l’approvazione “risicata”
(370 voti dinanzi a un quorum minimo di 369) di questa risoluzione che tutela i
consumatori dall’impiego della trombina come “collante per carne”, ovvero come additivo
alimentare in grado di unire insieme pezzi di carne separati in modo da ottenere un unico
prodotto a base di carne. E’ palese che il suo utilizzo potrebbe indurre in errore il
consumatore in merito alla qualità del prodotto che sta acquistando. Insieme ai miei colleghi
europei mi sono sentito in dovere di reagire con fermezza contro la volontà della
Commissione di autorizzare l’utilizzo da parte dell’industria agroalimentare di un nuovo
additivo che si pone come unico scopo quello di ingrassare gli utili delle aziende nel
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
disprezzo dei diritti dei consumatori, compreso quello di ricevere informazioni certe sugli
alimenti che decidono di consumare.
Relazione Perello Rodriguez (A7-0103/2010)
Elena Oana Antonescu (PPE), per iscritto. – (RO) Nel 2008 la Commissione ha presentato
un Piano di azione per la donazione e il trapianto di organi (2009-2015) al fine di rafforzare
la cooperazione tra gli Stati membri nell’ambito della donazione di organi mediante lo
scambio di buone pratiche. Le iniziative proposte in tale piano integrano il quadro
normativo europeo contenuto nella proposta di direttiva della Commissione sulla donazione
e sul trapianto di organi. Nonostante le differenze anche marcate tra gli Stati membri a
livello di pratiche e risultati, lo scambio di informazioni e buone prassi contribuirà a
migliorare la disponibilità di organi in quei paesi dove essa è alquanto esigua.
Le altre misure previste nel piano sono volte a migliorare la qualità e la sicurezza dei trapianti
di organi, a creare un registro per la valutazione dei risultati post-trapianto e a istituire un
sistema per lo scambio di organi destinati a pazienti particolari quali i bambini o gli adulti
con bisogni speciali. Insieme ai deputati del mio gruppo ho votato a favore di questo piano
che agevolerà la cooperazione tra Stati membri e contrasterà il traffico illecito di organi.
Regina Bastos (PPE), per iscritto. – (PT) Il trapianto di organi si rivela indispensabile nella
cura di alcune malattie, offre la possibilità di salvare vite umane e di migliorare la qualità
di vita dei pazienti, oltre a garantire il miglior rapporto costo/benefici rispetto ad altre
terapie sostitutive. Permangono diverse criticità in relazione a questa terapia, per esempio
il rischio di trasmissione di malattie, la disponibilità limitata di organi e il traffico illegale
degli organi.
Attualmente non esiste una banca dati europea contenente le informazioni sugli organi
destinati alla donazione o al trapianto, oppure sui donatori viventi o deceduti. Non esiste
neppure un sistema di certificazione paneuropeo che attesti l’origine legale di organi e
tessuti umani. Ho votato a favore della relazione perché condivido i contenuti del Piano
di azione per la donazione e il trapianto di organi (2009-2015) varato dalla Commissione
nel dicembre 2008 che definisce un approccio cooperativo fra gli Stati membri sotto forma
di una serie di azioni prioritarie, basate sull'individuazione e lo sviluppo di obiettivi comuni
e la valutazione della donazione e delle attività di trapianto mediante indicatori concordati
che potrebbero contribuire a individuare i parametri di riferimento e le pratiche migliori.
Jean-Luc Bennahmias (ALDE), per iscritto. – (FR) Ogni giorno in Europa muoiono 12
persone per mancanza di un trapianto d’organo e altre 60 000 restano in attesa di un
trapianto. Ciononostante non esiste ancora una rete per lo scambio di organi tra i 27 Stati
membri. In attesa di una direttiva che sarà presto varata, ho votato con gli altri deputati
una risoluzione che illustra gli orientamenti del Parlamento su questo tema. Tre in
particolare sono i punti sensibili: lo scambio trasfrontaliero degli organi disponibili,
l’informazione dei cittadini e l’identificazione dei donatori potenziali. La risoluzione
suggerisce per esempio che i cittadini dovrebbero avere la facoltà di iscriversi in rete come
“donatori volontari”.
Sebastian Valentin Bodu (PPE), per iscritto. – (RO) Un trapianto d’organo è l’ultima
speranza di vita per migliaia di persone ogni giorno. In Romania ogni giorno muoiono 13
pazienti in attesa di un trapianto a causa della mancanza di donatori.
83

84
IT
Discussioni del Parlamento europeo
La Romania versa in una condizione drammatica con un solo donatore per ogni milione
di abitanti. Ogni volta che il parlamento rumeno ha tentato di introdurre il concetto del
consenso presunto, l’opinione pubblica lo ha respinto. I provvedimenti proposti dalla
Commissione e dal Parlamento europeo possono solo portare un poco d’ordine e formulare
raccomandazioni in un sistema cruciale per salvare il maggior numero di vite umane.
L’apparato sanitario è tutt’altro che economico da mantenere. L’espianto degli organi e le
operazioni di trapianto, con il conseguente trattamento post-trapianto, sono procedure
costose ma ogni Stato membro deve compiere sforzi per incoraggiare queste pratiche
mediche.
Per esempio, la Spagna offre un buon modello perché è riuscita a ottenere il più alto numero
di donatori all’interno dell’Unione europea. Non occorre reinventare la ruota quando
abbiamo un modello di successo già disponibile. In questa situazione la presente direttiva,
la cooperazione tra gli Stati membri e lo scambio di organi adeguatamente regolamentato
da norme di qualità e di sicurezza sono per noi fonte di incoraggiamento.
Nikolaos Chountis (GUE/NGL), per iscritto. – (EL) Le cifre parlano da sole. All’incirca
60 000 pazienti sono in attesa di un trapianto in uno degli Stati membri dell’UE. Di questi,
ogni giorno 12 perdono la vita. Nell’UE la disponibilità di organi varia sostanzialmente da
da paese a paese: da 33,8 donatori deceduti in Spagna a 1 donatore deceduto in Romania
per ogni milione di persone. Lo scarto tra la domanda e l’offerta di organi è sfruttato dalle
organizzazioni criminali per fare quattrini. Il Piano di azione per la donazione e il trapianto
degli organi presentato dalla Commissione è uno strumento valido che si propone di
rafforzare la cooperazione tra gli Stati membri al fine di aumentare la disponibilità di organi,
migliorare l’efficacia e l’accessibilità dei sistemi di trapianto, migliorare la qualità e la
sicurezza degli organi e promuovere lo scambio delle pratiche migliori.
Ho votato a favore della relazione Perello perché propone una serie di azioni prioritarie
che massimizzano la percentuale di donazioni da parte dei donatori, introducono la figura
del coordinatore dei trapianti in tutti gli ospedali in cui la donazione è contemplata,
sensibilizzano il pubblico, migliorano le conoscenze e le competenze dei professionisti
sanitari e dei gruppi di sostegno per i pazienti, propongono la creazione di registri per
agevolare la valutazione dei risultati post-trapianto.
Marielle De Sarnez (ALDE), per iscritto. – (FR) Le donazioni e i trapianti di organi
aumentano di anno in anno in Europa e consentono di salvare migliaia di vite. Rimangono
purtroppo molteplici ostacoli, giacché la loro quantità resta inferiore al fabbisogno. Ogni
giorno nell’Unione europea una dozzina di pazienti muore per mancanza di donatori
compatibili. La donazione di organi varia sensibilente da uno Stato membro all’altro,
oscillando tra le 34,6 donazioni per milione di abitanti in Spagna e lo 0,5 in Romania.
Inoltre lo scambio di organi è poco praticato tra gli Stati membri. Il voto del Parlamento
europeo pone la prima pietra di una rete europea in grado di rispondere ai requisiti di
rapidità, flessibilità e sicurezza dei trapianti, sul modello d’Eurotransplant (Austria, Benelux,
Croazia, Germania, Paesi Bassi e Slovenia) e di Scandiatransplant (Svezia, Danimarca,
Finlandia, Norvegia e Islanda). Di pari passo, l’Unione europea promuoverà l’utilizzo della
carta del donatore che è teoricamente approvata dall’81 per cento dei cittadini europei ma
detenuta da appena il 12 per cento di essi. Gli Stati membri devono farsi garanti della
gratuità, tracciabilità e riservatezza delle donazioni al fine di contrastare il traffico
internazionale di organi.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La discordanza nella percentuale dei donatori di
organi nei vari paesi europei sembra suggerire che il sistema è più efficente presso alcuni
Stati membri rispetto ad altri. I sistemi più efficaci andrebbero studiati e possibilmente
replicati dai paesi più carenti. In questo ambito strettamente connesso alla salute e alla vita
delle persone, oltre all’adozione delle pratiche migliori è ovviamente necessario ottimizzare
le risorse e utilizzare su scala europea la disponibilità di organi.
E’ assurdo che un paziente muoia in un paese per la mancanza di un organo che potrebbe
essere disponibile altrove. Sono d’accordo che chiunque incoraggi e promuova il cosiddetto
“turismo dei trapianti” debba essere punito, come deve essere sanzionato il ricorso alle reti
illecite di traffico degli organi. Le pene devono essere particolarmente severe nei confronti
del personale medico o delle compagnie di assicurazione. Sottolineo la necessità di un
monitoraggio efficace sia sui riceventi che sui donatori altruisti e volontari, nei confronti
dei quali abbiamo tutti un debito di gratitudine.
José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Attualmente nell'UE sono 56 000 i
pazienti in attesa di un donatore compatibile di organi e ogni giorno 12 persone muoiono
in attesa di un trapianto d'organo solido. I trapianti d’organo rappresentano l’unica
possibilità terapeutica per pazienti con insufficienze epatiche, cardiache e polmonari in
fase terminale. Tuttavia esiste una discrepanza considerevole tra il numero di pazienti in
attesa di un trapianto e il numero dei trapianti effettuati. Questo divario è il risultato di una
carenza di organi disponibili per il trapianto rispetto al fabbisogno. L’inclusione di un
numero maggiore di pazienti nelle liste d’attesa e contestualmente l’aumento solo minimo
nel numero di coloro che ricevono un trapianto si traduce in tempi di attesa sempre più
lunghi. Ma il tempo è tiranno e può incidere negativamente sia sul tasso di sopravvivenza
dei pazienti che sul tasso di riuscita degli impianti. La Commissione ha proposto un Piano
di azione europeo per la donazione e il trapianto di organi nel periodo 2009-2015 che
definisce un approccio cooperativo fra gli Stati membri sotto forma di una serie di azioni
prioritarie, basate sull'individuazione e lo sviluppo di obiettivi comuni e la definizione di
indicatori e parametri di riferimento consensuali, quantitativi e indicativi, su una
rendicontazione periodica e sulla diffusione delle pratiche migliori.
João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Il trapianto di organi può assicurare ancora
diversi anni di vita piena e sana a chi avrebbe altrimenti necessitato di cure intensive o
sarebbe deceduto. Nell’Unione europea i trapianti sono in aumento e contribuiscono a
salvare o prolungare molte vite.
Ciò non toglie che rimangono lunghi i tempi di attesa per ottenere un trapianto. Attualmente
nell'Unione europea sono 56 000 i pazienti in attesa di un donatore compatibile di organi
e ogni giorno 12 persone muoiono in attesa di un trapianto d'organo solido. Il numero di
donatori di organi deceduti non è sufficiente e il numero di donatori viventi è pure inferiore
al fabbisogno.
Esistono peraltro differenze sostanziali nel tasso di organi provenienti da donatori deceduti
dei singoli Stati membri e attualmente non vi è né una banca dati comune che copra l'intera
Unione europea, contenente informazioni sugli organi destinati alla donazione e al trapianto
o sui donatori viventi o deceduti, né un sistema di certificazione che fornisca la prova che
organi e tessuti umani sono stati ottenuti legalmente. In questo contesto, la relazione in
discussione suggerisce alcuni passi che consideriamo importanti per rafforzare la
cooperazione tra gli Stati europei in questo ambito a vantaggio di tutti.
85

86
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Nick Griffin (NI), per iscritto. – (EN) La perenne scarsità di organi per i trapianti interferisce
con gli eccezionali sforzi compiuti dal personale medico per aiutare i pazienti. E’
demoralizzante che i donatori siano così pochi e che ciò alimenti vili attività criminali.
Tentare di risolvere questi problemi con la creazione di una banca dati europea è però
sbagliato. E’ ingenuo riporre le nostre speranze in una banca dati di scala comunitaria, con
le inevitabili differenze linguistiche e nei sistemi informatici, quando nel Regno Unito il
tentativo di creare una simile banca dati per il servizio sanitario nazionale è fallito
nonostante l’investimento di diversi miliardi di sterline.
I servizi sanitari europei non hanno denaro neppure per le necessità primarie e sono vittime
di tagli selvaggi mentre i normali cittadini pagano per il crollo dell’economia globale. Alla
luce della situazione attuale si può fare molto di più per incoraggiare le donazioni tramite
investimenti in programmi educativi su scala nazionale, piuttosto che stornare fondi per
finanziare interferenze burocratiche ben intenzionate. Inoltre la disponibilità di un organo
ha tempi limitatissimi. Una rete su scala europea tornerebbe utile solo a pochi pazienti.
Una simile proposta è l’ennesima operazione cosmetica a giustificazione di un programma
che non ha nulla a che fare con il benessere dei pazienti e molto a che fare con il dogma
federalista.
Sylvie Guillaume (S&D), per iscritto. – (FR) Ogni anno in Europa muoiono diverse
migliaia di persone che non hanno potuto sottoporsi a un trapianto in tempo utile. Urge
mettere in atto dei dispositivi europei che facilitino gli scambi intracomunitari di organi
umani destinati al trapianto grazie al rafforzamento delle norme di qualità e sicurezza in
questo ambito. In ragione di quanto sopra ho votato a favore di questa direttiva che mira
a proteggere i donatori viventi e i riceventi garantendo principi etici fondamentali quali
l’anonimato, il volontariato e la natura inalienabile del corpo umano che non deve diventare
merce di scambio. L’idea di istituire una rete tra le autorità competenti degli Stati membri
mi pare altrettanto positiva, come pure quella dell’iscrizione on-line nei registri nazionali
o europei. Certo, occorrerà prendere tutte le precauzioni del caso per vigilare sul buon
funzionamento di queste iniziative.
Véronique Mathieu (PPE), per iscritto. – (FR) Ho votato a favore della relazione relativa
al Piano d’azione 2009-2015 per la donazione e il trapianto di organi. I progressi tecnici
compiuti nel trapianto di organi è una fonte di speranza incommensurabile per chi ha nel
trapianto l’unica terapia possibile. La criticità principale rimane oggi la penuria di donatori
d’organi, comprovata dale lunghe liste di pazienti in attesa di un trapianto. La soluzione
va ricercata anche nelle misure di individuazione dei donatori potenziali ed è senz’altro
possibile migliorare significativamente la percentuale di donazioni di organi in Europa.
Come ha sottolineato il relatore, la presenza di un responsabile delle donazioni negli
ospedali rappresenta probabilmente un elemento chiave per un’organizzazione ottimale
in questo ambito.
Il rafforzamento della cooperazione tra gli Stati membri renderà possibile un migliore
scambio d’informazioni e di buone pratiche al fine d’incrementare il tasso di donazione.
Per esempio, dare la possibilità ai cittadini di iscriversi a un registro dei donatori all’atto
della richiesta del passaporto o della patente è un’iniziativa che merita di essere presa in
considerazione dagli Stati membri e che personalmente giudico positiva, come la
maggioranza dei mei colleghi.
Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Abbiamo approvato questa nuova direttiva per
diversi motivi, ma in particolare perché crediamo che sarà fondamentale per salvare molte
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
vite nell’UE. Nell’UE muoiono ogni giorno dodici pazienti e 60 000 sono in attesa di un
donatore compatibile per un trapianto d’organo. I trapianti sono in costante aumento da
un paio di decenni e rimangono l’unica terapia possibile per i casi di insufficienze in fase
terminale di organi quali il fegato, i polmoni e il cuore. Il tasso di mortalità per i pazienti
in attesa di un trapianto di cuore, fegato o polmoni si aggira tra il 15 e il 30 per cento, ma
questa nuova direttiva consentirà di ridurre i tempi di attesa per chi necessita di un trapianto
d’organo. Ciò ha motivato la mia scelta di voto.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, garantire la
qualità e la sicurezza per i pazienti a livello UE, garantire la protezione dei donatori e
facilitare la cooperazione tra Stati membri, sono questi i tre obiettivi fondamentali quando
si parla di donazione e trapianto di organi.
Un approccio europeo alla questione è importante, data anche la mobilità dei nostri pazienti
all'interno dell'Unione europea. In generale, nell'Unione europea esiste un ampio consenso
sociale sulla donazione di organi a scopo di trapianto, tuttavia, a causa del diverso bagaglio
culturale, delle diverse tradizioni e dei diversi sistemi organizzativi, tra gli Stati membri
esistono differenze nell'approccio a tale questione.
Abbiamo, infatti, paesi con un elevato tasso di donazioni, mentre altri in cui la cultura della
donazione deve ancora svilupparsi. La condivisione delle migliori prassi, dei modelli e delle
esperienze all'interno dell'Unione europea potrebbe risultare molto utile ai fini dell'aumento
del tasso di donatori di organi.
Occorre incoraggiare la cooperazione al fine di identificare gli elementi di successo dei
diversi sistemi di trapianto e di promuoverli a livello europeo, nell'ottica di migliorare le
garanzie di elevata qualità e sicurezza nell'ambito della donazione e del trapianto di organi.
Per questi motivi esprimo il mio voto favorevole.
Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) La presente relazione propone una
serie di azioni volte a rafforzare la cooperazione tra gli Stati membri in materia di trapianti
per contribuire all’aumento del numero di trapianti, alla riduzione dei tempi di attesa e
dunque anche del numero di pazienti che muoiono in attesa di un organo. Il piano d’azione
prevede inoltre alcune norme di qualità e sicurezza per gli Stati membri che oltre a facilitare
la cooperazione tra paesi rafforzano anche la tutela dei pazienti. La creazione di registri
nazionali e comunitari per tenere traccia di diversi aspetti attinenti ai trapianti (evitare le
discriminazioni, monitorare i risultati, ecc.) è pure un’iniziativa lodevole. Si avrà un quadro
più chiaro della situazione odierna in Europa e si ridurranno i traffici illeciti di organi. La
relazione sostiene il piano d’azione e ribadisce la necessità e l’urgenza di queste iniziative,
prende fermamente posizione contro qualsiasi forma di commercio degli organi praticata
in varie parti del mondo. Credo che la relazione contribuisca con alcune integrazioni
importanti alla proposta della Commissione su una causa umana importante nell’ambito
dell’assistenza sanitaria garantita ai cittadini europei.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (ES) Desidero complimentarmi con
l’onorevole Perello Rodriguez del gruppo dell’Alleanza Progressista dei Socialisti e dei
Democratici al Parlamento europeo per questa relazione. Il piano di azione farà si che le
60 000 persone attualmente in attesa di un organo vedranno allungarsi notevolmente le
loro aspettative di vita. E’ importante sottolineare la posizione di punta assunta dal sistema
sanitario spagnolo in questo ambito e riconosciuta sia dai relatori che dai diversi gruppi.
87

88
IT
Olga Sehnalová (S&D), per iscritto. – (CS) Ho votato a favore della relazione sebbene
ritengo sia fondamentale concentrarsi innanzi tutto sulle iniziative volte a incrementare il
numero di donatori negli Stati membri, tenuto conto delle diverse pratiche dei sistemi
sanitari nazionali. Occorre valutare questo tema con rigore dal punto di vista del principio
di sussidiarietà.
Viktor Uspaskich (ALDE), per iscritto. – (LT) Onorevoli deputati, le statistiche parlano
da sole. Secondo la relazione vi sono attualmente 56 000 pazienti nell’Unione europea in
attesa di un donatore d’organi compatibile. Ogni giorno dodici persone muoiono in attesa
di un trapianto d’organo. Putroppo queste morti sono dovute alla grave penuria di donatori
d’organi e a un coordinamento transfrontaliero inadeguato. Questo tema sensibile ha
diversi risvolti giuridici e culturali. La situazione risulta ulteriormente complicata dalle
diverse politiche nazionali degli Stati membri e da un significativo divario nelle percentuali
di donatori. Sarebbe possibile ovviare in parte a questa penuria tramite una banca dati UE
e un sistema di certificazione che fornirebbero informazioni sulla disponibilità di organi
legalmente ottenuti e di qualità controllata.
E’ importante anche mobilitare e informare la società. Molti cittadini UE non sono contro
la donazione per principio ma hanno paura di iscriversi nel registro. La donazione dovrebbe
essere facilmente accessibile e la promozione molte volte si rivela efficace. Sarei favorevole
per esempio a formulari che consentono ai cittadini di iscriversi direttamente nel registro
dei donatori d’organi nel momento in cui fanno domanda per la patente di guida. La penuria
di organi per i trapianti è un forte incentivo al traffico di organi e di esseri umani. L’UE
dovrebbe migliorare il coordinamento per la donazione e i trapianti perché, come possiamo
vedere, le regioni europee più povere stanno diventando un terreno fertile per il commercio
illegale di organi.
Relazione Atondo (A7-0144/2010)
Discussioni del Parlamento europeo
Sophie Auconie (PPE), per iscritto. – (FR) Accolgo con favore il fatto che il trattato di
Lisbona preveda l’adesione dell’Unione europea alla Convenzione europea dei diritti
dell’uomo (CEDU). Tale adesione diventerà effettiva soltanto se si raggiungerà l’unanimità
tra i membri del Consiglio e si otterrà l’approvazione del Parlamento europeo. Dal canto
mio, desidero esprimere il più totale sostegno all’adesione, che andrà a integrare il sistema
europeo di tutela dei diritti fondamentali.
Jean-Luc Bennahmias (ALDE), per iscritto. – (FR) Il trattato di Lisbona prevede l’adesione
obbligatoria dell’Unione europea alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell’uomo e delle libertà fondamentali. Non si tratta di un’adesione puramente simbolica:
permetterà, infatti, di migliorare la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini europei e,
inoltre, farà sì che le decisioni prese e le azioni attuate nell’ambito della politica estera e di
sicurezza comune siano subordinate alla Convenzione europea, anche se esulano dalla
competenza giurisdizionale della Corte di giustizia europea.
Vilija Blinkevičiūtė (S&D), per iscritto. – (LT) Il trattato di Lisbona crea la base giuridica
per l’adesione dell’Unione europea alla CEDU, lo strumento più importante per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali in Europa, vale a dire il cuore
dell’Unione stessa. L’adesione dell’UE alla Convenzione permetterà di consolidare
ulteriormente il sistema per la tutela dei diritti fondamentali all’interno dell’Unione. Desidero
esprimere il mio sostegno a questa proposta, che rappresenta un’opportunità storica e
consente di tutelare sulla stessa base i diritti umani e le libertà fondamentali per i cittadini
europei e gli Stati membri. La Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo riceverà la
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
competenza giurisdizionale di verificare che le leggi delle istituzioni, degli organismi e
delle agenzie comunitari, comprese le sentenze della Corte di giustizia europea, ottemperino
alle disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo E’ di fondamentale
importanza che i cittadini dispongano di un nuovo strumento per difendere i propri diritti:
una volta esauriti tutti i mezzi giuridici nazionali, potranno adire la Corte europea dei diritti
dell’uomo in merito a presunte violazioni dei diritti umani fondamentali da parte
dell’Unione, incoraggiando in questo modo l’armonizzazione del sistema giuridico in
materia di diritti umani. L’applicazione uniforme e completa della Carta dei diritti
fondamentali a livello comunitario è ugualmente essenziale per garantire la credibilità
dell’Unione. Poiché l’adesione alla Convenzione avrà notevoli ripercussioni giuridiche sulla
creazione di un sistema per la tutela dei diritti umani armonioso, invito la Commissione
e gli Stati membri a considerare la possibilità di elaborare orientamenti che espongano
chiaramente le conseguenze dell’adesione, gli effetti per i diritti umani e la procedura
prevista per la presentazione di un esposto.
Carlos Coelho (PPE), per iscritto. – (PT) I diritti umani e le libertà fondamentali
rappresentano l’insieme di valori e principi che ci contraddistinguono in quanto esseri
umani e sono alla base della nostra coesistenza: sono universali, indivisibili e interdipendenti.
L’entrata in vigore del trattato di Lisbona costituisce una svolta importante in materia di
diritti umani, non solo perché rende vincolante la Carta dei diritti fondamentali, ma anche
perché, conferendo all’Unione europea personalità giuridica, le permette di aderire alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU).
Tale adesione assume la massima importanza, sia politica sia giuridica, per la creazione di
un vero e proprio ambito dei diritti umani. Per quanto riguarda le azioni compiute
dall’Unione, cui gli Stati membri hanno trasferito importanti poteri, l’adesione permetterà
di garantire ai cittadini un livello di tutela pari a quello di cui attualmente godono nei
confronti degli Stati membri.
Le istituzioni europee sono obbligate a ottemperare alla Convenzione, non da ultimo
nell’iter di elaborazione e di approvazione dei progetti di legge. D’altro canto,
l’armonizzazione legislativa e giurisprudenziale tra l’UE e la CEDU in materia di diritti
dell’uomo deve contribuire alla creazione di un sistema integrato, in cui le Corti europee
competenti per i diritti umani (vale a dire la Corte di giustizia europea e la Corte europea
dei diritti dell’uomo) funzioneranno in sincronia, in un rapporto che non si fonda sulle
gerarchie, ma sulla specializzazione.
Proinsias De Rossa (S&D), per iscritto. – (EN) Desidero esprimere il mio sostegno a
questa relazione sull’adesione dell’Unione alla Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), prevista dal trattato di Lisbona.
Le istituzioni comunitarie rientreranno ora nel sistema di tutela dei diritti fondamentali.
L’adesione comunitaria alla CEDU darà maggior vigore agli appelli dell’Unione nei confronti
dei paesi terzi affinché rispettino i suoi standard in materia di diritti umani, e tutelerà i
cittadini europei dagli interventi comunitari come dalle azioni degli Stati membri.
Nonostante l’Unione non entri a far parte del Consiglio d’Europa (CdE), l’adesione alla
Convenzione dovrebbe conferirle il diritto di presentare candidati per l’incarico di giudice
e dovrebbe garantire che il Parlamento europeo sia rappresentato in seno all’Assemblea
parlamentare del Consiglio d’Europa in occasione dell’elezione dei giudici della Corte
europea dei diritti dell’uomo. Inoltre, per continuare lungo il cammino intrapreso, alla
Commissione dovrebbe essere affidato il mandato di negoziare l’adesione ai protocolli
integrativi della CEDU che riguardano i diritti sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali.
89

90
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Il prossimo passo da compiere, a rigor di logica e anche in accordo con la suddetta Carta,
è l’adesione delle istituzioni comunitarie alla Carta sociale europea.
Philippe de Villiers (EFD), per iscritto. – (FR) La salvaguardia dei diritti umani
fondamentali deve rimanere di competenza nazionale perché le interpretazioni variano
da un paese all’altro e da una cultura all’altra, con particolare riguardo ai concetti di
discriminazione, laicismo e alla definizione stessa della vita umana (dal concepimento alla
sua fine naturale).
La Corte di giustizia europea, le cui sentenze stanno assumendo sempre più una
connotazione politica, cercherà di indebolire un po’ di più i sistemi costituzionali nazionali
e le fondamenta della civiltà europea. L’adesione dell’Unione europea alla Convenzione
per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali, oltre a rappresentare un
inutile spreco di risorse, genererà confusione e produrrà conflitti giuridici irrisolvibili con
la Corte di Strasburgo.
Per una questione di razionalità, mi oppongo dunque a questo nuovo effetto della
personalità giuridica dell’UE, sancita dal trattato di Lisbona.
Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Mi sono espressa a favore di questa relazione
perché ritengo che l’adesione dell’Unione europea alla Convenzione per la salvaguardia
dei diritti umani e delle libertà fondamentali (CEDU) rappresenti un messaggio di notevole
impatto: questa adesione rafforzerà altresì la credibilità dell'Unione presso i paesi terzi a
cui essa chiede regolarmente il rispetto della CEDU.
Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) L’adesione dell’Unione europea alla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali è il risultato di un
processo iniziato a Maastricht, quando fu conferita personalità giuridica alla Comunità
europea, e che vede il proprio culmine nel trattato di Lisbona. L’adozione della Carta dei
diritti fondamentali, inizialmente con un ambito limitato e successivamente estesa attraverso
l’integrazione nel trattato, ha rappresentato una tappa fondamentale di questo processo.
Adesso l’Unione europea è molto più partecipe di un settore dei diritti umani che abbraccia
tutto il continente, e desidero esprimere il mio apprezzamento per questo progresso. Mi
auguro che si possa trovare una soluzione alle diverse questioni giuridiche, tecniche e
istituzionali che attualmente si pongono, e che queste possano essere basate sul principio
di sussidiarietà, sulla cooperazione volontaria tra gli Stati membri, sul rispetto delle sovranità
nazionali e dei sistemi giuridici di ciascuno, nonché sullo stato di diritto.
José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Accolgo con favore l’adozione di questa
relazione, che rafforza l’impegno dell’UE a favore della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti umani e delle libertà fondamentali (CEDU): si tratta di un passo avanti tanto nel
processo di integrazione europea quanto verso l’unità politica. Inoltre, poiché l’integrazione
della Carta dei diritti fondamentali nel diritto primario consolida e rafforza il sistema
comunitario per la tutela dei diritti umani fondamentali, l’adesione dell’UE alla CEDU
invierà un chiaro segnale di coerenza tra l’Unione, i paesi membri del Consiglio d’Europa
e il regime paneuropeo in materia di diritti umani. Questa adesione rafforzerà altresì la
credibilità dell'Unione presso i paesi terzi a cui, nel quadro dei suoi rapporti bilaterali, essa
chiede regolarmente il rispetto della CEDU. Inoltre, per quanto riguarda le attività
dell’Unione, l’adesione assicurerà ai cittadini una protezione simile a quella di cui già godono
nelle proprie relazioni con tutti gli Stati membri.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Sylvie Guillaume (S&D), per iscritto. – (FR) Mi sono espressa a favore di questa relazione
per dare il via libera ai negoziati per l’adesione dell’UE, in quanto persona giuridica a tutti
gli effetti, alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo. L’adesione fornirà ai
cittadini un nuovo strumento di ricorso, consentendo loro di deferire le cause alla Corte
europea dei diritti dell’uomo qualora la violazione dei diritti fondamentali avvenga ad
opera di un’istituzione comunitaria o di uno Stato membro a seguito di una loro azione o
mancata azione. E’ necessario continuare a insistere sull’adesione dell’UE ai protocolli
aggiuntivi della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali e alla Carta sociale europea riveduta, affinché l’Unione compia passi in avanti
anche su questi fronti.
Petru Constantin Luhan (PPE), per iscritto. – (RO) A seguito dell’entrata in vigore del
trattato di Lisbona, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea impone all’UE di
aderire alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà
fondamentali. Desidero esprimere il mio sostegno a questa misura, che permetterà di
accrescere la credibilità dell’Unione agli occhi dei cittadini, assicurando il rispetto dei diritti.
L’adesione alla Convenzione tutelerà i cittadini da azioni dell’Unione e delle sue istituzioni,
garantendo lo stesso livello di tutela di cui essi godono attualmente per le azioni degli Stati
membri. Al contempo sarà possibile rafforzare la cooperazione tra la Corte di giustizia
europea, la Corte europea dei diritti dell’uomo e i tribunali nazionali.
Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), per iscritto. – (FR) Le sentenze della Corte dei diritti
umani riguardanti la separazione tra Stato e Chiesa sono in linea con la tradizione laica
della Repubblica francese, come dimostrano le sentenze che vietano a un’insegnante di
indossare il velo in classe nonché di esporre il crocifisso nelle scuole. Tuttavia, la Corte di
giustizia prevede la limitazione delle libertà civili soltanto se i valori sanciti dai testi fondanti
dell’Unione lo richiedono. Purtroppo tali testi non citano in nessun punto l’obbligo di
separare Stato e Chiesa né tanto meno la laicità delle istituzioni. L’Unione non è dunque
in grado di garantire la libertà di coscienza dei propri cittadini.
Wojciech Michał Olejniczak (S&D), per iscritto. – (PL) Il rispetto dei diritti umani è stato
sin dall’inizio uno dei pilastri dell’Unione europea: è un valore che continua a rivestire un
ruolo fondamentale negli interessi dell’Unione e la giurisprudenza europea ne fornisce
prova, insieme alle disposizioni costituzionali di ogni Stato membro. L’adesione dell’Unione
europea alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali
(CEDU) rappresenta un passo notevole verso il rafforzamento della tutela dei diritti
fondamentali. Questa decisione integra l’Unione europea all’interno del sistema
internazionale per la tutela dei diritti, accrescendone così la credibilità agli occhi dei paesi
terzi e dei cittadini. Pur non alterando l’assetto istituzionale dell’Unione, la Convenzione
aggiunge però una nuova corte, la Corte europea dei diritti dell’uomo, che monitorerà il
rispetto, da parte dell’Unione, degli obblighi derivanti dalle disposizioni della CEDU. Poiché
la relazione sugli aspetti istituzionali dell’adesione dell’Unione europea alla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali contiene
disposizioni che sono coerenti con le precedenti considerazioni, ho deciso di esprimermi
a favore della sua adozione.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'importanza
dell'adesione dell'Unione europea alla CEDU è legata sia alla sua valenza simbolica e politica,
sia al fatto che si renderà più stringente per l'UE, e per le sue istituzioni, l’obbligo di garantire
i diritti fondamentali degli individui. L'entrata in vigore del trattato di Lisbona fornisce la
base giuridica per avviare i negoziati relativi all'adesione dell'UE alla CEDU.
91

92
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Sostengo l’adesione dell’Unione europea alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
Questione preliminare indispensabile, però, è il rispetto di alcune garanzie che l’accordo
relativo all’adesione dell’Unione alla CEDU deve contenere. In particolare, preservare le
caratteristiche specifiche dell’Unione e del diritto dell’Unione, l’adesione non deve incidere
sulle competenze dell’Unione né sull’obbligo degli SM a non sottoporre le controversie
che ricadono nella sfera di applicazione del diritto UE a sistemi esterni di soluzione delle
controversie. Occorre, poi, in ultima analisi, salvaguardare le prerogative della Corte di
giustizia qualora la Corte di Strasburgo sia chiamata a pronunciarsi sulla compatibilità di
un atto UE con i diritti fondamentali prima che la Corte di giustizia abbia avuto modo di
farlo.
Aldo Patriciello (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio il
relatore per l'ottimo lavoro svolto sull'adesione dell'Unione europea alla Convenzione per
i diritti dell'uomo, che rappresenta un beneficio per i cittadini europei perché grazie ad
essa ci sarà un nuovo tribunale, esterno all'Unione europea, per assicurare che i diritti dei
cittadini europei siano sempre rispettati dall'Unione europea e dagli Stati membri.
In virtù del principio di democrazia, l'Unione europea e gli Stati membri devono avere
sempre il diritto di potersi difendere, per questo credo sia fondamentale che ogni nazione
che aderisce alla convenzione debba avere un giudice che spieghi il contesto di ogni ricorso,
così come ritengo importante che il Parlamento europeo abbia un organo informale con
lo scopo di coordinare lo scambio di informazioni fra il Parlamento e l'assemblea
parlamentare del Consiglio, ed importante che il Parlamento sia inoltre consultato e
coinvolto nel processo di negoziazione.
Evelyn Regner (S&D), per iscritto. – (DE) Ho votato a favore della risoluzione perché
ritengo che l’adesione dell’Unione alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) rappresenti un passo cruciale al fine di
garantire certezza del diritto e coerenza. Negli ultimi decenni, la Corte europea dei diritti
dell’uomo ha emesso numerose sentenze che danno corpo alla difesa dei diritti fondamentali
dei cittadini europei. L’adesione alla Convenzione dell’Unione europea potrà contribuire
ad accrescerne la credibilità agli occhi dei paesi terzi.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (ES) Desidero esprimere il mio
compiacimento per l’adozione della relazione presentata dall’onorevole collega Jáuregui
concernente l’adesione dell’UE alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti umani e
delle libertà fondamentali. Temo che alcuni onorevoli colleghi eurofobici si ostineranno
a negare la necessità di tale misura, che, a mio parere, comporti invece una maggiore tutela
dei diritti umani all’interno dell’Unione.
Nuno Teixeira (PPE), per iscritto. – (PT) L’adesione dell’UE alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali era già propugnata nel trattato
sull’Unione europea e l’entrata in vigore del trattato di Lisbona ha reso tale misura
obbligatoria. L’adesione consoliderà la salvaguardia dei diritti umani in Europa e sottoporrà
il sistema giuridico comunitario a un controllo giuridico esterno, assicurando
l’armonizzazione della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea e della
Corte europea dei diritti dell’uomo e tutelando i cittadini dalle azioni delle istituzioni
europee a condizioni simili a quelle vigenti per gli Stati membri.
E’ opportuno sottolineare che l’adesione non comporta l’entrata dell’UE nel Consiglio
d’Europa né tanto meno mette in discussione l’autonomia del diritto comunitario, poiché
la Corte di giustizia dell’Unione europea rimane l’unica autorità con facoltà di esprimersi
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
su questioni relative alla validità e all’interpretazione delle leggi comunitarie. Vorrei inoltre
porre l’accento sulla possibilità di proporre candidature comunitarie e nominare un giudice
che rappresenti l’Unione, nonché sulla necessità, cui si fa riferimento, di tenere debitamente
informato il Parlamento sui negoziati di adesione e di creare un meccanismo per lo scambio
di informazioni tra le assemblee parlamentari di entrambe le istituzioni.
Rafał Trzaskowski (PPE), per iscritto. – (PL) Vorrei esprimere il mio sostegno a favore
della relazione, in particolar modo perché amplia il sistema per la tutela dei diritti umani
all’interno dell’Unione europea e le conferisce maggiore credibilità agli occhi dei cittadini.
Il valore aggiunto apportato dall’adesione alla Convenzione sarà tangibile nei casi in cui
non è possibile fare ricorso a livello nazionale o europeo, in quelli in cui al firmatario di
una petizione viene negato il permesso di agire in giudizio o ancora nelle situazioni in cui
non è possibile convenire in giudizio un’istituzione europea. Esorto quindi a continuare
in questa lotta per rafforzare il sistema per la tutela dei diritti umani all’interno nell’Unione
europea.
Viktor Uspaskich (ALDE), per iscritto. – (LT) Onorevoli colleghi, come ben noto a tutti,
il rispetto dei diritti umani è un valore fondamentale dell’Unione ed è sancito dal trattato
sul funzionamento dell’Unione europea. E’ indubbio che, se si adotteranno le giuste misure,
l’adesione dell’UE alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti umani e delle
liberta fondamentali (CEDU) possa rappresentare un’opportunità storica per migliorare la
situazione dei diritti umani nell’Unione e in tutta Europa. Questa potrebbe essere la nostra
chance per garantire il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali dei cittadini
europei. L’adesione dell’UE alla CEDU rappresenta infatti un’eccellente opportunità affinché
l’Europa si ponga come alfiere della moralità e funga da modello esemplare. L’adesione
non solo accrescerebbe la credibilità dell’Unione nelle relazioni con paesi non membri, ma
migliorerebbe l’opinione dei cittadini in merito alle strutture comunitarie. Tuttavia, sarà
possibile raggiungere questi obiettivi solo se concentreremo tutti i nostri sforzi
sull’eliminazione di ogni incongruità dai programmi politici e dai sistemi giuridici.
Come hanno purtroppo dimostrato gli eventi degli ultimi anni, le accuse presentano spesso
sfumature meramente politiche. I tribunali sia nel mio paese che nel resto d’Europa sono
ancora molto spesso esposti alle manipolazioni politiche. A meno che questa situazione
non cambi, eventi fondamentali quali l’adesione dell’Unione alla CEDU risulteranno soltanto
uno spreco di tempo. Desidero quindi esprimere il mio più totale sostegno all’adesione
alla CEDU, soprattutto perché comporterà un’effettiva tutela dei diritti umani e delle libertà
fondamentali all’interno dell’UE stessa.
Geoffrey Van Orden (ECR), per iscritto. – (EN) Mi esprimo a favore della CEDU pur
riconoscendo che l’interpretazione giuridica di alcune disposizioni della Convenzione ha
ostacolato l’estradizione di alcuni sospettati di terrorismo: la situazione deve essere
modificata.
A prescindere da qualunque manifestazione di rispetto per la posizione degli Stati membri
in merito alla CEDU, l’adesione dell’Unione europea alla Convenzione complicherà e
probabilmente annullerà la libertà degli Stati membri di interpretare individualmente o
derogare a taluni aspetti della CEDU.
Da un punto di vista strettamente politico, mi oppongo fermamente alla diffusa tendenza
a considerare l’adesione dell’UE alla CEDU “un progresso nel processo di integrazione
europea e un passo avanti verso l’Unione politica”. Questa aspirazione perversa trova
riscontro anche nell’affermazione secondo cui l’adesione dell’UE rappresenta “l’adesione
93

94
IT
Discussioni del Parlamento europeo
di una parte ‘non Stato’ a uno strumento giuridico creato per gli Stati”. Ho votato quindi
a sfavore della risoluzione per le motivazioni fin qui esposte.
Risoluzione: Conferenza di revisione sullo Statuto di Roma della Corte penale
internazionale a Kampala, Uganda (B7-0265/2010)
Sebastian Valentin Bodu (PPE), per iscritto. – (RO) L’organizzazione della conferenza
della Corte penale internazionale in Uganda lancia un segnale importante: l’accettazione
di questa istituzione internazionale in tutto il continente africano, in particolare perché le
prime inchieste della Corte, dopo la sua istituzione nel 2002, sono state avviate proprio
qui. L’importanza di una Corte internazionale che si occupa di casi gravi, concernenti la
violazione dei diritti umani, genocidi, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, è
sicuramente innegabile. E’ dunque di cruciale importanza che sempre più Stati riconoscano
l’autorità della Corte penale internazionale e che i firmatari dello Statuto di Roma ratifichino
l’accordo nel più breve tempo possibile. L’idea di istituire una Corte internazionale per
esaminare i casi di crimini contro l’umanità emerse già nel 1919, nel corso della Conferenza
di pace di Parigi. Sono stati necessari 83 anni per raggiungere un accordo internazionale
e istituire la Corte penale internazionale e, allo stadio attuale, gli Stati che hanno ratificato
lo Statuto di Roma della Corte sono tenuti anche a disciplinare la sua facoltà di condurre
indagini su crimini di aggressione. Gli Stati firmatari devono inoltre armonizzare la
legislazione nazionale con le disposizioni previste dallo Statuto di Roma, conformemente
agli impegni presi.
Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea ha sempre sostenuto fermamente
la Corte penale internazionale e tutti gli Stati membri partecipano alla sua adesione a questo
importante tribunale. Auspico che gli Stati parte possano essere all’altezza delle loro
responsabilità e che la conferenza di Kampala rafforzi la capacità della Corte penale
internazionale di affrontare le sfide del nostro tempo, le garantisca l’adeguata cooperazione
dei sistemi giuridici nazionali e le offra mezzi sufficienti a esercitare efficacemente la propria
autorità: lo richiede proprio l’enorme gravità dei crimini su cui la corte più si concentra.
José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea è una ferma sostenitrice
della Corte penale internazionale, che promuove l’universalità e vigila sull’integrità dello
Statuto di Roma al fine di salvaguardare e consolidare l’indipendenza, la legittimità e
l’efficacia della giustizia internazionale. L’Unione, infatti, promuove sistematicamente
l’inclusione di una clausola relativa alla Corte penale internazionale nei negoziati su mandati
e accordi con paesi terzi e, inoltre, ha già stanziato più di 40 milioni di euro in dieci anni
nell’ambito dello strumento europeo per la democrazia e i diritti umani, con l’obiettivo di
sostenere la Corte penale internazionale e la giustizia penale internazionale. La Conferenza
di revisione sullo Statuto di Roma della Corte penale internazionale a Kampala, Uganda,
rappresenta un’opportunità unica affinché gli Stati firmatari, le parti non governative, la
società civile e gli altri attori interessati ribadiscano in maniera decisa il proprio impegno
a favore della giustizia e della responsabilità. Gli Stati che hanno aderito alla Corte penale
internazionale sono 111 e vi sono delle regioni, quali il Medio oriente, l’Africa settentrionale
e l’Asia, che non sono rappresentate a dovere. Auspico vi possa essere un’adeguata
partecipazione degli Stati membri a questa conferenza, con una rappresentanza ad alto
livello e la conferma pubblica degli impegni assunti nei confronti della Corte penale
internazionale.
Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), per iscritto. – (FR) Noto con soddisfazione che la
risoluzione proposta dal Parlamento sulla revisione dello Statuto di Roma prevede che il
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
crimine di aggressione sia ufficialmente incluso tra i crimini di guerra e che non sia
necessario alcun filtro giurisdizionale per determinare se tale crimine sia stato commesso
o meno. Com’è possibile, tuttavia, attuare queste nuove norme se proprio i principali Stati
che hanno commesso crimini di aggressione sin dall’entrata in vigore dello Statuto di Roma
(vale a dire gli Stati Uniti e Israele) non sono tenuti a ratificarle?
Com’è possibile assicurarne l’efficacia se non si esortano questi Stati a porre fine alle
pressioni esercitate sugli altri membri della Corte penale internazionale per garantire
l’immunità dei propri cittadini? Sono spiacente che un Parlamento che si professa
all’avanguardia nella lotta ai cambiamenti climatici non abbia proposto di inserire i crimini
ambientali tra i crimini contro l’umanità, come è stato proposto in occasione del vertice
di Cochabamba. I più gravi crimini contro l’umanità devono essere puniti e la Corte penale
internazionale rappresenta uno strumento utile: è sufficiente fornirle le risorse adeguate.
Poiché tutto ciò non si sta verificando, mi astengo dalla votazione.
Alfredo Pallone (PPE), per iscritto . − Signor Presidente, onorevoli colleghi, non posso
che esprimere il mio accordo rispetto alla proposta di risoluzione sulla Conferenza di
revisione sullo Statuto di Roma della Corte penale internazionale a Kampala, Uganda.
L'Europa stessa nasce dalla necessità di porre un termine alle espressioni di odio razziale
che hanno raggiunto il culmine nelle atrocità della seconda guerra mondiale. L'Unione
europea è stata sempre coerente nel voler rafforzare la cooperazione tra gli Stati al fine di
accertare e perseguire i crimini contro l'umanità.
È giusto che a distanza di 8 anni dall'entrata in vigore dello Statuto di Roma gli Stati
riaffermino con enfasi il loro impegno a favore del consolidamento della pace, della stabilità
e dello Stato di diritto. Gli Stati dovrebbero in particolare impegnarsi in politiche volte alla
collaborazione con la Corte penale internazionale e alla tutela delle vittime delle violenze.
Risulta infatti che in molti casi le vittime abbiano grosse difficoltà ad accedere alle
informazioni sulla corte e non riescano a veder tutelati i propri diritti.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della risoluzione
con grande entusiasmo e sono particolarmente lieto che l’emendamento orale presentato
dal mio onorevole collega sia stato accolto, vale a dire l’inclusione della “popolazione
autoctona” nella lista dei gruppi che richiedono particolare attenzione.
Sabine Wils (GUE/NGL), per iscritto. – (EN) Accolgo favorevolmente la proposta di
risoluzione sulla Conferenza di revisione sullo Statuto di Roma della Corte penale
internazionale a Kampala, Uganda, perché contiene alcuni punti cruciali e richieste molto
importanti riguardanti la ratifica e l’attuazione della Corte penale internazionale, ed è per
questo che ho espresso il mio voto a favore.
Desidero, tuttavia, esprimere le mie preoccupazioni in merito a talune espressioni contenute
nella risoluzione, che parlano in termini positivi del “programma di Stoccolma”, dell’
“EIDHR” e del ruolo dell’Unione europea in quanto “attore globale”: in questo ambito,
infatti, il programma di Stoccolma e l’EIDHR hanno forse prodotto effetti positivi, ma in
molti altri ambiti non sono usati in maniera trasparente e democratica. L’Unione europea
ha effettivamente da sempre rivestito un ruolo di “attore globale”, ma ritengo che non abbia
fatto dato un contributo positivo alla promozione di un ordine mondiale più solidale ed
equo.
95

96
IT
Discussioni del Parlamento europeo
8. Correzioni e intenzioni di voto: vedasi processo verbale
(La seduta, sospesa alle 13.25, riprende alle 15.00)
PRESIDENZA DELL’ON. BUZEK
Presidente
9. Approvazione del processo verbale della seduta precedente: vedasi processo
verbale
10. Attuazione delle sinergie dei fondi destinati alla ricerca e all'innovazione
nell’ambito del regolamento (CE) n. 1080/2006 relativo al Fondo europeo di sviluppo
regionale e del Settimo programma quadro di ricerca e sviluppo - Realizzare un
mercato unico per i consumatori e i cittadini - Sostenibilità a lungo termine delle
finanze pubbliche per un’economia in ripresa - Contributo della politica di coesione
alla realizzazione degli obiettivi di Lisbona e di Europa 2020 (discussione)
Presidente. – L’ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
– la relazione, presentata dall’onorevole van Nistelrooij, a nome della commissione per lo
sviluppo regionale, sull'attuazione delle sinergie dei fondi destinati alla ricerca e
all'innovazione nell'ambito del regolamento (CE) n. 1080/2006 relativo al Fondo europeo
di sviluppo regionale e del Settimo programma quadro di attività comunitarie di ricerca e
sviluppo nelle città, nelle regioni, negli Stati membri e nell'Unione [2009/2243(INI)]
(A7-0138/2010),
– la relazione, presentata dall’onorevole Grech, a nome della commissione per il mercato
interno e la protezione dei consumatori, sulla creazione di un mercato unico per i
consumatori e i cittadini [2010/2011(INI)] (A7-0132/2010),
– la relazione, presentata dall’onorevole Hoang Ngoc, a nome della commissione per i
problemi economici e monetari, sulla sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche
nel contesto del rilancio economico [COM(2009/0545 - 2010/2038 (INI))]
(A7-0147/2010), e
– la relazione presentata dall’onorevole Cortés Lastra, a nome della commissione per lo
sviluppo regionale, sul contributo della politica di coesione al raggiungimento degli obiettivi
di Lisbona e di Europa 2020 [2009/2235(INI)] (A7-0129/2010).
Lambert van Nistelrooij, relatore. – (NL) Si tratta, effettivamente, di un pacchetto assai
coerente. Facendo seguito alla discussione di questa mattina sul pacchetto di sostegno e
su una governance finanziaria ed economica più rigorosa ed efficace, ci troviamo ora a
discutere di alcuni fascicoli fondamentali, molto importanti in vista dell’impegno richiesto
dalla strategia Europa 2020.
Il Parlamento desidera orientare in modo chiaro le proposte della Commissione e,
soprattutto, del Consiglio; è inammissibile che, a giugno, il Consiglio adotti decisioni senza
prima aver raggiunto un accordo chiaro con noi su una serie di questioni fondamentali.
Ci riferiamo all’orientamento e all’attuazione nel prossimo futuro. Prendiamo, ad esempio,
i progetti faro che, a breve, richiederanno anche il nostro sostegno congiunto: per questo
è fondamentale dedicarvi il giusto tempo fin da ora.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Ebbene, sia la relazione Cortés Lastra sia la mia – entrambe a nome della commissione per
lo sviluppo regionale – affrontano il tema della sinergia in ambito politico con l’obiettivo
di migliorare l’efficacia, o meglio, i risultati a livello europeo. Il nostro punto di forza è che
possiamo migliorare; anzi, in realtà dobbiamo migliorare. Le nostre attività risultano
piuttosto frammentarie in svariati ambiti, ad esempio gli sviluppi a livello globale, la
concorrenza e il genere di questioni che intendiamo affrontare. Per riassumere: dobbiamo
puntare a interventi più intelligenti, più verdi, più sostenibili e più inclusivi.
Le relazioni presentate dalla commissione per i problemi economici e monetari affrontano
anche la questione della governance le possibili strategie per garantire risorse finanziarie
sufficienti, da destinare, fra le altre cose, anche all’istruzione. In breve, auspico che oggi
pomeriggio si gettino delle basi chiare per questa risoluzione. Non so se le votazioni si
terranno già domani, né se si raggiungerà un consenso sulla governance. In ogni caso,
prevedo che il Parlamento sarà in grado di pronunciarsi definitivamente sulla strategia
Europa 2020 nel mese di giugno.
Tornando alla mia relazione, preciso che si tratta di una relazione sull’attuazione. Abbiamo
analizzato accuratamente la situazione dei settori della ricerca e dello sviluppo, delle
politiche regionali e delle piccole e medie imprese. A questo proposito, desidero ringraziare
i miei colleghi, ivi compresi i membri della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia
– con cui condividiamo la competenza per quest’ambito, in ottemperanza all’articolo 50
– per aver contribuito al raggiungimento di questo buon risultato.
Che conclusioni abbiamo tratto?
1. L’Europa vanta una ricerca di eccellenza. L’aspetto carente, tuttavia, è rappresentato dalla
sua applicazione. La conoscenza è libera: si sposta da un angolo all’altro del pianeta e va
condivisa. Se da un lato sappiamo investire molto bene nella ricerca, dall’altro non siamo
ancora in grado di impiegarla al meglio, di introdurre l’innovazione nel mercato né, di
conseguenza, di mantenere una produzione di elevata qualità in questa parte del mondo.
2. Dalla mia relazione si evince che, attualmente, un quarto dei Fondi regionali è destinato
alle infrastrutture di ricerca e all’innovazione. Si tratta di un cambiamento radicale, di una
ridefinizione delle priorità che ha funzionato in questo periodo grazie alle iniziative della
Commissione. La destinazione degli stanziamenti rientra fra gli strumenti che si sono
dimostrati efficaci e che hanno indubbiamente influenzato la strategia delle regioni, delle
città e delle cittadine, e determina altresì una migliore struttura dell’economia basata sulla
conoscenza, verso la quale ci stiamo dirigendo, e una maggiore specializzazione.
3. Nella relazione, di concerto con i miei colleghi, ho avanzato una serie di proposte di
miglioramento che investono l’intera catena ricerca-innovazione-produzione con l’obiettivo
migliorarne l’efficienza. Occorre altresì riconoscere l’importanza della dimensione
territoriale sancita dal trattato di Lisbona. Dobbiamo concentrarci su vari settori per
raggiungere un effetto di vasta portata, e dobbiamo avere il coraggio di specializzare la
produzione in determinate regioni – per inciso, la specializzazione è un concetto acquisito
da tempo all’interno dell’Unione – purché sussistano canali efficaci per la trasmissione
della conoscenza (la banda larga o le infrastrutture tradizionali). Se l’Unione decide di
investire risorse, dovrebbe esserci anche una cooperazione fra...
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Liem Hoang Ngoc, relatore. – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione
d’iniziativa che voteremo questa settimana riveste una notevole importanza simbolica, in
97

98
IT
un momento in cui i mercati non sono in grado di valutare i rischi connessi alla situazione
economica dell’aera dell’euro.
Dopo aver preteso rigide politiche di adeguamento del bilancio, ora si mette in dubbio la
capacità degli Stati membri di dare un nuovo impulso alla crescita e, di conseguenza, di
ottenere il gettito fiscale necessario per pagare gli interessi sul debito. Sfortunatamente,
non è possibile effettuare una valutazione del rischio nella situazione di profonda incertezza
in cui attualmente versa l’economia globale. Una valutazione di questo tipo è ancora più
importante all’interno dell’Unione europea, dove il tasso di utilizzo della capacità di
produzione è ai minimi storici.
Invece di investire, le società stanno spegnendo i macchinari perché, nonostante i primi
segnali di ripresa registrati alla fine del 2009, la domanda è debole. La tendenza di crescita
potrebbe addirittura invertirsi se la ripresa venisse bloccata da misure restrittive. L’obiettivo
principe della nostra relazione è stato proprio quello di individuare il momento migliore
per lanciare nuove politiche per uscire dalla crisi. Abbiamo proposto di mantenere le misure
di sostegno fintantoché il tasso di utilizzo della capacità di produzione non si sarà attestato
nuovamente su valori normali. Abbiamo suggerito, di conseguenza, di consacrare il
principio delle politiche di bilancio anticicliche, adottate con successo durante la prima
fase della crisi nel 2008 e nel 2009 e che condividono lo spirito di riforma del Patto di
stabilità e crescita del 2005.
Queste politiche prevedono l’impiego di stabilizzatori automatici, ovvero l'allocazione
delle eccedenze del bilancio primario al disindebitamento, all’inizio del ciclo, e la possibilità
per gli Stati membri di prendere in prestito le risorse necessarie per la definizione di pacchetti
di stimolo, alla fine del ciclo. Attualmente siamo alla fine del ciclo. I tassi di interesse sono
decisamente sotto pressione e minacciano la sostenibilità del debito. Stando così le cose,
risulta ragionevole la decisione della Banca centrale europea di comprare parte del debito
degli Stati membri per consentire loro di diversificare le proprie fonti di finanziamento.
Ciononostante – oltre al fatto che manca una definizione del concetto di sostenibilità nella
letteratura economica – mi chiedo: i premi di rischio pretesi dai mercati sono legittimi?
No, non lo sono, poiché nel mercato dei derivati sui mutui, così come nel mercato del
debito pubblico, il rischio è impossibile da calcolare. Proprio per questo, nella nostra
relazione abbiamo suggerito di prestare particolare attenzione all’indicatore di deficit
strutturale piuttosto che…
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Proprio per questo, nella nostra relazione abbiamo suggerito di prestare particolare
attenzione all’indicatore di deficit strutturale piuttosto che al disavanzo delle partite correnti,
le cui proporzioni sono imputabili al deterioramento del disavanzo effettivo di bilancio.
Si tratta di una conseguenza diretta della crisi che ha indebolito la crescita e ridotto il gettito
fiscale. Su quest’ultimo è gravata, altresì, la riduzione delle imposte, manovra che non ha
prodotto gli effetti sperati sull'offerta.
La nostra relazione intende proporre tre raccomandazioni in combinazione con alcuni
indicatori operativi. La prima è di mantenere le misure di sostegno fintantoché la ripresa
non si sarà consolidata. La seconda è di monitorare i deficit strutturali – ancora vicini
all’equilibrio nonostante il deterioramento dei disavanzi effettivi di bilancio – con l’obiettivo
di dare ai mercati un segnale rassicurante circo lo stato delle finanze pubbliche. La terza
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
raccomandazione consiste nel valutare l’efficienza della spesa fiscale e, in particolare, di
determinate riduzioni delle imposte legate alla diminuzione del gettito fiscale.
Purtroppo, per i membri liberalconservatori della commissione per i problemi economici
e monetari il buon senso conta poco e gli effetti della crisi contano poco; conta poco anche
il fatto che le enormi proporzioni del debito siano imputabili ai piani di salvataggio adottati
degli istituti di credito. Per loro conta soltanto la fiducia cieca nell’efficienza dei mercati
finanziari; conta soltanto la conformità dogmatica a un Patto di stabilità ormai palesemente
obsoleto. Non vedono alcuna necessità di creare gli strumenti necessari alla governance
economica, aspetto invece fondamentale ai fini del rafforzamento dell’Unione. Si tratta,
piuttosto, di far fare all’Europa una dieta da fame e di tentare caparbiamente di soddisfare
i criteri sanciti dal Patto, senza alcuna garanzia di successo, rischiando di tarpare la ripresa
e senza considerare le ripercussioni sulla coesione sociale. Questa è la posizione che hanno
difeso in seno alla commissione per i problemi economici e monetari. Da quella votazione,
la situazione economica dell’Europa è peggiorata ulteriormente. La Banca centrale europea
e la Commissione hanno infine messo a punto strumenti monetari e di bilancio che
dovrebbero consentirci di migliorare la governance economica all’interno dell’area dell’euro.
I mercati, tuttavia, sono crollati nuovamente, scombussolati come sono dai piani di austerità.
Il Consiglio Ecofin ha dovuto riprendere tutto daccapo lunedì scorso. In questo contesto,
gli emendamenti che presenteremo sono, dopotutto, molto moderati e ne aggiungeremo
anche altri. Prevedono un’attuazione flessibile del Patto di stabilità, in modo tale da evitare
un’austerità poco gradita. Sostengono la creazione di un’agenzia pubblica di rating del
credito per proteggere gli Stati membri dai diktat dei mercati. Si tratta di messaggi che il
Parlamento deve lanciare. Onorevole Karas, ormai il momento per le reazioni impulsive
è passato, e lo stesso vale per le manovre elettorali nazionali a breve termine. L’Europa ha
bisogno di politiche basate sulla ferma volontà di rafforzare l’Unione. Se lei e il suo gruppo
non siete all’altezza di questo compito, se non siete più in grado di farvi portatori
dell’interesse collettivo, state pur certi che i cittadini sapranno trarre le proprie conclusioni:
la posta in gioco è il futuro stesso dell’area dell’euro.
Ricardo Cortés Lastra, relatore. – (ES) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi,
vorrei innanzitutto ringraziare i relatori ombra, i loro assistenti e il segretariato della
commissione per lo sviluppo regionale per il loro contributo, nonché la direzione generale
della Politica regionale e la direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali e le pari
opportunità della Commissione europea, il Comitato economico e sociale europeo, il
Comitato delle regioni, i sindacati e le reti e le associazioni regionali europee per il loro
apporto.
Nella fase di elaborazione della presente relazione, ho avuto modo di consultare svariate
associazioni e istituzioni regionali, fra le quali si annoverano, in modo particolare, il
Comitato delle regioni, la Conferenza delle regioni periferiche marittime, l’Assemblea delle
regioni europee, la Rete europea per la ricerca e l’innovazione delle regioni, il Comitato
economico e sociale europeo, la direzione generale della Politica regionale e la direzione
regionale per l’Occupazione, gli affari sociali e le pari opportunità della Commissione
europea. Desidero ringraziarvi tutti per la disponibilità dimostrata e per i vostri interessanti
contributi.
Avendone modificato il titolo – che attualmente include anche il riferimento alla strategia
Europa 2020 – l’obiettivo principe della relazione è quello di difendere la politica di coesione
99

100
IT
Discussioni del Parlamento europeo
in quanto politica forte e ben finanziata (una politica presente in tutte le regioni dell’Unione
europea) e il suo ruolo centrale nel quadro della strategia Europa 2020.
La relazione è stata approvata praticamente all’unanimità dalla commissione per lo sviluppo
regionale con 40 voti a favore, un’astensione e un voto contrario.
La prima parte della relazione analizza brevemente il contributo della politica di coesione
alla strategia di Lisbona e mette in luce lo scarso coinvolgimento delle autorità regionali e
locali, degli attori sociali, economici e della società civile nella strategia stessa, fatto che ne
ha ostacolato l’adozione, la comunicazione e l’efficacia. La relazione evidenzia, altresì, la
necessità di condurre una valutazione, non solo delle spese effettive, ma anche dell’impatto
reale di queste ultime.
La seconda parte si concentra sulle raccomandazioni relative alla futura strategia Europa
2020 e sottolinea l’importanza delle regioni, della governance multilivello e del principio
del partenariato, pilastri fondamentali della politica di coesione che vanno integrati nella
strategia Europa 2020, in quanto precondizione necessaria alla sua riuscita attuazione.
E’ altresì fondamentale rafforzare la partecipazione degli attori sociali ed economici e della
società civile più in generale, per evitare che venga meno l’integrazione fra la suddetta
strategia e i suoi attori chiave o che la strategia perda di valore agli occhi di questi ultimi.
Questa parte evidenzia il ruolo centrale dell’istruzione, della formazione, della ricerca e
dell’innovazione; l’importanza di favorire l’istituzione del cosiddetto triangolo della
conoscenza e la necessità di offrire sostegno alle piccole e medie imprese, che spesso
svolgono un ruolo pionieristico nel campo dell'innovazione.
Allo stesso tempo, tuttavia, non dovremmo trascurare le esigenze specifiche delle singole
regioni e dei gruppi sociali più in difficoltà. Per questa ragione, dovrebbe essere concesso
un certo grado di flessibilità.
Nello specifico, al fine di incrementare l’effetto leva degli investimenti nella ricerca e nello
sviluppo, nell’istruzione e nella formazione, riconosciamo la necessità di aumentare le
sinergie tra i quadri di riferimento strategici e i programmi di riforma nazionali e di garantire
un coordinamento e una coerenza maggiori tra le varie politiche europee, nazionali e
regionali legate agli obiettivi della strategia.
La Banca europea per gli investimenti svolge, e deve continuare a svolgere, un ruolo di
primo piano nel sostegno alle regioni e alle piccole e medie imprese, grazie agli strumenti
di ingegneria finanziaria, di cooperazione e di sostegno di cui dispone. Tuttavia, per
agevolare il suo compito e quello di tutti i suoi beneficiari, occorre puntare a un’ulteriore
semplificazione.
Per concludere, la relazione difende una politica di coesione forte e ben finanziata per il
futuro, una politica che sia presente in tutte le regioni europee e che rivesta un ruolo chiave
nel quadro della strategia Europa 2020.
Louis Grech, relatore. – (MT) Signor Presidente, in sostanza, la mia relazione affronta il
tema della protezione del mercato unico da una micro-prospettiva, con l’obiettivo di
analizzare il mercato come progetto a sé stante e di esaminare il quadro per il 2012, la
strategia Europa 2020 e la recente crisi finanziaria.
Le strategie e le linee di intervento volte a rilanciare il mercato unico europeo dovrebbero
basarsi su un accordo pragmatico, esaustivo e di ampia portata, che coinvolga tutti gli Stati
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
membri e che si basi prevalentemente sulle priorità che gli Stati membri intendono davvero
fare proprie.
L’Europa deve mettere a punto delle strategie per il 2020 che consentano al mercato stesso
di essere il propulsore della ripresa economica e che ottengano, al contempo, il consenso
dei cittadini tutelandone gli interessi; dei consumatori tutelandone i diritti; e delle piccole
e medie imprese offrendo loro gli incentivi mirati. La mia relazione propone una serie di
iniziative legislative e non, volte al risanamento del mercato unico europeo. Tali iniziative
culminano con l'elaborazione di un atto per il mercato unico, che combina l'azione
immediata (2012) con la prospettiva di lungo termine della strategia Europa 2020.
Ho altresì avanzato specifiche proposte di natura non legislativa, relative alla stesura della
Carta dei cittadini, documento che sancisce i loro diritti e le loro facoltà. Sono incoraggianti
le reazioni positive con cui il Commissario Barnier e il Commissario Dalli hanno accolto
le mie proposte in merito alle venti principali fonti di frustrazione individuate dai cittadini
europei, alla creazione di un meccanismo di rimedio collettivo e alla definizione di una
strategia di comunicazione mirata, incentrata sui problemi che i cittadini incontrano
quotidianamente.
Occorre adottare una linea politica del tutto nuova, basata sulla tutela dei consumatori e
sulla dimensione sociale, che funga da base per l’elaborazione delle normative e dei compiti
spettanti all’Unione europea. Soltanto così possiamo raggiungere una vera economia
sociale di mercato, come sancito dal trattato di Lisbona.
Negli ultimi anni, purtroppo, il mercato unico non è riuscito a convincere i cittadini del
fatto che esso rappresenta i loro interessi e le loro aspirazioni. Un aspetto ancora più
preoccupante è che i cittadini e i consumatori comunitari sono alle prese con un crescente
senso di incertezza e di sfiducia nei confronti del mercato. Dobbiamo accettare il fatto che
la definizione tradizionale di mercato unico, legata unicamente alla dimensione economica,
va rinnovata. Dobbiamo definire una nuova linea di intervento comune che sia olistica e
in grado di soddisfare appieno le esigenze dei cittadini, dei consumatori e delle piccole e
medie imprese. Possiamo farlo solo offrendo loro un ruolo di primo piano nel rilancio del
mercato unico europeo. Ogni tentativo di racchiudere il mercato unico in una definizione
dogmatica sortirà il solo effetto di sottovalutare le sfide, le incongruenze, gli interessi, le
opinioni contrastanti e le perplessità cui dobbiamo far fronte.
Il processo di integrazione del mercato unico non è irreversibile. La situazione attuale va
presa di petto. Il mercato unico europeo rischia di diventare estremamente debole e, di
conseguenza, inadeguato a causa degli atteggiamenti protezionistici generati dalla crisi.
Il mercato unico non è fine a se stesso, bensì uno strumento che deve contribuire in modo
significativo al miglioramento della qualità della vita di tutti i cittadini europei affinché,
come affermato dall’onorevole Gebhardt, “il mercato unico operi a vantaggio dei cittadini
e non contro di loro”.
Per garantire un mercato unico forte e redditizio, dobbiamo risolvere le tensioni fra
integrazione del mercato e obiettivi sociali, individuate dall’ex-Commissario Monti nella
sua relazione analitica e ricca di spunti. In ultima analisi, il sistema vincente è in grado di
trovare il giusto equilibrio fra vitalità e concorrenza a livello economico, promuove
l’innovazione e la creazione di posti di lavoro, protegge i consumatori e garantisce le tutele
sociali e ambientali che chiedono i cittadini. Questi obiettivi vanno raggiunti attraverso
uno spirito di solidarietà e di compromesso.
101

102
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Signor Presidente, per concludere desidero ringraziare tutti i relatori ombra e i coordinatori
per il loro contributo.
Pervenche Berès, autore. – (FR) Signor Presidente, Commissario, qualche volta dubito
della nostra programmazione e della nostra capacità di organizzare le discussioni. Sono
lieta di partecipare a questa discussione così ricca di iniziative promosse dal Parlamento
europeo, ma ho la sensazione di trovarmi di fronte a una sorta di pastiche, che temo non
sia in grado di offrire un quadro preciso della posizione del Parlamento europeo in merito
alla strategia Europa 2020. Ma forse sono troppo esigente.
D’altra parte, signor Presidente, auspico che condivida la mia preoccupazione dal momento
che, lo scorso 10 maggio e a nome di quest’Aula, ha rivolto al Presidente Van Rompuy la
seguente, fondamentale richiesta.
Per quanto concerne l’adozione degli orientamenti per l’occupazione, quest’anno – in via
del tutto eccezionale, oserei dire, nel quadro di un partenariato speciale fra la Commissione
e il Parlamento nonché di uno spirito di buona collaborazione con il Consiglio, e tenendo
in debita considerazione la riorganizzazione del calendario (normalmente gli orientamenti
per l’occupazione vengono pubblicati alla fine dell’anno precedente, mentre quest’anno
sono stati pubblicati in aprile e, per quanto ci vincolino a un lungo ciclo per gli anni a
venire, dobbiamo deliberare in materia prima del Consiglio europeo di primavera) – lei ha
premurosamente sostenuto, a nome di tutti noi, la richiesta che abbiamo rivolto al Presidente
Van Rompuy, ovvero far sì che il Consiglio europeo riconosca al Parlamento il diritto di
esercitare le proprie funzioni in nome del trattato di Lisbona.
E’ chiaro che né la Commissione né il Consiglio hanno la benché minima intenzione di
considerare tale richiesta e intendono, di conseguenza, violare in tutta consapevolezza il
trattato. Credo che le autorità di quest’Aula debbano assumersi le proprie responsabilità e
imparare la lezione.
Per quanto concerne la sfida rappresentata dai suddetti orientamenti per l’occupazione,
che saranno un elemento chiave nell’attuazione della strategia Europa 2020, dobbiamo
richiamare l’attenzione delle autorità sull’importanza che esse rivestono, in un momento
in cui il 17 per cento degli europei vive al di sotto della soglia di povertà – desidero
sottolineare che questi dati risalgono al 2007, ovvero a ben prima dell’inizio della crisi –
e 23 milioni di nostri concittadini finiranno per perdere il posto di lavoro.
Sono due le questioni che attualmente preoccupano profondamente la commissione per
l’occupazione e gli affari sociali. La prima concerne l’obiettivo di riduzione della povertà
che, se non vado errata, è nato da un’iniziativa del Commissario Andor. Tale obiettivo è
stato incluso nella strategia Europa 2020, decisione che accogliamo con favore. Non
capiamo, tuttavia, come questo possa essere motivo di discussioni, esitazioni e dubbi sulle
competenze dell’Unione in seno al Consiglio, dal momento che il trattato stabilisce che si
tratta di un settore in cui anche l’Unione europea ha talune responsabilità.
Ebbene, la seconda questione concerne la relazione e la coerenza fra le varie politiche, dal
momento che la Commissione afferma espressamente di aver apportato delle modifiche
sostanziali alla strategia Europa 2020, riducendo il numero di obiettivi da raggiungere.
Ritengo che un cambiamento sostanziale vada ben oltre la mera riduzione del numero di
obiettivi. Ad ogni modo, quello di cui siamo fermamente convinti è che la strategia Europa
2020 deve tenere in considerazione la realtà dell’Unione europea. La realtà è che chi soffre
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
di più per gli effetti della crisi, chi ne è maggiormente colpito è proprio chi crea la ricchezza
dell’Unione.
Il problema è che continuiamo a intavolare discussioni che rischiano di andare a scapito
degli interessi degli stessi cittadini europei, perché mirano a una riduzione degli investimenti
proprio quando invece ne avremmo più bisogno. Si tratta, in altre parole, degli investimenti
nel nostro capitale di lungo termine: l’istruzione, la formazione e la sanità.
Dinanzi a questa sfida, dunque, la commissione per l’occupazione e gli affari sociali chiede
che le autorità siano consapevoli degli effetti delle eventuali riduzioni degli investimenti
pubblici in questi settori, in un momento in cui la crescita debole e gli scarsi investimenti
privati non riescono a sopperire né, di conseguenza, a garantire la ripresa delle finanze
pubbliche a breve termine.
Questo è un punto cruciale della nostra tabella di marcia e non possiamo far altro che
rammaricarci del fatto che i ministri per gli Affari economici e monetari abbiano sostenuto
il ritiro delle misure a sostegno dell’occupazione non convenzionale e a contrasto della
disoccupazione, senza prima consultare i ministri per gli Affari sociali, in un momento in
cui la situazione comunitaria in materia di occupazione e affari sociali è davvero
drammatica.
Mary Honeyball, autore. – (EN) Signor Presidente, la strategia Europa 2020 propone
una linea di intervento volta a migliorare il rendimento dei sistemi di istruzione, a rendere
più attraente l’istruzione superiore europea, a offrire più programmi di mobilità e di
formazione per i giovani, a modernizzare il mercato del lavoro, a promuovere la mobilità
dei lavoratori e a sviluppare le capacità e le competenze necessarie ad accrescere la
partecipazione al mercato del lavoro.
Questa linea di intervento è stata appoggiata dal Consiglio europeo di primavera, che ha
affermato che fra gli obiettivi fondamentali che richiedono un intervento comunitario si
annoverano condizioni migliori per la ricerca e lo sviluppo, livelli di istruzione più elevati,
la riduzione dell’abbandono scolastico precoce e una maggiore partecipazione dei giovani,
dei lavoratori scarsamente qualificati e di quelli più anziani al mercato del lavoro.
La crisi economica globale, tuttavia, ha determinato tagli di bilancio nel settore
dell’istruzione negli Stati membri dell’Unione. La Lettonia, ad esempio, sta attraversando
una profonda crisi economica e ha effettuato drastici tagli di bilancio nei 34 istituti di
istruzione superiore del paese, rischiando di ridurre del 50 per cento i fondi destinati a
questo settore. Le università irlandesi hanno subito un taglio del 6 per cento e non ne esce
indenne nemmeno la Gran Bretagna dove, stando ai dati dello Higher Education Funding
Council (Consiglio per il finanziamento dell’istruzione superiore) dell’Inghilterra, i tagli
all’istruzione superiore potrebbero raggiungere addirittura i 500 milioni di euro.
In questo triste quadro, tuttavia, si intravvedono alcuni spiragli di luce. Alcuni Stati membri,
come la Francia, hanno ottenuto buoni risultati, ma il problema è dato dal fatto che i livelli
di finanziamento variano da Stato membro a Stato membro. Perché la strategia Europa
2020 possa funzionare, occorre un approccio solido e coordinato. Chiedo dunque alla
Commissione di spiegare, in primo luogo, come pensa di garantire che gli Stati membri
ripettino gli impegni presi in relazione agli obiettivi per la formazione previsti dalla strategia
Europa 2020, facendo sì che questo settore riceva finanziamenti e un sostegno adeguati,
evitando che cada nel dimenticatoio, nella frenesia di far quadrare i conti a causa della crisi.
In secondo luogo, vorrei sapere dalla Commissione come intende agire per garantire le
103

104
IT
Discussioni del Parlamento europeo
risorse finanziarie addizionali da destinare a questi importanti programmi e strategie a
livello comunitario.
Michel Barnier, membro della Commissione. – (FR) Signor Presidente, onorevoli
parlamentari, a nome della Commissione e del Presidente Barroso desidero commentare
brevemente la strategia Europa 2020 e riprendere le interessanti relazioni presentate dai
relatori, onorevoli Grech e Hoang Ngoc; più tardi, il Commissario Hahn e il Commissario
Andor, miei colleghi e amici, interverranno a turno – in questa discussione a cui abbiamo
preso parte – rispondendo alle altre interrogazioni orali che concernono i seguenti ambiti:
la coesione, l’occupazione, la dimensione sociale e lo sviluppo.
A nome di noi tre, consentitemi di ringraziare i relatori e il Parlamento per questa iniziativa,
adottata in un momento estremamente difficile e delicato per tutti noi, in un periodo di
crisi economica in cui le recenti difficoltà dell’euro sono una prova tangibile
dell’interdipendenza reciproca fra gli Stati membri e della necessità di coordinare le politiche
economiche dei nostri paesi. E’ il momento di rispondere e di agire – e di farlo, per quanto
possibile, insieme – in questo contesto di crisi e di incertezza. Le decisioni adottate negli
ultimi giorni sono, a nostro avviso, molto importanti.
Non intendo riprendere la discussione avuta in mattinata con il mio collega, il Commissario
Rehn. E’ evidente che dobbiamo creare alcuni strumenti per migliorare il coordinamento
tra le varie politiche economiche e riteniamo che la strategia Europa 2020 possa essere il
primo strumento di una politica economica nuova, rafforzata e coordinata.
Nella sua proposta relativa alla strategia, la Commissione aveva già messo in luce, all’inizio
di marzo, la necessità di stabilizzare le finanze pubbliche. La crisi dell’euro che abbiamo
appena attraversato dimostra quanto sia tuttora viva questa esigenza. Come ha fatto il
Commissario e collega Rehn, ho preso nota delle proposte contenute nella relazione
Hoang Ngoc in merito a tali questioni.
Cambiando argomento, onorevoli parlamentari, vi è un secondo prerequisito, fondamentale
per il successo della strategia Europa 2020, che conferisce alla nostra economia, o meglio
alle nostre economie, maggiore equilibrio e stabilità. Mi riferisco, ovviamente, alla necessità
di controllare e regolamentare il mercato finanziario, affinché sia quest’ultimo a essere a
servizio dell’economia reale e non viceversa.
Vi posso assicurare che la Commissione rispetterà la tabella di marcia in questi settori.
Entro il prossimo anno, presenteremo tutte le proposte legislative necessarie, in modo tale
da poter formalizzare gli impegni che ci siamo assunti in occasione del G20 su quattro
questioni fondamentali: trasparenza, responsabilità, supervisione e prevenzione delle crisi.
In merito a molte di queste questioni, già prese in esame nel corso del dibattito legislativo,
auspico caldamente che il Parlamento e il Consiglio riescano a trovare un accordo sui testi
oggetto di discussione. Mi riferisco al pacchetto supervisione finanziaria e al documento
in materia di fondi hedge.
Dobbiamo ripristinare la fiducia e sfruttare ogni singola risorsa a nostra disposizione per
liberare il potenziale di crescita della nostra economia. Si tratta di un’operazione che,
ovviamente, include molti aspetti e la discussione, o meglio la discussione di questo
pomeriggio, lo dimostra: il rilancio del mercato interno, una politica regionale per tutte le
regioni, comprese quelle più lontane, ovvero quelle situate nelle zone più periferiche, la
coesione, la governance economica, la vitalità delle finanze pubbliche, l’occupazione,
l’istruzione e la ricerca.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Quando parliamo di Europa 2020, a cosa ci riferiamo esattamente? Credo che la suddetta
strategia dovrebbe offrirci una prospettiva migliore sulle politiche economiche dei vari
Stati membri, al fine di evitare, in futuro, situazioni di squilibrio o addirittura choc
concorrenziali. Tali squilibri sono stati percepiti in modo piuttosto evidente nel corso della
crisi attuale, ma oltre a far fronte a quest’ultima con la massima urgenza, dobbiamo
intervenire anche sull’economia a medio e lungo termine. Proprio per questo motivo, sulla
base delle proposte della Commissione, il Consiglio europeo ha definito cinque obiettivi
comuni: un tasso di occupazione pari al 75 per cento; il 3 per cento del PIL da destinare
alla ricerca e allo sviluppo; restrizioni all’abbandono scolastico precoce e il conseguente
obiettivo di portare al 40 per cento il numero di studenti in possesso di un diploma
universitario; gli obiettivi del 20/20/20 nel campo dell’energia e del cambiamento climatico
e, in ultima istanza, la promozione dell’inclusione sociale attraverso la lotta alla povertà.
In occasione del Consiglio europeo di giugno, andranno definiti indicatori quantitativi in
materia di istruzione e inclusione sociale. In seno a diversi forum del Consiglio si sta già
lavorando in questa direzione. E’ fondamentale capire in modo chiaro che la strategia
Europa 2020 non è solo una teoria. E’ soprattutto un programma concreto di riforme da
attuare, motivo per cui proponiamo sette iniziative faro al suo interno.
Oltre alle suddette iniziative faro, verranno mobilitati altri strumenti europei – in particolare
il mercato unico, le leve finanziarie e gli strumenti di politica estera – con l’obiettivo di
eliminare alcuni ostacoli specifici. Desidero, altresì, esprimere il mio sincero apprezzamento
per la relazione Monti, presentata qualche giorno fa, e rendere omaggio al relatore Grech
per il suo brillante lavoro, che sta conferendo al mercato interno una dimensione più
umana e concreta, cosa che vorrei riuscire a fare anch’io.
Per quanto concerne l’attuazione, occorre considerare alcuni requisiti. Per questo motivo,
sono stati proposti meccanismi di governance più efficaci, che prevedono la partecipazione
sia degli Stati membri sia della Commissione a tutte le fasi del processo di monitoraggio.
La strategia Europa 2020 implica, inoltre, l’adozione di riforme da attuare all’interno dei
singoli Stati membri. A partire da ora ed entro la fine dell’anno, gli Stati membri dovranno
presentare programmi di riforma nazionali in maniera coordinata, accompagnandoli a un
programma di stabilità e convergenza e rispettando, al contempo, il Patto di stabilità e
crescita. Onorevole Hoang Ngoc, se mi è concesso, vorrei sottolineare che il suddetto Patto
gode, ormai da una decina d’anni, del sostegno dei governi sia di destra sia di sinistra.
In ultima istanza, la Commissione chiede che il Parlamento europeo continui a fare quello
che già gli riesce molto bene e che svolga un ruolo ancor più determinante nell’ambito di
questa nuova strategia. In questo momento di crisi, vogliamo lanciare agli Stati membri
messaggi chiari. E’ proprio questo lo scopo degli orientamenti integrati proposti dalla
Commissione, orientamenti che verranno adottati solo una volta che avrete presentato i
vostri pareri. Tenendo sempre presente l’urgenza della situazione, questa strategia va
attuata. Dobbiamo puntare a un accordo politico in occasione del Consiglio europeo di
giugno.
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, cerchiamo di essere chiari: nel resto del mondo
sono già state attuate strategie socio-economiche a medio termine. L’Europa non può
rimanere indietro.
In conclusione, il Parlamento europeo sta svolgendo il suo compito e per questo lo
ringraziamo; lo ringraziamo per aver mobilitato i cittadini, in particolare attraverso i
parlamenti nazionali. Mi ha colpito molto l’iniziativa avanzata dalla commissione per il
105

106
IT
Discussioni del Parlamento europeo
mercato interno e la protezione dei consumatori e dal suo presidente, l’onorevole Harbour,
relativa alla direttiva sui servizi, che ha riunito i parlamenti nazionali e il Parlamento
europeo. Si potrebbero portare anche altri esempi. Si tratta di un’iniziativa estremamente
importante.
Per concludere, desidero ribadire che la Commissione risponderà alle vostre esigenze e
svolgerà il proprio ruolo con determinazione, al fine di attuare questa strategia e di
raggiungere, assieme a voi, a una crescita rinnovata, qualitativamente migliore, più
sostenibile e più equa, esattamente come si aspettano i nostri cittadini.
Ivaylo Kalfin, relatore per parere della commissione per i bilanci. – (BG) Signor Presidente,
Commissari, se non fossimo stati colpiti dalla crisi, non ci sarebbe nessun problema a
discutere della strategia Europa 2020. Tuttavia, proprio a causa della crisi e delle sue
conseguenze, la strategia Europa 2020 non è sufficientemente ambiziosa e dinamica.
Il problema sollevato dalle domande poste nelle scorse settimane, è se vi sia un grado di
coordinamento sufficiente – come avvenuto finora per le politiche europee – a far progredire
l’Unione europea. A quanto pare, questo coordinamento sarebbe più che sufficiente in un
periodo di crescita, ma durante una crisi non è in grado di soddisfare le esigenze del caso.
In alternativa, andrebbero trasferite a livello europeo molte più funzioni – non soltanto il
coordinamento, ma anche il processo decisionale – affinché l’Europa stessa possa attribuirsi
compiti più ambiziosi e svolgere un ruolo maggiormente di punta proprio nell’ambito del
suddetto coordinamento.
E’ questa la domanda fondamentale a cui dare risposta. Se non riusciamo a fare questo,
non riusciremo nemmeno a gestire correttamente il programma 2020. Ritengo che nelle
prossime settimane occorrerà concentrarsi soprattutto su questo punto.
Othmar Karas, a nome del gruppo PPE. – (DE) Signor Presidente, Commissari, onorevoli
colleghi, sono lieto di vedere il Commissario per la politica regionale Hahn e il Commissario
per il mercato interno Barnier seduti uno accanto all’altro, perché è fondamentale non
opporre la politica regionale al mercato interno. Dovremmo, invece, far sì che si completino
a vicenda e che siano entrambi abbastanza solidi da consentirci di raggiungere gli obiettivi
della strategia Europa 2020.
La strategia Europa 2020 deve iniziare qui e ora, e non deve ridursi a un mero elenco di
obiettivi. Europa 2020 è un progetto di crescita e occupazione e noi abbiamo bisogno di
progetti concreti, di strumenti, della procedura e di meccanismi sanzionatori per poterla
attuare con esito positivo. Sono convinto che riusciremo ad attuare la strategia Europa
2020 solo se saremo pronti, o meglio, se l’Europa sarà pronta a concepire l’Unione europea
come Stati Uniti d’Europa! Dobbiamo pensare in questi termini e ciascuno di noi deve dare
il proprio contributo a un progetto più ampio.
Europa 2020 significa volontà di realizzare un’unione politica. Questo implica rafforzare
ed espandere l’unione monetaria, rafforzare ed espandere il mercato interno, liberarlo dai
vincoli esistenti e fare in modo che i cittadini sfruttino l’opportunità che l’Europa offre loro
e abbattano le frontiere. Dobbiamo creare, da un lato, un’unione sociale; dall’altro, un’unione
economica che faccia parte dell’unione politica. Non siamo ancora pronti su nessuno di
questi fronti e vi sono ancora molte questioni da affrontare. La strategia Europa 2020 mira
a creare un’unione di comunità, non un’Europa nazionalista od ostruzionista.
Abbiamo bisogno, di conseguenza, di una verifica finanziaria, di una valutazione d’impatto
a livello comunitario, dell’attuazione dello Small Business Act e, ovviamente, di progetti
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
specificamente europei per la crescita e l’occupazione nonché per l’estensione delle libertà
legate all’istruzione, alla scienza, alla ricerca e all’innovazione in Europa.
( L’oratore accetta di rispondere a un’interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai
sensi dell’articolo 149, paragrafo 8, del regolamento )
William (The Earl of) Dartmouth (EFD). – (EN) Signor Presidente, desidero chiedere
all’onorevole Karas se gli Stati Uniti d'Europa a cui ha fatto riferimento nel suo intervento
nasceranno con o senza il consenso degli europei.
Othmar Karas (PPE). – (DE) Signor Presidente, tutti noi – che rappresentiamo i cittadini
europei e siamo costantemente in contatto con loro – condividiamo lo stesso obiettivo:
collaborare con in cittadini per continuare il processo di sviluppo dell’Europa, per renderla
più competitiva e per creare crescita e occupazione a vantaggio dei cittadini stessi. Se non
agiamo insieme per diventare più forti e se ognuno si occupa esclusivamente dei propri
interessi, l’Unione non ne uscirà rafforzata, bensì indebolita, proprio in una fase di
espansione della globalizzazione. I cittadini sono i nostri più preziosi alleati per poter
raggiungere i nostri obiettivi comuni.
Marita Ulvskog, a nome del gruppo S&D. – (SV) Signor Presidente, l’Europa oggetto delle
decisioni odierne è la stessa che decide quale sarà il suo assetto nel 2020. Le decisioni che
ci rifiutiamo di prendere oggi porteranno a nuove crisi domani. Le decisioni di oggi devono
dunque essere decisioni a lungo termine.
E’ grave che molte decisioni continuino a essere poco lungimiranti e pilotate da una filosofia
di destra che impone una dieta da fame alle economie in crisi. E’ altrettanto grave continuare
a discutere del sistema pensionistico greco invece che del comportamento dei grandi
banchieri e degli operatori del mercato finanziario e immobiliare. Dobbiamo riequilibrare
la situazione, altrimenti l’Europa del 2020 potrebbe trovarsi in una crisi addirittura peggiore
di quella attuale.
Chiedo alla Commissione di impegnarsi a fondo per cambiare la situazione, affinché si
smetta di credere ciecamente nelle soluzioni di mercato, si regolamentino i mercati e si
investa maggiormente nei settori più benefici per la comunità. Mi riferisco, ad esempio, al
sistema dei trasporti, all’approvvigionamento energetico, ad altre soluzioni importanti che
gli Stati membri non possono gestire da soli e per le quali si rende doveroso l’intervento
dell’Unione europea e della Commissione.
Auspico, altresì, che la Commissione sia pronta a presentare proposte che dimostrino che
prendiamo seriamente il processo di transizione verso una società sostenibile. In altre
parole, ristruttureremo l’industria, per renderla più competitiva e capace di creare nuovi
posti di lavoro. Ma non possiamo farlo convincendoci di poter affrontare la situazione
come abbiamo fatto finora. Occorrono anche investimenti, ma gli attuali 28 milioni di
disoccupati registrati potrebbero subire il contraccolpo di questo processo.
Chiedo alla Commissione, inoltre, di dimostrare ai lavoratori dell’Unione europea il rispetto
che si conviene loro in questo momento di crisi economica, al fine di coinvolgerli nella
creazione di una società migliore e più forte. Per riuscire a domare la crisi, abbiamo bisogno
dei diritti sindacali e di coinvolgere attivamente i lavoratori europei.
Lena Ek, a nome del gruppo ALDE. – (EN) Signor Presidente, ero solita affermare che
l’Europa stava vivendo una triplice crisi, che coinvolgeva i mercati finanziari, l’occupazione
e il clima. Ora, purtroppo, la crisi è diventata quadruplice, se aggiungiamo anche la crisi
107

108
IT
Discussioni del Parlamento europeo
del bilancio statale. E’ emerso in tutta la sua drammaticità il disperato bisogno di
lungimiranza dell’Unione europea. Finora l’integrazione europea si è concentrata
sull'elaborazione di nuovi progetti senza garantirne l’adeguato funzionamento. Ritengo
che sia giunto il momento di affrontare i nostri problemi e di impegnarci a fondo per
rafforzare le istituzioni esistenti. Si può ancora rimediare agli errori che sono stati commessi
e l’Unione europea può ancora lavorare per – e con – i suoi cittadini.
L’Europa ha bisogno di un’Unione lungimirante. Dal mio punto di vista, l’obiettivo è chiaro:
voglio un’Europa aperta, inclusiva e verde. Le proposte faro contenute nella strategia Europa
2020, proposta dalla Commissione, sono strumenti fondamentali per creare questo tipo
di Europa, purché riusciamo a metterli in atto. E su questo punto avrei qualche riserva.
In primo luogo, l’obiettivo primario e generale della strategia è creare un’economia più
dinamica e competitiva. In alcuni paesi, la partecipazione delle donne al mercato del lavoro
non raggiunge il 40 per cento, e questo è un dato vergognoso. Un mercato del lavoro
fondato sull’uguaglianza di genere costituisce una precondizione necessaria al fine di
promuovere l’occupazione e di affrontare le sfide demografiche. Auspico che il Consiglio
e la Commissione prendano in debita considerazione il fatto che le conclusioni del Consiglio,
da due mesi a questa parte, si stanno occupando della questione della parità di genere. Una
società più inclusiva richiede più posti di lavoro. La disoccupazione è la causa principale
della povertà, come dimostra l’effetto devastante che una disoccupazione giovanile al 44
per cento produce in Spagna.
Abbiamo infinite possibilità di creare posti di lavoro verdi, ma le nostre politiche devono
puntare tutte nella stessa direzione. Un’Europa efficiente dal punto di vista energetico è
anche un motore per l’innovazione: l’energia adoperata dai treni ad alta velocità, dalle
super-reti e dalle reti intelligenti ad alta tecnologia serve a migliorare la competitività
dell’Europa.
Mi congratulo con la signora Commissario liberale Kroes per essere stata la prima a mettere
a punto una chiara proposta faro sull’agenda digitale e attendo con impazienza di ricevere,
entro giugno, materiale altrettanto dettagliato sulle altre piattaforme faro, in modo tale da
poter cooperare anche a livello decisionale.
Tuttavia, signor Commissario, la strategia UE punta in una direzione, mentre la sua proposta
di bilancio, detto in tutta onestà, punta in quella opposta. Oltre ai Fondi regionali, ai Fondi
sociali e al Fondo agricolo, dobbiamo snellire e rendere coerenti i nostri strumenti comuni.
Ci serve trasparenza, ci serve lo stesso tipo di statistiche e ci serve la politica del bastone e
della carota da usare con gli Stati membri, non solo per sottoscrivere le promesse, ma anche
per mantenerle. Questo è fondamentale tanto per i cittadini europei quanto per noi qui al
Parlamento. Dobbiamo rafforzare il Patto di stabilità e crescita e appoggiamo
incondizionatamente il pacchetto proposto dal Commissario Rehn.
Come ha affermato lei stesso, signor Commissario, per ripristinare la fiducia servono gli
indicatori relativi alle altre proposte faro. Questo ripristinerebbe la nostra fiducia in lei in
quanto rappresentante della Commissione e forse, se collaboriamo a livello decisionale,
anche quella dei cittadini nel nostro operato.
Pascal Canfin, a nome del gruppo Verts/ALE. – (FR) Signor Presidente, Commissario Barnier,
nel suo intervento ha citato la relazione Monti, presentatale qualche giorno fa.
C’è un aspetto molto interessante nella relazione Monti, ovvero il risalto che attribuisce
all’impellente necessità di passare alla prossima fase in materia di cooperazione fiscale.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Spiega chiaramente che i criteri previsti dal Patto di stabilità e crescita vanno sì applicati,
ma se ci si limiterà a intervenire sulla spesa, decurtandola, si arriverebbe quasi certamente
alla recessione. E’ dunque fondamentale sfruttare entrambi i pilastri – quello fiscale in modo
particolare – per consentire agli Stati membri di percepire introiti addizionali grazie alle
attività e agli operatori economici il cui onere fiscale è stato ripetutamente ridotto nel corso
degli ultimi anni: gli introiti delle società, del capitale e delle transazioni finanziarie.
Per farlo, però, abbiamo assoluto bisogno di un coordinamento a livello europeo. Questa
è la conclusione cui giunge la relazione Monti, presentata due giorni fa. Questo argomento,
tuttavia, non viene neanche sfiorato dalla strategia Europa 2020 presentata dalla
Commissione. Non viene sfiorato neppure dalla comunicazione del Commissario Rehn,
pubblicata qualche giorno fa. Si tratta di uno dei pilastri fondamentali, un valore aggiunto
fra i più importanti che può offrire la Commissione in questo momento. Interveniamo,
dunque, e creiamo il collegamento mancante; l’onorevole Berès ha giusto affermato che
questa discussione ricorda un pastiche. Il coordinamento a livello fiscale ci consentirà di
creare il collegamento fra la strategia Europa 2020, la relazione sulla governance dell’area
dell’euro e sul mercato unico, l’occupazione e le questioni relative all’istruzione.
Siamo tutti consapevoli del fatto che, se rispettiamo le disposizioni del Patto di stabilità e
crescita – aspetto, per inciso, fondamentale – tagliando solo le spese, ci incammineremo
sulla via di una recessione sociale ed economica.
La mia domanda, quindi, è molto chiara: Commissario Barnier, in qualità di rappresentante
della Commissione, quali proposte intende avanzare nelle prossime settimane? Come
pensa di convincere i suoi colleghi – sempre supponendo che ne sia convinto lei stesso –
del fatto che serve un piano d’azione, che occorre un piano di coordinamento fiscale per
consentire ancora una volta agli Stati membri di percepire nuovi introiti in nome di una
serie di accordi?
Quali sono le sue proposte? Non ha il diritto di rimanere in silenzio. Alla Commissione
spetta il diritto di iniziativa legislativa, diritto che oggi, su questi temi, diventa dovere.
Malcolm Harbour, a nome del gruppo ECR. – (EN) Signor Presidente, a nome del mio
gruppo, desidero innanzitutto mostrare il mio apprezzamento per tutte le relazioni e, in
modo particolare, per quella presentata dall’onorevole Grech, per la quale sono stato
relatore ombra in seno alla commissione. Mi soffermerò su alcuni punti in essa contenuti
a breve; prima, però, desidero esprimere il mio appoggio alle parole dell’onorevole Berès
sull’eterogeneità della discussione di questo pomeriggio. D’altra parte, si tratta piuttosto
di una discussione dispersiva. Sono giunti spunti fondamentali da parte di molti colleghi,
ma detto francamente – e mi riferisco alla Commissione e al Commissario Barnier – questa
situazione riflette la natura stessa del documento Europa 2020. Contiene molte idee brillanti,
ma è dispersivo e ancora decisamente incompleto. Il Commissario ha menzionato le sette
iniziative faro. Ebbene, noi non ne conosciamo ancora i dettagli.
La mia prima richiesta, dunque, è la seguente: possiamo far sì che il Consiglio non adotti
nel dettaglio la suddetta proposta in occasione del prossimo vertice di giugno, dal momento
che il testo non è pronto per l’approvazione? Ci serve ancora del tempo per analizzarne,
insieme, i dettagli.
La mia seconda osservazione è che dovremmo trasformare il rilancio del mercato unico
nell’ottava iniziativa faro. Ciò non complicherebbe eccessivamente le cose, dal momento
che, in realtà, dovrebbe essere l’iniziativa numero uno. Onorevoli colleghi, il relatore Grech
109

110
IT
Discussioni del Parlamento europeo
sostiene che vi sia il potenziale per creare nuovi posti di lavoro, per promuovere
ulteriormente l’innovazione e per procedere verso un’economia più sostenibile; tuttavia,
dobbiamo ottenere il sostegno dei cittadini e dei consumatori per questa proposta.
E’ proprio come nel caso della domanda rivolta all’onorevole Karas dall’onorevole conte
di Dartmouth. Occorrerebbe che i cittadini prendessero parte al processo, ma spetta a loro
decidere. Ne riceveranno i benefici. Abbiamo a disposizione questo strumento dotato di
un potenziale enorme: perché allora, a maggior ragione visto che i bilanci pubblici
corrispondono ancora al 16 per cento dell'economia europea, non utilizziamo i bilanci
degli appalti pubblici per promuovere l’innovazione, per acquistare nuove tecnologie e
per incentivare le PMI ad adottarle? Tra le politiche ancora incomplete, questa è la più vasta.
Abbiamo sentito le parole del Commissario Barnier e del relatore Grech e abbiamo apportato
il nostro contributo con la relazione Monti. Gli strumenti ci sono; ora dobbiamo sfruttarli.
Gabriele Zimmer, a nome del gruppo GUE/NGL. – (DE) Signor Presidente, ci troviamo
nel bel mezzo della più grave crisi che l’Unione europea ricordi e ancora quasi tutte le
decisioni strategiche vengono prese a livello nazionale. Il Parlamento europeo ha potuto
accomodarsi in panchina, ma nulla di più.
L’intera discussione odierna si è incentrata a più riprese su questioni specifiche inerenti
alla strategia Europa 2020 per l’occupazione e la crescita, dando l’impressione errata che
si stia discutendo del futuro dell’Europa e della sua linea di sviluppo. Forse ci è concesso
di presentare interrogazioni orali sulla pertinenza politica della strategia Europa 2020 nel
contesto della crisi economica e finanziaria attuale, ma non abbiamo la possibilità, con le
nostre richieste, di influire né di modificare la strategia, di colmarne le eventuali lacune o
di cambiarne le priorità.
Dinanzi a questo bivio strategico, invece di venire coinvolti, siamo rimasti intrappolati nel
gioco di potere fra le istituzioni, nonostante, o forse a causa, del trattato di Lisbona. Questo
è avvenuto quasi per ogni singolo punto discusso in quest’Aula nel corso degli ultimi mesi.
La vittima principale di questa situazione è stato soprattutto il Parlamento europeo. Sia la
strategia Europa 2020 sia, per esempio, gli orientamenti integrati per l’occupazione, illustrati
dal presidente della commissione per l’occupazione, considerano il Parlamento come un
organo che va solamente informato o consultato.
Inoltre, tutte le relazioni individuali presentate quest’oggi sono ben lontane dall’offrire una
visione globale delle richieste e delle posizioni del Parlamento in merito alla suddetta
strategia europea. Vogliamo introdurre un’enorme quantità di cambiamenti specifici.
Nel corso dell’ultima legislatura, il Parlamento europeo ha rivolto richieste specifiche al
Consiglio e agli Stati membri in merito alla lotta alla povertà, all’introduzione di redditi
minimi e di un salario minimo a prova di povertà su tutto il territorio comunitario. Nessuna
di queste è stata inclusa nella strategia. Anzi: corriamo addirittura il rischio che obiettivi
quali la lotta alla povertà e la relativa riduzione del 25 per cento possano sparire dal testo
attuale perché non in linea con l’operato o gli interessi degli Stati membri e dei governi.
Persino i dati relativi all’occupazione all’interno dell’Unione europea negli ultimi dieci anni
hanno mostrato chiaramente un aumento fino al 60 per cento, soprattutto dell’occupazione
atipica e del lavoro precario. Questo aumento esponenziale dell’occupazione atipica,
tuttavia, dovrebbe portarci a creare un modello, all’interno della strategia e degli
orientamenti, a favore di posti di lavoro sicuri e a prova di povertà. Ebbene, quella che
abbiamo di fronte è un’esigenza fondamentale.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
D’altra parte, finché l’Unione europea, le istituzioni e le loro politiche specifiche non
invieranno segnali a quanti sono emarginati, a quanti vivono in condizioni di povertà o
non hanno un lavoro, ai giovani che non hanno prospettive per il futuro, non riusciremo
a convincere queste persone del fatto che un'Unione europea comune è un progetto
adeguato alle loro esigenze future. Si tratta di una lacuna democratica che l’attuale strategia
Europa 2020 non si preoccupa di colmare, cosa che invece dovremmo fare insieme ai
cittadini.
Bastiaan Belder, a nome del gruppo EFD. – (NL) I problemi che hanno colpito la Grecia e
l’area dell’euro stanno aggravando non poco la situazione e richiedono un approccio di
tipo strutturale. La strategia Europa 2020 che è stata proposta punta proprio a questo,
mirando a contribuire alla crescita economica e all’occupazione.
La strategia, giustamente, prevede che le finanze pubbliche siano in buono stato. Tuttavia,
quest’iniziativa si dimostrerà vantaggiosa soltanto se verranno soddisfatte due condizioni.
In primo luogo, il funzionamento del Patto di stabilità e crescita va rafforzato per evitare
che si riproponga una situazione di questo tipo. Non è soltanto una questione di normative
e di strutture, bensì di mentalità. L’obiettivo cruciale è che gli Stati membri rispettino i
propri impegni di bilancio, come ho già sottolineato durante la conferenza tenutasi ad
Atene la scorsa settimana.
Guardo inoltre con favore al fatto che gli Stati membri siano tenuti, in sede di Consiglio,
a vigilare più intensamente sui progressi conseguiti da ciascuno di loro nelle riforme
strutturali necessarie a rimettere in ordine le finanze pubbliche. A mio avviso, il
rafforzamento del coordinamento a livello economico dovrebbe includere questo punto.
La seconda condizione su cui vorrei richiamare l’attenzione è l’inopportunità di un
intervento comunitario in settori politici quali gli affari sociali, l’occupazione e la coesione
sociale. In questi ambiti, gli obiettivi non possono essere attuati a livello europeo, ed è
giusto che sia così. Abbiamo visto, nel caso della strategia di Lisbona, che un approccio di
questo genere non funziona. Anche in questo caso, è nel senso della misura che si rivela il
carattere del maestro: il maestro europeo.
Barry Madlener (NI). – (NL) Quest’oggi ci troviamo a discutere dell’economia europea
da una prospettiva di lungo termine e delle possibili strategie per raggiungere una crescita
economica sostenibile. Mentre in Europa si parla di questo io non dormo sonni tranquilli,
perché finora le proposte avanzate dall’Europa stessa non sono state risolutive. Vorrei
richiamare l’attenzione di quest’Aula sulla strategia di Lisbona, con cui l’Europa si è
impegnata a diventare l’economia più competitiva a livello mondiale, dimostrandosi,
ovviamente, un totale fallimento.
L’Unione europea non ha fatto altro che aumentare la burocrazia, creare normative non
necessarie – soprattutto nel mio paese, i Paesi Bassi – aumentare le tasse, l’immigrazione
di massa, la criminalità e la mancanza di sicurezza. Diamo anche un’occhiata all’elenco dei
paesi che vorrebbero entrare a far parte dell’Unione europea e con cui, ogni giorno, sediamo
allo stesso tavolo: l’Albania, la Bosnia, la Turchia – tutti paesi poveri, paesi musulmani, per
giunta corrotti e dediti ad attività criminali – e l’Islanda – uno Stato fallito.
Come se non bastasse, ogni giorno, in quest’Aula, i membri del gruppo Verde/Alleanza
libera europea e del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al
Parlamento europeo e perfino gli esponenti del gruppo dell'Alleanza dei Liberali ribadiscono
la necessità di un’economia verde, di finanziamenti di milioni di euro per le turbine eoliche
111

112
IT
Discussioni del Parlamento europeo
e l’energia elettrica verde, sebbene la nostra industria diventi sempre meno competitiva
rispetto alla Cina, agli Stati Uniti e all’India.
Vi sorprende che la nostra economia sia stagnante? C’è solo un modo per rendere l’Europa
economicamente forte: meno burocrazia; meno funzionari a Bruxelles; meno burocrazia
anche all’interno degli Stati membri; una riduzione e non un aumento delle tasse e la fine
all’immigrazione di massa. La Grecia deve essere estromessa, senza ombra di dubbio,
dall’area dell’euro. Guardiamoci allo specchio una buona volta e osserviamo gli eurodeputati
qui presenti: cosa avete fatto in questi anni per far sì che la Grecia rispettasse i suoi impegni
come previsto dal Patto di stabilità e crescita? Conosco già la risposta: assolutamente niente.
Siete rimasti qui a sonnecchiare mentre paesi come la Grecia, che hanno ricevuto dall’Europa
miliardi di euro ogni anno, scialacquavano quel denaro e lasciavano che al governo sfuggisse
di mano la situazione.
Se l’Europa non riuscirà in questo, ho il sentore che il mio paese – i Paesi Bassi – e la
Germania abbandoneranno la zona euro.
Gunnar Hökmark (PPE). – (EN) Signor Presidente, il pacchetto di sostegno finanziario
presentato quasi due settimane fa è stato sì necessario, ma non risolve i problemi che
l’Europa si trova a dover affrontare. Ora servono azione, decisioni e una nuova fiducia nelle
finanze pubbliche. Direi che dobbiamo sì discutere della strategia Europa 2020, ma
servirebbe ancor di più una strategia Europa 2010, che descriva gli interventi necessari a
ripristinare la crescita, a ridurre i disavanzi e a creare ottimismo.
Tuttavia non ci sarà la crescita di cui abbiamo bisogno se non verrà ripristinata la fiducia
nelle finanze pubbliche. Su questo punto i socialisti sbagliano. Continuano a difendere le
stesse politiche che hanno determinato i disavanzi e le crisi della Grecia, della Spagna, del
Portogallo e di altri paesi. Il relatore Hoang Ngoc ritiene che le suddette politiche andrebbero
prolungate e che dovremmo attendere prima di ridurre i disavanzi. L’onorevole svedese
Ulvskog suggerisce di aumentare le spese. I socialisti sono diventati una minaccia per la
prosperità, la ripresa e i nuovi posti di lavoro di cui ha bisogno l’Europa. Vi posso assicurare
che, laddove falliscono i socialisti, noi del gruppo PPE ci adopereremo al fine di intraprendere
le azioni necessarie, ovvero: riduzione dei disavanzi, ripristino della fiducia e riforme a
favore della crescita e di nuovi posti di lavoro. Questo è ciò di cui l’Europa avrà bisogno:
noi saremo lì, prenderemo le decisioni più difficili e ci assumeremo le responsabilità del
caso laddove altri falliscono.
Alejandro Cercas (S&D). – (ES) Signor Presidente, devo spendere alcuni secondi per
chiedere all’oratore che mi ha preceduto di andare in Grecia e chiedere chi sono i responsabili
dei problemi che, attualmente, incombono sui lavoratori. Loro non sono certo lì ad aspettare
il gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano). Nossignore. Confidano
in un cambiamento politico reale, come quello che può portare la strategia Europa 2020.
Se la nostra analisi è errata, probabilmente lo saranno anche le nostre soluzioni. L’analisi
da compiere è la seguente: l’Europa patisce enormemente l’avidità, la mancanza di
regolamentazione, la mancanza di governance economica, lo scarso livello di istruzione
e di coesione della popolazione, la mancanza di giustizia sociale, la scarsa crescita
economica, la scarsa crescita occupazionale e la presenza di molte categorie di lavoratori
scarsamente qualificati ed esclusi dal mercato del lavoro.
Signor Presidente, nei prossimi dieci anni, i nostri sforzi devono mirare ad accrescere il
numero dei lavoratori e a garantire che questi ultimi siano più preparati, sul piano
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
dell’istruzione, alla battaglia per la produttività. L’Europa non potrà accrescere la propria
competitività senza vincere la battaglia per la produttività. Non affermeremo la nostra
posizione a livello mondiale riducendo i salari o distruggendo gli standard sociali; possiamo
farlo, invece, aumentando il livello di conoscenza, accrescendo il grado di solidarietà e di
coesione sociale all’interno della nostra società. Questi sono i nostri punti di forza.
Dobbiamo trasformare l’Europa in un continente effettivamente unito, con un progetto
chiaro, obiettivi chiari e una governance economica che ci consenta non solo di rispondere
alle emergenze di oggi, ma anche di affrontare le sfide di domani.
Questi sono i nostri auspici. Questi sono gli auspici della netta maggioranza dei membri
della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, che non ascoltano il canto delle
sirene di quanti vorrebbero far rivivere l’idea del “ciascuno per sé” distruggendo, di
conseguenza, la solidarietà.
Signor Presidente, questo è il nostro auspicio, ovvero che la strategia Europa 2020 coinvolga
tutti i cittadini europei che ci chiedono più posti di lavoro, un’occupazione qualitativamente
migliore, una governance economica e un regime di consolidamento fiscale. Il
consolidamento fiscale va bene, ma deve essere accompagnato da un consolidamento
sociale ed economico, altrimenti non andremo da nessuna parte.
Michael Theurer (ALDE). – (DE) Signor Presidente, Commissari, onorevoli colleghi,
come abbiamo avuto modo di sentire, i mercati finanziari vanno collocati all’interno di un
nuovo quadro normativo, cosicché in futuro si possano evitare le intemperanze che hanno
portato alla crisi attuale.
Tuttavia, se mettiamo in luce le cause alla radice dell’indebitamento dei governi, vediamo
chiaramente che, qui al Parlamento, parliamo troppo del debito pubblico e troppo poco
di come raggiungere prosperità e crescita. Cosa determina la nostra crescita? La nostra
crescita e la nostra prosperità dipendono dalla capacità dei cittadini comunitari di sviluppare
prodotti, di partorire nuove idee spendibili anche sul mercato globale.
Di conseguenza, è corretto che uno dei capitoli della strategia Europa 2020 sia intitolato
“L’Unione dell’innovazione”. Dobbiamo concentrarci sulle invenzioni e sulle possibili
strategie per rafforzare la ricerca e lo sviluppo. Successivamente, sarà fondamentale
promuovere le sinergie tra i fondi destinati alla ricerca e la politica di sviluppo regionale.
Si potrebbe fare molto di più in questi settori. Unitamente ai liberali e alla FDP tedesca,
propongo di concentrarci sulle piccole e medie imprese (PMI). Dovremmo far sì che, in
quanto Unione europea, i nostri fondi vengano gestiti in modo tale da consentire
effettivamente alle PMI di accedervi e che vi sia un trasferimento di tecnologia fra università,
istituti di istruzione superiore e PMI. Dovremmo incoraggiare le persone a prendere il
destino nelle proprie mani attraverso l’assunzione di responsabilità a livello personale e lo
spirito di intraprendenza. I governi non possono creare posti di lavoro: questi vanno creati
all’interno dell’economia stessa.
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE). – (DE) Signor Presidente, Commissari, onorevoli
colleghi, è evidente che avete riconosciuto la necessità di dare inizio immediato alla
transizione verso uno sviluppo economico verde, dal momento che il cambiamento
climatico metterà a repentaglio il successo dell’economia dell’Unione europea.
Tuttavia, ciò che manca alla strategia Europa 2020 è un collegamento fra il cambiamento
dell’economia in senso ecologico e una strategia verde per l’occupazione. Alcuni studi
hanno dimostrato che si possono creare 8 milioni di nuovi posti di lavoro soltanto con la
113

114
IT
Discussioni del Parlamento europeo
transizione energetica. Nella strategia Europa 2020 va quindi inclusa un’iniziativa a favore
dei posti di lavoro verdi, che si traduca in misure specifiche e orientamenti integrati. Di
conseguenza, abbiamo bisogno di quadri giuridici e politici stabili, per far sì che gli
investitori puntino effettivamente alla creazione di posti di lavoro verdi. Questo prevede,
al contempo, la realizzazione di collegamenti fra il settore della ricerca e dello sviluppo e
l’economia, la promozione dei cluster dell’innovazione nonché la possibilità di incentivare
questi ultimi nelle regioni più svantaggiate. Questo è quanto sostiene la relazione van
Nistelrooij ed io la appoggio. Sebbene non condivida la posizione di chi vorrebbe imporre
alle regioni le richieste dall’alto in merito al programma di finanziamento, l’impulso
derivante da questa relazione e dalle proposte che sono state avanzate vanno, tuttavia,
nella giusta direzione e contribuiranno alla creazione di posti di lavoro verdi.
Ad ogni modo, nell’ambito della strategia per l’occupazione, dobbiamo adoperarci anche
per incanalare il processo di trasformazione verso un’economia verde, per coinvolgere i
lavoratori e per prepararli alla transizione. Rivolgo queste parole al Commissario Andor.
Sostanzialmente, la struttura degli orientamenti per le politiche occupazionali è corretta
ed equilibrata. Particolarmente importante è il fatto che l’istruzione sia stata concepita
come un ambito di intervento a sé stante, che offre svariate possibilità di interrompere il
ciclo della povertà. Costituisce la pietra angolare di una strategia per l’occupazione verde
ed è, di conseguenza, fondamentale per il buon esito della strategia Europa 2020. Dobbiamo,
tuttavia, migliorare anche gli orientamenti. Gli orientamenti per l’occupazione svolgono
un ruolo chiave, che consiste nel darci la possibilità di sfruttare appieno il potenziale dei
posti di lavoro verdi.
Konrad Szymański (ECR). – (PL) Le conclusioni che si possono trarre dalla lenta crescita
economica dell’Europa e dal collasso causato dalla crisi sono molto diverse. Si può,
indubbiamente, condividere la posizione di quanti, in quest’Aula, chiedono una riduzione
degli oneri di concessione, di informazione e di amministrazione, generati non soltanto
dagli Stati membri, ma anche dall’Unione europea e da questo Parlamento. Corriamo il
rischio, tuttavia, di iniziare una cura molto più deleteria della malattia stessa. Una misura
di questo genere, così dannosa per la crescita in Europa, rafforzerebbe il ruolo dell’Unione
europea nel settore della cooperazione e del coordinamento fiscale e determinerebbe, di
conseguenza, un aumento dell’armonizzazione a livello fiscale. La concorrenza fiscale,
come ogni genere di concorrenza, è positiva per i cittadini e per i mercati e offre la possibilità
di conseguire risultati migliori, aspetto fondamentale della nostra competitività a livello
globale. Di conseguenza, il principio che sta alla base della politica economica dell’Unione
dovrebbe essere dato dalle libertà comuni e dal mercato comune, e non dall’estensione
delle competenze dell’Unione.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Signor Presidente, nell’ambito di questa discussione
vorremmo far presente che è ora di smetterla con i giochi di parole e che è giunto il
momento di discutere dei problemi reali che affronta la maggior parte delle donne e degli
uomini dei nostri paesi; della sofferenza; degli oltre 85 milioni di persone che vivono in
condizioni di povertà all’interno dell’Unione, una delle zone più ricche del mondo dove si
continua scandalosamente a ricavare profitti senza che vengano adottate misure volte a
mantenere la situazione sotto controllo. Vogliamo discutere della mancanza di sicurezza
occupazionale e dei miseri salari che ricevono i lavoratori; dei giovani e delle donne che
non trovano lavoro; dei 23 milioni di disoccupati? Vogliamo discutere degli anziani a cui
viene negata una pensione dignitosa e dei bambini che hanno un’ipoteca sul loro futuro?
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Cerchiamo di essere chiari: il percorso che propone la strategia Europa 2020 è lo stesso
dell’inizio della crisi. La Commissione europea non ha voluto analizzare le cause della
situazione attuale né affrontare le conseguenze degli aspetti chiave delle politiche adottate
dopo l’applicazione della strategia di Lisbona, ovvero: la liberalizzazione dei settori
economici, inclusi i servizi finanziari, e la flessibilità del lavoro, che ha denominato
flessicurezza.
Quello a cui puntano ora è gettare le basi per una maggiore concentrazione della ricchezza
attraverso una serie di direttive a favore della privatizzazione dei settori strategici
dell’economia e mediante attacchi ai servizi pubblici che servono gli interessi dei gruppi
economici nei settori della sanità, della sicurezza sociale e dell’istruzione: insomma, qualsiasi
ambito da cui si possa trarre un profitto. Preferiscono nascondere il fatto che soltanto
allontanandosi da queste politiche la situazione potrà cambiare e si potrà registrare un
progresso dal punto di vista sociale. Ad ogni modo, noi insistiamo su questo punto e
riteniamo che sia giunto il momento di mettere da parte il Patto di stabilità e crescita e di
sostituirlo con un programma di sviluppo e progresso sociale. Tale programma dovrà
includere fra le sue priorità la produzione, servizi pubblici di qualità, la creazione di posti
di lavoro, garantendo diritti, salari, pensioni e condizioni di pensione dignitose, inclusione
sociale, nonché un’equa suddivisione e ridistribuzione della ricchezza. Queste priorità
richiederanno un’effettiva coesione economica e sociale, un palese rafforzamento del
bilancio dell’Unione, solidarietà, politiche pubbliche e il controllo da parte dello Stato dei
settori chiave dell’economia.
Siamo certi che lavoratori e cittadini continueranno a lottare per questo, magari domani
in Grecia e il 29 maggio in Portogallo; in questa sede, rendiamo onore alla loro battaglia.
William (The Earl of) Dartmouth (EFD). – (EN) Signor Presidente, senza dubbio la
strategia Europa 2020 contiene molti spunti interessanti, ma afferma anche che, per quanto
concerne l’allargamento, entro il 2020, entreranno a far parte dell’UE altri cinque, o più
probabilmente otto, nuovi Stati membri. Già nell’UE del 2010, solo 12 paesi sono
contribuenti netti al bilancio dell'Unione, mentre gli altri 15 ricevono sussidi.
E’ probabile che nessuno dei nuovi paesi diventi contribuente. Nel 2020, dunque, saranno
probabilmente almeno 23 i paesi che riceveranno sussidi. In pratica, entro il 2020, l'UE
sarà diventata l’Unione del trasferimento, ovvero un’Unione che si limiterà a trasferire
denaro dai 12 paesi contribuenti ai 23 beneficiari dei sussidi. Sfortunatamente e
ingiustamente, i contribuenti britannici sono coinvolti, loro malgrado, in questa situazione.
L’ormai relativamente impoverito Regno Unito è il secondo contribuente netto al bilancio
dell’UE in ordine di importanza.
In occasione delle ultime elezioni provinciali in Germania, gli elettori della Renania
settentrionale-Westfalia hanno detto “no” alla loro coalizione e hanno ribadito il loro “no”
all'Unione del trasferimento. Nei prossimi dieci anni, anche gli elettori di altri paesi
contribuenti daranno voce al proprio dissenso. Per il 2020, il divario sarà diventato
incolmabile. Non è certo nell’interesse nazionale del Regno Unito che viga una situazione
di caos economico oltremanica ma, a meno che il processo di allargamento non si fermi
immediatamente, il caos economico sarà inevitabile. La strategia Europa 2020, dunque,
non coglie il nocciolo della questione.
Krisztina Morvai (NI). – (HU) Onorevoli colleghi, con tutto il rispetto, desidero chiedervi
se, secondo voi, non vi sia un che di incredibilmente bizzarro in quello che sta succedendo
qui oggi. A questa discussione estremamente importante sulla crisi economica e finanziaria,
115

116
IT
Discussioni del Parlamento europeo
causa del dramma di milioni di europei, hanno preso parte sì e no una quarantina di persone.
Invitiamo gli operatori economici e i cittadini europei a risparmiare energia elettrica, mentre
in quest’Aula, da tre giorni a questa parte – ma questo vale per tutte le plenarie e le telecamere
possono provarlo – sprechiamo una quantità enorme di energia per illuminare una stanza
delle dimensioni di uno stadio di calcio, in cui siedono, sì e no, una quarantina persone per
l’intera durata della seduta, eccezion fatta per le votazioni. Nelle 27 cabine degli interpreti
ci sono 27 per 3, ovvero 81 interpreti simultanei altamente qualificati che traducono per
noi. 81 interpreti per 40 eurodeputati, ovvero 2 interpreti a persona. Non è forse giunto
il momento di guardare in faccia la realtà e smettere di costringere pensionati, vigili del
fuoco, infermieri e insegnanti a tirare la cinghia?
Lena Kolarska-Bobińska (PPE). – (PL) In un periodo di crisi, quando l’integrità dell’Unione
europea viene minacciata, dovremmo prestare particolare attenzione alla coesione
dell’Unione nel promuovere la crescita economica. Non sappiamo ancora se la crisi acuirà
le differenze fra le varie regioni d’Europa. Le differenze storiche in termini di livello di
sviluppo delle regioni potrebbero aumentare e potremmo addirittura assistere alla nascita
di nuovi fattori di differenziazione.
In questa situazione, ciò di cui abbiamo particolare bisogno sono meccanismi in grado di
livellare le differenze fra le regioni e la prosecuzione di una politica regionale forte è la via
per raggiungere questo obiettivo. In questa situazione, sarebbe poco saggio abbandonare
questa politica e ridurre drasticamente i finanziamenti alle autorità locali e regionali, poiché
ciò metterebbe seriamente a rischio non solo il rilancio della crescita economica, ma anche
la stessa unità europea.
Sia la strategia Europa 2020, sia la politica di coesione puntano allo stesso obiettivo.
Influiscono notevolmente sulla ripresa economica e sono fondamentali ai fini della politica
europea di solidarietà. Tuttavia, ciò che serve è un migliore coordinamento fra le due.
Creare nuovi fondi tematici separati per far fronte alle nuove sfide sarebbe una perdita di
tempo e di denaro, e ritarderebbe, inoltre, l’attuazione della strategia Europa 2020,
condannandola allo stesso destino del trattato di Lisbona. Dobbiamo garantire il
finanziamento dei progetti chiave di infrastruttura e respingere una nuova nazionalizzazione
della politica regionale.
Attualmente sentiamo spesso parlare di forti pressioni da parte dei governi di determinati
Stati membri o della Commissione europea per tagliare, o comunque ridurre, le spese nel
settore della politica regionale. Ad ogni modo, il messaggio del Parlamento europeo
contenuto nella relazione di cui sono stata relatrice ombra è chiaro. Occorre una politica
di coesione più forte, non più debole. Occorre una solidarietà europea reale.
Evelyne Gebhardt (S&D). – (EN) Signor Presidente, onorevole Grech, desidero
congratularmi con lei per l’eccellente relazione che ci ha presentato e che ci offre una buona
base per proseguire. La ringrazio anche per aver adoperato una frase che uso sempre anch’io,
ovvero che è l’economia a essere al servizio della popolazione e non viceversa. La politica
dell’Unione europea dovrebbe basarsi proprio su questo.
Inoltre, nella sua relazione sottolinea, giustamente, che una corretta valutazione degli
impatti del mercato interno sulla società, sull’ambiente, sull’economia e sui consumatori
e le decisioni che adottiamo all’interno del mercato stesso rivestono un’importanza capitale.
Questo è esattamente quello che è mancato finora o che non è stato reso sufficientemente
visibile agli occhi dei cittadini. E’ fondamentale mettere in luce gli elementi umani e olistici
della nostra politica, anche quando si tratta di mercato interno.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Nella sua relazione, fa anche un’affermazione particolarmente importante per noi
socialdemocratici, ovvero che la politica sociale dovrebbe essere considerata il fulcro della
politica del mercato interno e che è fondamentale tutelare i servizi di interesse economico
generale. Chiede, inoltre, che venga sviluppata una strategia per migliorare la comunicazione
dei vantaggi sociali che offre il mercato interno.
Se prendiamo in esame questi pochi punti, ci rendiamo conto del fatto che potremmo
raggiungere ottimi risultati se solo la Commissione ci offrisse il suo sostegno. Auspico
davvero che la Commissione sfrutti appieno l’opportunità offerta dalla relazione Grech di
mettere in primo piano il progresso dei cittadini dell’Unione europea. Avanzo tale richiesta
con fermezza, e come sappiamo, il Commissario Barnier ha già offerto la sua disponibilità.
Se affrontiamo la questione del mercato interno da questa prospettiva, la politica dell’Unione
europea otterrà un maggiore consenso e noi potremo puntare a un futuro migliore.
PRESIDENZA DELL’ON. McMILLAN-SCOTT
Vicepresidente
Robert Rochefort (ALDE). – (FR) Signor Presidente, in questa discussione sulla strategia
2020, vorrei cogliere l’occasione offerta dalla relazione, estremamente interessante,
dell’onorevole Grech per dirvi che sono convinto che, in questa strategia futura, non si
debbano tralasciare i consumatori.
Nell’analizzare il testo della Commissione sulla strategia 2020, ho constatato che i
consumatori non vengano quasi mai citati. Nel periodo di crisi che attraversiamo, non
dimentichiamo mai che gli investimenti costituiscono la variabile fondamentale,
ovviamente, ma che i consumi, nei nostri diversi paesi, rappresentano il 60-70 per cento
del prodotto interno lordo.
Pertanto, mi piacerebbe che, nell’ambito della strategia 2020, si compissero progressi più
rilevanti in questa direzione. Mi piacerebbe un’Europa all’avanguardia in forme di consumo
differenti, basate sul triangolo della conoscenza e sullo sviluppo sostenibile, un’Europa
capace di sviluppare modalità di produzione e prodotti che interessino i consumatori,
pensati insieme a questi ultimi, un’Europa che punti sulla qualità e non sulla quantità fine
a se stessa. Mi piacerebbe vedere una concorrenza rafforzata, che non incentivi il discount
a qualsiasi costo, ma che serva a migliorare la soddisfazione dei consumatori.
Signor Commissario, la mia domanda è, quindi, molto semplice: consiglierà al Presidente
Barroso e al collegio dei Commissari di costituire un gruppo che lavori su questo punto,
in modo che i consumatori non siano più considerati una variabile correttiva, individui
destinati a subire passivamente, ma piuttosto soggetti attivi, che partecipano, che sono al
vostro e al nostro fianco, per costruire questa società del futuro di cui abbiamo un disperato
bisogno.
Emilie Turunen (Verts/ALE). – (DA) Signor Presidente, vorrei impiegare il mio tempo
per discutere gli aspetti sociali e occupazionali della strategia Europa 2020 e gli sforzi
profusi dalla Commissione in tal senso. Non è certo un segreto che il gruppo Verde/Alleanza
libera europea avrebbe voluto un programma molto più ambizioso di quello attualmente
in discussione per il 2020, con il sincero auspicio di definire le modalità con cui l’Europa
dovrà provvedere alle proprie esigenze e stabilire obiettivi sociali e occupazionali ambiziosi.
Tuttavia, proprio adesso osserviamo un contesto nel quale gli Stati membri non hanno
intenzione di sviluppare il programma presentato dalla Commissione. Anzi, stanno
compiendo passi indietro.
117

118
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Innanzi tutto, una nota sulla lotta contro la povertà: molti Stati membri si sono chiesti se
il contrasto alla povertà e la definizione di obiettivi specifici in questo ambito rientrino
effettivamente tra le competenze dell’Europa. A tal proposito, vorrei soltanto affermare
che numerosi passaggi del trattato di Lisbona offrono una base giuridica per questa azione,
per esempio l’articolo 3 del trattato sull’Unione europea e gli articoli 9 e 153 del trattato
sul funzionamento dell’Unione europea. Pertanto, si tratta soltanto di prendere l’abbrivio.
In secondo luogo, altri Stati membri, incluso il mio, la Danimarca, hanno criticato la
definizione di povertà. Naturalmente, è necessario elaborare una definizione valida.
Nondimeno, tali argomentazioni non possono celare che il punto in discussione è soltanto
uno, ovvero se si voglia realmente combattere la povertà in Europa. E’ su questo aspetto
che verte il vero dibattito.
Vogliamo ridurre il numero di poveri in Europa, che oggi ammonta a 84 milioni di individui?
Vogliamo ridurre il numero di lavoratori poveri, che sono circa 17 milioni? Vogliamo che
tutti abbiano un lavoro dignitoso e onesto, e non soltanto un lavoro qualsiasi? Vogliamo
che i giovani abbiano accesso al mercato del lavoro? Sì, certo che vogliamo tutto ciò, ed è
proprio per questo che sono necessari obiettivi specifici riguardanti le questioni sociali e
l’occupazione. Oggi l’Europa sta attraversando una crisi economica, ma non dobbiamo
permettere che quest’ultima ci blocchi mentalmente e ci inibisca nello stabilire obiettivi
ambiziosi in questi settori. Se non abbiamo il coraggio di compiere questi passi adesso,
mineremo l’economia europea, così come la nostra coesione sociale. Pertanto, signori
Commissari, onorevoli colleghi, direi che la volontà politica sarà fondamentale. Spero che
il Parlamento e la Commissione prendano le redini della situazione ed esortino gli Stati
membri che ancora esitano a impegnarsi per l’affermazione di un’Europa sociale entro il
2020. Mi auguro inoltre che, in quanto membri della Commissione, siate pronti ad
assumervi questo compito.
Oldřich Vlasák (ECR). – (CS) Abbiamo passato tutto il giorno a discutere dell’indirizzo
strategico più auspicabile per l’Unione europea. A mio avviso, tuttavia, avremmo dovuto
consultare innanzi tutto i nostri cittadini e coloro che sono più direttamente coinvolti,
ovvero i sindaci e i rappresentanti delle istituzioni locali, chiedendo loro quale sviluppo
futuro desiderino per l’Europa. A tal proposito, sono molto deluso dall’attenzione
insufficiente che la strategia Europa 2020 presta al ruolo delle autorità locali. La strategia
giustamente cita la necessità di un legame più stretto con i partner locali e regionali, ma
non è chiaro come si debba applicare, nella pratica, il concetto di partenariato. Inoltre, la
consultazione avviene su base discrezionale, quindi non è in alcun modo vincolante per
il processo decisionale degli Stati membri. Posso confermare le mie parole con un esempio
concreto. Quando la Federazione dei comuni della Repubblica ceca ha formulato alcune
osservazioni sulla posizione del nostro governo nei confronti della strategia Europa 2020,
non soltanto queste considerazioni non sono state accolte, ma la Federazione non ha
neanche ricevuto una risposta adeguata circa il trattamento loro riservato.
Se vogliamo evitare che si ripeta il fallimento della strategia di Lisbona, non dobbiamo
continuare a ignorare la voce degli enti locali, che costituiscono parte integrante della
pubblica amministrazione in tutti gli Stati membri e il cui ruolo è centrale per il
perseguimento di qualsiasi politica europea. Di contro, una consultazione obbligatoria
degli attori che agiscono “dal basso” ci fornirebbe indicazioni fondamentali sull’attuazione
corretta, efficace ed efficiente delle misure adottate. Vorrei dunque esortare la Commissione
a dedicare particolare attenzione al coinvolgimento delle autorità locali in tutto il processo.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL). – (EL) Signor Presidente, l’attuale strategia di
Lisbona è stata semplicemente ribattezzata strategia Europa 2020. In sostanza, le proposte
della Commissione, nel complesso, non stravolgono gli attuali obiettivi; non soltanto gli
impegni presi sono stati disattesi, ma gli sviluppi degli ultimi dieci anni hanno dimostrato
che è peggiorato il tenore di vita dei cittadini dell’Unione europea. Nonostante ciò, le
proposte avanzate dalla Commissione non comprendono sufficienti parametri di carattere
sociale. Pertanto, poniamo i seguenti interrogativi: quali sono le misure che la Commissione
propone per prevenire l’irresponsabilità del mercato, i numerosi licenziamenti e il dilagare
dell’insicurezza del lavoro? Il coinvolgimento del Fondo monetario internazionale non
significa condizioni più onerose per gli Stati membri e per la popolazione? A nostro avviso,
se il Patto di stabilità non viene sostituito da un patto per il raggiungimento degli obiettivi
sociali, si stringerà ancora di più il cappio attorno al collo della popolazione e saranno
necessari sacrifici più imponenti.
Timo Soini (EFD). – (FI) Signor Presidente, quando studiavo all’Università di Helsinki
negli anni ottanta, l’Unione sovietica era ancora potente. Quando si creavano problemi lì,
si chiedeva più socialismo. Adesso sono un padre di famiglia di mezza età, vivo nell’Unione
europea e quando ci sono problemi qui, chiediamo una maggiore integrazione. E’
sorprendente quanto questa filosofia somigli all’altra e anche il risultato sarà lo stesso: non
funzionerà.
Bisogna costruire partendo dal fondamento degli Stati nazionali. Dobbiamo dunque cuocere
il pane prima di spartirlo, come diciamo in Finlandia. Creiamo posti di lavoro e condizioni
eque: sarà questa la fonte della nostra forza, così compiremo progressi. Assistiamo a una
carenza di datori di lavoro – non a una carenza di lavoratori, ma di datori di lavoro, che
possano offrire occupazione.
Le piccole imprese sono fondamentali. Dobbiamo rinviare la discussione sulla direttiva
relativa all’orario di lavoro dei padroncini alla prossima tornata. Questo è un tipico esempio
di una situazione in cui dovremmo far sentire la nostra voce, in nome degli imprenditori,
che creano occupazione, che fanno del bene e danno lavoro alle persone. Adesso sussiste
tuttavia il pericolo che si perdano posti di lavoro a causa di decisioni amministrative. Amo
davvero l’Europa, anche se non amo l’Unione europea.
Franz Obermayr (NI). – (DE) Signor Presidente, nell’anno del campionato mondiale di
calcio, i rappresentanti in seno al Consiglio potrebbero trarre una lezione da questo sport:
non è possibile praticare un bel gioco se ogni giocatore ha un arbitro che lo controlla.
Nondimeno, giocare senza regole, senza un arbitro e senza calci di punizione,
significherebbe il caos. E’ esattamente questo lo stato dei fatti in questo momento!
E’ davvero giunto il momento che la strategia Europa 2020 metta fine all’azione degli
speculatori di fondi hedge. Coloro che, per anni, hanno vissuto negli agi grazie alla
speculazione e a tassi di interesse esorbitanti adesso dovrebbero dare il proprio contributo.
A pagare il conto non dovrebbero essere i piccoli risparmiatori, ma le grandi società, usando
i cospicui profitti generati dalla speculazione.
La politica di coesione non dovrebbe poi ignorare la crisi dell’euro. Al di là dell’attuale
pacchetto di salvataggio, la Grecia ha beneficiato, in passato, dei finanziamenti agricoli e
regionali in modo smisurato. Senza i necessari cambiamenti strutturali, quei soldi
chiaramente sono andati sprecati e, nonostante anni di sovvenzionamenti, il paese è stato
condotto sull’orlo del precipizio. Non vedo perché dovremmo lasciare aperto il rubinetto
del denaro in una situazione simile. Perché non ascoltiamo il Commissario Rehn che ha
119

120
IT
Discussioni del Parlamento europeo
avanzato la proposta, piuttosto ragionevole, di tagliare i finanziamenti? Infine, non possiamo
permettere che l’UE degeneri in un’unione dei trasferimenti. La pianificazione accentrata
dell’economia, come quella che alcuni di voi auspicano, deve ancora dimostrare i suoi
pregi, anche se promana da Bruxelles.
Di cosa abbiamo bisogno, quindi? Di responsabilità nella politica di bilancio e, in caso di
malfunzionamento, di meccanismi sanzionatori coraggiosi ed efficaci. Tutto ciò dovrebbe
rientrare nella strategia Europa 2020.
Jean-Paul Gauzès (PPE). – (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
la situazione economica e finanziaria dell’Europa giustifica totalmente i drastici
provvedimenti adottati, in particolare per stabilizzare l’area dell’euro e per evitare di mettere
in discussione la nostra moneta unica. L’urgenza della situazione giustifica il pragmatismo
adottato. Tuttavia, per l’attuazione delle misure approvate, sarebbe utile garantire che il
Parlamento sia coinvolto, nei limiti delle sue competenze, e possa esercitare la propria
funzione di controllo democratico in condizioni adeguate.
In effetti, dobbiamo assicurarci che i nostri concittadini non perdano o ritrovino la fiducia
nelle istituzioni politiche; senza questa fiducia, non sarà possibile nessuna riforma strutturale
e neppure l’accettazione dei necessari provvedimenti di austerità.
Di fronte alla crisi finanziaria, l’Europa non è rimasta inerte. Non lo ripetiamo mai
abbastanza. Nel 2009 abbiamo elaborato e adottato regolamenti sulle agenzie di rating,
le cui disposizioni attuative saranno pubblicate a breve dalla Commissione. Alcuni giorni
fa la commissione per i problemi economici e monetari di questo Parlamento ha votato il
pacchetto relativo alla supervisione delle attività finanziarie. Lunedì scorso è stata invece
adottata, a larga maggioranza, dalla stessa commissione, la relazione sulla regolamentazione
dei gestori di fondi hedge.
Sono stati avviati dialoghi a tre per cercare un accordo con il Consiglio. Tale accordo deve
essere raggiunto rapidamente, affinché le nostre istituzioni preservino la loro credibilità.
I nostri concittadini ci pongono spesso la seguente domanda: “Cosa fa l’Europa?” Dobbiamo
essere all’altezza delle loro aspettative.
A tal proposito, signor Commissario, vorrei congratularmi con lei per la sua determinazione
e incoraggiarla a perseguire il programma di lavoro che si è prefissato, nel rispetto degli
impegni presi durante l’audizione. Il suo calendario ambizioso ma indispensabile gode del
nostro sostegno. Saremo accanto a lei affinché venga applicata la necessaria
regolamentazione dei servizi finanziari. Non si tratta di opprimere il settore finanziario,
ma di stabilire norme che permettano di regolamentare un’attività che deve essere
disciplinata, e di assicurare una maggiore sicurezza e trasparenza delle operazioni.
Csaba Sándor Tabajdi (S&D). – (HU) Signori Commissari, onorevoli colleghi, oggi
l’Europa è di fronte a due grandi compiti: tracciare una nuova strategia, che stiamo ora
discutendo e che penso si stia delineando correttamente. Se non troverà un nuovo modus
operandi, l’Europa si troverà però a un bivio. Gli eventi delle ultime settimane, riguardanti
la crisi della Grecia – e qui devo dissentire dall’onorevole Gauzès, perché purtroppo l’Unione
europea e gli Stati membri, soprattutto il Cancelliere Merkel, hanno reagito in ritardo a
questa situazione – ci dicono che l’Europa è a un punto di svolta. Si tratta di una scelta
estremamente insidiosa, che determinerà se andremo verso una nuova nazionalizzazione,
verso la ritirata degli Stati e i particolarismi, o nella direzione del comunitarismo. Se non
progrediamo verso il comunitarismo, il programma delineato dal Commissario Barnier
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
non sarà attuato e risulterà inutile. Nel fissare i nuovi obiettivi, è molto importante non
dimenticare le nostre precedenti politiche: la politica di coesione, la politica agricola comune
o, rivolgendomi al Commissario Andor, il rinnovamento del modello sociale europeo.
Siamo a un punto di svolta, onorevoli parlamentari. Le ultime settimane ci hanno fornito
questa indicazione: il modello precedente non funziona e il modello attuale non funziona
come dovrebbe. Mi schiero a favore del controllo preventivo dei bilanci nazionali da parte
della Commissione, prima che essi siano sottoposti all’approvazione dei parlamenti degli
Stati membri.
Carl Haglund (ALDE). – (SV) Signor Presidente, il mio contributo riguarda la relazione
dell’onorevole Hoang Ngoc sulle finanze pubbliche sostenibili. L’elaborazione di questa
relazione è stata molto interessante. Come ha evidenziato lo stesso relatore nel suo discorso,
da un punto di vista ideologico, avevamo opinioni differenti su questo tema.
A tal proposito, è importante ricordare gli eventi verificatisi in Europa nelle ultime settimane,
che hanno visto una crisi economica, quasi senza precedenti. La crisi è in gran parte dovuta
all’incapacità, dimostrata dagli Stati membri, di controllare le proprie finanze e di tenere i
conti in ordine. E’ stato, pertanto, alquanto sorprendente che sussistessero queste grandi
differenze ideologiche circa l’opportunità di chiedere in prestito e impiegare tanto denaro
quanto quello speso da molti paesi negli ultimi anni.
Come ho detto, sussistevano divergenze abbastanza rilevanti su questi argomenti, un
contrasto che ho avuto modo di vedere anche in Aula. Fortunatamente, una larghissima
maggioranza in seno alla commissione era concorde nel ritenere che fossero necessarie
misure più severe per rimediare alla situazione in cui ci troviamo. La Commissione ha
presentato ottime proposte nelle ultime settimane. Si è avviato l’iter decisionale che ci
porterà effettivamente verso il ripristino dell’ordine nell’economia europea. E’ esattamente
ciò di cui abbiamo bisogno.
E’ questo il motivo per cui le discussioni in seno alla commissione sono state a dir poco
avvincenti. E’ importante ricordare che non parliamo soltanto del debito attuale, ma anche
delle sfide future, quali la demografia europea, l’invecchiamento della popolazione e così
via. E’ una relazione fondamentale e penso che siano stati presentati emendamenti positivi.
Sono convinto che questo Parlamento giungerà a una decisione valida in merito.
Bas Eickhout (Verts/ALE). – (NL) Questa discussione sulla crisi è stata principalmente
incentrata sulla disciplina di bilancio, e a ragione, vista la sua importanza. Comunque, non
è tutto. Poniamo questa crisi nella giusta prospettiva: si parla infatti ancora di una crisi del
settore bancario.
Per molti anni gli istituti di credito hanno creato denaro dal nulla, utilizzando strutture
opache e, nel 2008, è scoppiata la bolla. I paesi hanno così trasformato il debito privato
in debito pubblico e questo è il problema che deve fronteggiare la Grecia oggi: un livello
insostenibile di debito pubblico. Alla luce di quanto detto, quando discutiamo della strategia
2020, dobbiamo anche considerare il ruolo delle banche. La Commissione non è affatto
ambiziosa su questo punto. Non è stato detto quasi nulla sulle banche. La crisi ci ha indicato
che è necessario operare una distinzione chiara tra le banche di investimento e le banche
di risparmio. Dov’è l’ambizione della Commissione quando parliamo di un piano per
intervenire su questo punto? Questa è la mia prima osservazione.
Dobbiamo, tuttavia, anche volgere il nostro sguardo verso l’economia di domani.
L’economia del futuro utilizzerà le risorse naturali in modo efficiente. Anche su questo
121

122
IT
Discussioni del Parlamento europeo
punto, la Commissione ha mostrato scarsa ambizione. O gli scopi sono troppo vaghi, o
gli obiettivi troppo modesti; ne è un esempio la riduzione del 20 per cento delle emissioni
di gas serra, che si rivela vergognosamente inadeguata per promuovere l’innovazione verde.
Come potranno le aziende accogliere l’invito a investire nelle tecnologie ecologiche?
Riteniamo che i programmi della Commissione debbano includere anche questo punto.
Infine, anche il nostro bilancio deve essere in linea con la nostra strategia. Ciò vuol dire
che i Fondi strutturali, in definitiva, debbano essere utilizzati per promuovere le nuove
tecnologie ecocompatibili. Al momento, stiamo sostanzialmente sovvenzionando un
aumento delle emissioni di gas serra. Dov’è il denaro per l’innovazione e dove sono gli
stanziamenti per l’agricoltura sostenibile tra i fondi destinati all’agricoltura? E’ necessario
che la Commissione indichi i dettagli e dimostri ambizione, invece di presentare programmi
vaghi, che non rappresentano una soluzione per questa crisi.
Kay Swinburne (ECR). – (EN) Signor Presidente, i fondi di stabilizzazione e le iniziative
di salvataggio non dovrebbero essere l’elemento centrale della strategia Europa 2020. Deve
essere una nuova strategia, seguita da tutti i nostri Stati per rilanciare il mercato interno
dell’Unione europea, imprimendogli nuovi impulsi. Dobbiamo individuare le strategie atte
a cambiare le nostre economie, in modo che siano adeguate a queste sfide. L’unica strada
è rappresentata dai nuovi settori, attraverso la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione. L’Unione
europea dovrebbe incoraggiare un nuovo dinamismo economico nello Spazio europeo
della ricerca, creando reti di eccellenza e distretti della ricerca per il varo di progetti integrati,
basati sull’innovazione di prodotti e servizi, non perdendo di vista i nuovi processi, le nuove
tecnologie e le nuove soluzioni aziendali. Dobbiamo considerare i progetti di successo già
esistenti e utilizzare i canali comunitari per individuare le buone pratiche.
Nel mio collegio elettorale, ho visitato l’Università “Glyndŵr”, che ha curato rapporti diretti
con le aziende ad alta tecnologia del Galles settentrionale, raggiungendo una percentuale
di inserimento dei laureati nel mercato del lavoro pari al 90 per cento, anche lo scorso
anno. Questa iniziativa non ha soltanto migliorato le prospettive lavorative dei giovani
che frequentavano l’università, ma ha rivitalizzato tutta la regione del Galles settentrionale.
Invece di puntare su progetti da miliardi di dollari e su soluzioni mirabolanti, dobbiamo
tornare ai rudimenti di un’economia di successo. Il Galles meridionale vanta cinque società
farmaceutiche di primaria importanza, dotate di tecnologie di livello mondiale. Con una
minima assistenza da parte dell’Unione europea, questo distretto industriale ad alta
tecnologia potrebbe essere elevato al rango di centro di prestigio mondiale, in grado di far
decollare, verso un futuro migliore, un’intera economia che attualmente possiede i requisiti
per accedere ai Fondi di coesione. Necessitiamo di soluzioni per operare in modo efficace
a vantaggio dei nostri cittadini.
Jacky Hénin (GUE/NGL). – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, non lo
ammetterete, ma la realtà è davanti a noi, in tutta la sua flagranza: si è spenta l’idea, o almeno
il mito, di un’Europa liberale. Chi crede ancora in un approfondimento della dimensione
federale, mentre ci apprestiamo a depauperare i paesi più indebitati, a vantaggio dei mercati
finanziari?
Eppure, anche le attività e il progetto di un’Europa liberale si sono spenti, e in modo
spettacolare. Con le crisi che si sono succedute, l’ultima più violenta di tutte, è esploso il
debito pubblico. Ma è ancor più preoccupante che sia svanita la credibilità dell’area dell’euro.
La situazione richiede un’autentica dimostrazione di solidarietà, quando il trattato di
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Maastricht esclude qualsiasi forma di solidarietà tra i paesi dell’area dell’euro. Questo è il
primo paradosso europeo.
L’indebolimento dell’Europa emerge, del resto, anche dai negoziati in seno
all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e dalla favola, puntualmente riproposta,
dell’Europa che ci protegge dalla globalizzazione. Lungi dal costituire uno scudo o una
protezione, spesso le direttive europee hanno silenziosamente surclassato l’OMC. Infatti,
a causa dell’Europa, siamo molto esposti e scontiamo oggi attraverso il processo di
deindustrializzazione e le diverse forme di delocalizzazione. Per il bene dei popoli, urge
un nuovo orientamento della politica europea.
Mara Bizzotto (EFD). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, trecentootto miliardi di
euro è l'ammontare dei fondi destinati alla programmazione della politica di coesione per
il periodo 2007-2013. Finora l'Europa ha speso e, visti i risultati, buttato, parte di queste
priorità indicate da Lisbona. Perché la UE 2020 abbia successo e le montagne di soldi che
restano da spendere servano da stimolo alla crescita economica e da sostegno della
competitività, si rendono necessari due ordini di intervento: semplificazione, revisione.
Semplificazione come parola d'ordine per svincolare l'accesso a queste risorse dalla
burocrazia paralizzante: regione, cittadini e imprese vogliono poter agire con più fluidità
per poter sprigionare le loro potenzialità!
Revisione, ossia intervento di urgenza per modificare i criteri che ne definiscono
l'assegnazione, attraverso un ripensamento dello spirito generale della politica di coesione!
Mai come in questo momento la politica di coesione deve poter dimostrare la sua
dimensione di governo multilivello, dando veramente voce ai problemi del nostro territorio
e formulando da Bruxelles le tanto attese risposte sul futuro del nostro modello sociale ed
economico.
Gentili colleghi, il compito di chi, come l'Unione europea, si trova oggi a maneggiare le
cifre di cui stiamo discutendo impone severità nella vigilanza dei progetti sostenuti e
agguerrita lotta agli sprechi. Solo così la strategia UE 2020 non sarà la brutta copia di un
brutto originale!
Regina Bastos (PPE). – (PT) Signor Presidente, assistiamo a un’accelerazione dei
cambiamenti internazionali che ha conseguenze devastanti per i nostri sistemi economici,
politici e sociali e, quindi, per tutti i nostri cittadini. Siamo testimoni di un calo senza
precedenti nella capacità di reazione degli Stati. L’Unione europea, pertanto, deve individuare
cause e alleati comuni, per agire in modo chiaro e unitario nel contesto mondiale.
L’eccezionalità della situazione richiede un’azione comune chiara. Se non adottiamo le
misure rigorose necessarie e non ci assumiamo una responsabilità collettiva, l’Europa è
destinata alla marginalizzazione e all’impoverimento. Soltanto un’Europa forte che rispetti
le regole di tutti sarà in grado di fornire una risposta adeguata alla nuova epoca.
Gli Stati indeboliti e indebitati non hanno la capacità di proteggere i propri cittadini.
Dobbiamo dunque essere in grado di riconquistare la fiducia pubblica, di vincere la battaglia
della stabilità, del rigore di bilancio, della creazione di posti di lavoro, della stabilità
dell’unione monetaria, della globalizzazione e delle scelte strategiche.
Se non agiamo in tal senso, rischiamo di compromettere il nostro futuro. Si può vincere
la sfida dell’avvenire impegnandosi per la coesione sociale, per la pace, per la costruzione
di un nuovo modello basato sui valori di libertà, di giustizia sociale e di responsabilità.
123

124
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Pertanto, la strategia Europa 2020 e gli orientamenti integrati in essa contenuti costituiscono
elementi essenziali di un nuovo ciclo di crescita e di occupazione in Europa.
Per attuare ed eseguire correttamente tali misure, devono essere fissati obiettivi chiari e
quantificabili in materia di occupazione, istruzione e riduzione della povertà. E’ altresì
essenziale che siano intraprese tutte le azioni necessarie ad agevolare gli Stati membri nella
trasposizione dei propri obiettivi nazionali, se vogliamo che la strategia sia coronata da
successo e sia correttamente applicata.
Constanze Angela Krehl (S&D). – (DE) Signor Presidente, l’attuale politica di coesione
è nata con il nome di strategia di Lisbona. Nondimeno, sono fermamente convinta che la
politica di coesione possa offrire, come farà, uno straordinario contributo alla strategia
Europa 2020, non soltanto perché per essa prevediamo un bilancio notevole, al confronto
con altre politiche europee, ma, soprattutto, perché la politica di coesione ci permette di
creare uno sviluppo sostenibile nelle nostre regioni e di garantire un controllo efficace delle
sfide e dei processi di ristrutturazione che vi hanno luogo.
Tuttavia, vi è un elemento centrale che vorrei sottolineare ancora una volta e che è condiviso
anche dal nostro gruppo: la nostra politica di coesione può funzionare soltanto se si
attribuisce pari importanza allo sviluppo economico e allo sviluppo sociale e soltanto se
si offre una formazione ai lavoratori. In linea di principio, è necessario condividere la
responsabilità dei fondi a nostra disposizione. E’ un rapporto simile a quello esistente tra
hardware e software: l’uno non può fare a meno dell’altro.
Ramona Nicole Mănescu (ALDE). – (RO) Vorrei aprire il mio intervento congratulandomi
con l’onorevole Cortés Lastra per gli sforzi profusi nella redazione di questa relazione. Essa
sottolinea ancora una volta l’importante contributo offerto dalla politica di coesione per
il raggiungimento degli obiettivi della strategia Europa 2020. Dobbiamo pertanto garantire
che il baricentro regionale della politica di coesione sia riconosciuto come parte di questa
strategia.
Siamo tutti consapevoli del fatto che un’attuazione efficace della strategia dipende, in larga
misura, dal modo in cui viene concepita. Di conseguenza, credo che le autorità locali e
regionali debbano essere coinvolte anche nella fase di elaborazione, al fine di garantire che,
in seguito, si possano conseguire risultati davvero efficaci. Al tempo stesso, una migliore
governance multi-livello assicura un’applicazione efficace della politica di coesione a livello
nazionale, regionale e locale.
In quanto beneficiari di queste politiche, ritengo che gli Stati membri debbano conservare
il ruolo centrale che hanno in Consiglio nel processo decisionale relativo alla politica di
coesione. Infine, condivido l’apprezzamento per il ruolo che i Fondi strutturali rivestono
nel raggiungimento degli obiettivi della strategia. Vorrei però attirare la vostra attenzione
sul fatto che, ancora una volta, non dobbiamo cadere nel tranello di utilizzare questi Fondi
come strumento punitivo nei confronti degli Stati membri. Credo che un simile
provvedimento sia totalmente contrario ai veri obiettivi della politica di coesione.
François Alfonsi (Verts/ALE). – (FR) Signor Presidente, la parola chiave di questa strategia
2020 è la crescita, indipendentemente da come si voglia definirla, intelligente, sostenibile
o inclusiva. Oggi in Europa è in atto una crisi che non finirà domani. Suonano ipocriti gli
obiettivi in cifre di questa strategia 2020 – aumento del tasso di occupati, riduzione del
tasso di povertà, eccetera – perché richiamano lo stesso modello della strategia di Lisbona,
che è stata un fallimento.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
L’Europa attraversa una crisi che richiede un progetto molto più lungimirante e molto più
politico, dotato delle idee nuove che mancano completamente da questa strategia 2020.
Mi soffermerò su una di esse. Non dovremmo finalmente prefiggerci l’obiettivo di potenziare
la diversità culturale dell’Europa, che è un valore fondante dell’Unione e che può offrire
allo sviluppo economico del nostro continente una materia prima che non ha pari altrove,
grazie a beni immateriali, come l’economia della cultura, e materiali, quali le nostre specialità
regionali?
D’altro canto, si è sviluppata una visione strategica totalmente orientata verso gli Stati
membri. Orbene, gli Stati, con i loro confini, con le loro logiche storiche, con le
amministrazioni centralizzate, continuano a ingessare l’Europa.
Occorre una più ampia dimensione regionale nella futura strategia dell’Unione europea.
Bisogna anche promuovere progetti macroregionali che riorganizzino le politiche territoriali
attorno ai bacini biologici naturali del continente, a bacini che hanno anche un valore
culturale e storico: il Mar Baltico, il Mediterraneo occidentale, il Danubio, le Alpi, l’Arco
atlantico, eccetera.
Oggi un simile approccio sta prendendo piede gradualmente, per esempio nel Mar Baltico,
ma non viene ripreso nella strategia 2020 e rischia di essere stroncato sul nascere quando
si tratterà di ottenere fondi per la sua attuazione. La strategia 2020 che ci viene presentata,
a nostro avviso, è caratterizzata da un approccio molto convenzionale e tecnocratico e
dalla mancanza di una prospettiva politica.
Zbigniew Ziobro (ECR). – (PL) La strategia Europa 2020 è un documento volto a
indirizzare lo sviluppo dell’Unione nel prossimo decennio. Tuttavia, se non vogliamo che
questo documento subisca la stessa sorte della strategia di Lisbona, dobbiamo renderlo più
realistico e più vicino alle ambizioni degli Stati membri. Guidati da questa idea, apprezziamo
gli emendamenti alla proposta della Commissione adottati dal Parlamento che, in
particolare, riguardano il rafforzamento del mercato comune, la riduzione del
protezionismo, la prosecuzione della politica di coesione e il sostegno all’agricoltura.
Nondimeno, e questo punto merita una sottolineatura particolare, è necessario praticare
la politica del clima con maggiore correttezza, evitando, in altre parole, che gli eccessivi
fardelli imposti impediscano ai paesi dell’Europa centro-orientale di avanzare dallo stato
di eterno parente povero dell’Unione europea.
Infine, vorrei sottolineare che il nucleo centrale della strategia dell’Unione europea è
l’innovazione, ma dobbiamo ricordarci di dare seguito alla politica di coesione e di sostenere
l’agricoltura, perché è quest’ultima che permette alle regioni meno ricche di colmare il
divario dello sviluppo.
Mario Borghezio (EFD). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, io ritengo che una
politica industriale incentrata solo su aziende che operano a livello internazionale ad alta
tecnologia non sia destinato al successo. Non dobbiamo dimenticare tutto il comparto
delle piccole e medie imprese, comprese quelle artigianali, quelle commerciali. Anche a
loro dev'essere rivolta l'attenzione della politica di innovazione.
Questa strategia deve garantire in particolare alle piccole e medie imprese condizioni di
parità coi concorrenti extra-UE, attraverso l'adozione di clausole di salvaguardia e misure
drastiche ed efficaci contro il problema gravissimo della contraffazione, anche con strumenti
efficaci di difesa commerciale. Occorre che la governance della strategia europea 2020
125

126
IT
Discussioni del Parlamento europeo
non resti solo nelle mani della Commissione, ma preveda vari livelli, ivi compreso quello
nazionale e macroregionale.
Dobbiamo cominciare a pensare a una politica, a una strategia, che faccia perno sui territori,
sulle realtà produttive – ed io voglio ricordare la grande attenzione che si deve avere per
la realtà produttiva del comparto della Padania. In altre parole noi chiediamo maggior
attenzione verso le realtà produttive della produzione reale, con particolare attenzione,
ripeto, a quella struttura di piccole e medie imprese che dappertutto in Europa costituisce
il nerbo della nostra produzione e quindi la vera speranza per un futuro di produzione e
di sviluppo dell'Unione europea.
Bendt Bendtsen (PPE). – (DA) Signor Presidente, il nostro obiettivo era proprio diventare
“l’economia basata sulla conoscenza più competitiva al mondo”, ma non è stato così. Sono
colossali le sfide che l’Europa dovrà affrontare nei prossimi cinque anni. I problemi che
vediamo in Grecia oggi, e che forse osserveremo in numerosi altri paesi fra breve tempo,
sono il risultato di due fattori: la mancanza di competitività in Europa e il divario tra lo
stile di vita e le effettive possibilità degli europei. In altre parole, abbiamo speso più denaro
di quanto ne abbiamo guadagnato e di quanto la nostra produttività non sia in grado di
sostenere.
Molti economisti amano rendere l’economia più complicata di quanto già non sia, ma la
spiegazione è abbastanza semplice: i mercati hanno sostanzialmente perso la fiducia nel
fatto che i paesi europei, oppressi dal debito, possano competere e osservare le proprie
responsabilità. E’ questa è la ragione di tutto. Il problema principale dell’Europa, come ho
detto, è la mancanza di competitività ed è questa la questione che deve affrontare la strategia
Europa 2020. Dobbiamo aumentare la nostra competitività rispetto ad altri paesi, mentre
gli Stati membri devono mettere ordine nella propria economia e, al tempo stesso, investire
nel futuro.
In effetti, potrebbe essere necessario praticare dei tagli alle cosiddette prestazioni della
previdenza sociale, per utilizzare il denaro risparmiato a favore dell’istruzione e della ricerca.
Le piccole e medie imprese sono il nerbo dell’economia europea. Abbiamo pertanto
necessità di includerle seriamente in questa strategia. Soffrono della carenza di capitali e
hanno difficoltà a ottenere crediti. Dobbiamo intraprendere una qualche iniziativa per
superare questo ostacolo. Molte piccole e medie imprese sono escluse dalle gare d’appalto
pubbliche negli Stati membri, ma soprattutto alle gare europee, dove viene attribuita la
priorità alle grandi aziende.
Infine, vorrei anche dire che fardelli gli oneri amministrativi sono un ostacolo che dobbiamo
sempre combattere. Le norme amministrative che disponiamo rappresentano, naturalmente,
una zavorra pesante per le piccole imprese, con pochissimi dipendenti. Inoltre, dobbiamo
aiutare le piccole e medie imprese a penetrare i mercati delle esportazioni.
Sergio Gaetano Cofferati (S&D). – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli
colleghi, credo che stiamo correndo tutti insieme un rischio grave, che è quello di essere
condizionati oltre ogni dire dall'emergenza. Dopo l'azione intrapresa con la costituzione
del fondo per difendere l'euro, per aiutare i paesi in difficoltà e per fermare la speculazione,
è innegabile che la discussione anche in questa sede si sia concentrata molto sui temi del
risanamento e della stabilità, ignorando tutto il resto. Sono temi che riguardano gli Stati.
La concentrazione di attenzione è stata così forte che addirittura, per quanto concerne il
sistema finanziario e quello delle banche, e dunque i problemi della sorveglianza e della
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
regolazione, sono stati questi messi in un cantuccio, sono stati quasi dimenticati. Io sono
convinto invece che serva contestualità nella definizione delle politiche. Non a caso il patto
si chiamava "di stabilità e crescita". Sarebbe stato ancor più esatto chiamarlo "di stabilità
per la crescita".
Dobbiamo tornare a parlare di crescita e di sviluppo: è la strada principale per fermare le
speculazioni ma per dare fiducia agli investitori, ai normali investitori. Senza proposte che
riguardino la crescita – penso all'uniformità fiscale, della quale parla Mario Monti, penso
alle risorse per investire, gli eurobond da rendere disponibili, e penso agli strumenti della
coesione, perché la coesione è un grandissimo fattore di competitività – difficilmente
potremo creare quel clima positivo che invece è indispensabile, in particolar modo in questi
giorni!
Olle Schmidt (ALDE). – (SV) Signor Presidente, gli ultimi tempi ci hanno dimostrato
l’importanza di avere finanze pubbliche sane. E’ pertanto, a dir poco, curioso che il relatore,
onorevole Hoang Ngoc, voglia smussare – se non rimuovere – l’obbligo di attenersi alle
rigide condizioni del Patto di stabilità e di crescita. Al contrario, la verità è che per l’Europa,
oggi, è essenziale concentrarsi sull’obiettivo di riportare sotto controllo il debito galoppante.
Senza una simile iniziativa, il futuro potrebbe essere ancora più drammatico.
Sono stato deputato presso il parlamento svedese, il Riksdag, durante gli anni novanta ed
ero membro della commissione per gli affari finanziari quando crollarono le nostre finanze
pubbliche. Non sono particolarmente orgoglioso di questo evento, ma è la verità: per un
periodo, abbiamo avuto tassi di interesse del 500 per cento! Stavano andando verso il
2 000 per cento e rischiavamo seriamente di diventare una repubblica delle banane, ma
non bastò neanche un tasso del 500 per cento – la nostra moneta crollò e vinse George
Soros.
Tempi duri per il popolo svedese. In compenso, onorevole Hoang Ngoc, abbiamo imparato
una lezione: tenere i nostri conti in ordine. Lo stesso principio vale per l’Europa: i conti in
equilibrio consentono la stabilità e la crescita.
Michail Tremopoulos (Verts/ALE). – (EL) L’Europa fronteggia ancora oggi una crisi
multidimensionale, che sta colpendo in modo particolarmente spietato l’occupazione e i
redditi bassi. Quando è nata l’Unione europea, la povertà esisteva soltanto dove non c’era
lavoro. Oggi il 9,6 per cento degli europei è disoccupato e l’8 per cento dei lavoratori vive
con stipendi al di sotto della soglia di povertà. Quali sono le prospettive per il 2020?
Tale combinazione di disoccupazione e povertà è esacerbata dalle pressioni che crea la
facilità con cui si può licenziare un lavoratore. A livello europeo, non c’è alcuna tutela dal
licenziamento e la normativa nazionale viene annacquata, come in Grecia. Tutto ciò avviene
nell’anno della lotta contro la povertà e l’esclusione sociale.
Pertanto, è necessario un minimo contesto normativo che disincentivi i licenziamenti.
Sono state avanzate alcune proposte. Il punto di partenza è riconoscere come pratica
abusiva il licenziamento di massa operato da società che conseguano dei profitti nello
stesso paese. La logica conseguenza è l’esclusione di queste società dai sussidi europei, il
pagamento di imposte più elevate e di sanzioni e il rimborso dei finanziamenti ottenuti.
La domanda è la seguente: la responsabilità sociale delle aziende rientra nell’obbligo di
operare come parte integrante della società o le imprese non escludono di porsi come
concorrenti dei lavoratori?
127

128
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Vicky Ford (ECR). – (EN) Signor Presidente, accolgo con favore molti degli obiettivi della
strategia Europa 2020: la centralità della crescita generata dalle aziende innovative, di una
crescita sostenibile e di un tasso di occupazione più elevato. Tuttavia, per raggiungere
questi scopi, l’Unione europea non deve soltanto parlare: dobbiamo anche agire.
Per esempio, nell’attuare le riforme essenziali dei servizi finanziari, dobbiamo ricordare
che quelle aziende innovative e quegli imprenditori hanno bisogno di accedere ai capitali
dei mercati globali, al pari dei nostri Stati membri; mentre tutti gli occhi sono puntati sul
Fondo europeo di stabilità e sulla capacità di quest’ultimo di ridurre la volatilità
nell’immediato, fondamentalmente la fiducia di lungo periodo potrà essere conquistata
soltanto se, insieme a questa crescita ambiziosa, i nostri deficit saranno nuovamente sotto
controllo e le stesse finanze pubbliche saranno ritenute sostenibili.
Johannes Hahn, membro della Commissione. – (DE) Signor Presidente, credo che la
discussione odierna abbia mostrato e dimostrato che il Parlamento può e deve offrire un
contributo significativo allo sviluppo della strategia. Nella mia qualità di Commissario,
vorrei ringraziare l’onorevole van Nistelrooij e l’onorevole Cortés Lastra, in particolare,
per le loro relazioni. Ringrazio altresì tutti coloro che si sono spesi alacremente in questo
lavoro, perché avranno voce in capitolo nell’elaborazione della politica regionale e perché
entrambe le relazioni hanno indicato quanto sia importante considerare tutte le regioni
d’Europa e quanto la politica regionale possa e debba essere una politica per tutte le regioni,
come sarà in futuro.
Entrambe le relazioni, in ultima analisi, sottolineano l’impatto positivo di questo
provvedimento. Vorrei ringraziare l’onorevole Cortés Lastra, in particolare, per il
significativo contributo apportato e per aver evidenziato i risultati effettivi della strategia
di Lisbona, nonostante tutte le critiche. Alla fine, non era soltanto un’idea, ma la logica
attuazione del concetto di assegnazione delle risorse di bilancio, che in questo caso ha
avuto un impatto significativo, soprattutto nel campo dell’innovazione e della ricerca.
L’onorevole Schroeder lo considera forse un boccone amaro, ma ovviamente bisogna pur
fissare un obiettivo. Nondimeno, le regioni dotate di strutture locali e di curatori per ciascun
progetto hanno avuto, e avranno in futuro, la possibilità di realizzare i singoli progetti e,
nel contempo, di raggiungere obiettivi nell’ambito di un unico quadro generale.
Naturalmente, è necessario fissare i punti di attenzione e le priorità, un aspetto che
costituisce la base per l’assegnazione delle risorse di bilancio. Tuttavia, possiamo conseguire
risultati interessanti se utilizziamo contemporaneamente un approccio dal basso verso
l’alto e dall’alto verso il basso.
Inoltre, la relazione strategica che ho presentato di recente sulle relazioni dei 27 Stati
membri riguardanti lo stadio di attuazione, finora raggiunto, del periodo di
programmazione in corso dimostra quanto sia stata sostenibile e puntuale l’assegnazione
delle risorse, poiché, su 93 miliardi di euro finora stanziati, 63 sono stati spesi per gli
obiettivi di Lisbona, ovvero per la ricerca, l’innovazione, l’investimento nella formazione
e, infine, anche per i trasporti e le infrastrutture, nel senso più ampio del termine.
La politica regionale – e quanto dico si evince molto chiaramente dalla relazione
dell’onorevole van Nistelrooij – è una locomotiva dell’innovazione, in grado di stimolare
il progresso e di rendere e mantenere la società europea più competitiva a livello mondiale.
E’ stato dimostrato che, su più di 450 programmi operativi, soltanto 246 sono incentrati
sulla ricerca e l’innovazione. Ne emerge in maniera abbastanza evidente la necessità di
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
individuare i punti di attenzione, quali la ricerca e lo sviluppo; occorre dunque continuare
a farlo.
Per queste ragioni, era ovvio che nell’attuale periodo di programmazione il settore ricevesse
proprio 86 miliardi di euro, che rappresentano il triplo della cifra stanziata per il periodo
2000-2006. Tuttavia, è necessario garantire un miglior coordinamento, soprattutto nel
campo della ricerca e dell’innovazione. Non c’è conflitto tra l’eccellenza, da una parte, e
un’ampia diffusione geografica, dall’altra. Il nostro obiettivo deve essere la promozione
della circolazione dei cervelli, non la fuga di cervelli da alcune o da molte regioni verso
poche aree. Al contrario, dobbiamo garantire la circolazione della conoscenza e delle
persone coinvolte, in particolare quando parliamo di ricerca, innovazione e sviluppo.
Soprattutto se consideriamo il prossimo periodo di programmazione, uno dei principali
obiettivi dovrebbe essere la transizione da un approccio basato essenzialmente sul
rendimento, ovvero su una corretta conduzione finanziaria, a una prospettiva e un
approccio incentrati sul risultato. Questo deve essere uno dei progressi fondamentali di
Europa 2020, rispetto a Lisbona, un passo che davvero ci permetta di frazionare gli obiettivi
europei in obiettivi nazionali, regionali e, infine, locali, rendendo le strategie tangibili,
visibili e comprensibili.
Una nota finale: a mio modo di vedere, la politica regionale è una politica di investimenti,
e con questo intendo investimenti in tutte le regioni. In fin dei conti, tutte le regioni possono
beneficiare dall’investimento riuscito di una singola regione, se si considera che due terzi
delle esportazioni di ogni Stato membro sono destinati all’Unione europea, agli altri 26
Stati membri. Ciò vuol dire che, se questi paesi conseguono risultati positivi, il ventisettesimo
Stato membro farà altrettanto. Questo deve essere uno dei nostri obiettivi. Se oggi parliamo
anche delle strategie per affrontare la crisi, la ristrutturazione del bilancio non può essere
la nostra unica preoccupazione, perché la crescita costituisce anch’essa un fattore
importante. Solo in questo modo si imboccherà la giusta via d’uscita dalla crisi sul lungo
termine, e la politica regionale può offrire un contributo significativo a tal fine.
László Andor, membro della Commissione. – (EN) Signor Presidente, sono state sollevate
cinque domande più due, rispettivamente sulla governance economica e sulla strategia
Europa 2020. Farò il possibile per rispondere in cinque minuti e, a tal fine, mi esprimerò
in inglese, invece che nella mia madrelingua.
Onorevoli deputati, la prima questione riguarda le strategie che la Commissione adotterà
per rafforzare il controllo degli orientamenti generali di politica economica e per garantire
un ruolo attivo dei parlamenti nazionali e del Parlamento europeo nel processo di controllo
multilaterale.
Per rispondere a questa prima domanda, vorrei riferirmi alla comunicazione della
Commissione su Europa 2020, in cui si propone che il Parlamento europeo rivesta un
ruolo importante, non soltanto nell’esercizio della sua funzione di colegislatore, ma come
forza trainante per la mobilitazione dei cittadini e dei parlamenti nazionali. La Commissione
sottolinea altresì l’importanza di instaurare un dialogo permanente tra i diversi livelli di
governo, includendo le autorità nazionali, regionali, locali e i parlamenti nazionali, senza
tralasciare le parti sociali e i rappresentanti della società civile.
Il secondo quesito riguarda il Patto di stabilità e di crescita e gli strumenti complementari
eventualmente previsti dalla Commissione per integrarlo. Vorrei qui far riferimento alla
nostra comunicazione sul rafforzamento del coordinamento delle politiche economiche,
129

130
IT
Discussioni del Parlamento europeo
adottata la scorsa settimana. In tale comunicazione la Commissione ha avanzato delle
proposte per rafforzare il rispetto del Patto di stabilità e di crescita e per meglio coordinare
le politiche fiscali. Nel dettaglio, la Commissione intende rendere più lungimiranti il
controllo sul bilancio e il coordinamento delle politiche. Nell’area dell’euro, in particolare,
sembra giustificata l’adozione di un approccio più esaustivo nella valutazione delle politiche
di bilancio, che comprenda un esame più approfondito dei punti deboli nei progetti di
bilancio nazionali, prima della loro approvazione. Inoltre, affinché gli Stati membri siano
giustamente incentivati a ripristinare gli equilibri di bilancio, bisognerebbe migliorare il
funzionamento dell’iter da seguire per l’eccesso di disavanzo, accelerando le singole
procedure, in particolare, nei confronti degli Stati membri che hanno ripetutamente violato
il Patto. La Commissione propone, altresì, di consolidare le misure macroeconomiche di
prevenzione per gli Stati membri dell’area dell’euro, elaborando procedure permanenti di
risoluzione delle crisi. Con tale meccanismo, l’Unione europea potrebbe emettere
obbligazioni per finanziare i prestiti d’emergenza, destinati a un membro dell’eurozona in
difficoltà.
Il terzo quesito riguarda le differenze tra i due documenti della Commissione: da una parte,
la comunicazione sulle finanze pubbliche nell’UEM 2006, del giugno 2006 e, dall’altra, la
relazione “UEM@10” del 2008. Le raccomandazioni politiche formulate nel 2006 erano
incentrate sui cambiamenti generati dalla riforma del Patto di stabilità nel 2005. La relazione
“UEM@10” è coerente con le tesi sostenute all’epoca, ad esempio l’opportunità della
sostenibilità sul lungo termine, la necessità di predisporre incentivi nei periodi più prosperi
e il ruolo positivo delle normative fiscali nazionali. Al tempo stesso, la lezione tratta da
più di 10 anni di UEM e l’impatto recente della crisi ci invitano a una valutazione aggiornata,
ma sempre coerente. La comunicazione della scorsa settimana sul rafforzamento del
coordinamento delle politiche economiche verte sulla necessità di rendere il patto più
rigoroso, sia negli aspetti preventivi, che in quelli correttivi. Essa formula anche proposte
dettagliate in merito alle nuove opportunità offerte dal trattato di Lisbona.
Proponiamo di rafforzare il quadro del Patto di stabilità e di crescita, sia nella sua dimensione
preventiva che in quella correttiva; raccomandiamo, inoltre, di estendere la vigilanza sugli
squilibri macroeconomici e sulle tendenze della competitività all’interno dell’area dell’euro
e di introdurre un “semestre europeo” per rafforzare ex ante il coordinamento delle politiche
economiche; infine, proponiamo di lavorare per un meccanismo solido e permanente di
risoluzione delle crisi per gli Stati membri dell’area dell’euro afflitti da problemi fiscali.
Il quarto interrogativo riguarda la task force creata dal Consiglio europeo nel marzo del
2010 per migliorare la governance economica nell’Unione. La Commissione coopererà
in modo costruttivo, nell’interesse dell’Unione e nel pieno rispetto del suo diritto di
iniziativa. La comunicazione della settimana scorsa offre già un contributo concreto a
questa task force. Il Parlamento europeo, in questo ambito, è ovviamente un soggetto
fortemente interessato alla riforma della governance economica dell’Unione europea. Con
la sua opera e con le relazioni presentate nelle commissioni competenti – in particolare,
in seno alle commissioni competenti per la crisi economica – il Parlamento sta già
dimostrando di offrire contributi validi alle decisioni della task force.
Il quinto e ultimo quesito riguarda la necessità di ripristinare la fiducia nelle banche europee,
nei mercati finanziari e nel progetto europeo, in generale. E’ un argomento molto vasto,
per cui mi limiterò a sintetizzarlo molto rapidamente. Penso che ci siano tre punti da
sottolineare: innanzi tutto, l’importanza della regolamentazione finanziaria per creare un
sistema finanziario più sano; in secondo luogo, la formulazione chiara delle norme per la
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
stabilità fiscale, affinché siano trasparenti e comprensibili per tutti; in terzo luogo, il
ripristino del potenziale di crescita dell’Europa. E’ per questo motivo che Europa 2020 ha
un ruolo essenziale anche in tale contesto. A mio avviso, questi elementi sono dunque tutti
ugualmente importanti per ricostruire la fiducia nel progetto europeo.
Tali considerazioni mi portano alle due domande sulla strategia Europa 2020. In linea con
le conclusioni del Consiglio europeo di primavera, in particolare per quanto attiene agli
obiettivi principali della strategia Europa 2020, la Commissione ha iniziato a lavorare con
gli Stati membri per la definizione di obiettivi nazionali che corroborino gli obiettivi chiave.
Per agevolare quest’opera, il gruppo indicatori del comitato per l'occupazione ha elaborato
due diversi approcci tecnici che indicano le misure che ogni Stato membro deve attuare
per garantire che l’Unione europea raggiunga l’obiettivo dell’occupazione al 75 per cento.
Durante l’ultima settimana di aprile e la prima settimana di maggio, la Commissione e la
Presidenza hanno tenuto una tornata di incontri bilaterali per scambiare le prime idee sui
possibili obiettivi nazionali della strategia. Tali discussioni sono state molto fruttuose e ci
hanno permesso di elaborare un primo quadro della posizione degli Stati membri e di
comprendere le peculiarità economiche di ogni Stato. Dagli incontri bilaterali è emerso
che la maggior parte degli Stati membri sostiene con forza gli obiettivi chiave ed è pronta
a prefiggersi ambiziosi obiettivi nazionali per raggiungere le finalità chiave indicate dal
Consiglio di primavera. Sulla scorta dell’esito generale di questi incontri, la Commissione
elaborerà i risultati, che serviranno da punto di partenza per le diverse formazioni del
Consiglio in maggio e in giugno. Se ci sono discrepanze tra gli obiettivi europei e l’insieme
degli obiettivi nazionali, continueremo la discussione con gli Stati membri per capire come
le azioni a livello nazionale o europeo possano far avvicinare l’Unione europea ai propri
obiettivi. Il Consiglio europeo ha dichiarato che rivedrà l’obiettivo principale in giugno,
sulla base di questo nuovo lavoro.
Se mi è concesso, ritengo che illustrare l’obiettivo riguardante la povertà sia di particolare
interesse. Il Consiglio di primavera ha chiesto alla Commissione di aiutare gli Stati membri
a individuare gli indicatori adeguati a conseguire l’obiettivo chiave europeo dell’inclusione
sociale, da raggiungere, in particolare, attraverso la riduzione della povertà. Dopo aver
appreso delle inquietudini dei diversi Stati membri, la Commissione ha presentato una
possibile proposta di compromesso. La proposta si basa sui tre indicatori fondamentali
della povertà a livello comunitario, ovvero il rischio di povertà, le privazioni materiali e il
numero di famiglie senza reddito: essi riflettono la natura sfaccettata della povertà e il
ventaglio delle diverse situazioni negli Stati membri. Mentre molte delegazioni hanno
espresso sostegno alla proposta della Commissione in seno al comitato per la protezione
sociale, altre hanno insistito per includere il mercato del lavoro nella lista degli obiettivi
europei. La Commissione sta analizzando attivamente le possibili soluzioni.
Quanto alla governance, vorrei rassicurarvi sul fatto che abbiamo tenuto in alta
considerazione il vostro ruolo nella strategia e le vostre indicazioni. Il Presidente Barroso
ha chiaramente segnalato che un maggior coinvolgimento del Parlamento nella strategia
Europa 2020 è una delle principali preoccupazioni del suo secondo mandato. Stiamo
profondendo tutti i nostri sforzi per garantire che il Parlamento abbia il tempo sufficiente
per formulare un parere quest’anno. Sono impegnato in prima persona nel facilitare in
ogni modo possibile il vostro compito in questo processo. Abbiamo bisogno di ottenere
la collaborazione di tutte le istituzioni europee se vogliamo un controllo di natura politica
e il successo della strategia.
131

132
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Quanto all’istruzione e alla formazione, che è l’argomento del secondo interrogativo su
Europa 2020, vorrei soltanto esprimere quanto segue. Già ai tempi del piano di ripresa
dalla crisi del novembre 2008, la Commissione invitò gli Stati membri a mantenere gli
investimenti in istruzione e formazione, e terremo questa rotta. In generale, gli Stati membri
hanno reagito positivamente all’invito a concentrare le misure per la ripresa su investimenti
intelligenti e mirati sui fattori di crescita. Molti governi non hanno né ridotto i sussidi agli
studenti, né assistito alla progressiva riduzione delle immatricolazioni. Anzi, molti pacchetti
per la ripresa includevano misure per sostenere una più ampia partecipazione all’istruzione,
soprattutto all’istruzione superiore. Nonostante la crisi, i fondi per l’istruzione annunciati
per il 2010 sono rimasti invariati o sono stati aumentati in molti Stati membri. Tuttavia,
osserviamo un programma di riduzione della spesa per l’istruzione nei bilanci di altri paesi.
Dobbiamo ricordare che alcuni governi hanno già pianificato – e in alcuni casi effettuato
– dei tagli generalizzati dei bilanci pubblici prima dello scoppio della crisi. Molti di questi
tagli riguarderebbero l’istruzione. Altri Stati membri stanno studiando le possibili strategie
per diversificare le fonti di finanziamento. La Commissione continuerà a vigilare con
attenzione su questi aspetti. In alcuni paesi, i vincoli finanziari emergeranno soltanto
adesso. Veglieremo sullo stato generale dei bilanci e sull’efficacia degli investimenti.
A livello europeo e nell’ambito del quadro finanziario pluriennale esistente, la Commissione
intende attribuire la priorità alle azioni di sostegno alla strategia Europa 2020. Promuovere
la ripresa economica, investire nella gioventù europea e costruire le infrastrutture di domani
sono le priorità del progetto di bilancio per il 2011, adottato di recente dalla Commissione.
Sostenere l’iniziativa faro “Gioventù in movimento” significa rafforzare i programmi
“Formazione continua” e “Gioventù in azione”, così come l’azione “Marie Curie” e il
programma “Erasmus per giovani imprenditori”.
Non dimentichiamo che in questo ambito interveniamo anche con i Fondi strutturali. Il
Fondo sociale europeo, con una dotazione di 76 miliardi di euro per il periodo 2007-2013,
aiuta i giovani nel passaggio dalla formazione al mondo del lavoro e fornisce assistenza ai
lavoratori che vogliano riprendere la formazione per rinnovare e aumentare le proprie
competenze. Circa un terzo dei beneficiari del Fondo sociale europeo è costituito da giovani.
Il Fondo sociale destina anche 8,3 miliardi di euro, che rappresentano circa l’11 per cento
dell’ammontare complessivo, alla riforma del sistema dell’istruzione e della formazione
degli Stati membri.
Tutto ciò dimostra che la strategia Europa 2020 corrobora il concetto di un’economia
basata sulla conoscenza e che l’istruzione e la formazione si collocano al centro di questa
strategia. Ci assicureremo di avere le risorse per raggiungere i nostri obiettivi.
David Casa (PPE). – (MT) E’ preoccupante che la crisi economica stia generando
ripercussioni di lungo termine. Con l’invecchiamento della popolazione, si complica anche
la sfida, in capo agli Stati membri, di garantire la sostenibilità dello Stato sociale. Pur
comprendendo che la spesa pubblica debba essere diversificata perché l’Europa possa
realizzare il suo progetto per il 2020, credo anche che questa spesa debba costituire parte
integrante della politica fiscale nazionale. La riduzione del tasso di natalità e il crescente
invecchiamento della popolazione richiedono un cambiamento delle politiche, se vogliamo
garantire la sostenibilità fiscale. Inoltre, bisogna tener presente la crescita delle richieste di
erogazioni pensionistiche e di assistenza sanitaria.
Per quanto attiene ai cambiamenti della struttura demografica, l’Unione europea necessita
di una strategia volta a motivare i lavoratori più anziani affinché continuino a lavorare per
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
un periodo di tempo più lungo. E’ essenziale considerare queste strategie alla luce delle
specifiche necessità dei diversi Stati membri. Non possiamo adottare una politica che vada
bene per tutti. Ogni caso merita una specifica attenzione. Di conseguenza, è fondamentale
che ci siano più occupati nel mercato del lavoro e che aumentino le occasioni di lavoro
altamente qualificato. In questo modo non soltanto si ridurrà la dipendenza dalla previdenza
sociale, ma si accrescerà anche il numero dei contribuenti.
Quanto ai posti di lavoro e alla formazione, è fondamentale che l’Unione europea incentri
le sue politiche sull’occupazione attiva e inclusiva, sfruttando pienamente il potenziale di
tutti coloro che sono in grado di lavorare, soprattutto delle donne, al fine di promuovere
l’integrazione dei cittadini più esclusi dal mondo del lavoro e di fornire loro gli strumenti
necessari per il proprio successo professionale. Signor Commissario, a qualche settimana
di distanza dal nostro rispettivo insediamento, è giunto il momento di rimboccarsi le
maniche e di mettersi al lavoro, in modo da raggiungere questi obiettivi, aumentando così
l’occupazione nell’Unione europea.
Ole Christensen (S&D). – (DA) Signor Presidente, ogni giorno si perdono migliaia di
posti di lavoro in Europa e la strategia Europa 2020 vuole essere la risposta europea alle
sfide che il futuro ci riserva in questo campo e alla necessità di preservare e rafforzare la
nostra competitività, al fine di generare crescita e nuovi posti di lavoro. Dobbiamo scegliere
la strada che vogliamo percorrere: vogliamo competere a colpi di ribassi salariali e
condizioni di lavoro deplorevoli o vogliamo competere puntando sulla conoscenza e sulle
competenze, su posti di lavoro verdi e di qualità nonché sulla garanzia di condizioni
occupazionali dignitose?
A tal proposito, è un po’ preoccupante vedere lo sbilanciamento della Commissione verso
la flessibilità nel modello della flessicurezza. Non porterà a niente. Le persone hanno
bisogno di sentirsi sicure per essere flessibili. C’è bisogno di forme di sostegno sulle quali
le persone possano contare, in caso di perdita del posto di lavoro. E’ necessario offrire
ulteriore formazione, in modo che i cittadini possano circolare nel mercato del lavoro per
cogliere le migliori opportunità occupazionali. Sono necessari investimenti negli Stati
membri, ma devono essere investimenti che ripaghino sul lungo termine.
La Commissione deve agire in maniera più decisa per colpire il dumping sociale. Coloro
che lasciano un paese per andare in un altro, per motivi di lavoro, dovrebbero lavorare alle
condizioni previste nel secondo paese. La Commissione deve garantire che tutti siano
tutelati dalla normativa sui lavoratori immigrati – che ha valenza comunitaria – e che la
normativa relativa al mercato interno non abbia il sopravvento sulle norme relative alla
tutela dei diritti dei lavoratori.
Marian Harkin (ALDE). – (EN) Signor Presidente, vorrei soltanto dire che la discussione
di questo pomeriggio riflette la volontà del Parlamento, o meglio l’insistenza sul dovere di
essere totalmente impegnati in questo processo. Considerando il poco tempo a mia
disposizione, vorrei soltanto formulare tre brevi osservazioni. Concordo con l’affermazione
del Commissario Rehn – e anche con quella espressa oggi dal Commissario Andor – sulla
necessità di esaminare i bilanci degli Stati membri. Innanzi tutto, sembrava che l’area
dell’euro e l’Unione europea non sarebbero neanche arrivate al 2020, in quanto tali. Per
garantire non soltanto la nostra sopravvivenza, ma anche la nostra prosperità, è essenziale
che gli Stati membri mantengano gli impegni presi e le promesse già formulate. Chiudere
la stalla quando i buoi sono già scappati è sempre stato un esercizio inutile.
133

134
IT
Discussioni del Parlamento europeo
In secondo luogo, negli ultimi 18 mesi, gli Stati membri e l’Unione europea si sono
concentrati quasi esclusivamente sulla stabilizzazione delle istituzioni finanziarie. Infatti,
ne siamo stati logorati. Sebbene si tratti di un obiettivo importante, moltissimi cittadini
hanno perso fiducia e si sentono ora abbandonati. Chiedono sostegno agli Stati membri e
guardano all’Unione europea affinché definisca un quadro favorevole alla creazione di
posti di lavoro, allo spirito d’impresa e al sostegno alle piccole e medie imprese; ma
principalmente un quadro che coniughi la crescita economica e la creazione di posti di
lavoro dignitosi, unitamente al miglioramento del benessere di tutti i cittadini, soprattutto
di coloro che vivono al di sotto della soglia di povertà.
Infine, la disoccupazione giovanile sta causando una profonda crisi. Un documento della
Commissione pubblicato ieri ha confermato che i giovani disoccupati nell’Unione europea
sono pari al 20 per cento, il doppio rispetto alle previsioni formulate per la disoccupazione
generale. Tale crisi è non meno reale e immediata della crisi economica e, pur avendo
ascoltato i commenti della Commissione sulle iniziative per i giovani, che apprezzo, deve
esserci un concreto coordinamento tra gli Stati membri e una forte influenza sugli stessi
per tradurre tali iniziative in posti di lavoro effettivi.
Janusz Wojciechowski (ECR). – (PL) La strategia Europa 2020 contiene obiettivi
ambiziosi e quasi incontestabili, che però sono stati definiti come se l’Unione europea fosse
già in salute, libera da preoccupazioni, pronta a dedicarsi soltanto alla costruzione di un
futuro radioso. Nel frattempo, sappiamo che molte sono le cause di preoccupazione e,
soprattutto, molte le differenze tra le nazioni e le regioni europee ricche e quelle povere
sul piano dello sviluppo.
Osservo con stupore che, tra le priorità della strategia, non c’è posto per lo sviluppo
dell’agricoltura, mentre sappiamo che, in definitiva, entro il 2050 il pianeta dovrà aumentare
la produzione di cibo del 70 per cento, perché ci saranno sempre più individui al mondo
e la superficie usata per scopi agricoli sarà sempre più ridotta. E’ difficile capire perché lo
sviluppo dell’agricoltura non figuri tra le priorità nella strategia.
Agricoltura significa sicurezza alimentare, agricoltura significa sicurezza ecologica e questi
aspetti sono estremamente importanti per noi e per le future generazioni. Non riesco a
immaginare una strategia di sviluppo responsabile per l’UE che non comprenda l’attenzione
per lo sviluppo dell’agricoltura europea.
Georgios Koumoutsakos (PPE). – (EL) Signor Presidente, prima di parlare della strategia
2020, ritengo che sia necessari o rispondere ad alcuni punti sollevati in precedenza da uno
o due deputati circa la posizione del partito greco di centro-destra sul meccanismo di
sostegno all’economia greca. Dobbiamo chiarire alcuni aspetti. Il nostro partito non si è
mai opposto al meccanismo europeo di sostegno alla Grecia. Il nostro partito aveva soltanto
una certa idea delle misure che si sarebbero dovute adottare. I provvedimenti che si
applicano adesso certamente provocheranno una recessione importante e una stagflazione
profonda; il governo li ha definiti da solo, senza cercare un consenso e senza informare
preliminarmente gli altri partiti politici e la società greca. La maggioranza del governo ha
rifiutato ogni accordo preliminare che avrebbe potuto condurre a un più ampio e necessario
consenso politico e sociale. Ribadisco che il partito ND non si è opposto al meccanismo
di sostegno dell’Unione europea e del Fondo monetario internazionale. Abbiamo il massimo
rispetto per tutte le risorse stanziate dai nostri partner e li ringraziamo del loro sostegno.
E’ per questo che, con responsabilità, abbiamo sostenuto un insieme di politiche diverso,
più efficace. Siamo a favore di una disciplina finanziaria rigorosa e di una politica per la
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
crescita, in modo che la Grecia possa rompere il circolo vizioso della recessione profonda
e dell’inflazione galoppante, con conseguenze disastrose per la società e per l’economia
greca e, in ultima istanza, con un impatto negativo sull’Europa.
Per quanto riguarda la nostra discussione sulla crisi economica e sulla strategia 2020,
ritengo che sia giunto il momento di azioni specifiche e di risultati tangibili. Basta con le
parole. E’ questo il nodo centrale del mio discorso. Semplifichiamo. L’euro è un successo
storico dell’integrazione europea e dobbiamo difenderlo e salvarlo. E’ per questo motivo
che è necessaria una solida governance finanziaria ed economica poiché, senza questa
strategia 2020, rischiamo il fallimento e rischiamo di ripetere il precedente costituito dalla
strategia di Lisbona.
( L’oratore accetta di rispondere a un’interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai
sensi dell’articolo 149, paragrafo 8, del regolamento )
Marc Tarabella (S&D). – (FR) Onorevole Koumoutsakos, lei è davvero impudente! L’ho
appena sentita chiamare in causa il governo greco, sostenendo che non si è disturbato a
consultarvi o a consultare gli altri partiti e la società civile per adottare le misure necessarie.
Tengo a ribadire che l’attuale governo greco non è assolutamente responsabile della
situazione. E’ vittima degli speculatori, che denuncerò tra un attimo, quando avrò la parola.
Mi sembra però ugualmente doveroso sottolineare la responsabilità del precedente governo,
che ha truccato le cifre per diversi anni, e il suo partito è stato al potere per almeno due
legislature. Ritengo, pertanto, che la responsabilità sia da attribuire principalmente alla
Grecia e che la responsabilità politica ricada sul suo partito. Può rispondere a questa mia
domanda, onorevole Koumoutsakos?
Georgios Koumoutsakos (PPE). – (EL) Onorevole collega, il suo discorso denota una
certa disinformazione. Il precedente governo greco ha ereditato un’economia
profondamente indebitata, davvero fortemente indebitata, un’economia con le fondamenta
marce, e questi problemi, problemi cronici, profondamente radicati da più di 30 anni, sono
stati evidenziati e amplificati dalla grande crisi economica internazionale.
Naturalmente, il precedente governo non è stato impeccabile, ma errori molto più
imponenti, dovuti o alla debolezza o alla mancanza di coraggio, sono stati commessi
dall’attuale governo, che ha preso provvedimenti per contenere la situazione con almeno
cinque mesi di ritardo: in questo modo, la crisi del deficit, che esiste in ogni paese, come
lei sa bene, è diventata una crisi del debito.
E’ così che siamo giunti oggi a questa situazione drammatica. E’ questa la risposta che le
porgo, in considerazione della nostra disponibilità all’auto-critica; ma in questo caso vale
l’antico adagio “chi è senza peccato, scagli la prima pietra”.
Edward Scicluna (S&D). – (MT) Signor Presidente, l’importanza della sostenibilità di
lungo termine delle finanze pubbliche non era mai giunta alla ribalta in modo così eclatante.
E’ facile e naturale dire “vi avevamo avvertito di non lasciare fuori controllo il deficit e il
debito” e avevamo tutte le ragioni per farlo. Tuttavia, oggi che molti Stati membri
dell’Unione europea, inclusi quelli dell’area dell’euro, si trovano in questa situazione
insostenibile, non possiamo capovolgere la situazione e cercare di riprendere le redini nel
più breve tempo possibile, ignorando il grave contesto economico che ci circonda.
Non è un appello a rimandare l’intervento sui conti pubblici. Non voglio insinuare niente
del genere. Nondimeno, chiedendo l’attuazione indiscriminata di programmi di austerità
nei paesi dell’Unione europea condanneremmo l’intero continente a un lungo periodo di
135

136
IT
Discussioni del Parlamento europeo
crescita economica lenta, se non peggio. Non possiamo permetterci di frenare la domanda,
anche in quei paesi che vantano avanzi di bilancio, sia sul piano interno che esterno, e che
hanno i mezzi per spender di più e non di meno.
Dobbiamo aiutare i paesi dell’Unione europea più deboli a stimolare l’economia con le
esportazioni e, di conseguenza, aiutarli a incentivare le possibilità di crescita
dell’occupazione. Non dobbiamo essere dogmatici. La situazione richiede un’azione
intelligente e una certa flessibilità in molti ambiti, non ultima la politica economica.
Elizabeth Lynne (ALDE). – (EN) Signor Presidente, la proposta della Commissione per
la strategia Europa 2020 contiene, del tutto legittimamente, numerosi riferimenti alla
ripresa economica, ma non si occupa a sufficienza della povertà, a mio avviso, ed è per
questo che apprezzo che lei abbia citato la riduzione della povertà nel suo discorso.
Dobbiamo ricordare che i soggetti più vulnerabili della società soffrono in ogni recessione
economica più di chiunque altro, ed è per questo che dobbiamo creare meccanismi atti a
proteggerli. Per esempio, vorrei vedere un obiettivo di riduzione del 25 per cento del
numero di cittadini europei che vivono in povertà, così come vorrei che fosse garantito, a
coloro che oggi sono esclusi dal mercato del lavoro, di avere nuovamente accesso a un
posto di buona qualità; al tempo stesso, vorrei che ci prefiggessimo degli obiettivi per
sradicare il lavoro in nero.
Dobbiamo anche assicurarci che gli Stati membri investano nella previdenza sociale e nello
Stato sociale e che garantiscano il godimento dei diritti, l’accesso alle risorse e ai servizi
universali. Auspico inoltre che venga fissato un obiettivo comunitario affinché gli Stati
membri mettano fine al fenomeno dei senzatetto entro il 2015 e si elaborino strategie
integrate in questo ambito.
In tutti questi ambiti, è necessario consultare con maggiore frequenza non soltanto il
Parlamento – e mi rallegro del fatto che lei abbia citato questo punto – ma anche le ONG
che lavorano nel settore. Deve essere inoltre rafforzato il metodo aperto del coordinamento
in campo sociale. Sappiamo tutti che non ha funzionato tanto egregiamente quanto avrebbe
potuto, ma credo che possa funzionare bene in futuro, se verranno creati i giusti meccanismi
– ma soltanto a questa condizione.
Ryszard Czarnecki (ECR). – (PL) L’adozione della strategia avviene nel peggior momento
possibile, quando la produzione industriale in Europa è precipitata ai livelli degli anni
novanta e il prodotto interno lordo dell’Unione europea è sceso del 4 per cento. Tuttavia,
l’aspetto più preoccupante non è rappresentato dalla tempistica. L’aspetto peggiore è che
quattro delle cinque priorità presentateci come le locomotive principali dello sviluppo
dell’Unione difficilmente possono essere considerate europee, in particolare l’occupazione,
la ricerca e lo sviluppo, l’istruzione e la lotta contro la povertà. In sostanza, non c’è nulla
di sovranazionale in questi settori. Sono aspetti di cui sono responsabili i singoli paesi. Si
può dire che soltanto la politica del clima sia un ambito in cui si possano intraprendere
determinati percorsi a livello europeo. Le altre, francamente, sono questioni di competenza
dei singoli Stati membri.
Marc Tarabella (S&D). – (FR) Signor Presidente, la strategia Europa 2020 dovrebbe
integrare le analisi sulla crisi economica e proporre una nuova governance, anziché
emendare l’attuale sistema fallimentare.
Innanzi tutto, basta con le false convinzioni, soprattutto quelle riguardanti la Grecia. Non
è una crisi greca. La Grecia e il suo popolo sono oggi vittime di un sistema economico e
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
finanziario dominato dall’avidità, un sistema nel quale i paesi del G20 hanno versato, in
totale, diverse migliaia di miliardi di dollari in pochi giorni per salvare le banche, lasciando
la Grecia agonizzante per diversi mesi.
Oggi non si contano neanche più i vertici internazionali: che sia quel che sia. Si stava
finalmente per regolamentare la finanza e l’Europa continuava a riflettere, discutere, ma
gli avvoltoi sono rimasti lì. Cosa si sente dire da tutti, oggi? Bisogna rassicurare il mercato.
Ma chi è il mercato? Sono gli speculatori, come se fossero delle semidivinità cui presentare
offerte per supplicarli di graziarci.
Per quanto tempo ancora i cittadini dovranno subire questo cinismo? Per quanto tempo
ancora vivremo nell’illusione del mercato, che riserva ai finanzieri più di quanto meritino,
depauperando il popolo? Non possiamo accettare che il terrorismo dei mercati finanziari
metta in ginocchio interi paesi.
Un falsario corre un grosso rischio perché attacca un elemento della sovranità di uno Stato:
la moneta. Eppure, quando un broker specula sul debito di un paese, non rischia nulla.
Quando ci saranno vere sanzioni per i colletti bianchi, criminali dell’alta finanza? Bisogna
mettere al bando gli speculatori che si arricchiscono avidamente alle spalle della
popolazione; bisogna finirla con le banche casinò, che giocano con la vita e con l’avvenire
dei cittadini, ed esigere che l’Europa ponga sotto serio controllo i mercati finanziari, invece
di minare i servizi pubblici.
Onorevoli colleghi, per concludere, penso che si siano presi gioco di noi abbastanza a
lungo. Possiamo anche indire un vertice straordinario ogni venerdì e stanziare miliardi,
ma se non si interviene sulle radici di questo malcostume, uno di questi venerdì finiremo
per annunciare che l’Unione europea è in bancarotta.
Filiz Hakaeva Hyusmenova (ALDE). – (BG) Signor Presidente, nel corso degli anni la
politica di coesione europea ha dimostrato il proprio ruolo vitale ed è diventata una delle
politiche centrali della Comunità. Offre ai cittadini europei un indicatore della solidarietà
visibile e quantificabile e la sua importanza viene attestata dall’inserimento tra gli obiettivi
del trattato di Lisbona. Tutto ciò merita giustamente un suo posto nella strategia Europa
2020.
Nel progetto di strategia, a questa politica non è stato riservato il posto che le spetta. Per
questo motivo, apprezzo molto la relazione che include la politica di coesione tra gli
obiettivi da raggiungere con il trattato di Lisbona e con la strategia 2020 e presenta preziosi
orientamenti. Oltretutto, abbiamo bisogno di una forte politica di coesione adesso che la
crisi economica sta riducendo il numero di posti di lavoro e indebolendo la nostra
competitività; la stessa esigenza si presenterà anche per il futuro e solo in questo modo
potremo confermare il ruolo di forte competitore globale dell’Unione europea.
E’ essenziale introdurre indicatori affidabili, che mostrino l’efficacia e l’efficienza delle
risorse investite in questa politica. Come recita la relazione, è necessario valutare, sulla base
di indicatori specifici, l’impatto sullo sviluppo regionale degli stanziamenti della politica
di coesione. Per individuare gli indicatori necessari alla valutazione, la Commissione
dovrebbe prendere in considerazione e proporre una definizione chiara del concetto di
“coesione territoriale”, perché è esattamente ciò che figura nel trattato di Lisbona. Soltanto
dopo aver elaborato la definizione di questo concetto, possono essere stabiliti criteri di
valutazione precisi e obiettivi. Si edificherà così una base concreta per la politica di coesione,
così come per le istituzioni e per i cittadini.
137

138
IT
Discussioni del Parlamento europeo
PRESIDENZA DELL’ON. PITTELLA
Vicepresidente
Tamás Deutsch (PPE). – (HU) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto
congratularmi con i relatori per l’ottimo lavoro svolto e ringraziare i Commissari per le
loro riflessioni, che ritengo valide e significative.
Qualche anno fa, un mio buon amico, nonché mentore, mi ha detto che, nella vita, ci si
troverà sempre in situazioni in cui si può essere parte del problema o parte della soluzione.
A mio avviso, al momento la strategia UE 2020 può essere considerata più parte del
problema che della soluzione, ma è una nostra responsabilità congiunta garantire che
diventi più parte della soluzione. Soffermatevi un attimo a riflettere sul nome attribuito
alla strategia, già di per sé problematico: nella stragrande maggioranza delle lingue
dell’Unione europea, il nome “strategia UE 2020” non riveste alcun significato. E’ difficile
immaginare che una comunità composta da oltre 500 milioni di cittadini possa identificarsi
con una strategia che dovrebbe risolvere i problemi quotidiani e che porta invece un nome
tanto immateriale e lontano dalla loro realtà personale. Questo nome può avere un senso
in una discussione tra specialisti di marketing, ma non è questo il caso; qui si tratta di
normali cittadini europei.
Vi è anche un altro saggio detto molto usato in Ungheria: chi troppo vuole nulla stringe.
Dal mio punto di vista, questo proverbio ben rappresenta l’essenza di questa strategia, che
è ancora parte del problema e che dovrebbe forse concentrarsi sulla questione più
importante. A mio avviso, dovremmo innanzi tutto rafforzare lo sviluppo regionale, che
richiede indubbiamente investimenti, crescita e creazione di posti di lavoro, dato che
attualmente il problema più grave per la popolazione è appunto il lavoro. Abbiamo bisogno
di più posti di lavoro. Sono questi gli aspetti che vorrei portare alla vostra attenzione.
Francesco De Angelis (S&D). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il varo della
strategia dell'Unione europea per il 2020 chiude di fatto una fase, quella della strategia di
Lisbona, e deve fare i conti con gli effetti negativi e strutturali che la crisi finanziaria,
economica e sociale ha prodotto e continua a produrre.
Ecco, io credo che, per essere effettiva, la strategia 2020 deve puntare su due elementi
qualificanti: il primo, un sistema di valutazione dei progressi che preveda anche il ricorso
al meccanismo di premi e sanzioni; il secondo, una energica politica di investimenti in
infrastrutture, oltre ovviamente a strumenti per il governo del sistema finanziario e a
politiche per il recupero del dialogo e della coesione sociale.
Le infrastrutture sono l'asse per il rilancio delle politiche dell'innovazione nell'industria,
nella piccola e media impresa, nell'ambito dei consorzi produttivi, degli istituti di ricerca,
nel rapporto di questi con le università e le istituzioni di prossimità. È per questa ragione
che la relazione van Nistelrooij è da salutare con apprezzamento, perché oltre a darci un
quadro approfondito del lavoro compiuto finora negli Stati membri, inizia a lavorare sui
criteri di armonizzazione degli strumenti finanziari e dei programmi operativi rivolti alla
innovazione.
L'armonizzazione di regole, di procedure, di pratiche amministrative per la gestione dei
progetti europei, la semplificazione, lo snellimento delle procedure sono le risposte che i
nostri attori territoriali e i cittadini ci chiedono da molto tempo. Ecco, io credo che su
questo punto l'Europa può e deve fare molto, per favorire la crescita, lo sviluppo e il lavoro.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Marietje Schaake (ALDE). – (EN) Signor Presidente, mentre tentiamo di risolvere la crisi
finanziaria ed economica, vorrei sottolineare l’esistenza di un altro deficit non trascurabile:
la conoscenza. Devo ammettere con rammarico che l’Europa sta diventando di giorno in
giorno un continente sempre più ignorante, sebbene la conoscenza rappresenti la nostra
risorsa più ricca e prospera. Investire nella conoscenza non comporta alcun rischio.
E’ però la generazione di giovani europei a pagare il prezzo della crisi, poiché la
disoccupazione giovanile cresce e le spese per educazione e innovazione vengono congelate
o tagliate. Non possiamo evitare i tagli alle spese, ma manteniamo quantomeno un
atteggiamento da XXI secolo. Infatti, dove va a finire la metà dei fondi europei oggi?
Nell’agricoltura, quando dovrebbe essere invece destinata alle generazioni giovani e alla
loro crescita. E non mi riferisco solo all’educazione tradizionale, ma a un’istruzione che si
concentri, per esempio, sulla conoscenza degli strumenti informatici e sullo sviluppo di
uno spirito imprenditoriale.
Sappiamo che più titoli di studio si hanno, meno si rischia di perdere il proprio posto di
lavoro. Gli Stati membri però non si stanno impegnando come dovrebbero per promuovere
un’economia della conoscenza ambiziosa. L’Europa penalizza le future generazioni di
europei impedendo loro di sviluppare il proprio talento e di realizzare appieno le proprie
ambizioni, mentre lascia che Cina, India e Stati Uniti diventino mete privilegiate per i
giovani di talento, per la ricerca, per la creatività e per l’innovazione.
L’adozione di misure a breve termine comporterà un costo elevato sul lungo periodo. Per
promuovere uno spirito imprenditoriale, l’eccellenza e un futuro sostenibile per l’economia
europea è necessario essere disposti a investire nella conoscenza. Chi pensa che la
conoscenza costi, infatti, non sa qual è il prezzo dell’ignoranza.
Il Commissario Kroes ha presentato oggi la sua visione per l’agenda digitale europea, uno
dei programmi ammiraglio per Europa 2020. Si tratta di una strategia ambiziosa ma
concreta, volta a rafforzare il mercato digitale europeo nel contesto economico globale e
a collegare molti europei a una rete Internet aperta.
Ritengo sia giunto il momento di prendere più decisioni intelligenti e di fare in modo che
l’attuale crisi non gravi come un’ipoteca sulle spalle dei giovani e della loro generazione
con un interesse che non saranno mai in grado di rimborsare.
La Commissione appoggia un approccio coordinato, che prenda le distanze da un processo
decisionale gestito in un’ottica intergovernativa per conferire un ruolo di maggior peso
alla Commissione e al Parlamento, in modo tale da garantire che gli Stati membri possano
tener fede ai propri impegni?
Thomas Mann (PPE). – (DE) Signor Presidente, la strategia di Lisbona non ha registrato
risultati sostenibili. Per quale motivo? Gli Stati membri, le parti sociali e ampie fette della
società civile non sono stati coinvolti in misura sufficiente e, pertanto, non sentivano di
dover condividere la responsabilità della buona riuscita della strategia. La strategia UE 2020
può essere diversa: potrebbe essere un successo, signor Commissario, se coinvolgesse
anche i soggetti esclusi, che si sentono sconfitti e che spesso non hanno un gruppo di
pressione con cui esprimersi.
Nell’Unione europea, meno di due terzi della popolazione attiva ha un posto di lavoro;
meno della metà dei lavoratori più anziani è occupata; ottanta milioni di europei non sono
sufficientemente qualificati e hanno sempre meno opportunità sul mercato del lavoro. E’
una situazione inaccettabile, ma una strategia futura, per essere efficace, deve avere una
139

140
IT
Discussioni del Parlamento europeo
dimensione sociale. La crescita qualitativa nell’economia e nell’occupazione deve poter
andare di pari passo con l’uguaglianza sociale e la sostenibilità. Rivolgendomi al
Commissario Andor, posso affermare che stiamo lavorando entrambi su questo fronte.
Cosa significa concretamente? I sistemi di previdenza sociale degli Stati membri devono
essere adattati ai cambiamenti democratici e attraverso lo scambio delle migliori prassi in
tutta Europa, possiamo offrire il nostro contributo in questo senso, imparando gli uni dagli
altri. Il Fondo sociale europeo – uno dei vostri argomenti preferiti – deve essere adattato
alle nuove sfide se vogliamo essere più efficienti sul campo. Il Fondo europeo di
adeguamento alla globalizzazione è strutturato in modo tale per cui chi è a rischio di
disoccupazione riesca a trovare la sua strada. La nostra società deve fondarsi sul concetto
di inclusione e di integrazione dei giovani – attraverso opportune offerte educative e
formative, per esempio – per consentir loro di crescere sul piano professionale e personale.
Nonostante i necessari provvedimenti di consolidamento dei bilanci nazionali – oggetto,
per l’appunto, della disamina e della discussione odierne – c’è un ambito in cui non
dobbiamo tentare di risparmiare: gli investimenti nei nostri cittadini, sotto il profilo
economico, sociale e della sostenibilità. Il destino della strategia UE 2020 dipende da questi
tre pilastri.
Jutta Steinruck (S&D). – (DE) Signor Presidente, onorevole Mann, spero che si tenga
regolarmente in contatto con il suo cancelliere, se vede le cose come me.
La strategia UE 2020 offre l’effettiva opportunità di rafforzare la dimensione sociale
dell’Europa: un’opportunità di cui abbiamo bisogno proprio in questo momento,
considerando le numerose critiche rivolte all’Europa e l’allontanamento dai suoi cittadini.
Abbiamo assolutamente bisogno di offrire elementi positivi ai nostri cittadini, elementi in
grado di compensare questa situazione. In termini di crescita e occupazione, dobbiamo
smettere di anteporre gli interessi delle aziende a quelli dei cittadini. Anzi, proprio questo
deve essere l’obiettivo prioritario della strategia UE 2020, dato che l’Europa ha bisogno di
compiere passi avanti sul fronte sociale.
Come ho già sottolineato lunedì scorso in occasione del dibattito in seno alla nostra
commissione riguardo le linee guida per la politica sull’occupazione, non dobbiamo perdere
di vista l’obiettivo della piena occupazione, ma non possiamo puntare a questo risultato
a tutti i costi, poiché abbiamo comunque bisogno di posti di lavoro di qualità. Diciamo
sempre che abbiamo bisogno di posti di lavoro, ma per me è importanti che si tratti di
posti di buona qualità, che si possa garantire un’efficace sistema di previdenza sociale, che
le persone non debbano vivere con il sussidio e che possano effettivamente guadagnarsi
da vivere.
La natura sempre più precaria della vita lavorativa, le disuguaglianze sempre più accentuate
e l’aumento della povertà – cui hanno accennato molti oratori oggi – sono tutte realtà cui
è necessario porre fine con la strategia UE 2020. Abbiamo bisogno di una politica del
mercato del lavoro più attiva, in grado di coprire numerosi ambiti. I cittadini europei si
aspettano risposte più specifiche, risposte molto specifiche e non, per l’appunto, l’ennesima
strategia!
Bogusław Sonik (PPE). – (PL) La crisi economica che ha colpito il nostro continente ha
richiesto – giustamente – tutta la nostra attenzione, nel tentativo di salvare le economie
degli Stati membri e di costruire un meccanismo europeo comune volto tutelarci contro
il crollo dell’economia. E’ comprensibile che, oggi, l’attenzione degli europei sia diretta
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
verso la necessità di accelerare il ritmo dello sviluppo e la creazione di posti di lavoro.
Tuttavia, al momento di costruire una strategia per l’Unione europea, non possiamo limitarci
per anni solo a un dibattito sull’economia; l’Unione europea non deve comportarsi da
semplice uomo d’affari che sta costruendo il successo della propria impresa.
La strategia UE 2020 deve contenere un riferimento specifico al ruolo della cultura nel
conseguimento degli obiettivi sociali ed economici prefissati. Dopotutto, queste priorità
influiranno sulla futura distribuzione dei fondi europei. Dobbiamo pertanto mantenere la
possibilità di finanziare ambiti quali lo sviluppo delle infrastrutture culturali e la tutela del
patrimonio culturale nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo regionale. Con la strategia
UE 2020 dobbiamo evidenziare l’influenza esercitata dalla cultura sullo sviluppo
socio-economico europeo, dato che, in ultima analisi, l’Europa deve la propria reputazione
al capitale intellettuale e ai settori creativi. E’ in questi ambiti che possiamo costruire la
nostra competitività rispetto ad altre regioni del mondo. La creatività deve essere stimolata
e sviluppata sin dalle prime fasi della vita per potersi trasformare, in un secondo tempo,
in vera innovazione, anche nel campo delle moderne tecnologie.
La politica europea non deve trascurare la cultura e non deve rifiutare tutte le proposte
volte a potenziarne il ruolo nella politica dell’Unione, limitandoci a dire che rientra nelle
competenze degli Stati membri. L’Europa, oggi, è fiera di progetti come la Capitale europea
della cultura, un progetto creato dalle città europee, che devono quindi farsi carico in
misura maggioritaria dell’intero programma, di per sé spettacolare.
Mi auguro che la Commissione europea dimostrerà maggiore determinazione nel garantire
che la versione finale della strategia UR 2020 non tralasci la dimensione culturale.
Silvia Costa (S&D). – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a dieci
anni dall'avvio della strategia di Lisbona e alla vigilia della strategia Europa 2020, in piena
crisi economica ma anche sociale e occupazionale, sappiamo che non si esce da questa
crisi, non si gettano le basi per una nuova crescita sostenibile, una nuova coesione sociale
– come lei ha detto – se non si rafforzano i meccanismi e gli strumenti dell'Unione europea
per sostenere gli investimenti nelle politiche del triangolo della conoscenza: l'istruzione,
la formazione, la ricerca.
Lei, signor Commissario, poco fa ha affermato che rispetto a questo obiettivo alcuni governi
europei stanno lavorando bene, altri un po' meno. Per non cadere nei limiti rivelati dalla
strategia di Lisbona, la Commissione credo che debba rafforzare su questo piano il metodo
aperto di coordinamento con gli Stati membri, prevedere incentivi e sanzioni nel Fondo
sociale europeo, monitorare i risultati.
Non penso che possa essere coerente che governi, come anche il governo italiano, taglino
in tre anni otto miliardi di euro nell'istruzione e nell'università, senza reinvestirli in questi
ambiti, pur avendo noi il 19% di dispersione scolastica e il 25% di disoccupazione giovanile.
Le chiedo infine se non ritiene opportuno il rafforzamento giuridico della direttiva
2005/36/CE per agevolare il riconoscimento reciproco delle qualifiche professionali tra
gli Stati membri. Secondo il rapporto del professor Monti, infatti, oggi meno del 3% dei
lavoratori europei lavora in un altro Stato membro e una delle ragioni sembra essere
appunto questo difficile riconoscimento mutuo delle qualifiche.
Amalia Sartori (PPE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, una considerazione anche
da parte mia su quello che è avvenuto nel decennio scorso 2000-2010 per quanto riguarda
Lisbona. È vero che molti di noi, visto anche quello che poi è successo fino al 2008-2009,
141

142
IT
Discussioni del Parlamento europeo
abbiamo guardato con non piena soddisfazione sui risultati ottenuti. Però è indubbio che
in quel decennio erano nate aspettative e speranze e si era anche lavorato molto per
raggiungere gli obiettivi che si era posti, soprattutto sul piano dell'occupazione.
Oggi ci troviamo davanti a un nuovo decennio più problematico, più difficile, e rispetto
alle proposte che finora ci sono arrivate, io in parte le condivido anche se leggendole
approfonditamente vedo ancora troppa dispersione. Io mi fermerei molto su quelli che
sono i capitoli guida di questa proposta e mi limiterei a pensare alla crescita e
all'occupazione.
Più posti di lavoro, più crescita economica: questo è l'obiettivo che noi dobbiamo porci,
tenendo conto che ce lo poniamo in una situazione di eccessivo livello di debito pubblico,
di crescita strutturale lenta, di alti tassi di disoccupazione. E quindi gli obiettivi che ci
poniamo sono troppo ambiziosi e a volte ci sono delle rigidità. Ecco, forse un po' meno di
ambizione, un po' più di flessibilità, e gli obiettivi di crescita e di occupazione sono
raggiungibili
Zita Gurmai (S&D). – (EN) Signor Presidente, il Commissario Reding ha confermato –
come ribadito peraltro anche dal Presidente Barroso nella sua lettera di oggi – che la Carta
delle donne impegna la Commissione a promuovere e garantire l’uguaglianza di genere e
i diritti della donna in tutti gli ambiti della politica. A questo proposito, non nascondo la
mia delusione nel constatare che questo intento non è stato tradotto in realtà nella strategia
UE 2020. Non dovremmo mostrare più ambizione rispetto alla strategia di Lisbona?
Ignorare il 52 per cento delle competenze, della conoscenza e della forza lavoro disponibili
in Europa, in ogni settore e ad ogni livello, sarebbe una grave perdita.
Se l’Europa intende effettivamente sfruttare tutto il proprio potenziale e uscire dalla crisi,
dobbiamo garantire che il tasso di occupazione femminile aumenti fino a raggiungere
almeno il 70 per cento, da dimostrare sulla base di statistiche specifiche di genere. Abbiamo
bisogno di obiettivi specifici che ci consentano di misurare l’impegno di ogni Stato membro
nei confronti dell’uguaglianza di genere e di apportarvi i necessari miglioramenti.
In che modo? Dobbiamo diminuire la differenza salariale di genere del 10 per cento in
ogni Stato membro; dobbiamo rivalutare il settore sanitario, di stampo prevalentemente
femminile, aumentando le retribuzioni e migliorando le condizioni di lavoro; dobbiamo
incrementare la disponibilità dei servizi, settore sempre più importante per la nostra società,
soggetta al fenomeno dell’invecchiamento.
Il numero di donne all’interno degli organi decisionali, in particolare in posizioni direttive
ed esecutive in seno ai consigli, deve aumentare sulla falsariga del modello norvegese basato
su una quota del 40 per cento. Allo stesso modo, alle donne spetta una maggiore possibilità
di impiego nei settori della ricerca, dello sviluppo e dell’innovazione, nonché una
formazione specifica per i nuovi lavori verdi.
Gli Stati membri devono assolutamente espandere, migliorare e attuare al proprio interno
gli obiettivi di Barcellona. Abbiamo bisogno di un vero impegno da parte dell’Unione
europea e di tutti gli Stati membri, con il coinvolgimento di tutti i cittadini verso una società
progressista, intelligente e verde. Sono convinta che il Commissario Andor porterà avanti
questo impegno.
Jan Olbrycht (PPE). – (PL) Una discussione sulla strategia UE 2020 deve tener conto
dell’esperienza maturata con la strategia precedente. Sappiamo tutti bene che gli insuccessi
registrati dalla strategia di Lisbona sono dovuti, essenzialmente, al fatto che si fondava
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
sulla responsabilità degli Stati membri nell’ambito del metodo di coordinamento aperto.
I successi, invece, sono stati conseguiti grazie alla “lisbonizzazione”, ovvero all’inserimento
di alcuni obiettivi di Lisbona nella politica di coesione.
Dobbiamo ora chiederci quale approccio intendiamo adottare nella definizione della nuova
strategia. In questo momento sembra fondamentale, in primo luogo, dimostrare in maniera
chiara che abbiamo a che fare con politiche inerenti al trattato, vale a dire politiche che
non sono state preparate ai fini di una strategia, ma che operano su un orizzonte temporale
più ampio, come la politica di coesione. Per questo è necessario impiegare le singole
politiche per mettere in pratica la strategia, che – come ci insegna l’esperienza – potrà
funzionare solo se le singole politiche sono integrate tra di loro. Ogni misura che tende a
separare le politiche, a ripartire fondi e a suddividere ruoli condurrà al fallimento, come è
accaduto con l’ultima strategia. Dobbiamo pertanto associare, integrare e produrre azioni
in un’ottica sinergica.
Liisa Jaakonsaari (S&D). – (FI) Signor Presidente, l’indebitamento delle economie
nazionali e l’invecchiamento della popolazione rappresentano, per l’Europa, una vera e
propria bomba a orologeria. Sappiamo che, per esempio, nel corso dei prossimi dieci anni
l’incidenza delle patologie legate all’età, come il morbo di Alzheimer, raddoppierà, andando
a pesare in maniera consistente sulle economie nazionali. Anche l’indebitamento costituisce
peraltro un grave problema; per quanto mi ricordo, la Romania di Ceauşescu era un paese
privo di debiti, così come la Corea del Nord. Esiste anche un debito intelligente e produttivo,
ovvero un debito investito nelle persone. Da questo punto di vista, l’eliminazione della
povertà, per esempio, rappresenta un investimento molto redditizio per la società, come
del resto la riduzione della disoccupazione giovanile.
Sono tuttavia molto preoccupato – e a ragione – dallo scoprire oggi, nel momento in cui
gli Stati membri si apprestano a ridurre i propri deficit, quali saranno i settori colpiti dai
tagli. Saranno forse di istruzione,, occupazione dei cittadini più anziani o dei disabili? O
quale altro ambito sarà coinvolto? Non sarebbe certo una scelta intelligente. Ecco perché
la strategia UE 2020 è un documento molto importante ed io sostengo che abbiamo
bisogno di più Europa e non meno Europa. E l’idea di “più Europa” potrebbe essere assimilata
a una devitalizzazione: gli Stati membri saranno obbligati a conseguire gli obiettivi prefissati
in questa strategia EU 2020.
Angelika Niebler (PPE). – (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
la strategia Europa 2020…ad essere onesti, non ho nessuna voglia di discutere della strategia
Europa 2020. Dieci anni fa abbiamo adottato una strategia, la strategia di Lisbona; volgendo
ora lo sguardo all’ultimo decennio, ci rendiamo conto che i risultati ottenuti sono scarsi,
se posso usare questo eufemismo.
Penso che ora dobbiamo concentrarci su cosa interessa veramente ai cittadini dei nostri
Stati membri, piuttosto che ripetere di nuovo lo stesso errore. Gli europei si stanno
chiedendo se riusciremo a garantire la stabilità della nostra moneta. Ci sarà inflazione?
Quali lezioni ci insegnano gli avvenimenti degli ultimi due anni, la crisi finanziaria ed
economica e, adesso, la crisi monetaria? Stiamo davvero richiamando all’ordine gli attori
dei mercati finanziari che hanno contribuito alla crisi?
Mi appello con vigore in primis alla Commissione, affinché si possa giungere rapidamente
a una regolamentazione del mercato finanziario e si compiano passi in avanti per evitare
che, come è accaduto di recente, alcuni fondi vengano trasferiti intorno al pianeta cinque
volte nello stesso giorno, consentendo a qualcuno di guadagnarci mentre le perdite vengono
143

144
IT
Discussioni del Parlamento europeo
nazionalizzate. Invito la Commissione a imporre agli Stati membri l’adozione di una
rigorosa disciplina di bilancio e l’attuazione di opportune regole in materia. Vorrei inoltre
richiedere un inasprimento delle regole alla base del Patto di stabilità e crescita.
Sono questi gli ambiti in cui dovremmo concentrare i nostri sforzi. Richiedo quindi con
urgenza alla Commissione di adottare le necessarie misure, ma evitando di ripetere gli
errori del passato, quando ha agito da sola o discutendone solo, per quanto
approfonditamente, con gli Stati membri. La Commissione deve prendere finalmente sul
serio il Parlamento nella sua veste di colegislatore alla pari con i 27 Stati membri.
Sylvana Rapti (S&D). – (EL) Sono d’accordo con l’oratore che mi ha preceduto: il Patto
di stabilità deve essere applicato, ma vi sono molte altre azioni da intraprendere prima. Gli
organi decisionali dell’Unione europea devono avere i riflessi pronti e agire quando
necessario. Se il Cancelliere Merkel, infatti, avesse preso per tempo una decisione e se
l’Unione europea avesse adottato le misure necessarie, avremmo risparmiato molto alle
tasche dei cittadini europei.
Per essere forte economicamente e svolgere un ruolo centrale sulla scena globale, l’Unione
europea ha bisogno dei propri cittadini, di cittadini sani, con un buon livello di istruzione
e un lavoro. L’Unione europea non deve dimenticarlo mentre definisce i propri piani per
il 2020 e per il mercato interno, che deve essere incentrato sul cittadino e con un volto
umano.
Arturs Krišjānis Kariņš (PPE). – (LV) La ringrazio, signor Presidente. Io a casa ho un
cane. Di recente il mio cane ha afferrato una salsiccia dal tavolo e l’ha mangiata. La domanda
è: a chi dare la colpa? La colpa è del cane, che ha agito secondo la sua natura, o è piuttosto
colpa mia, perché non ho sparecchiato e non ho messo la salsiccia in frigorifero dopo aver
finito di mangiare?
Sui mercati finanziari globali la quotazione dell’euro continua a scendere ogni giorno. Di
chi è la colpa? Molti dei miei colleghi parlamentari sostengono che la colpa sia degli
speculatori e del mercato, che ha attaccato l’euro e ne ha deprezzato il valore. Onorevoli
colleghi, oserei dire che, forse, la colpa non è del mercato, che, anzi, ha messo in evidenza
i veri colpevoli, la causa soggiacente a questo fenomeno. La causa alla base delle difficoltà
di oggi è piuttosto semplice: i paesi europei hanno vissuto al di sopra delle proprie possibilità
per troppo tempo, spendendo molto di più di quanto non fossero in grado di guadagnare.
I mercati hanno reagito come il mio cane al sentire l’odore della salsiccia che avevo lasciato
sul tavolo. Un anno e mezzo fa la Lettonia ha attraversato una crisi simile a quella che
stiamo vivendo ora in Europa: i mercati finanziari avevano colpito la nostra moneta
perdendo completamente la fiducia in essa. Anziché lamentarci, abbiamo corretto i nostri
indicatori fondamentali e abbiamo risanato e consolidato i conti pubblici. A mio avviso,
se vogliamo che la strategia UE 2020 abbia un senso, dobbiamo porci come priorità la
necessità, per i paesi europei, di tenere sotto controllo le spese pubbliche, in modo tale da
raggiungere un equilibrio tra entrate e uscite. Solo così riusciremo a ripristinare la fiducia,
ad attenuare la portata della crisi e a riportare la calma sui mercati finanziari. Grazie.
Georgios Stavrakakis (S&D). – (EN) Signor Presidente, oggi stiamo discutendo, tra le
altre cose, due ottime relazioni, stilate dagli onorevoli Cortés Lastra e van Nistelrooij.
Entrambi gli autori hanno illustrato in maniera chiara l’importante contributo fornito dalla
politica di coesione al conseguimento degli obiettivi di competitività e di occupazione,
nonché il ruolo significativo dell’economia della conoscenza nella promozione
dell’innovazione e della crescita.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
La strategia UE 2020 è, sotto diversi punti di vista, simile alla strategia di Lisbona, ma vuole
proporsi come una sua evoluzione, concentrandosi sugli obiettivi e limitandoli in numero.
Tuttavia c’è ancora un ambito piuttosto significativo che rimane poco chiaro, ovvero il
meccanismo di realizzazione, lasciato di competenza degli Stati membri e soggetto a una
revisione inter pares, sostenuta dall’attività di monitoraggio della Commissione.
Mi sembra che non abbiamo saputo trarre insegnamento dall’esperienza maturata con la
strategia di Lisbona, che ha lasciato a desiderare in termini di realizzazione. Chiedo con
urgenza alla Commissione di avanzare proposte per definire un meccanismo di realizzazione
più valido per la strategia UE 2020, al fine di garantire che tutti i suoi obiettivi vengano
conseguiti con le azioni e non solo a parole.
Georgios Papanikolaou (PPE). – (EL) La strategia di Lisbona si era prefissata obiettivi
ambiziosi, ma l’Europa non è stata in grado di conseguirli. Ci stiamo muovendo verso una
nuova strategia per i prossimi dieci anni e, sinceramente, lo stiamo facendo in un clima
eccezionalmente difficile e sfortunato. Siamo tutti concordi nell’affermare che la priorità
assegnata al triangolo della conoscenza – istruzione, ricerca e innovazione – rappresenti
il miglior investimento se intendiamo uscire dalla crisi ed essere ottimisti per il futuro
dell’Europa.
E’ importante sottolineare che questa strategia deve essere attuata in un clima di solidarietà,
caratterizzato da una stretta cooperazione tra gli Stati membri. A questo punto, a scanso
di dubbi, vorrei chiarire che il meccanismo di sostegno per la Grecia, nonostante i ritardi,
è un segno di questa solidarietà e noi ne siamo perfettamente coscienti.
All’interno di Nea Dimokratia, il partito di centro-destra greco cui appartengo, abbiamo
dimostrato tutto il nostro rispetto nei confronti del fatto che i fondi provenienti da altri
popoli europei vadano ad alimentare il meccanismo di sostegno. Tuttavia, oltre ai sacrifici
richiesti che devono essere ripartiti equamente – e sotto questo profilo abbiamo espresso
critiche in merito ad alcune misure –oltre ai tagli alle spese necessari per ridurre
l’indebitamento e il deficit, sono necessarie anche iniziative di crescita, che faranno emergere
il paese dalla recessione. Sinora non abbiamo ancora visto iniziative simili, ma in questo
modo anche noi, in Grecia, potremo affrontare gli ambiziosi obiettivi della strategia UE
2020 e uscire dalla crisi più forti di prima.
(L’oratore accetta di rispondere A TEMPO DEBITO a un’interrogazione presentata con la procedura
del cartellino blu ai sensi dell’articolo 149, paragrafo 8 del regolamento)
Derek Vaughan (S&D). – (EN) Signor Presidente, mi sono reso conto in prima persona
dell’importanza della politica di coesione per il Galles e, pertanto, accolgo con favore la
relazione Cortés Lastra sul contributo di questa politica al raggiungimento degli obiettivi
di Lisbona e della strategia UE 2020. Sono molti i progetti avviati in Galles che vanno a
vantaggio dei singoli cittadini e delle comunità. Non ho quindi dubbi sul contributo dei
Fondi strutturali nel raggiungimento degli obiettivi del 2020, ma vorrei comunque
sottolineare alcuni aspetti.
La strategia 2020, la quinta relazione annuale sul Fondo di coesione e il bilancio devono
essere allineati. In futuro i Fondi strutturali devono essere opportunamente finanziati e
non rinazionalizzati, mentre si dovrebbe riconoscere lo stato di transizione per le regioni
che non rientrano più nello stato di convergenza.
145

146
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Se riusciamo a intraprendere tutte queste azioni, sono certo che la politica di coesione
potrà aiutarci a realizzare la strategia UE 2020, garantendone la rilevanza per i cittadini
europei.
Sylvana Rapti (S&D). – (EL) Vorrei cogliere questa occasione, sulla scia della posizione
assunta dal mio collega greco, l’onorevole Papanikolaou, del gruppo del Partito popolare
europeo (Democratico cristiano), per chiarire un aspetto che considero estremamente
importante in questi tempi di crisi, in particolare per la Grecia.
La Grecia non sta sottraendo denaro ad altre nazioni, ma gli Stati membri dell’Unione
europea contraggono prestiti a un tasso di interesse inferiore. I fondi così ottenuti vanno
ad alimentare il meccanismo di sostegno e poi, attraverso questo stesso meccanismo,
vengono concessi in prestito alla Grecia, ma ad un tasso di interesse più elevato. Non stiamo
quindi sottraendo denaro ad altre nazioni.
Georgios Papanikolaou (PPE). – (EL) Ha assolutamente ragione, onorevole Rapti.
Ovviamente le condizioni di prestito sarebbero meno onerose e la Grecia sarebbe in grado
di raccogliere capitali sui mercati più facilmente se non ci fosse stato un tale ritardo – sei
mesi ormai – da parte dell’attuale governo greco.
Thomas Ulmer (PPE). – (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
l’onorevole Niebler ha già affrontato molti degli argomenti che rappresentano anche per
me fonte di preoccupazione. Sono particolarmente preoccupato per il nostro futuro comune
in seno all’Unione europea. Non posso passare agli altri punti all’ordine del giorno senza
parlare della crisi.
Uno dei nostri principali obiettivi – l’euro e, con esso, un’elevata stabilità monetaria –
rischia di crollare e non è possibile garantire prosperità e posti di lavoro senza una valuta
stabile. Stiamo parlando dell’Europa del 2020, ma non sapremo neppure come sarà l’Europa
del 2011. Nelle nostre discussioni affrontiamo gli argomenti più disparati, dalla carne alla
trombina ai tempi di guida per gli autotrasportatori autonomi, come se i principali problemi
dell’Unione si risolvessero da sé.
Dobbiamo invece trasmettere segnali forti e rapidi sulla regolamentazione, l’organizzazione
e il consolidamento dei deficit nei conti pubblici degli Stati membri e nel settore bancario.
Vorrei portare alla vostra attenzione un paio di esempi: abbiamo bisogno di definizioni
chiare e di sanzioni severe per i paesi che non rispettano i criteri stabiliti in materia di deficit,
come ad esempio il ritiro dei finanziamenti. Abbiamo bisogno di regole chiare per le banche,
come il divieto sui credit default swap o l’imposizione di garanzie e il deposito delle stesse a
fronte del relativo valore nominale. Vorrei infine riportare una frase pronunciata da un
famoso sindaco tedesco, presidente dell’associazione tedesca delle città per molti anni: chi
non spende soldi che non ha è ben lungi dall’essere un risparmiatore.
Kerstin Westphal (S&D). – (DE) Signor Presidente, vorrei ritornare sulla relazione
dell’onorevole Cortés Lastra, che ritengo ottima. La politica di coesione rappresenta,
effettivamente, il migliore strumento a nostra disposizione per mobilitare gli investimenti
nella crescita e nell’occupazione, ma vorrei sottolineare ancora l’importanza delle città,
poiché svolgeranno un ruolo chiave nel conseguimento degli obiettivi della strategia UE
2020.
Quattro europei su cinque vivono in zone urbane; le città sono il motore della crescita
economica europea. Al contempo, devono però affrontare molti problemi gravi. Le parole
chiave in questo senso sono integrazione sociale, ambiente e trasporti, per esempio, ma
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
anche cambiamento demografico. Le città hanno un ruolo particolare da svolgere quando
si tratta di migliorare effettivamente le condizioni di vita dei cittadini.
Le città europee, inoltre, sono attori chiave nei campi dell’innovazione, della ricerca e
dell’istruzione, ricoprendo un ruolo fondamentale nell’attuazione della strategia di Lisbona
e della strategia UE 2020. Tutti questi aspetti devono essere presi in considerazione
nell’ambito dell’attuazione delle strategie menzionate e nella definizione della politica di
coesione in futuro.
Raffaele Baldassarre (PPE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, gli ultimi due anni
hanno lasciato dietro di sé milioni di disoccupati, hanno provocato un ulteriore
indebitamento statale che durerà molti anni ancora ed hanno esercitato nuove pressioni
e nuove lacerazioni sulla nostra coesione sociale.
Occorre reagire tempestivamente in modo incisivo e, per evitare gli errori di valutazione
in cui si è incorsi nella strategia di Lisbona, è necessario che la strategia Europa 2020 sia
estremamente realistica negli obiettivi ed equilibrata nelle finalità che si pone. Tre di questi,
Commissario, mi paiono prioritari: prima di tutto sicuramente la stabilità monetaria e dei
bilanci nazionali, che però non può essere disgiunta dallo sviluppo, dalla crescita economica;
investire nella ricerca, nell'innovazione per rendere il nostro sistema industriale sempre
più competitivo e la nostra produzione di maggiore qualità. Favorire le piccole e medie
imprese, favorire i settori emergenti, quale quello del digitale e dell'energia sostenibile oltre
naturalmente al sistema infrastrutturale. Innalzare sì il livello complessivo dell'istruzione,
ma soprattutto rendere la formazione complementare alle necessità del mercato del lavoro
e del sistema produttivo. È paradossale che ancora oggi il sistema delle imprese chieda delle
specializzazioni che il mercato non è in condizioni di dare. È evidente che ogni obiettivo
e ogni azione va rapportata al contesto nazionale, pur nel quadro di una strategia europea
più ampia.
Concludo dicendo che la crisi greca e quella economica e occupazionale dell'intera Europa
testimoniano che per assicurare coesione sociale, sviluppo e stabilità dei bilanci è necessaria
una forte e solida governance economica a livello europeo per permettere alle istituzioni
europee, compreso il Parlamento, di poter agire in maniera efficace e preventiva.
Damien Abad (PPE). – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo tutti d’accordo
sui principali obiettivi della strategia UE 2020. Se concordiamo sugli obiettivi, dobbiamo
ora dotarci degli strumenti per conseguirli, quali ad esempio l’istituzione di un sistema di
governo economico a livello di Unione.
Per garantire che queste belle parole e questi fondamentali obiettivi possano tradursi in
realtà e per evitare, questa volta, quello che definirei una sorta di disincanto collettivo,
come nel caso della strategia di Lisbona, è essenziale dotarci delle risorse necessarie per
agire. Per questi motivi appoggio appieno la proposta della Commissione di far esaminare
anticipatamente dall’Unione i conti pubblici dei singoli paesi, a condizione che anche i
parlamenti nazionali e il Parlamento europeo vengano coinvolti in queste operazioni.
Vorrei soffermarmi più in dettaglio sulla crisi e sui giovani, che ritengo essere le principali
vittime di questa crisi. Dobbiamo cogliere l’opportunità che ci viene offerta di rimettere i
giovani al centro della strategia UE 2020.
In primo luogo, la strategia UE 2020 deve essere di natura inclusiva. La mobilità, espressione
concreta dell’idea di libera circolazione all’interno dell’Unione, deve diventare una possibilità
reale per tutti i giovani, non solo per gli studenti. Per questo spero che la Commissione
147

148
IT
Discussioni del Parlamento europeo
appoggi la mia proposta di estendere i programmi europei per la mobilità ai giovani
apprendisti.
Ritengo inoltre che questa strategia debba promuovere il potenziamento delle competenze,
in modo da eliminare la maledizione della disoccupazione giovanile. Sappiamo tutti, infatti,
che il passaggio dalla scuola o dall’università al mondo del lavoro rappresenta una delle
sfide più ardue che i giovani sono chiamati ad affrontare. Per migliorare su questo fronte
è necessario perfezionare le loro competenze, per esempio destinando i fondi europei in
maniera più efficace alle politiche dedicate ai giovani.
Infine, tutti i giovani europei devono poter contare su opportunità di mobilità e di
potenziamento delle competenze, perché abbiamo prima di tutto bisogno di una giovane
generazione innovativa. Sono infatti i giovani che getteranno, oggi, le fondamenta per la
crescita e l’innovazione di domani. Ecco perché non voglio che i giovani vengano trascurati
nella strategia UE 2020.
Rosa Estaràs Ferragut (PPE). – (ES) Signor Presidente, abbiamo approvato l’agenda di
Lisbona con i suoi obiettivi, molto ambiziosi, nel 2000. Alcuni obiettivi sono stati
conseguiti, ma molti di essi sono rimasti lettera morta. Indubbiamente i fondi regionali
hanno contribuito alla strategia di Lisbona.
Sono passati dieci anni e oggi siamo colpiti dalla peggiore crisi economica a memoria
d’uomo. Penso che questa crisi ci sia servita per capire cosa non ha funzionato, in vista
della nuova strategia 2020, e per consentirci di progredire verso risultati migliori.
In primo luogo, ci siamo resi conto della fondamentale importanza di un coordinamento
tra tutti i livelli di governance, come illustrato chiaramente nella relazione dell’onorevole
Cortés Lastra. Abbiamo imparato anche l’importanza dei fondi regionali per conseguire
gli obiettivi che stiamo proponendo.
Il coordinamento di azioni specifiche a tutti i livelli – europeo, nazionale, regionale e locale
– rappresenta una necessità assoluta; solo collaborando saremo più forti. E’ importante
che nella strategia UE 2020 venga integrata una politica di coesione che copra gli aspetti
economici, sociali e territoriali.
Vorrei spendere due parole in merito alla politica di coesione: le procedure burocratiche
dovrebbero essere più flessibili ed efficienti e si dovrà tener conto delle differenze legate
alle disabilità.
Anche le regioni e le città europee sono chiamate a rivestire un ruolo di rilievo e, in
particolare, meritano maggiore attenzione le zone con bisogni specifici, come le zone di
montagna, le aree costiere e le isole.
In breve, se vogliamo avere successo, dobbiamo poter contare sull’apporto delle regioni e
delle città europee, nonché su una politica di coesione riformata in linea con la nuova
situazione.
Petru Constantin Luhan (PPE). – (RO) L’Europa del 2020 deve essere un’Europa per i
cittadini e deve soddisfare i loro bisogni. Questo è l’approccio che, a mio avviso, deve essere
alla base di questa strategia. E’ importante che, all’interno del nuovo quadro europeo, si
prosegua sulla strada intrapresa, verso la promozione dello sviluppo e degli obiettivi
prefissati, la cui realizzazione concreta deve essere controllata per ottenere un impatto
positivo. Mi riferisco, in particolare, agli investimenti in ogni tipo di infrastruttura, in grado
di garantirci maggiore competitività economica.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Dobbiamo portare avanti le politiche di coesione economica, sociale e territoriale, al fine
di ridurre le disparità tra le regioni e creare una piattaforma di sviluppo economico
equilibrato, come indicato peraltro anche nel trattato di Lisbona.
L’Europa del 2020 deve essere un’Europa di azione globale. Potremo centrare questo
obiettivo se l’UE potrà contare su uno sviluppo uniforme, che potenzi la capacità degli
attori locali e regionali di cogliere le sfide globali.
L’Europa del 2020 è un’Europa in cui le regioni crescono secondo il proprio potenziale,
sfruttando la dimensione regionale della ricerca, dello sviluppo e dell’innovazione per
promuovere lo sviluppo economico e incrementare l’occupazione.
Richard Seeber (PPE). – (DE) Signor Presidente, quando parliamo di Europa 2020,
parliamo, innanzi tutto, del futuro del nostro continente. Dove vogliamo andare? Quale
vita potranno avere i nostri cittadini?
In primo luogo dobbiamo svolgere un’analisi della situazione effettiva, che ci consenta di
reperire gli strumenti adatti per raggiungere gli obiettivi prefissati. E’ importante operare
una distinzione tra causa ed effetto: quali sono, davvero, i problemi principali che dobbiamo
affrontare oggi? Sicuramente l’invecchiamento delle società europee. Finora, purtroppo,
non siamo stati nemmeno in grado di rendere l’Europa, un ambiente in cui creare una
famiglia e avere dei figli. Questo significa che dovremo fare i conti con una notevole
pressione sui conti pubblici in futuro, dato che i nostri sistemi pensionistici rischiano di
essere sottofinanziati.
In secondo luogo, registriamo già deficit pubblici elevati. Secondo la dottrina classica di
Keynes, in questa crisi abbiamo speso troppo ed è ora giunto il momento di risparmiare.
Questo significa, ovviamente, che la nostra valuta sarà sotto pressione. Possiamo già
intravedere qualche segno di questo fenomeno nell’attuale crisi greca. Stiamo inoltre
facendo i conti con la nostra incapacità di garantire all’economia un livello di competitività
sufficiente da consentirci di generare crescita e, quindi, di far fronte a deficit pubblici tanto
elevati.
Qui, in Europa, abbiamo regole che disciplinano questi ambiti, quali il Patto di stabilità e
di crescita, ma purtroppo nessuno li rispetta. Ecco uno dei problemi principali. Stiamo
creando nuove regole, ma a volte sarebbe molto più semplice applicare le norme già esistenti
in modo che possano produrre appieno i propri effetti. Chiedo pertanto alla Commissione,
in particolare, di creare quanto prima un clima di rigore che ci consenta di conseguire gli
obiettivi concordati.
Sabine Verheyen (PPE). – (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
vorrei allacciarmi a quanto già affermato dall’onorevole Seeber: se vogliamo conseguire
davvero gli obiettivi da prefissati nell’agenda 2020, dobbiamo prima occuparci delle
questioni ancora aperte.
Abbiamo bisogno di un solido sistema di regolamentazione dei mercati finanziari, un
sistema che consenta di sorvegliare e regolamentare il settore in maniera più efficace in
futuro. Tuttavia, dobbiamo anche mettere ordine nei nostri affari interni, dotandoci di
forme di controllo più efficaci volte a monitorare le modalità di spesa dei Fondi strutturali
e le azioni da intraprendere per sostenere un ulteriore sviluppo. Dobbiamo coinvolgere
maggiormente gli enti locali e le autorità regionali nelle nostre strutture e nelle nostre
attività di pianificazione – dato che, in ultima analisi, spetta a questi soggetti agire sul campo
– chiarendo al contempo i vari compiti da assolvere. Definire degli obiettivi senza affrontare
149

150
IT
Discussioni del Parlamento europeo
in maniera decisa e coerente lo status quo, i compiti e senza analizzare le necessarie azioni
da intraprendere ha poco senso.
Come sottolineato prima dall’onorevole Ulmer, siamo andati avanti nella discussione del
nostro ordine del giorno e adesso, in seno a questo Parlamento, stiamo discutendo questioni
che riguardano l’ordinaria amministrazione, come la sicurezza alimentare per esempio,
senza renderci conto delle questioni realmente prioritarie ancora da risolvere. Questo deve
essere il nostro punto di partenza: dobbiamo prima ripristinare il controllo della situazione
finanziaria e garantire che tutti si attengano alle regole, facendo in modo che in futuro il
Parlamento e, in particolare, la Commissione applichino in maniera più rigorosa i
meccanismi di controllo messi a loro disposizione in passato. Infine, dobbiamo avere
maggiore voce in capitolo su quanto sta accadendo in alcuni Stati membri.
Seán Kelly (PPE). – (GA) Signor Presidente, sono fiero di poter prendere la parola
nell’ambito di questa discussione relativa alla strategia UE 2020 e vorrei formulare alcune
considerazioni.
(EN) Vorrei esprimere la mia delusione nell’ascoltare un oratore dopo l’altro, qui a Strasburgo
e a Bruxelles, parlare del fallimento della strategia di Lisbona. Non è stata un fallimento e,
se lo fosse stata, non penso che il 57 per cento del popolo irlandese avrebbe votato a favore
del trattato di Lisbona a ottobre. Ci sono stati molti vantaggi per tutti, in particolare a livello
regionale, come sottolineato dal Commissario. Numerosi altri settori, però, rappresentano,
per me, fonte di preoccupazione.
In primo luogo, dove si inserisce in questo contesto la Presidenza a rotazione semestrale?
Ogni paese illustra le proprie priorità per il semestre di Presidenza che l’attende, senza
spiegare come esse si inseriscano negli obiettivi generali definiti per il decennio. Penso si
tratti di un aspetto molto importante: non c’è squadra di calcio che cambi allenatore ogni
sei mesi per ritrovarsi con una serie di priorità diverse, che non possono essere certo
realizzate in poco tempo.
In secondo luogo, accolgo con favore gli strumenti introdotti per garantire che gli Stati
membri si assumano le proprie responsabilità, pagando per i propri inadempimenti se non
vi fanno fronte. L’approccio morbido non funziona più: se fai parte di una squadra e giochi
male, o ti fanno uscire o ti dicono di giocare all’altezza della partita. E noi dobbiamo essere
in grado di giocare al meglio.
Infine, vorrei sottolineare che accolgo con favore anche il suggerimento di attribuire
maggiori responsabilità alle città nell’ambito di questo processo.
Sophie Auconie (PPE). – (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
il 9 maggio l’Unione europea, su iniziativa dei ministri dell’Economia e delle Finanze, ha
dato una risposta ferma ai mercati finanziari. Sebbene sia soggetto a iter parlamentari più
laboriosi, il Parlamento europeo non deve essere condannato per inerzia.
Questo Parlamento, e noi in quanto eurodeputati, dobbiamo svolgere tre ruoli principali:
in primo luogo, dobbiamo dimostrare il nostro pieno appoggio ai governi e alla
Commissione nell’ambito delle iniziative adottate di recente. In secondo luogo, dobbiamo
metterci subito al lavoro per trovare soluzioni a medio e a lungo termine che ci consentano
di uscire dalla crisi, nonché di favorire un modello di crescita davvero dinamico e al servizio
dell’economia reale. E’ questa la sfida sia della strategia UE 2020 sia degli obiettivi prioritari
che assegneremo ai Fondi strutturali europei per il periodo 2014-2020.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Onorevole Bowles, vorrei dirle che, se la strategia di Lisbona può essere considerata in certa
misura un fallimento, è perché risale ad anni fa, quando la congiuntura era ben diversa da
quella odierna, e viene ora condannata perché non è flessibile né adatta alla situazione
attuale. E’ questo il problema delle strategie. La nuova strategia UE 2020, pertanto, sarà
tanto più forte quanto riuscirà ad adattarsi all’evoluzione del contesto.
Infine – e questo è il punto a mio avviso più importante – bisogna spiegare a livello locale
quanto accade a livello europeo e cercare il consenso dell’opinione pubblica. Lunedì 10
maggio i cittadini europei si sono svegliati in una nuova Europa, ma non solo loro i fautori
di questa metamorfosi e nessuno è in grado di misurarne le conseguenza sul lungo periodo.
Questi cambiamenti potranno dare frutti solo se affonderanno le radici nella democrazia.
Eravamo uniti nella diversità, oggi dobbiamo essere uniti nelle avversità.
(Applausi)
Discussioni del Parlamento europeo
Antonio Cancian (PPE). – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
ho ascoltato molto oggi ed è stato abbastanza utile, però devo anche richiamare l'attenzione
su un aspetto che ritengo importante: non riusciamo, a mio avviso, a collocare tutta questa
strategia su un contesto di mercato che oggi è deviato, soggetto ad una speculazione
continua e in profonda crisi. Mentre noi facciamo un ragionamento Europa 2020, dobbiamo
tener conto di una situazione di questo tipo.
Io dividerei il ragionamento in due parti: primo, che il mercato deve essere al servizio
dell'economia reale e non viceversa; secondo, io credo che l'Europa debba trainare questa
economia. Per quanto riguarda la prima parte si è parlato molto ed è urgente avviare una
copertura di questo mercato, affinché non dipendiamo da chicchessia, ma quello che è
importante è il traino, quindi per trainare ci vogliono anche le possibilità.
Abbiamo il coraggio di cambiare questo bilancio, abbiamo il coraggio di assumerci delle
responsabilità nel formare un fondo importante che serva per la copertura finanziaria, ma
soprattutto possa mettere in moto le reti TEN-T, le TEN-E, le E-TEN, cioè questo è il traino
che noi dobbiamo portare nel territorio e per trainare anche l'economia reale, il privato,
nel sistema dei PPP, questo è il compito, signor Commissario, che dobbiamo fare
assolutamente subito, perché la crisi non è finita, la crisi è insieme a noi e noi dobbiamo
dare questa spinta forte in questo momento.
Diogo Feio (PPE). – (PT) Signor Presidente, una discussione sulla strategia UE 2020 si
traduce inevitabilmente nell’accettazione di un migliore coordinamento delle diverse
politiche nazionali, in “più Europa” e nel riconoscimento degli obiettivi delle riforme
strutturali per garantire la crescita economica. Tuttavia, per raggiungere l’orizzonte 2020,
dobbiamo prima superare il 2010 e vorrei sottolineare l’esigenza di trovare un equilibrio
tra le politiche di consolidamento del bilancio e la necessità di evitare un ritorno della
recessione.
Sono un cittadino portoghese e ci viene oggi proposto un aumento del carico fiscale. Gli
Stati membri dovrebbero scegliere un percorso diverso, rappresentato da seri tagli alle
spese pubbliche, da sistemi fiscali competitivi e da riforme strutturali in grado di generare
la necessaria crescita.
Oltre a un orizzonte temporale a lungo e a medio termine, dobbiamo pensare anche al
breve periodo e creare le condizioni adatte per le aziende che operano nel campo della
creatività. Dobbiamo sottoscrivere un impegno nei settori di università, ricerca e sviluppo,
151

152
IT
Discussioni del Parlamento europeo
dato che oggi rappresentano ambiti imprescindibili. Per raggiungere il 2020, dobbiamo
prima uscire interi dal 2010.
Vorrei lasciarmi alle spalle questa preoccupazione. E’ vero, abbiamo un patto di stabilità,
ma esiste anche un patto di crescita e questa è proprio la parola chiave per le nostre
economie nel futuro.
Veronica Lope Fontagné (PPE). – (ES) Signor Presidente, signor Commissario, la futura
strategia UE 2020 deve consentire all’Unione europea di correggere le mancanze rilevate
nella strategia di Lisbona, se vogliamo davvero creare uno spazio economico competitivo
e coeso sotto il profilo economico, sociale e territoriale.
Indipendentemente dal fatto che siano ancora in vigore le disposizioni dell’ormai datata
strategia di Lisbona, vorrei sottolineare che due dei motivi per cui questa strategia ha perso
incisività sono la sua struttura troppo complessa e la mancanza di chiarezza nella definizione
delle responsabilità e dei compiti in capo all’Unione europea e agli altri livelli di governo,
in particolare regionale e locale.
Le regioni e gli enti locali devono essere coinvolti nella definizione e nell’attuazione delle
politiche se vogliamo che la strategia UE 2020 dia i suoi frutti sul medio periodo.
Le nostre regioni e città sono attori chiave dello sviluppo e dell’attuazione di gran parte
degli investimenti pubblici europei in ambito di crescita e occupazione.
L’allocazione delle risorse politiche regionali diventa un elemento centrale per il
raggiungimento degli obiettivi europei che stiamo definendo. Le risorse investite dal 2000
al 2006 tramite il Fondo europeo di sviluppo regionale hanno consentito di creare
1 400 000 posti di lavoro nell’Unione europea e di costruire oltre 2 000 chilometri di
autostrade.
Vorrei ricordare ancora una volta il valore della politica regionale europea rispetto a obiettivi
strategici quali la crescita e l’occupazione. La coesione economica, sociale e territoriale
rappresenta un obiettivo di base sancito dai trattati.
Joachim Zeller (PPE). – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei porgere un
saluto speciale agli ospiti che abbiamo accolto in visita oggi presso il nostro Parlamento.
Hanno seguito la nostra discussione – incentrata su una delle questioni più importanti per
l’Unione europea nei prossimi dieci anni – con maggiore attenzione e in numero superiore
rispetto a molti dei nostri deputati.
Questa discussione si sta svolgendo in un’ottica eccessivamente tecnocratica. Sono cresciuto
in un paese la cui società era organizzata secondo piani pluriennali. Questo paese, la
Repubblica democratica di Germania, non esiste più. Ecco perché nutro ancora un certo
scetticismo nei confronti di programmi che uniscono strategie, obiettivi attesi e codici per
un’economia pianificata, che abbracciano un ampio orizzonte temporale e delegano le
misure attuative ad altri soggetti. Indipendentemente dalle decisioni che prendiamo per
l’Unione europea nell’ambito della strategia UE 2020, spetta agli Stati membri, ai governi
e ai parlamenti nazionali, alle autorità regionali e agli enti locali provvedere all’attuazione.
L’apprensione nei confronti di queste procedure è molto evidente.
Un approccio dall’alto verso il basso per l’Europa non funziona. L’Europa unita può
funzionare solo se continuiamo a costruirla insieme alle istituzioni nazionali e regionali e
ai cittadini. La Commissione ha abbandonato la strategia di Lisbona troppo in fretta, senza
analizzare accuratamente i motivi per cui i suoi obiettivi non sono stati raggiunti. Non è
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
quindi una coincidenza se, in questo Parlamento, le relazioni e le domande di oggi siano
state raggruppate sotto il titolo di “UE 2020”, sebbene ognuna di loro meritasse una
discussione distinta. Da questi temi si possono individuare per lo meno due aspetti per cui
la politica europea si è rivelata un successo finora: la creazione del mercato interno e le
politiche strutturali e di coesione. Secondo la strategia UE 2020, invece, la politica di
coesione avrà solo un ruolo di supporto nel conseguimento degli obiettivi. Ora, questa è
una contraddizione: non abbiamo bisogno di più economia pianificata nell’Unione europea.
Altri hanno già fallito su questo fronte in passato.
Prima di mettere gli Stati membri di fronte a una serie di codici di economia pianificata –
che, per ora, nessuno sa come attuare – dobbiamo ricordare le incertezze e la turbolenza
che hanno investito i mercati economici e finanziari oggi come negli ultimi anni, nonché
il loro impatto sull’occupazione e sulla situazione sociale negli Stati membri. Tenendo
conto di queste premesse, abbiamo bisogno di una discussione approfondita che interessi
gli ambiti in cui l’Unione europea ha avuto successo, i settori in cui possiamo conseguire
obiettivi comuni – per esempio, un patto con le regioni europee – nonché le modalità per
ottenere “più Europa” senza violare il principio di sussidiarietà.
Se avessimo proceduto in tal modo, questa discussione si sarebbe di certo chiusa con una
strategia globale. Tuttavia, come l’esempio di oggi ci ha dimostrato, questa discussione è
solamente all’inizio e spetta all’Unione europea condurla
PRESIDENZA DELLA ON. WALLIS
Vicepresidente
Csaba Sógor (PPE). – (HU) Signor Commissario, credo che il principio guida di qualsiasi
piano o strategia di sviluppo europeo debba essere la creazione di un’Europa che opera da
regione realmente unita a servizio dei cittadini europei. Si è detto molto sulle dimensioni
economiche e sociali della strategia Europa 2020. Oggi, però, l’Unione europea è molto
di più. L’Unione non rappresenta solo una comunità di interessi, ma anche una comunità
di valori: è questo che le conferisce potere economico e influenza politica. Se veramente
intendiamo creare, prima della fine del decennio, un’Europa più competitiva e vincente,
dobbiamo fare il possibile per garantire il pieno rispetto, il consolidamento e l’attuazione
dei valori comuni. Occorre inoltre puntare su una maggiore armonizzazione delle politiche
degli Stati membri nell’istruzione, sulla riduzione delle disparità regionali e sulla
continuazione del processo di allargamento, nonché sulla tutela dei diritti fondamentali e
dei diritti delle minoranze, per citare solo alcune delle politiche fondate sui valori europei.
La crescita economica e il miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini sono
inimmaginabili senza queste politiche basate su valori.
Frédéric Daerden (S&D). – (FR) Signora Presidente, signor Commissario, la strategia
2020 è molto vasta e verte su molti temi, come evidenziato dalla discussione di questo
pomeriggio. Vorrei semplicemente insistere su due particolari aspetti.
In primo luogo, con riferimento alla dimensione sociale di questa strategia, appoggio
pienamente l’onorevole Berès nella domanda posta alla Commissione, riferita nello specifico
alla definizione di obiettivi quantificabili in termini di riduzione della povertà in questa
strategia che, per me, rappresenta una condizione sine qua non. Inoltre, il principio di
reddito minimo a livello europeo per raggiungere questi obiettivi mi sembra un’evidente
necessità, da attuare in concreto.
153

154
IT
Discussioni del Parlamento europeo
In secondo luogo, la coerenza tra il bilancio dell’Unione europea e la strategia. Né il Consiglio
né la Commissione hanno manifestato la volontà di rivedere il quadro finanziario
pluriennale per il periodo in corso, nonostante abbia dimostrato i suoi limiti. Tuttavia, se
non lo adattiamo alle nuove sfide della strategia, insieme corriamo un grande rischio. Né
il bilancio dell’Unione europea, troppo limitato, né i bilanci pubblici nazionali saranno in
grado di fare gli investimenti necessari per sostenere le varie iniziative faro della strategia
2020.
Andrew Henry William Brons (NI). – (EN) Signora Presidente, a pagina 7 del documento
Europa 2020 si legge: “L’Europa vanta molti punti di forza: possiamo contare sul talento
e sulla creatività dei nostri cittadini”. Ovviamente non dice che le altre persone hanno meno
talento o sono meno creative – sarebbe terribilmente scortese e quasi sicuramente ingiusto
– ma, indubbiamente, elogia in particolar modo la popolazione europea.
Altrove lamenta l’invecchiamento demografico della popolazione europea. Questo,
ovviamente, è in gran parte attribuibile alla netta riduzione dei tassi di natalità, anche se il
documento non lo dice. Forse gli Stati nazione dovrebbero incoraggiare, per quanto sia
loro possibile, un aumento dei tassi di natalità nelle proprie popolazioni. Ciò sicuramente
riuscirebbe a ripristinare gli equilibri, e potrebbe persino portare a un buon incremento
delle persone creative e di talento tanto necessarie allo sviluppo economico e culturale.
Spero di non rovinare il documento della Commissione argomentandone le parti in maniera
motivata, ma ho rispettato il tempo di parola che mi è stato concesso!
Czesław Adam Siekierski (PPE). – (PL) La strategia Europa 2020 non può fare tutto
ciò che viene affermato, oggi, in questa sede. Non è possibile fare così tanto avendo solo
a disposizione meno dell’1 per cento del PIL, perché è questa la somma del bilancio
dell’Unione europea. Dimostriamo ciò che possiamo fare, creando una legislazione moderna
e adeguata, e facciamo vedere quali sono i fini ai quali verranno assegnati i fondi del bilancio
dell’Unione europea.
Diciamolo chiaramente: nelle nostre aspettative sulla strategia Europa 2020 non siamo
abbastanza realisti, ci sono troppe cose da fare e troppe speranze riposte, e il ruolo degli
Stati membri non è stato definito. L’aumento dell’occupazione, la riduzione della povertà,
l’istruzione e soprattutto la crescita economica sono i grandi temi e le principali priorità
nella situazione attuale, in un momento di crisi in cui dobbiamo agire per risollevare
l’economia. Perché è questo il primo problema della strategia Europa 2020: risollevare le
sorti dell’economia moderna.
Vasilica Viorica Dăncilă (S&D). – (RO) La politica di coesione dell’Unione europea ha
contribuito e continua a contribuire alla creazione di sinergie con le politiche di ricerca e
innovazione. Inoltre, ha insistito sul ruolo della coesione territoriale.
Credo che le regioni debbano specializzarsi in una forma di sviluppo ecologico e intelligente,
e definire una serie di priorità nell’innovazione in base agli obiettivi europei e alle proprie
esigenze, concentrando le risorse comunitarie sulle priorità individuate. Al tempo stesso,
esse devono promuovere modelli di successo nel triangolo delle conoscenze e nelle relazioni
tra imprese, centri di ricerca, università e autorità pubbliche, soprattutto in quelle stabilite
attraverso partenariati tra pubblico e privato.
Credo, inoltre, che lo scambio di conoscenze tra gruppi regionali possa essere facilitato
anche dai Fondi strutturali perché le politiche europee mirano con coerenza allo sviluppo
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
sostenibile, offrendo risultati tangibili a livello regionale. Tutti questi elementi rappresentano
un’opportunità concreta di realizzare la coesione territoriale nell’Unione europea.
Iosif Matula (PPE). – (RO) Desidero congratularmi con i relatori di oggi, in particolare
l’onorevole van Nistelrooij, per l’ottima relazione presentata. Ricerca e sviluppo ci
forniranno le soluzioni da utilizzare in futuro per affrontare con successo le principali sfide
che ci attendono, che si tratti della grave crisi economica o di raggiungere gli obiettivi a
lungo termine della strategia 2020. Con l’impulso dato dalla politica di coesione, che si
propone di incoraggiare l’innovazione e l’imprenditoria e di sviluppare un’economia basata
sulla conoscenza, ricerca e sviluppo devono essere portate avanti in due diverse direzioni.
Basate su un approccio top-down, ricerca e innovazione saranno i principali settori per
individuare soluzioni tese al superamento dei problemi attuali e per dare un impulso alla
crescita economica e allo sviluppo sostenibile. Per l’innovazione è importante uscire dai
laboratori e dai centri di ricerca a livelli il più possibile adeguati alle esigenze dei cittadini
europei. Dobbiamo incoraggiare le economie locali e regionali a potenziare le loro capacità
di innovazione e a individuare le soluzioni più efficaci in un approccio bottom-up, sfruttando
in tal modo il potenziale locale e regionale.
Silvia-Adriana Ţicău (S&D). – (RO) L’Unione europea si trova di fronte a una crisi
economica, finanziaria e sociale. La politica di deindustrializzazione perseguita negli ultimi
anni ha portato alla perdita di milioni di posti di lavoro, alla delocalizzazione dell’industria
europea verso paesi terzi e a un tasso di disoccupazione del 10 per cento, che raggiunge il
20 per cento tra i giovani, mettendo in pericolo la competitività dell’Unione europea.
Credo che l’Unione europea debba fare ingenti investimenti nelle infrastrutture dei trasporti
e dell’energia, nell’agricoltura, nella sanità, nell’istruzione e nella ricerca ma, soprattutto,
nello sviluppo economico sostenibile. Lo sviluppo della produzione industriale e, per
estensione, la creazione di posti di lavoro nell’Unione europea richiedono investimenti
nella modernizzazione delle imprese europee per giungere a una produzione più ecologica.
Nei prossimi 10 anni l’efficienza energetica deve essere la nostra priorità assoluta.
Oltre a ciò, la popolazione dell’Unione europea invecchia sempre più e il tasso di natalità
diminuisce, mentre il forte tasso di disoccupazione compromette la sostenibilità dei sistemi
pensionistici. Credo che per l’Unione sia giunta l’ora di difendere le proprie risorse e i propri
principi fondamentali, e la più grande risorsa dell’Unione europea sono i 500 milioni di
cittadini europei.
Angelika Werthmann (NI). – (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, stiamo parlando
della strategia Europa 2020 e delle sue priorità fondamentali. Dobbiamo trarre un
insegnamento dalla crisi greca: la necessità di agire, non di reagire.
Il coordinamento e il controllo della politica di bilancio e la supervisione e regolamentazione
del mercato finanziario sono indispensabili. Per il bene dei nostri cittadini, dobbiamo
puntare agli investimenti nella crescita e nell’occupazione allo scopo di ridurre la
disoccupazione e di creare e garantire posti di lavoro. Questo significa anche rafforzare il
settore dell’istruzione e investire nell’istruzione, nella ricerca e nell’innovazione come
pilastri di un’economia di mercato sociale sostenibile, e di un’economia sostenibile e più
rispettosa dell’ambiente.
Anna Záborská (PPE). – (SK) La strategia 2020 e la strategia di Lisbona hanno un punto
in comune: la convinzione che l’economia debba essere gestita. Purtroppo, la ricetta della
Commissione “concorrenza o crisi” rimane immutata. La strategia 2020 afferma che il
155

156
IT
Discussioni del Parlamento europeo
facile accesso al credito e una logica a breve termine hanno portato a comportamenti che
hanno generato una crescita non sostenuta e gravi squilibri.
Tuttavia, nel testo della strategia si legge anche che la Commissione cercherà di migliorare
l’accesso al capitale e di facilitare l’accesso ai finanziamenti per le piccole e medie imprese.
Anche questo ha comportato maggiore accesso al credito, che a sua volta comporterà
speculazioni e crescita non sostenuta.
Nel 1991 il primo ministro malese di allora annunciava il progetto Vision 2020, in malese
Vavasan 2020, secondo cui la Malesia doveva mettersi alla pari con Regno Unito, Francia,
Germania e Giappone entro il 2020. Onorevoli colleghi, le economie pianificate non
funzionano, come possono confermare tutti i colleghi dei nuovi Stati membri, incluso il
Commissario.
László Andor, membro della Commissione. – (EN) Signora Presidente, la discussione odierna
sulla strategia Europa 2020 è stata per noi, Commissione, estremamente utile e interessante,
così come il dibattito di questa mattina sulla governance economica. Vi ringrazio di questa
opportunità e di tutti i messaggi lanciati su questa strategia. A nome della Commissione
europea, sono particolarmente grato agli onorevoli van Nistelrooij, Grech, Cortés Lastra
e Hoang Ngoc per le relazioni presentate.
Sono pronto a continuare il dibattito su vari dettagli e persino su sfumature riguardanti la
strategia Europa 2020. Ora, però, vorrei concentrare le risposte su alcuni aspetti
fondamentali della discussione e fare alcune osservazioni conclusive.
Innanzi tutto sottolineo nuovamente l’importanza del forte coinvolgimento del Parlamento
europeo in tutte le prossime fasi della strategia Europa 2020: in primis il parere del
Parlamento europeo sugli orientamenti integrati; poi il ruolo del Parlamento in qualità di
colegislatore sulle varie proposte da avanzare nel quadro delle iniziative faro; senza
dimenticare, da ultimo, il prossimo quadro finanziario pluriennale per fare in modo che i
futuri bilanci dell’Unione riflettano al meglio le priorità definite per l’Unione europea
nell’ambito della strategia Europa 2020.
Permettetemi inoltre di essere molto chiaro sugli obiettivi della strategia. Essa persegue un
duplice scopo. In primo luogo, rappresenta un pilastro fondamentale della risposta
dell’Unione alla crisi attuale. Si tratta di uno strumento essenziale per rafforzare il
coordinamento della politica economica nell’UE a 27 e, ovviamente, all’interno
dell’eurozona. Oltre a questo obiettivo a breve termine, però, la nuova strategia mira a
dotare l’Europa di un sistema – o per meglio dire, come sottolineato dal Commissario
Barnier nell’intervento di apertura, un programma d’azione – che consenta all’Unione
europea di uscire dalla crisi economica rilanciando la crescita e facendo in modo che questa
si traduca in un incremento e miglioramento dei posti di lavoro.
Occorre però puntare a modalità di creazione di posti di lavoro diverse rispetto al passato,
più sostenibili non solo in termini ecologici ma anche economici, sociali e finanziari. Si
tratta di ripristinare un’Unione europea competitiva in grado di assicurare la sostenibilità
del proprio modello sociale, unico nel suo genere, un’Unione concorrenziale che si
proponga come leader globale nella lotta al cambiamento climatico, un’Unione che investa
di più nei cittadini attraverso una maggiore e migliore istruzione e, infine, un’Unione che
rafforzi la coesione sociale lottando contro la povertà.
Ovviamente, come sottolineato nelle conclusioni della Commissione nel dibattito di questa
mattina, il ritorno a una crescita forte sarà possibile solo se nei prossimi anni gli Stati
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
membri attueranno il dovuto consolidamento fiscale, tenendo conto dei propri punti di
partenza, senza minare la fragile ripresa, e valutando sia le entrate che le uscite. Sono tutti
elementi molto importanti.
Sottolineo nuovamente l’importanza e la complessità dei problemi fiscali all’ordine del
giorno, ma vorrei anche attirare la vostra attenzione sul fatto che questa crisi economica
e finanziaria è molto più complessa di un mero dibattito sul disavanzo di bilancio. Alla
radice della crisi vedrete un fondamentale malfunzionamento del settore finanziario, a
iniziare da quello bancario, che deve assolutamente essere corretto se vogliamo dare il via
a una ripresa sostenibile. Occorre poi affrontare le altre cause della recente recessione, ad
esempio la mancanza di una politica industriale e, per certi versi, il parziale successo delle
nostre strategie precedenti, per giungere a una crescita economica basata sulla conoscenza
e diffonderla in ogni regione, ogni angolo dell’Unione europea.
Per questo motivo dobbiamo consolidare i nostri sforzi a livello di governance economica,
consolidare i nostri sforzi nella regolamentazione finanziaria, e garantire una migliore
coesione economica, sociale e territoriale.
Nel complesso, credo fermamente che non vi sia alternativa per l’Europa che attuare questa
strategia, in maniera molto rapida. Se l’Europa non tornerà sulla strada della crescita subirà
un contraccolpo sul piano economico e, di conseguenza, anche sul piano politico. Mentre
discutiamo questa nuova strategia, gran parte dei nostri più importanti partner commerciali
non solo ha già messo a punto strategie di sviluppo socioeconomico decennali e a lungo
termine, ma le sta anche già attuando.
Volendo trarre un insegnamento dalla crisi economica attuale e da ciò che l’ha preceduta,
ovvero la strategia di Lisbona – e concordo con l’onorevole Kelly sul fatto che spesso la
strategia di Lisbona è oggetto di critiche troppo severe – l’attuazione delle riforme costituisce
la chiave per il successo. E’ quindi urgente lanciare Europa 2020 al Consiglio europeo di
giugno e fare in modo che sia l’Unione europea sia gli Stati membri diano il via all’attuazione
subito dopo.
A questo punto desidero ringraziare anche la Presidenza spagnola per gli sforzi compiuti
nel riunire gli Stati membri e nel sostenere questa strategia negli ultimi mesi e, senza ombra
di dubbio, nelle prossime settimane. Non vi possono essere ritardi, considerando la
situazione economica odierna e la crisi che stiamo attraversando. E’ nostro dovere nei
confronti dei cittadini fornire loro soluzioni per uscire dalla crisi attuale e migliorare il
coordinamento delle politiche economiche preparando, al contempo, un ritorno a una
crescita economica intelligente, sostenibile e inclusiva. Con un intervento comune e
coordinato, avremo il peso necessario per riuscire anche su scala globale. La Commissione
conta sul sostegno del Parlamento per garantire un rapido e riuscito lancio della strategia
Europa 2020.
Lambert van Nistelrooij, relatore. – (NL) Dopo la discussione desidero esprimere i miei
ringraziamenti per il sostegno dimostrato a favore della mia relazione. Vorrei fare ancora
un paio di commenti, ed esprimere alcune idee sulla governance socioeconomica a breve
termine. L’aspetto finanziario ha suscitato sufficiente attenzione ed è stato considerato una
delle principali priorità. Questo pomeriggio siamo anche riusciti a discutere l’orizzonte a
medio termine e a esprimere diversi commenti in materia.
Tutto ciò sarà incluso in una risoluzione parlamentare che discuteremo in Aula prima del
vertice di giugno.
157

158
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Altre due osservazioni, di cui una riguardante la governance. Si è chiesto di chi è in realtà
questa strategia. Una delle colpe di Lisbona era che le parti decentrate – i comuni, le regioni,
i nostri partner – non erano coinvolti a sufficienza nel processo. Pertanto, oltre all’accordo
in Consiglio con gli Stati membri e la Commissione, propongo un patto territoriale con le
regioni, le cittadine e le grandi città. In caso contrario le cose si ripeteranno, e noi parleremo
delle regioni e dei partner invece che con loro.
Se questa volta le cose non arrivano ai cittadini sono convinto di una cosa: possiamo far
mostra di tutto quello che abbiamo, ma presto l’apparenza sarà molto più della sostanza.
La partecipazione alla strategia di Lisbona e alla strategia Europa 2020 deve essere resa più
interessante. In effetti ciò è possibile dicendo, quando si tratta di fornire sovvenzioni e dare
incoraggiamenti, che può partecipare chi si mette in gioco e fornisce finanziamenti. E’ tutto
troppo noioso. Invito quindi la Commissione a concludere un patto territoriale con le
regioni, le cittadine e le grandi città.
Per concludere la politica integrata, soprattutto tra settori diversi, è di fondamentale
importanza; la frammentazione di tutte le nuove strutture di finanziamento non porta a
niente e non ci aiuterà a rispettare questo programma. La mia relazione verte sulle sinergie
tra ricerca, sviluppo, innovazione, produzione e occupazione in Europa. Dobbiamo
combattere contro la frammentazione e, pertanto, esorto il Commissario Andor a mantenere
un unico regolamento del Fondo sociale europeo, e non a suddividerlo come talvolta
suggerito in Assemblea.
Louis Grech, relatore. – (MT) Nel poco tempo concessomi vorrei rispondere ad alcuni
commenti dei colleghi deputati sulla mia relazione.
Concordo con l’onorevole Harbour in quanto non sembra esserci una forte volontà di
considerare il mercato unico come strumento fondamentale della strategia per il 2020,
che non è ancora stata definita e sviluppata in maniera adeguata. E’ una vera vergogna,
visto che un mercato unico con una prospettiva più ampia e olistica può essere una delle
iniziative più importanti, se non la più importante, per garantire ai cittadini europei una
migliore qualità della vita nell’ambito della strategia dell’Unione.
Anche l’onorevole Gebhardt ha ragione quando afferma che oggi è evidente che il mercato
unico, nel quadro della strategia per il 2020, richiede un nuovo impulso che esige una forte
leadership da parte di tutte le istituzioni dell’Unione, soprattutto della Commissione,
cosicché il mercato unico possa nuovamente riconquistare la fiducia dei nostri cittadini.
Per concludere, signora Presidente, bisogna fare in modo che la nuova agenda 2020 non
diventi eccessivamente ambiziosa e sovraccarica, perché ciò la renderebbe un’agenda piena
di priorità dove niente viene attuato, come è successo l’ultima volta.
Liem Hoang Ngoc, relatore. – (FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, nelle ultime
settimane sono venuti meno due tabù. Il primo è che la Banca centrale europea ora può
monetizzare i debiti sovrani. Il secondo è che ormai si possono finanziare le spese
comunitarie mediante i prestiti, soprattutto nella creazione di fondi di stabilizzazione e di
sostegno.
C’è un terzo tabù che purtroppo non è venuto meno, ovvero il patto di stabilità e di crescita,
che alcuni deputati dell’Assemblea chiedono dogmaticamente di rafforzare. Signori
Commissari, noi socialisti siamo favorevoli al federalismo. Siamo favorevoli al
coordinamento delle politiche di bilancio. Tuttavia, se il coordinamento delle politiche di
bilancio significa calpestare i parlamenti nazionali per ridurre i loro cittadini alla fame,
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
temo che questa potrebbe essere una bella idea europea che finirà per ridursi da sola alla
fame. Questa è la vera minaccia che ci aspetta.
Signori Commissari, i piani di austerità in Grecia, Spagna, Portogallo e Francia non hanno
alcuna possibilità di successo. Vi chiedo di prenderne coscienza.
Ricardo Cortés Lastra, relatore. – (ES) Signora Presidente, desidero ringraziare tutti i
colleghi per i contributi dati e il clima costruttivo mantenuto nel corso di questo importante
dibattito.
Questa relazione sul contributo della politica di coesione agli obiettivi di Lisbona e alla
strategia Europa 2020 rappresenta uno dei contributi essenziali del Parlamento europeo
alla definizione della futura strategia Europa 2020 per la crescita e l’occupazione, una delle
priorità della Presidenza spagnola.
La relazione pone l’accento su creazione di posti di lavoro, promozione di un’economia
sostenibile, istruzione e formazione per promuovere lo sviluppo, occupazione e
competitività, nonché sul ruolo fondamentale degli investimenti nella ricerca e nello
sviluppo, tenendo conto della necessità di adottare misure specifiche per le regioni con
difficoltà naturali.
Tuttavia, non sarà possibile attuare la strategia Europa 2020 con successo senza la
partecipazione e la piena approvazione da parte degli enti locali e regionali e della società
civile.
Le regioni non solo contribuiscono al cofinanziamento dei progetti, ma sono nelle migliori
condizioni per valutare le necessità dei cittadini e delle piccole e medie imprese grazie alla
loro vicinanza, oltre a essere nella posizione di stabilire un vincolo diretto con le università
e i centri di innovazione, promuovendo così il triangolo della conoscenza.
In questo contesto, la politica di coesione non è semplicemente una fonte di dotazioni
finanziarie stabili, ma rappresenta anche un potente strumento di sviluppo economico di
tutte le regioni europee.
I suoi obiettivi, ovvero eliminare le disuguaglianze esistenti tra regioni e introdurre una
coesione economica, sociale e territoriale, insieme ai principi su cui si fonda di natura
integrata, governance a più livelli e autentica collaborazione, sono tutti elementi essenziali
per la riuscita della strategia Europa 2020.
Presidente. – La discussione su questo punto è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, giovedì 20 maggio 2010.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Cristian Silviu Buşoi (ALDE), per iscritto. – (RO) I principi della strategia UE 2020 sono
essenziali per dare impulso alla competitività dell’economia europea. Le riforme strutturali
sono fondamentali per uscire dalla crisi attuale. Le soluzioni finora adottate per uscire dalla
crisi non sono state mirate alle cause che ci hanno messo in questa situazione. Le cause
della crisi possono essere eliminate solo attraverso le riforme strutturali. Dobbiamo insistere
maggiormente sulla capacità di innovazione delle nostre economie, perché sarà questo il
fulcro della competitività europea nel prossimo periodo. Dobbiamo adottare un approccio
coordinato per sfruttare i fondi stanziati a favore dell’innovazione e dello sviluppo regionale.
L’innovazione deve figurare come una componente dello sviluppo regionale: essa è stata
159

160
IT
Discussioni del Parlamento europeo
un obiettivo della strategia di Lisbona ma, purtroppo, è rimasta solo un principio sulla
carta. I progressi registrati dagli Stati membri sono stati di entità molto diversa, e l’obiettivo
globale non è stato raggiunto. Questo è il motivo per cui faccio appello a tutti gli Stati
membri, affinché diano prova di responsabilità e rispettino gli impegni assunti. Anche la
Commissione deve svolgere un ruolo più attivo nel coordinare l’attuazione di questa
strategia, per sottrarla al fallimento disastroso che ha caratterizzato la strategia di Lisbona.
Alain Cadec (PPE), per iscritto. – (FR) La strategia UE 2020 proposta dalla Commissione
europea per stimolare la crescita e l’occupazione nell’Unione europea pone l’accento su
ricerca e innovazione. Vari strumenti già danno un sostegno importante ai progetti realizzati
in questi settori: i Fondi strutturali, il settimo programma quadro per la ricerca e lo sviluppo
tecnologico e il programma quadro per l’innovazione e la competitività. Questi diversi
programmi erogano un finanziamento dell’ordine di 86 miliardi di euro per il periodo
2007-2013. La strategia UE 2020, inoltre, insiste sull’interdipendenza delle varie politiche
comunitarie. Per garantire l’efficienza, è quindi essenziale definire sinergie tra i vari
strumenti. In tal senso mi rallegro dell’importanza attribuita dal relatore al ruolo svolto da
una politica regionale forte e adeguatamente finanziata nella realizzazione degli obiettivi
della strategia UE 2020. Concordo poi con il relatore sul fatto che i potenziali beneficiari
non sempre conoscono appieno le possibili sinergie nel settore dei finanziamenti. Credo
quindi sia essenziale migliorare la comunicazione, ad esempio sul modello della guida
pratica delle opportunità di finanziamento dell’Unione europea per la ricerca e lo sviluppo.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), per iscritto. – (PL) Nelle discussioni sullo
sfruttamento efficace di tutti i fondi stanziati dall’Unione europea per ricerca e innovazione,
bisogna parlare dell’adeguata promozione di soluzioni innovative all’interno dei singoli
Stati membri.
Spesso succede che a causa del cattivo flusso di informazioni, vengono fatti investimenti
in progetti di ricerca già effettuati da scienziati in uno Stato membro. E’ uno spreco di
denaro europeo, che non possiamo permetterci in un periodo di crisi economica. Bisogna
insistere maggiormente sul miglioramento delle comunicazioni e sull’acquisto delle nuove
tecnologie esistenti da parte dell’Unione europea: ciò darà anche maggiore sostegno
finanziario alle imprese innovative.
E’ altresì importante finanziare i progetti soft quali la formazione e la diffusione delle
conoscenze sull’importanza dell’innovazione per la crescita economica, la migliore
informazione degli enti locali riguardo ai programmi esistenti, e la flessibilità nel definire
le condizioni di concessione degli aiuti, cosicché i paesi con scarso livello di innovazione
possano, sviluppando il settore interessato, contribuire alla creazione del vantaggio
competitivo dell’Unione europea su scala globale.
Oltre a ciò è indispensabile creare incentivi agli investimenti nei centri locali di ricerca. Le
piccole e medie imprese non possono permettersi di farlo, mentre le grandi società
internazionali non vogliono utilizzarli, allargando così il divario di innovazione tra gli Stati
membri dell’Unione europea.
11. Dialogo università-imprese (discussione)
Presidente. – L’ordine del giorno reca la relazione, presentata dall’onorevole Pál Schmitt
a nome della commissione per la cultura e l’istruzione, sul dialogo università-imprese: un
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
nuovo partenariato per la modernizzazione delle università in Europa (COM(2009)0158
– 2009/2099(INI)) (A7-0108/2010).
Marco Scurria, relatore supplente. − Signora Presidente, onorevoli colleghi, io parlo a
nome del nostro relatore, l'onorevole Schmidt, che – come è stato annunciato anche dal
Presidente Buzek all'inizio di questa sessione – ha dato le dimissioni da parlamentare
europeo per ricoprire incarichi nel proprio paese e a cui vanno i miei saluti e i miei auguri
perché ha fatto comunque un ottimo lavoro.
Questa relazione è frutto delle sue intenzioni, che abbiamo approvato a larghissima
maggioranza nella nostra commissione cultura con un solo voto contrario e di questo,
anche a nome dell'onorevole Schmidt, ringrazio anche tutti i relatori ombra che hanno
lavorato su questa relazione. Prima di partire per Strasburgo, lunedì mi sono recato a Roma
a visitare un centro di formazione privato che ha un grandissimo risultato perché riesce a
collocare la stragrande maggioranza dei giovani che nel corso del tempo forma; parlando
con il presidente di questo centro mi diceva: "Aiutateci anche dall'Europa a proseguire
questo percorso, a dare un significato alla formazione che vada in questa direzione, che
permetta a tanti giovani di poter trovare lavoro; aiutateci anche a modernizzare il rapporto
tra università e impresa".
E il senso di questa relazione è proprio qui: oggi il 20% dei giovani europei è senza lavoro
e tra questi i laureati sono circa il 30%, una percentuale quindi alta, molto alta, che ci deve
porre molti interrogativi su come viene affrontato nei nostri giorni in questa Europa, in
questo mondo globalizzato, il fenomeno della formazione dei giovani per l'entrata nel
mondo del lavoro.
Allora noi in questa relazione abbiamo voluto lavorare proprio per migliorare il
collegamento che esiste tra le università e le imprese, individuando alcuni punti focali:
innanzitutto accordando priorità ad uno dei maggiori punti di forza che può avere l'Unione
europea, e cioè il fatto che i suoi cittadini possono adattarsi alle circostanze in costante
cambiamento del mercato del lavoro; il fatto che non esista più il concetto di un posto di
lavoro per tutta la vita e che la formazione e la riqualificazione professionale sono oggi
essenziali.
Il primo punto quindi era l'apprendimento lungo tutto l'arco della vita, il secondo punto
che ci risulta fondamentale è quello della mobilità. Oggi è importante, come sottolineiamo
in questa relazione, sottolineare che la mobilità tra i paesi e le università e le imprese è
fondamentale per realizzare una maggiore cooperazione tra i due mondi ed esortiamo non
solo a estendere ed ampliare i programmi di mobilità individuale quali Erasmus per i giovani
imprenditori e l'Erasmus per gli apprendisti, ma anche organizzare programmi post-laurea
di master di eccellenza europei, in cooperazione con varie università e con la partecipazione
attiva delle imprese. E ancora, incoraggiare una maggiore imprenditorialità dell'università.
Tale risultato è raggiungibile ad esempio tramite l'introduzione di un sistema di poli di
conoscenza analogo a quello attualmente utilizzato da alcuni Stati membri che consente,
in particolare alle piccole e medie imprese, di migliorare le loro capacità di ricerca senza
inficiare l'indipendenza, l'autonomia e il carattere pubblico dell'università.
Il terzo punto fondamentale è quello della ricerca e cioè consideriamo come imprescindibile
la promozione della trasmissione della conoscenza e l'accresciuta mobilità dei ricercatori,
sia nel breve che nel lungo termine, al di là dei confini nazionali e tra il mondo accademico
161

162
IT
Discussioni del Parlamento europeo
e il mondo imprenditoriale. E infine la possibilità di estendere le buone prassi che in tanti
Stati nazionali esistono da questo punto di vista.
Concludo, Presidente, immaginando come, attraverso questa relazione ed il lavoro egregio
fatto dalla commissione su cui abbiamo lavorato, noi siamo convinti che l'Europa non
vincerà la battaglia contro la Cina o con altri paesi emergenti con bassi salari, ma con
professionisti altamente qualificati e aziende altamente competitive e in questo processo
è della massima importanza che le università e le imprese riconoscano la loro
interdipendenza e che le autorità a tutti i livelli contribuiscano a sviluppare modi più
efficienti di cooperazione.
Günther Oettinger, membro della Commissione. – (DE) Signora Presidente, onorevoli
deputati, questa relazione è la risposta alla nostra comunicazione sul dialogo tra università
e imprese. Desidero ringraziare tutti coloro che vi hanno contribuito, in particolare i
membri della commissione per la cultura e l’istruzione e la commissione per l’industria, la
ricerca e l’energia. Desidero ringraziare soprattutto l’onorevole Schmitt, deputato uscente,
che ha funto da relatore.
La cooperazione tra università e imprese è una possibilità, anzi, di più, è una necessità.
L’unico interrogativo è che forma dovrebbe assumere per essere adeguata a entrambe le
parti. Una migliore e più intensa cooperazione incoraggia lo scambio e la diffusione di
conoscenze, sia nelle imprese sia negli ambienti accademici.
Il contatto con problemi e soluzioni reali attraverso stage e programmi di studi adeguati
arricchisce l’apprendimento degli studenti e li prepara alle carriere future. La collaborazione
continua e a lungo termine crea fiducia e può portare a partenariati e progetti di
cooperazione ambiziosi, vantaggiosi sia per le università sia per le imprese a livello di
ricerca, prassi e sviluppo.
Le nuove tendenze presenti nel mercato del lavoro e le nuove tecnologie stanno cambiando
quanto richiesto ai laureati, e sarà così nei prossimi decenni. Per potere mantenere e
migliorare la qualità della vita in Europa i lavoratori devono essere in grado di aggiornare
continuamente le proprie conoscenze e competenze, e ciò sarà ancora più necessario se
terremo conto degli sviluppi demografici europei nei prossimi anni.
Abbiamo bisogno di un dialogo aperto, flessibile e dinamico tra tutte le parti interessate.
Per questo motivo la Commissione europea ha lanciato il forum dell’UE sul dialogo
università-imprese.
Il forum offre a tutti i partecipanti una piattaforma di discussione e di scambio di buone
pratiche e reciproco apprendimento. In esso la Commissione europea funge da moderatore,
aiutando a eliminare gli ostacoli tra questi due mondi.
A oggi, il forum dell’UE sul dialogo università-imprese si è riunito tre volte a Bruxelles e
ha tenuto una serie di forum tematici su temi quali sviluppo dei programmi di studio,
imprenditoria, apprendimento permanente, trasferimento delle conoscenze, gestione delle
università, mobilità, nuove competenze per nuovi posti di lavoro e cooperazione tra
università e imprese nel quadro della crisi attuale.
In collaborazione con la Fondazione europea per la formazione (ETF), si è tenuto un forum
tematico sui paesi terzi presso il Parlamento europeo a dicembre 2009. A ciò ha fatto
seguito, a marzo 2010, un forum tematico che ha esaminato la possibilità di espandere il
campo d’azione del forum alla cooperazione tra scuola e imprese.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Molto recentemente, il 4 e 5 maggio, l’ultimo forum dell’UE sul dialogo università-imprese
è stato organizzato a Bruxelles con alcune priorità: cooperazione tra università e piccole
e medie imprese, cooperazione tra università e imprese in materia di innovazione,
cooperazione tra università e imprese sulla qualità dell’istruzione. Questi temi sono stati
ricordati anche nella relazione.
Colgo l’opportunità per ringraziare l’onorevole Pack per avere partecipato all’incontro di
apertura di questo evento.
Apprezziamo enormemente la risposta positiva alla nostra comunicazione che traspare
dalla relazione odierna. Occorre maggiore cooperazione tra le parti interessate basata su
fiducia reciproca, rispetto e trasparenza. Non stiamo solo promovendo la crescita
economica, ma vogliamo anche produrre vantaggi sociali nel più ampio senso della parola,
aiutando le persone a farsi strada in un mondo sociale e lavorativo in continua evoluzione.
Georgios Papanikolaou, a nome del gruppo PPE. – (EL) Signora Presidente, vorrei iniziare
facendo i migliori auguri al collega Schmitt, che ha lasciato il Parlamento europeo, per la
nuova posizione acquisita. E’ stato un piacere lavorare con lui, almeno per il periodo in
cui sono stato in Parlamento.
Il trittico dello sviluppo basato su istruzione, ricerca e innovazione, come precedentemente
sottolineato per la strategia 2020, è fondamentale per il futuro europeo. Tuttavia, se
vogliamo raggiungere questi obiettivi, è anche vero che dobbiamo riconoscere le difficoltà
oggi incontrate dai giovani nel processo di transizione dallo studio alla vita professionale,
oltre tutto prolungato dalla crisi.
Inoltre tutti riconosciamo che, in molti Stati membri, il sistema dell’istruzione ha alcuni
punti deboli, sia a livello di standard che di formazione di alunni e studenti. Indubbiamente,
la formazione non può essere analizzata separatamente dalle attuali necessità del mercato
del lavoro e, su questo punto, dobbiamo sfruttare ogni mezzo a disposizione per aiutare
i giovani.
Prima l’onorevole Scurria ha fatto riferimento alla mobilità. Personalmente aggiungerei le
nuove tecnologie e, ovviamente, a parte l’apprendimento permanente e l’istruzione formale,
e con questo intendo le università, abbiamo anche l’istruzione non formale e informale,
che a loro volta forniscono competenze ai giovani. Istruzione e lavoro sono concetti
collegati. Dobbiamo quindi portare avanti e rafforzare il dialogo tra sistemi d’istruzione e
datori di lavoro.
Tutti affermiamo che i nostri giovani devono essere dotati di qualifiche e competenze, e
sappiamo molto bene che, al giorno d’oggi, i giovani senza competenze hanno meno
opportunità. Ma quali competenze? Competenze di cui ha bisogno il mercato del lavoro,
competenze che promuoveranno iniziative e idee innovative. Non c’è tempo da perdere,
la disoccupazione aumenta e abbiamo tutti il dovere di impegnarci in questo dialogo e di
integrare questa cooperazione il più rapidamente possibile.
Mitro Repo, a nome del gruppo S&D. – (FI) Signora Presidente, onorevoli colleghi, anch’io
mi congratulo con il collega Schmitt per la nomina a presidente del parlamento ungherese.
Ovviamente le università europee devono continuare a svilupparsi per permetterci di
rispondere alle nuove sfide sociali e alla crescente concorrenza internazionale. Molto
semplicemente, non possiamo permetterci di rimanere dove siamo. Conoscenze e
competenze ad alto livello e un’economia basata sulla conoscenza sono, e devono essere,
163

164
IT
Discussioni del Parlamento europeo
il fondamento della società europea attuale e futura. In questo senso è importante prestare
più attenzione al dialogo tra università e imprese, e cercare di eliminare gli ostacoli che
impediscono la cooperazione. Tra questi figurano i problemi legati ai diritti di proprietà
intellettuale e all’innovazione.
In Finlandia abbiamo un ottimo esempio di collaborazione tra università e imprese:
l’università di Aalto, che prende il nome dal famoso architetto finlandese Alvar Aalto. Si
tratta di un’università multidisciplinare, che è la fusione di tre università che godono di
ottima fama: la facoltà di economia di Helsinki, l’università di arte e progettazione di
Helsinki, e l’università di tecnologia di Helsinki. Economia, estetica e tecnologia sono in
simbiosi.
L’approccio interdisciplinare, in particolare le nuove piattaforme – progettazione, media
e surface factor – consentono agli accademici di fare ricerca e agli studenti di lavorare in
stretta collaborazione con imprese e organizzazioni. Nuovi dati di prim’ordine sulla ricerca
vengono trasferiti direttamente al sistema dell’istruzione, e ciò significa che gli studenti
possono avvalersi delle informazioni più recenti necessarie sul mercato del lavoro.
Tuttavia, dobbiamo considerare attentamente con quali modalità e in che termini
intendiamo migliorare la cooperazione tra imprese e università. E’ di fondamentale
importanza sposare il principio dell’indipendenza delle università e la tradizione di una
ricerca libera in ogni circostanza. In ultima analisi, il pericolo risiede nella privatizzazione
del settore universitario, ma è questa la direzione che vogliamo seguire in Europa?
Il presupposto di un sistema universitario indipendente è un adeguato finanziamento
pubblico. Far dipendere le università da finanziamenti privati è preoccupante, perché il
potere passa dalla comunità universitaria a chi eroga il finanziamento. Ecco perché bisogna
dedicare particolare attenzione ai sistemi amministrativi delle università.
Morten Løkkegaard, a nome del gruppo ALDE. – (DA) Signora Presidente, desidero
ringraziare i vari relatori per l’ottima collaborazione. In qualità di relatore ombra sul tema
per il gruppo dell’Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l’Europa, sono molto contento
della relazione. Siamo riusciti a trovare un accordo su un documento contenente
raccomandazioni per migliorare la collaborazione tra università e imprese, una relazione
che, in particolare, include iniziative molto specifiche per la modernizzazione delle
università. Le università europee, come tutti sappiamo, procedono con difficoltà dietro
all’elite globale, e questo genera anche un forte impatto sulla competitività europea. Non
è quindi a caso che istruzione, ricerca e innovazione siano state considerate della massima
priorità sia nel programma di lavoro della Commissione sia nella strategia Europa 2020.
Ovviamente, vista la priorità data a questa politica, spero che la maggioranza si esprima
anche a favore di un aumento dei finanziamenti. Attualmente ci troviamo in una situazione
in cui dobbiamo pensare al di fuori del quadro convenzionale dei nostri sistemi d’istruzione,
e possiamo iniziare abbattendo gli ostacoli tra università e il settore che usufruisce della
produzione universitaria, ovvero le imprese.
Nello specifico ci concentriamo su due punti, e spenderò alcune parole al riguardo. Innanzi
tutto la modernizzazione dei programmi di studio. E’ importate prestare maggiore
attenzione all’interdisciplinarietà e allo sviluppo delle competenze realmente richieste dal
mondo delle imprese. I corsi universitari devono riflettere, più di adesso, le necessità del
mercato del lavoro ed essere organizzati in questa logica, ad esempio con programmi di
studio più attinenti al mondo dell’impresa che, a loro volta, devono essere costantemente
aggiornati con il fattivo contributo della comunità imprenditoriale. Il secondo punto che
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
vorrei segnalare è la mobilità. E’ importante ridurre il divario tra università e imprese e
disporre di persone che si occupino di colmarlo. I tirocini sono un buon esempio di come
gli studenti universitari possano fare esperienza sul campo per poi trasferirla negli studi.
In questo modo, gli studenti sono anche più pronti a entrare nel mercato del lavoro dopo
i corsi. I tirocini sul campo devono assolutamente essere sostenuti e promossi in Europa.
La ricerca può anche creare un ponte tra università e impresa. Prima ho parlato di uno dei
miei argomenti preferiti, il sistema danese di dottorato per le imprese, in cui un dipendente
di un’azienda in Danimarca può fare un dottorato presso un’università danese usufruendo
di una borsa di studio statale. La sera del 3 febbraio 2010 ho tenuto un dibattito in
Parlamento a Bruxelles che ha visto un’ampia partecipazione del mondo imprenditoriale
e universitario, e l’idea era molto chiara: un sistema europeo di dottorati per le imprese
sarebbe uno strumento estremamente utile per promuovere una ricerca imprenditoriale
specializzata, oltre alla competitività, nelle aziende europee, creando in tal modo più posti
di lavoro e maggiore crescita economica. Esso ha quindi ricevuto l’appoggio totale e
incondizionato di entrambe le parti. Inoltre, è un metodo molto efficace per portare
l’esperienza aziendale e le conoscenze pratiche nelle università, concentrando maggiormente
l’insegnamento su competenze e conoscenze rispondenti alle richieste del mercato
lavorativo. Il sistema potrebbe essere integrato nel programma Marie Curie già in essere,
possibilmente nell’ambito del programma di partenariato accademico industriale, e
contribuirebbe a rafforzare il perseguimento degli obiettivi del processo di Bologna. Sono
lieto che, domani, saremo in grado di adottare una relazione contenente una
raccomandazione per mettere a punto proprio questo sistema.
Malika Benarab-Attou, a nome del gruppo Verts/ALE. – (FR) Signora Presidente, onorevoli
colleghi, desidero sottolineare l’importanza di questa relazione che apre un dibattito, nel
nostro Parlamento, sulla posizione e sul ruolo delle università in Europa. Queste università
devono in effetti essere incoraggiate a partecipare all’integrazione europea dall’interno, e
non limitarsi a guardarla dall’esterno.
Nel corso della storia europea le università sono sempre stati luoghi di incontro e di scambio
di sapere, di sviluppo del pensiero e di formazione aperta a varie discipline. Oggi, gli effetti
della crisi e della disoccupazione non devono portare le università a limitarsi a essere luoghi
da cui escono professionisti pronti a lavorare perché, nelle nostre società in mutazione, la
capacità di cambiare mestiere diventa fondamentale.
Al contrario le università, come luoghi di istruzione superiore e di formazione, devono
anche permettere a chi apprende di acquisire uno spirito critico, uno spirito di analisi, che
permetta loro di capire il mondo in cui vivono e di sfruttare con saggezza le proprie
competenze professionali.
Le università europee devono creare le condizioni per l’apprendimento permanente,
contribuire all’arricchimento della vita intellettuale e svolgere un ruolo centrale nella società
della conoscenza di oggi, nell’era digitale.
Oldřich Vlasák, a nome del gruppo ECR. – (CS) L’istruzione è senza dubbio il nostro
obiettivo prioritario, ma quale tipo di istruzione? In un numero della rivista The Economist,
è stato pubblicato uno studio in base al quale l’80 per cento delle competenze e conoscenze
specialistiche ritenute fondamentali dai dirigenti di grandi imprese non vengano
minimamente insegnate nelle università. Il risultato è la disoccupazione incredibilmente
elevata dei laureati.
165

166
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Forse siamo tutti d’accordo nel dire che la soluzione è sviluppare legami tra università e
imprese. Questo è stato sottolineato a più riprese in vari documenti, compresa la Carta di
Lipsia sulle città europee sostenibili. Il punto focale, però, è come sviluppare questi legami.
A mio avviso, la maniera corretta sarebbe prevedere periodi di esperienze lavorative di
alcuni mesi non solo per gli studenti, ma anche per i professori, come elemento costitutivo
del processo di apprendimento permanente. Non solo gli studenti, ma anche gli insegnanti
hanno bisogno di mantenere un continuo contatto con la realtà. Il cofinanziamento di
questi periodi di esperienze lavorative deve diventare parte integrante dei bilanci delle
università. Per le imprese, questo processo significa investire molti sforzi e, spesso, anche
importi considerevoli.
Marie-Christine Vergiat, a nome del gruppo GUE/NGL. – (FR) Signora Presidente, onorevoli
colleghi, vogliate scusarmi ma devo porre fine alla bella unanimità che regna in quest’Aula.
La risoluzione che ci è oggi presentata verte sulle sfide nei rapporti tra università e imprese
nel quadro dell’attuazione del famoso processo di Bologna. Si è svolto un enorme lavoro
nelle due commissioni che hanno esaminato questo testo, e sono stati apportati molti
miglioramenti al testo originale per tenere conto delle sfide reali in questo settore. Tutti
cerchiamo di capire le aspirazioni dei nostri giovani. Tutti ci preoccupiamo di fornire loro
i migliori strumenti per aiutarli a trovare un posto di lavoro. In effetti, il tasso di
disoccupazione tra i giovani è inaccettabile. Tuttavia, come si evince in alcuni paragrafi
della risoluzione, questo significa forse che dobbiamo considerare le università solo come
una macchina volta a soddisfare le esigenze delle imprese e del mondo degli affari,
escludendo tutto il resto? Non è questo ciò che pensa il gruppo confederale della Sinistra
unitaria europea/Sinistra verde nordica.
No, la ricchezza delle nostre università è anche legata alla formazione di un crescente
numero di studenti dotati di conoscenze intellettuali ricche e diversificate, e non solo a far
loro acquisire competenze professionali. E’ questa la vera chiave della mobilità permanente.
In molti paesi europei il mondo universitario riesce sempre meno a capirlo. Noi del gruppo
GUE/NGL pensiamo che dobbiamo ascoltarli. Chiediamo che venga effettuata una
valutazione globale del processo di Bologna. Non voteremo a favore di questa risoluzione,
che invita le università a soddisfare meramente i bisogni delle imprese, ignorando le altri
parti interessate della vita economica e sociale, che non si limita alle sole imprese.
Derek Roland Clark, a nome del gruppo EFD. – (EN) Signora Presidente, perché questa
relazione cerca maggiore cooperazione internazionale a livello universitario? Da secoli le
università condividono informazioni, da prima della creazione dell’Unione europea. Dal
XIV al XVII secolo il rinascimento ha visto fiorire lo sviluppo intellettuale che da Firenze,
attraverso le università, si è diffuso in tutta Europa. Arte, musica, letteratura e scienza hanno
preso vita gettando il seme di innumerevoli opere che ancora oggi ci arricchiscono.
Come la mettiamo con la modernizzazione? Siete alla ricerca degli sviluppi tecnologici del
futuro? Se così è, la situazione attuale è altrettanto promettente. Forse le università di altri
paesi ci battono, ma devono la loro nascita alle università europee. Questa ondata di
istruzione superiore fa spesso ritorno a casa. Le università del Regno Unito accolgono
studenti post-laurea di tutto il mondo, che continuano gli studi e condividono le
informazioni, non da ultimo con il mondo del commercio e dell’industria. Però non
dobbiamo politicizzare l’istruzione superiore attraverso programmi come i processi di
Bologna ed Erasmus.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Non abbiamo bisogno di programmi sul multiculturalismo, sul plurilinguismo o su altri
“ismi”, che comunque si faranno da soli perché gli studenti di tutto il mondo si incontrano
e si mescolano nei campus. Se volete veramente rendere un servizio al mondo moderno e
futuro, fare in modo che le università ricevano i finanziamenti adeguati, incoraggiare gli
studenti che vogliono studiare all’estero, lasciate semplicemente che la sbrighino da soli.
Martin Ehrenhauser (NI). – (DE) Signora Presidente, come sappiamo, il legame tra
università e imprese esiste da qualche tempo. Questa situazione ha portato a un approccio
insensato basato su una soluzione universale, in cui università parzialmente privatizzate
agiscono come società controllanti con l’ipotetico obiettivo di pianificare la produzione
dei servizi dell’istruzione. Credere che un simile partenariato possa improvvisamente
contribuire alla modernizzazione serve solo a dimostrare l’indolenza e la mancanza di
creatività del nostro dibattito sulla politica dell’istruzione.
Viviamo in un periodo di rivoluzione tecnica. I sistemi digitali ci stanno cambiando, stanno
cambiando il nostro modo di agire e di pensare, le nostre capacità cognitive e, da ultimo,
il nostro cervello. Pertanto, ciò di cui abbiamo bisogno è una rivoluzione nella ricerca e
nell’insegnamento adeguata alla situazione attuale. In questo periodo di cambiamenti,
continuare a predicare la dipendenza delle università da questo sottosistema sociale come
contributo alla modernizzazione, nonostante il fatto che questo legame non abbia prodotto
miglioramenti significativi negli ultimi dieci anni, sottovaluta l’importanza che
insegnamento e ricerca rivestono per l’intera società.
Ciò di cui abbiamo veramente bisogno in questo periodo di cambiamenti è la curiosità
scientifica e la creatività, che però nascono dal libero pensiero e non dalla sottomissione
a pressioni, che in sé nascondono le richieste del mondo dell’impresa. Una mente giovane,
un cervello giovane dotato di potenziale deve essere in grado di muoversi liberamente. Ciò
che avete presentato nella relazione è esattamente l’opposto.
La relazione riflette una logica sbagliata e ormai superata. L’intero documento non è
minimamente creativo, è oserei dire persino inutile. E’ un’accozzaglia di frasi maldestre
che riempiono molte pagine e nascondono la mancanza di contenuti. In base al sistema
d’istruzione austriaco meritereste una bella bocciatura per questa relazione.
Doris Pack (PPE). – (DE) Signora Presidente, vorrei dire all’onorevole Ehrenhauser di
andare nella nostre università per rendersi conto di quanto siano creative, e vedere di
persona che nessuno studente è in condizioni di dipendenza solo perché gli è stata concessa
una borsa di studio da un’azienda. Ribadisco lo stesso concetto agli onorevoli Repo e Vergiat.
Dovremmo fare il possibile per garantire che la cooperazione tra mondo dell’istruzione e
dell’impresa tenga conto soprattutto delle piccole e medie imprese. Occorre anche fare in
modo che le PMI ricevano un trattamento migliore, più rapido e meno burocratico
nell’ambito dei programmi di ricerca. Questo è importante ed è stato evidenziato anche
nella relazione, onorevole Ehrenhauser. Se l’avesse letta, si sarebbe reso conto che si tratta
di qualcosa di totalmente nuovo.
Pertanto, ciò di cui necessitiamo in questo settore è una maggiore cooperazione tra
università e PMI. Essa è necessaria a livello locale, nazionale e internazionale. Se università
e imprese collaborano, non possiamo dare per scontato che le une imparino dalle altre
solo perché le prime formano le persone che un giorno le seconde potrebbero assumere.
In questo senso, bisogna garantire il flusso di finanziamenti da imprese a università, perché
167

168
IT
Discussioni del Parlamento europeo
le autorità pubbliche hanno sempre meno soldi e non possono permettersi di stanziare
maggiori risorse per questi settori.
Sono grato a tutti gli imprenditori, alle piccole e medie imprese e a quelle di grandi
dimensioni che stanziano fondi a favore dell’istruzione perché, in ultima analisi, quello
che fanno è istruire la prossima generazione che promuoverà ulteriormente la crescita
economica. Dobbiamo sostenere le università. Dobbiamo garantire maggiore cooperazione
tra istituzioni pubbliche e settore privato e dare spazio ai fondi privati per l’innovazione.
Questa relazione, quindi, tocca proprio il tasto giusto.
Ovviamente, le persone devono essere formate da chi sa cosa significa avere spirito
imprenditoriale e cosa significa essere dirigente. Studenti e insegnanti devono essere dotati
degli strumenti giusti, e le imprese devono essere incoraggiate a partecipare attivamente
allo sviluppo dei materiali didattici per l’imprenditoria.
I commenti fatti dagli onorevoli Repo ed Ehrenhauser non corrispondono alla realtà dei
fatti e mi oppongo se la relazione viene definita stupida e noiosa. No, il documento è buono.
Desidero ringraziare l’onorevole Schmitt, ora presidente del parlamento ungherese.
Mary Honeyball (S&D). – (EN) Signora Presidente, la maggior parte di noi concorda sul
fatto che dovremmo sostenere le università e i giovani. Pur essendo convinta – come credo
quasi tutti noi – che le università siano e debbano essere autonome, esse ovviamente vivono
nel mondo reale e devono tenere conto di quanto succede nel mondo reale, anche perché
gli studenti se ne andranno per trovare lavoro nel mondo reale.
Penso sia questo il vero punto della discussione. Parliamo di come le università possano
mantenere l’eccellenza accademica, e contemporaneamente preparare gli studenti al lavoro.
Ecco perché questo dialogo – il legame tra università e mondo dell’impresa – è così
importante, perché abbiamo speso così tanto tempo a parlarne e perché l’onorevole Schmitt
ci ha messo molto a redigere questa relazione.
Abbiamo bisogno di un vero dialogo tra datori di lavoro a tutti i livelli, credo. Concordo
sull’importanza delle PMI, ma penso si debba anche pensare a parlare con le grandi aziende
e il settore pubblico, i datori di lavoro pubblici a livello locale, regionale e nazionale, il
settore sanitario e tutti coloro che assumono, perché è in questo modo che riusciremo a
ridurre la disoccupazione dei laureati e daremo una possibilità ai giovani.
In tale contesto, è molto importante mantenere livelli adeguati di finanziamento pubblico
per le università, un aspetto che so essere di sempre maggiore attualità in alcuni Stati
membri. Se non riusciremo ad avere quei soldi e le università non saranno finanziate a
sufficienza e in maniera adeguata, non avremo corsi equilibrati, non avremo una disciplina
equilibrata e non riusciremo a dare agli studenti le opportunità di cui hanno bisogno.
Vi esorto quindi tutti a sostenere questa importante relazione e a votare a suo favore,
affinché si possa procedere e garantire un brillante futuro alle università, agli studenti e ai
datori di lavoro.
Marek Henryk Migalski (ECR). – (PL) In primo luogo ringrazio per l’approvazione del
mio emendamento, che invita i paesi esterni all’Unione europea a partecipare al forum sul
dialogo cui l’onorevole Oettinger ha fatto riferimento. Ciò ci permetterà di sfruttare
l’esperienza delle università americane che, a mio avviso, sono le migliori al mondo; sarebbe
un bene se le nostre università cogliessero questa occasione e, al tempo stesso,
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
condividessero la nostra esperienza con altri paesi, ad esempio quelli dell’ex Unione
Sovietica.
Tuttavia, la cosa che mi sembra essere più importante è evidenziare che in questo dialogo
tra mondo delle imprese e delle università non dobbiamo dimenticare che l’università –
una scuola di istruzione superiore – è una istituzione indipendente, autonoma, il cui
obiettivo è la ricerca della verità, una ricerca disinteressata della verità. E’ in questo modo
che sono nate le università in Italia, Germania, Francia e Polonia, e credo non dobbiamo
dimenticarci che lo stesso obiettivo deve guidare le università anche oggi, mentre la
cooperazione con le imprese non deve ostacolare o limitare quel nobile lavoro di ricerca
della verità, la ricerca disinteressata della verità.
Rui Tavares (GUE/NGL). – (PT) Signora Presidente, le università sono la struttura portante
dell’Europa; probabilmente sono la nostra creazione migliore. C’era l’Europa nelle università
del XII secolo a Bologna, a Coimbra, a Oxford e alla Sorbona, molto prima che esistesse
l’Europa politica. Invece, il mondo dell’impresa e della gestione imprenditoriale che oggi
conosciamo ha 30 o 40 anni: risale al dopoguerra. E’ una delle poche volte che un deputato
di sinistra del Parlamento vi farà una domanda conservatrice, quindi approfittatene.
Vogliamo veramente dedicarci a una creazione europea secolare, o a una ideologia
imprenditoriale che ha alcuni decenni? Dedicarci al mondo dell’impresa, come abbiamo
fatto negli ultimi decenni, significa dedicarci inevitabilmente al breve termine, ed è questo
il punto. Formare adesso ingegneri nel settore della plastica che poi saranno disoccupati
tra tre anni, per poi formare un responsabile finanziario che sarà disoccupato dopo quattro
anni. Voglio fare una domanda ai paesi europei di Estonia e Portogallo.
Cosa preferireste? Preferireste che i vostri figli avessero un’istruzione in linea con i dettami
del mercato a breve termine, o un’istruzione più solida e più ampia possibile come è sempre
stato nelle università europee? Preferireste che l’istruzione permettesse loro di essere nel
mercato del lavoro adesso, o di rimanervi per i prossimi decenni e per il resto della vita?
Vi lascio con questa domanda.
Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Innanzi tutto mi congratulo con il collega, autore di questa
relazione, per essere stato eletto alla nuova e importante carica di presidente del parlamento
ungherese. Desidero inoltre cogliere l’occasione per esprimere la speranza che l’onorevole
Schmitt, esercitando il suo ruolo con saggezza, ampia visione politica, calma e prudenza,
contribuisca a migliorare nel tempo la convivenza tra l’Ungheria e i suoi vicini.
Ora passerò a parlare del nuovo partenariato sulla modernizzazione delle università. A
mio avviso, la frase chiave dell’intero testo è contenuta nell’introduzione alla seconda parte
del progetto di parere della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia, che scrive,
cito “che le sfide citate nella notifica della Commissione non sono nuove e, a ora, non
hanno ricevuto risposta positiva”.
Messa in termini più semplici, la Commissione ha prodotto una visione ribadendo e
declamando sfide, forse nella speranza che ciò servisse a qualcosa, ma purtroppo a oggi
non c’è stato alcun miglioramento significativo in materia. Forse sarebbe più saggio, signor
Commissario, effettuare il prima possibile un’attenta analisi sui motivi per cui le precedenti
sfide non hanno prodotto il risultato voluto, e poi trovare una definizione pragmatica delle
nuove misure realmente efficaci per giungere a una vera e propria collaborazione ad alto
livello tra università e imprese produttive.
169

170
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Seán Kelly (PPE). – (GA) Signora Presidente, Pádraig Ó Conaire scrisse un libro intitolato
M’Asal Beag Dubh [Piccolo asino nero] in cui diceva che l’asino stava “con la schiena rivolta
verso il vento, ignorando la vita proprio come la vita lo ignorava”.
(EN) Questa descrizione potrebbe valere, con tutto il rispetto, anche per i professori
universitari del passato, perché vivevano in torri d’avorio protetti dal mondo e il mondo
protetto da loro, ma per fortuna ora le cose sono cambiate, e sono cambiate radicalmente.
Di recente ho visto tre ottimi esempi in questo senso.
In primo luogo, nella piccola città di Tralee in cui vivo l’istituto è stato insignito dello
Entrepreneurial Region of the Year Award per il lavoro svolto in ambito aziendale e
imprenditoriale.
In secondo luogo, nei miei incontri e colloqui con il nuovo professore e rettore
dell’università di Cork, ho visto che si stanno veramente impegnando con la comunità
imprenditoriale, e viceversa.
La cosa più incoraggiante è che alcune settimane fa eravamo a Santiago, dove l’università
ha sviluppato un fantastico modello di collaborazione con la comunità imprenditoriale e
ha persino istituito una banca per incoraggiare imprese start-up, che spesso non riescono
a ottenere finanziamenti per decollare.
A livello di Unione europea possiamo fare molto per incoraggiarle creando opportunità
di sviluppo e organizzando il coordinamento della ricerca, che alla fine può trasformarsi
nell’economia della conoscenza e nei posti di lavoro intelligenti di cui stiamo parlando.
Nessa Childers (S&D). – (EN) Signora Presidente, gli accademici sono polemici per
natura e quindi, in qualità di ex docente universitaria e direttrice dei corsi, ho seguito con
grande interesse l’ampio dibattito pubblico in Irlanda tra accademici sugli orientamenti
futuri delle università irlandesi.
Un punto su cui gli accademici concordano è il fatto che le università debbano rimanere
una delle grandi innovazioni europee e che il loro continuo successo è fondamentale per
la futura riuscita sociale, politica ed economica dell’Unione europea.
Il successo economico, però, non deve essere confuso con lo sviluppo sociale, sia nella
società che nell’università. Pertanto, occorre valutare con la massima attenzione il bivio a
cui siamo arrivati nell’istruzione di terzo livello, in cui l’apprendimento tradizionale basato
sullo studente spinge in una direzione e le esigenze delle moderne economie basate
sull’impresa spingono nell’altra.
La crescita degli utili e lo sviluppo moderno sono aspetti integranti delle università odierne
ma, viste le tante facoltà che non sono legate a professioni aziendali e guidate dalla logica
del profitto – penso in particolare alle facoltà umanistiche – è importante che, per garantire
l’equilibrio tra successo economico e intellettuale, le università moderne mantengano
alcuni legami accademici essenziali con il proprio passato, più ingenuo dal punto di vista
finanziario.
Elena Băsescu (PPE). – (RO) Purtroppo, i programmi di studio puntano eccessivamente
alla teoria, e ciò significa che gli studenti hanno problemi quando entrano nel mercato del
lavoro. L’istruzione deve avere un taglio più pratico e affrontare i veri problemi che si
incontrano nel settore economico. Per questo motivo credo occorra consolidare i rapporti
tra mondo accademico e mondo imprenditoriale.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Inoltre, le università devono essere più ricettive nei confronti del mondo degli affari per
meglio adeguare la propria offerta formativa alle richieste del mercato del lavoro. Ciò
permetterà agli studenti di acquisire le qualifiche e sviluppare le competenze necessarie al
datore di lavoro. Alcuni Stati membri come Francia, Germania, Italia, Regno Unito o Spagna
sviluppano da molti anni partenariati tra università e imprese.
In Romania, lo scorso anno è stato varato un progetto con finanziamenti europei, in cui
20 facoltà sono state dotate di nuovi programmi di studio adeguati alle esigenze attuali
del mercato del lavoro. Uno dei risultati più importanti del progetto è ridurre la
disoccupazione migliorando la qualità dell’offerta formativa e diminuire il numero di
laureati con titoli di studio che non riescono ad adeguarsi al mercato.
Questi è stato varato un progetto partenariati non devono limitarsi ai singoli Stati membri.
Nella situazione attuale, sostengo la promozione e l’estensione dei programmi Erasmus
per giovani imprenditori e tirocinanti.
Cătălin Sorin Ivan (S&D). – (RO) Inizierò congratulandomi con l’onorevole Schmitt
per la pertinenza e la coerenza della relazione sulla situazione in cui versa l’istruzione
superiore. Abbiamo un grave problema: in questo momento stiamo producendo disoccupati
in ognuno dei 27 Stati membri dell’Unione europea, invece di giovani perfettamente pronti
al mercato del lavoro. C’è un abisso enorme tra ciò che i giovani imparano a scuola e quanto
richiesto sul mercato dai datori di lavoro. Il problema è ancor più aggravato dalla crisi
economica e finanziaria in cui ci troviamo, accompagnata anche da un’ovvia crisi
occupazionale.
Per moltissimi anni l’Unione europea è stata un attore del mercato globale con un’economia
basata, soprattutto, su conoscenza e innovazione. Se veramente vogliamo avere
un’economia basata su conoscenza e innovazione, dobbiamo andare oltre il dibattito,
sostenere più investimenti e partenariati tra settori pubblico e privato, e incoraggiare i
partenariati tra università e imprese di modo che le scoperte fatte e i risultati della ricerca
scientifica condotta in università possano essere sfruttati nell’economia reale.
Anch’io ero con l’onorevole Kelly a Santiago di Compostela, dove abbiamo visitato
l’università locale. Posso dirvi che abbiamo visto un modello molto forte di finanziamento
di start-up e di piccole imprese lanciate da studenti, in cui l’università eroga loro crediti
senza alcuna garanzia. I prodotti sviluppati con successo dagli studenti all’università hanno
da subito un’applicazione pratica nell’economia locale. Questo è un modello che dobbiamo
promuovere e ripetere in tutta l’Unione europea.
Piotr Borys (PPE). – (PL) Questa relazione è legata agli importanti obiettivi della strategia
Europa 2020. Vi ricordo che nei prossimi dieci anni il numero di persone con diploma di
istruzione superiore aumenterà del 10 per cento, ovvero dal 30 al 40 per cento, mentre la
spesa degli Stati membri per ricerca e sviluppo aumenterà del 3 per cento. Saranno
soprattutto le università a usufruire di questi fondi e a fare ricerca. Dovremmo quindi
esaminare a fondo i sistemi che hanno avuto maggiore successo in altre parti del mondo.
Parlo dei metodi americani legati al partenariato tra imprese e università, e di come adeguare
i risultati della ricerca scientifica al mercato, di modo che quelli che spesso sono incredibili
risultati scientifici non vengano dimenticati ma abbiano un’applicazione pratica nel mondo
dell’impresa.
Un altro punto riguarda la necessità di introdurre efficacemente un sistema di borse di
studio e attirare le imprese nel sistema. Occorre sostenere con forza i programmi di
171

172
IT
Discussioni del Parlamento europeo
dottorato, sfruttando il Fondo sociale europeo e i programmi già in essere, come il
programma Marie Curie. Come creare sistemi di partenariato pubblico chiari, soprattutto
nel quadro dei parchi tecnologici e degli incubatori di imprese? Come possiamo collaborare
con le piccole e medie imprese, e fare collaborare anche gli studenti? Tutti questi aspetti
sono molto importanti. Credo poi sia fondamentale non investire esclusivamente nel
settore della tecnologia, per quanto importante possa essere. Bisogna anche investire nelle
discipline umanistiche che, a loro volta, meritano di avere opportunità di collaborazione
con enti pubblici e imprese.
Un’ultima osservazione: oggi la Cina conta tanti studenti quanto l’Unione europea. Pertanto,
il dibattito sul raggiungimento di obiettivi comuni è nostro comune compito, e credo che
la partecipazione al dialogo da parte delle imprese sarà un modo efficace per battere la
concorrenza a livello globale.
Teresa Riera Madurell, relatore per parere della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia.
– (ES) Signora Presidente, signor Commissario, la commissione per l’industria, la ricerca
e l’energia desidera esprimere il proprio sostegno per l’operato del forum dell’UE sul dialogo
università-imprese.
Crediamo sia un buono strumento per intensificare rapporti così importanti come quelli
tra il settore pubblico e privato.
Siamo convinti che in periodi di crisi economica, quando i giovani hanno maggiori difficoltà
a trovare un posto di lavoro e le imprese devono affrontare una pressione concorrenziale
più forte, questa collaborazione rappresenti un valore aggiunto a livello economico e
sociale che la rende ancora più prioritaria.
E’ un dialogo e una cooperazione che deve provenire da entrambe le direzioni, dalla
domanda e dall’offerta, e che deve estendersi a livello regionale e nazionale per individuare
le migliori pratiche, le migliori politiche e i migliori strumenti.
Siamo d’accordo che promuovere la mobilità del personale tra imprese e centri di ricerca,
incentivare gli investimenti del settore privato in ricerca e sviluppo, e fare in modo che le
università offrano al mercato del lavoro un personale ben preparato sono misure
fondamentali.
L’Unione europea sta già facendo passi importanti in questa direzione, come il sostegno
alle piattaforme tecnologiche, alle iniziative tecnologiche congiunte e a qualunque forma
di partenariato pubblico-privato, senza dimenticare l’Istituto europeo di innovazione e
tecnologia: sono tutte iniziative molto interessanti che vanno nella giusta direzione, e che
dobbiamo continuare a incoraggiare.
Per concludere, signora Presidente, i membri della commissione per l’industria, la ricerca
e l’energia desiderano congratularsi con il relatore per il lavoro svolto e per la sua nomina.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska (PPE). – (PL) Il forum sul dialogo università-imprese
aperto dalla Commissione rafforza la cooperazione tra università e imprese e aiuta le
università a promuovere partenariati sfruttando le proprie conoscenze scientifiche e
tecnologiche. E’ una buona idea se vogliamo rendere l’economia europea dinamica e
veramente competitiva. Tuttavia, vorrei evidenziare alcune imperfezioni nella proposta
della Commissione.
Alcune raccomandazioni sono troppo generiche e lasciano eccessivo spazio
all’interpretazione, come il termine “università” in relazione a tutti gli istituti di istruzione
19-05-2010

19-05-2010
IT
universitaria a prescindere dallo stato giuridico. Non esistono strumenti di ricerca per
determinare la carenza di qualifiche nel mercato del lavoro, né si parla di un sistema di
istruzione e formazione che consenta di ridurla. Per quanto riguarda il programma di
apprendimento permanente, non tiene conto della situazione particolare in cui versa chi
non possiede un’istruzione universitaria.
In sintesi, la via scelta per consolidare la cooperazione tra università e imprese sembra
veramente essere la risposta alle attuali esigenze di mercato. Il ruolo più importante, però,
spetta agli Stati membri, che devono garantire l’efficace applicazione delle proposte se
intendiamo attuare i piani definiti.
(Applausi)
Discussioni del Parlamento europeo
Lara Comi (PPE). - Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, dopo un
primo bilancio della strategia di Lisbona l'Unione europea guarda già ai prossimi dieci anni.
Tra le priorità di Europa 2020 spicca quella di una crescita intelligente basata sia
sull'economia della conoscenza sia sull'innovazione.
La chiave di volta per camminare lungo questa direttrice è l'integrazione tra il sistema di
istruzione secondario e terziario con il mercato del lavoro. La rotta da tenere porta una
rinnovata attenzione al mondo del lavoro insieme ad un apprendimento per competenze
personali, ovvero il cosiddetto triangolo della conoscenza.
L'Europa potrà dunque garantire la propria rilevanza sulla scena internazionale se agirà
nelle scienze e nell'innovazione, in maniera più unitaria e coinvolgendo tutti i soggetti in
grado di determinare sia la crescita sia lo sviluppo. In questo senso sono più che opportuni
i sistemi di valutazione delle università per stabilire e misurare standard di efficienza e di
qualità. È dunque tempo di muoversi verso quella nuova dimensione dell'unità europea
nota come la "quinta libertà" o la libertà di circolazione della conoscenza e del talento.
Occorre per questo che ci sia una proposta europea che semplifichi il lavoro dei giovani
ricercatori attraverso raccordi organici con le imprese al fine di soddisfarne esigenze di
sviluppo. Per raggiungere questi obiettivi è necessario investire maggiormente su programmi
come ad esempio l'Erasmus. Così facendo si incoraggiano gli studi al di fuori dei territori
nazionali con riconoscimenti accademici certi per gli studenti.
Corina Creţu (S&D). – (RO) In un momento in cui abbiamo bisogno di nuovi strumenti
per rilanciare la crescita economica, credo sia importante garantire alle piccole e medie
imprese un più facile accesso a ricerca e sviluppo. Molte di queste aziende soffrono per la
difficoltà di accesso ai finanziamenti: ciò significa che non sono in grado di progettare e
sviluppare nuovi prodotti o di riprogettare prodotti esistenti, andando quindi incontro a
una perdita di competitività.
La cosa auspicabile è che le università, soprattutto quelle finanziate da fondi pubblici,
diventino più sensibili alle esigenze delle PMI. La riduzione della burocrazia, associata a
un aumento dei fondi pubblici a favore di programmi di ricerca e sviluppo che possano
generare tecnologie o prodotti trasferibili alle PMI, potrebbe agevolare l’accesso ai
finanziamenti di questi programmi nel quadro dei Fondi strutturali.
Le università, inoltre, possono contribuire alla formazione del personale delle PMI in un
processo di apprendimento permanente. Il lancio di un’unica rete europea di imprese e
centri di innovazione è incoraggiante.
Anch’io desidero, a mia volta, congratularmi con il relatore.
173

174
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Elena Oana Antonescu (PPE). – (RO) Dobbiamo chiederci in quale direzione vogliamo
vedere andare i nostri sistemi d’istruzione e di ricerca. Si parla molto della società basata
sulla conoscenza, ma mi chiedo se questo concetto non sia diventato un mero slogan di
successo mediatico. Credo si parli troppo di accumulo di conoscenze e troppo poco di
competenze.
Se fate un sondaggio tra gli studenti, vedrete che lo svolgimento di un tema è diventato un
esercizio basato sull’utilizzo di luoghi comuni per riempire lo spazio richiesto dagli
insegnanti. Alcuni avranno bisogno di entrare in un contesto economico dove la formula
per il successo non è più garantita. Credo che il mondo dell’impresa non sarà il solo a subire
una ristrutturazione profonda a seguito della crisi economica e finanziaria. Ciò varrà anche
per le università, che dovranno sottoporsi a trasformazioni per adeguarsi a un ambiente
in continua evoluzione, che richiede l’acquisizione di competenze e non solo di conoscenze.
Iosif Matula (PPE). – (RO) Mi congratulo con l’onorevole Schmitt per due motivi: la sua
nuova nomina e la sua relazione completa, ben strutturata, che sicuramente migliorerà
l’efficacia dei rapporti tra il mondo accademico e il mondo imprenditoriale a livello europeo.
In un periodo in cui tutte le strategie da noi adottate proclamano la necessità di avere
cittadini ben istruiti, dotati di competenze in linea con le richieste del mercato del lavoro,
credo che una misura specifica volta a migliorare l’interconnessione tra i due settori sia la
benvenuta.
Penso sia necessario un cambiamento di mentalità a livello comunitario, insieme a un
contesto imprenditoriale che aiuti ad adeguare i programmi di studio universitari, come
nel continente americano, con l’avvio e il finanziamento di corsi specifici. Ciò aiuterà gli
studenti a familiarizzare con le rigide esigenze dell’imprenditoria, rendendo più allettante
l’istruzione superiore europea a livello globale. A livello concreto, occorre offrire alla società
un valore aggiunto e trasmettere le conoscenze e i risultati della collaborazione tra università
e imprese, generando in tal modo crescita economica e, per estensione, un migliore tenore
di vita per i cittadini.
Martin Ehrenhauser (NI). – (DE) Signora Presidente, grazie molte per avermi permesso
di intervenire ancora brevemente. Sembrerebbe che il collega deputato non conosca la
differenza tra formazione e istruzione. In un momento in cui la tecnologia ci toglie gran
parte del lavoro, è sempre più importante che le università insegnino ai cittadini a essere
persone mature e analitiche. E’ questo ciò di cui abbiamo bisogno. Necessitiamo quindi di
persone in grado di porre domande critiche sui processi sociali.
Dopo tutto, il mondo dell’impresa non si pone questo obiettivo. Esso vuole formare persone
e ha il diritto di farlo, ed è un bene. Ma questa è solo un’esigenza di un sottosistema della
nostra società, e non rappresenta ciò di cui abbiamo bisogno nella società nel suo insieme.
Vorrei fare un altro breve commento: abbiamo bisogno di creatività scientifica e curiosità
scientifica. Non accetto l’idea, e sicuramente non ci credo, che le imprese possano comprare
la curiosità e la creatività di cui abbiamo disperatamente bisogno con il proprio contributo
finanziario. No!
Czesław Adam Siekierski (PPE). – (PL) Ricerca, progresso scientifico e formazione degli
studenti: è questo il ruolo principale delle università. Le priorità della strategia di Lisbona
sono, brevemente, un’economia basata sulla conoscenza, l’innovazione e la ricerca
scientifica. Anche se non consideriamo soddisfacenti i risultati della strategia, gli obiettivi
in essa definiti sono comunque pertinenti.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Quali sono i modi per mettere in atto questi principi e obiettivi? In primo luogo la
cooperazione tra università, economia e singole imprese, e il finanziamento della ricerca
scientifica e delle esperienze lavorative da parte delle imprese. In secondo luogo gli scambi
tra studenti e ricercatori tra università di diversi paesi, e l’aumento dei fondi per finanziarli.
In terzo luogo, il finanziamento da parte delle imprese degli stage per studenti e della ricerca
scientifica che hanno commissionato. Inoltre la mobilità del personale è importante per
sfruttare appieno chi ha ricevuto un’istruzione. Infine la promozione dei centri di ricerca
e sviluppo nel settore dell’economia.
Per concludere, vorrei dire che il migliore investimento è quello fatto nell’istruzione delle
giovani generazioni, e con questo intendo l’istruzione permanente.
Petru Constantin Luhan (PPE). – (RO) Sono parzialmente d’accordo con il relatore. Per
raggiungere gli obiettivi della strategia UE 2020 abbiamo bisogno di conoscenza e
innovazione. Non stiamo parlando di acquisire conoscenze, ma di investire in un sistema
d’istruzione adeguato alle necessità di mercato.
Al momento le università dell’Unione europea offrono a ricercatori e studenti condizioni
meno allettanti rispetto a quelle degli Stati Uniti, e uno dei principali motivi è la mancanza
di soldi. Come è stato anche sottolineato dal Presidente della Commissione europea, José
Manuel Barroso, gli europei si fanno concorrenza per avere i migliori calciatori, ma lasciano
i propri ricercatori agli americani.
E’ quindi assolutamente necessario rinnovare le università europee, affinché possano
svolgere un ruolo decisivo nella società e nell’economia basata sulla conoscenza e
sull’innovazione. Una soluzione per attenuare il malcontento dei datori di lavoro, per i
quali l’istruzione universitaria non tiene conto delle esigenze del mercato del lavoro e non
prepara gli studenti ad affrontare il contesto attuale, è che i programmi universitari offrano
agli studenti opportunità di effettuare stage all’interno delle PMI.
Günther Oettinger, membro della Commissione. – (DE) Signora Presidente, onorevoli
deputati, vi ringrazio dell’acceso dibattito e delle tante proposte e idee formulate. Credo
che in Aula vi sia un ampio consenso sui benefici che tutte le parti interessate, ovvero le
università, i ricercatori, i docenti, gli studenti, le imprese e la società intera possono trarre
dal dialogo tra università e mondo del lavoro e delle imprese.
A mio avviso non si tratta di chiedersi se, ma come, cioè come sviluppare il dialogo e la
cooperazione. Qui si parla di trasferimento delle conoscenze, di dialogo e scambio di
informazioni nell’ambito dell’istruzione e dell’apprendimento permanente, di cooperazione
nella ricerca di base e di promuovere un approccio più pratico, insieme a quello teorico,
nell’istruzione studiando la creazione e produzione di valore nell’impresa. In tutto ciò
l’impresa non ha un ruolo sostitutivo bensì complementare, e la cosa fondamentale è che
la ricerca rimarrà libera, così come l’insegnamento. Sarà libera di decidere in questo senso,
senza forzature da parte dei politici.
La situazione deve essere vantaggiosa per tutti, con istituti scientifici e di formazione da
una parte e ricerca e imprese dall’altra che diranno “sì” a questo partenariato. Libertà di
ricerca e di insegnamento non significa vagare nel nulla, bensì essere coinvolti nella società
e nel mondo dell’occupazione.
Per questo motivo, credo che la presente relazione faccia una buona valutazione d’insieme
e chiarisca la direzione che dobbiamo intraprendere per rafforzare le università e consolidare
la competitività dell’economia e della tecnologia europea. Con il nostro forum desideriamo
175

176
IT
dare un piccolo contributo, offrire una piattaforma e valutare come potere integrare le
attività del forum. La relazione fornisce una buona base in tal senso ed è una buona fonte
di riferimento, e di questo sono molto grato.
Marco Scurria, relatore supplente. − Signora Presidente, onorevoli colleghi, io voglio
appunto ringraziare ancora la Commissione per la comunicazione che ha fatto e che
abbiamo adottato in grande parte.
Io vorrei solamente soffermarmi su un aspetto forse critico che è emerso in questo dibattito,
perché qualcuno ha sottolineato come sia fondamentale l'indipendenza dell'università, la
libertà della ricerca, il finanziamento pubblico. Su questo siamo tutti d'accordo e quindi
non capisco neanche bene queste osservazioni critiche, perché basta leggere la relazione
e nei primissimi punti scriviamo cose molto chiare, e cioè sottolineiamo che occorre
preservare l'indipendenza intellettuale e finanziaria delle università dal mondo
imprenditoriale e che non può stabilirsi alcun rapporto di dipendenza delle università nei
confronti delle imprese.
Evidenzia altresì che le università dovrebbero, in ogni circostanza, mantenere l'autonomia
decisionale sui loro piani di studio e sulle strutture di governance. Ecco, questo sgombra
il campo da qualunque problema e da qualunque dubbio, per cui non capisco quali possano
essere i problemi se non qualche strumentale questione ideologica di vecchio stampo.
Allora veramente riflettiamo, perché questa relazione pone le condizioni di un
miglioramento effettivo della nostra gioventù e dei nostri studenti, perché davvero non
c'è nessuno che vuole lasciare centinaia di migliaia di ragazzi in mano a non si sa bene
quale finalità delle imprese, ma vuole solamente che centinaia di migliaia di studenti abbiano
la possibilità di studiare, di formarsi e di lavorare davvero nella società che ci attende.
PRESIDENZA DELL’ON. MARTÍNEZ MARTÍNEZ
Vicepresidente
Presidente. – La discussione è chiusa.
Discussioni del Parlamento europeo
La votazione si svolgerà domani, martedì 20 maggio, alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Liam Aylward (ALDE), per iscritto. – (GA) Signor Presidente, i laureati europei devono
possedere l’esperienza e le competenze elevate che sono necessarie per poter cogliere buone
opportunità di carriera, per essere competitivi nel mercato globale e per incoraggiare la
capacità imprenditoriale in Europa. Quando si costruisce un’economia basata sulla
conoscenza, rivestono un’importanza fondamentale il dialogo e le relazioni promosse fra
operatori economici, ricerca e istruzione.
Sebbene l’istruzione sia un ambito di competenza degli Stati membri, risulta particolarmente
vantaggioso stabilire dei legami transfrontalieri e promuovere una più stretta collaborazione
fra la comunità degli operatori economici europei e le università europee. Appoggio senza
riserve gli sforzi del relatore tesi alla promozione di accordi e impegni fra università e
imprese e condivido l’opinione secondo la quale un simile dialogo non dovrebbe essere
limitato alle sole questioni scientifiche e tecnologiche, ma estendersi a tutti gli ambiti
dell’istruzione.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
I laureati europei devono possedere forti competenze che rispondano alle esigenze del
mercato del lavoro e devono avere facile accesso a programmi di grande importanza come
Erasmus per giovani imprenditori ed Erasmus per apprendisti. Serve una riforma
dell’istruzione e dei corsi di formazione che tenga conto delle necessità della forza lavoro
e dell’economia basata sulla conoscenza.
Vilija Blinkevičiūtė (S&D), per iscritto. – (LT) Negli ultimi mesi è stata condotta una
ricerca nel mio paese, la Lituania, sull’adeguamento degli istituti di istruzione superiore
alle nuove esigenze del mercato del lavoro e sulla creazione di opportunità lavorative per
i giovani laureati subito dopo il completamento degli studi. Purtroppo la ricerca ha
evidenziato che molte università preparano specialisti di cui il mercato dispone già in
abbondanza. In altre parole, le università non sempre prendono in considerazione i bisogni
del mercato e a esserne più colpiti sono i giovani che hanno appena terminato gli studi.
Appoggio pertanto l’iniziativa di elaborare in futuro una strategia specifica o un sistema
sul quale concentreremo tutte le nostre energie e i nostri sforzi al fine di rafforzare i legami
fra università e imprese a livello locale, regionale, nazionale e internazionale. Vorrei
sottolineare che la mancanza di posti di lavoro e le difficili condizioni lavorative si
ripercuotono sulla vita di ciascuno di noi e i giovani, in questa circostanza, sono
particolarmente vulnerabili. Desidero inoltre rilevare che la dinamicità del mercato, i rapidi
mutamenti dell’ambiente lavorativo e lo sviluppo continuo di nuove tecnologie impongono
agli istituti di istruzione superiore di adeguarsi ai nuovi cambiamenti – migliorando e
riformando i piani di studio per garantire un livello elevato di istruzione e risolvere il
problema dell’occupazione dei laureati. Il contributo delle sole università non è sufficiente;
anche le imprese e i governi devono partecipare a questo processo.
Adam Gierek (S&D), per iscritto. – (PL) Il dialogo fra la comunità accademica e le imprese,
che deve condurre a un ammodernamento delle università europee, dovrebbe tener conto
della situazione attuale di queste ultime, con l’adattamento al processo di Bologna, e delle
sfide economiche relative all’innovazione.
Il processo di Bologna consente molta flessibilità nella preparazione di specialisti che, come
studenti di facoltà tecniche per la laurea di primo livello, si stanno preparando alla
professione in modo pratico. A livello di laurea magistrale questi studenti possono acquisire
in modo flessibile una conoscenza interdisciplinare dell’economia in un mondo che cambia
continuamente, mentre a livello di dottorato, producono soluzioni innovative. Le università
che formano con un’ottica conservatrice immettono sul mercato degli specialisti che non
sono utili per un’economia innovativa. I programmi di studio, pertanto, dovrebbero essere
sempre aggiornati e allineati alle esigenze delle diverse branchie dell’economia.
L’avvicinamento fra le attività accademiche e i bisogni dell’industria viene facilitato da
lezioni sull’impresa e sulla proprietà intellettuale. Di particolare utilità è legare direttamente
la scelta dei temi delle tesi di ogni livello – primo, magistrale, dottorato – alle esigenze
dell’economia e a una risposta a tali esigenze. E’ il pretesto migliore per un dialogo fra le
due comunità – scienza e impresa. Sarebbe possibile influire in misura ancora maggiore
sulla probabilità di successo dell’innovazione se la parte pratica della tesi fosse svolta
direttamente nel luogo in cui potrebbe un giorno essere messa in pratica.
Un elemento importante della cooperazione università-imprese è il tirocinio degli studenti,
che oggi viene organizzato con riluttanza a causa dei costi. Le università, inoltre, dovrebbero
offrire corsi postlaurea per i dipendenti delle imprese, corsi dedicati agli ultimi sviluppi
della scienza e della tecnologia.
177

178
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Tiziano Motti (PPE), per iscritto. – Siamo stanchi di sentirci dire dai nostri giovani: "Mi
avrebbero assunto se avessi esperienza,ma nessuno mi dà la possibilità di farla". La crisi
economica attuale li ha colpiti particolarmente, e già prima incontravano difficoltà ad
accedere al mondo del lavoro e costruirsi un futuro sostenibile. La disoccupazione fra i
minori di 25 anni raggiunge nell'UE il 21,4 %: il doppio rispetto alla media della
popolazione. Dati non incoraggianti: i tassi di disoccupazione sembrano destinati a
aumentare, e noi siamo preoccupati che a trent'anni, giovani brillantemente preparati, non
possano ancora godere dell'autonomia economica necessaria per costruirsi una famiglia,
per essere indipendenti, per investire sul loro futuro. Per dimostrare, cioè, quanto valgono
e crescere come persone. Noi vogliamo un'Unione europea basata sulla centralità della
persona. I nostri giovani devono poter contare su un legame forte e continuativo tra la
preparazione che ricevono nelle Università ed un mondo del lavoro che riesca ad offrire
loro possibilità di inserimento coerente con quanto appreso durante gli studi. Chiediamo
il coordinamento fra università ed imprese, la revisione dei programmi europei destinati
ai giovani e sistemi di sgravi e incentivi per le aziende che li assumono, un'attenzione più
marcata per l'informatica, cosi da permettere l'inserimento delle politiche per la gioventù
in tutte le aree di decisione e discussione politica.
Siiri Oviir (ALDE), per iscritto. – (ET) L’Unione europea si era prefissa di divenire entro
il 2010 l’economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica al mondo. I rapidi
cambiamenti nella situazione dell’occupazione, l’economia basata sulla conoscenza e la
continua accelerazione dello sviluppo tecnologico sono tutte problematiche che l’istruzione
superiore europea e l’attività scientifica devono affrontare. Al contempo, la crisi economica
che attanaglia l’Europa, e che ha colpito la competitività europea e mutato radicalmente i
mercati economici e finanziari, ha condotto, fra l’altro, al crollo di interi settori dell’industria
manifatturiera e alla perdita di moltissimi posti di lavoro. Per tutte queste ragioni è più
difficile conseguire gli obiettivi definiti dall’Unione europea. Nelle circostanze attuali credo
sia importante rafforzare il dialogo fra università e imprese giacché una migliore
cooperazione offrirà maggiori opportunità di vantaggio reciproco, che, a sua volta, non
solo stimolerà la crescita economica, ma risulterà anche utile in un’ottica sociale più ampia,
a sostegno del continuo miglioramento di una società fondata sull’azione. Credo che gli
Stati membri debbano adoperarsi molto di più per incoraggiare i propri cittadini ad
adeguarsi costantemente ai cambiamenti del mercato del lavoro – adeguamento di grande
importanza per l’UE, soprattutto in questo periodo di recessione economica – promovendo
la formazione continua. L’aggiornamento e la riqualificazione professionale in tutte le fasi
della vita sono fondamentali per il rafforzamento della competitività europea, per la crescita
economica e la creazione di posti di lavoro. Anche in considerazione dei mutamenti
demografici nell’Unione europea, credo che nei prossimi anni gli Stati membri dovranno
aumentare gli investimenti nel capitale umano, dando priorità alla risorsa più importante
dell’UE – i suoi cittadini.
Marie-Thérèse Sanchez-Schmid (PPE), per iscritto. – Come sottolinea l’eccellente
relazione dell’onorevole Schmitt, il partenariato università-imprese è uno dei principali
fattori che spiegano il successo del nostro modello nel campo dell’istruzione. Nonostante
i forti progressi realizzati in seguito al processo di Bologna e a programmi come Leonardo
dedicato ai tirocini, rimane ancora molto da fare. Sono ancora troppe le università che si
preoccupano della loro autonomia accademica e che si concentrano eccessivamente sulla
conoscenza a discapito delle competenze. Sono ancora troppe le imprese che credono che
il mondo accademico sia insensibile alle esigenze del mondo del lavoro. La realtà è che
competenze e conoscenza sono strettamente correlate e del tutto interdipendenti. Le
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
imprese possono essere di grande ausilio alle università quando si tratta di finanziamenti,
di programmi più vicini alla realtà del lavoro e di adeguamento dei corsi di studi se, allo
stesso tempo, le università conservano la propria autonomia e i propri standard di qualità.
L’Unione europea deve contribuire a semplificare il quadro giuridico per la promozione
di questi partenariati e incoraggiare la mobilità degli insegnanti e dei giovani imprenditori.
Tuttavia, spetta soprattutto agli Stati membri il compito di adeguare la propria legislazione,
come ha fatto la Francia nel 2007 introducendo la legge sull’autonomia degli atenei. Non
stiamo parlando in questo caso di “marketing” della conoscenza, come alcuni affermano,
ma della creazione di un vero dialogo che consenta di individuare e adattare i bisogni di
ciascuno.
12. Partecipazione finanziaria comunitaria allo smantellamento dei reattori 1 - 4
della centrale nucleare di Kozloduy in Bulgaria – “Programma Kozloduy”
(discussione)
Presidente. – L’ordine del giorno reca la relazione (A7-0142/2010), presentata
dall’onorevole Harms a nome della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia sulla
proposta di regolamento del Consiglio relativo all’assistenza finanziaria comunitaria alla
disattivazione delle unità 1-4 della centrale nucleare di Kozloduy in Bulgaria – “Programma
Kozloduy” (COM(2009)0581 - C7-0289/2009 - 2009/0172(NLE)).
Rebecca Harms, relatore. – (DE) Signor Presidente, desidero in primo luogo ringraziare
la Commissione e i miei colleghi della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la
sicurezza alimentare e della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia per le
discussioni accese e interessanti sulla gestione dei rifiuti nucleari. Non siamo sempre stati
d’accordo, ma un punto che ci ha trovato uniti è che dovremmo fornire un sostegno
congiunto europeo alla Bulgaria per consentirle di far fronte ai costi di smantellamento
dei quattro reattori nucleari di Kozloduy.
Vorrei a questo proposito sottolineare nuovamente che nel 2006 la Bulgaria ha ricevuto
340 milioni di euro, nel periodo 2007-2008 253 milioni di euro, e, nel 2009, 89.5 milioni
di euro. Con il voto di domani decideremo in merito a un ulteriore contributo di solidarietà
per un importo di circa 300 milioni di euro.
Il contributo viene concesso perché, in fase di negoziato di adesione all’Unione europea,
il governo bulgaro ha accettato di dismettere questi reattori a causa della mancanza di
sicurezza della centrale di Kozloduy. Nella mia relazione ho cercato di modificare l’ultima
tranche del pagamento del quale stiamo discutendo (presumo che questa sia l’ultima
tranche). La mia proposta è che il denaro che non è più utilizzato direttamente per la
disattivazione e la gestione delle scorie a Kozloduy, in altre parole per strategie di stoccaggio
temporaneo – e si tratta di circa 120 milioni di euro – sia in parte investito nella
programmazione e preparazione della soluzione per lo smaltimento definitivo dei rifiuti
altamente radioattivi in Bulgaria. In altre parole, propongo di istituire un fondo per
finanziare quest’attività che la Bulgaria, a oggi, non ha minimamente avviato.
Pur non essendo riuscita a trovare una maggioranza a favore di quest’idea in seno alle
commissioni, credo che questo sia un aspetto importante. Ho presentato nuovamente
degli emendamenti affinché siano mantenuti due elementi nella soluzione di compromesso
che le commissioni stanno negoziando in vista del voto di domani.
In primo luogo, per quanto riguarda lo smantellamento, la gestione delle scorie e il loro
smaltimento definitivo, che comprende anche lo stoccaggio temporaneo, vorrei che la
179

180
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Commissione monitorasse con attenzione il costo esatto delle attività che si stanno
svolgendo a Kozloduy e calcolasse quanto denaro sarà effettivamente necessario per
garantire che la disattivazione, la gestione dei rifiuti e il loro smaltimento definitivo siano
effettuati in modo accurato e secondo elevati standard di sicurezza.
In secondo luogo, vorrei fare in modo che le risorse ora destinate alla Bulgaria non siano
impiegate per investimenti nel carbone o nella lignite. Questa possibilità non è esclusa
dall’attuale versione della relazione adottata dalla commissione.
Sono del resto lieta che la relazione possa dare il via a una discussione politica vivace, per
così dire, con il Commissario Oettinger sullo smaltimento definitivo dei rifiuti nucleari in
generale, discussione che, mi auguro, ci permetterà di fare passi avanti. E’ una direttiva
annunciata e la attendo con ansia.
Günther Oettinger, membro della Commissione. – (DE) Signor Presidente, onorevoli
membri del Parlamento, nella terza serata di questa plenaria figura all’ordine del giorno un
altro punto collegato all’energia. Questa sera il tema riguarda l’estensione dell’assistenza
finanziaria dell’Unione europea allo smantellamento dei reattori della centrale nucleare di
Kozloduy in Bulgaria.
L’argomento è delicato è importante. Apprezzo, pertanto, l’atmosfera di lavoro costruttiva
che si è creata e vi ringrazio per questo. La discussione con la relatrice, onorevole Harms,
i relatori ombra e le commissioni competenti si è svolta in modo estremamente efficace.
Sono inoltre lieto che la relazione segua in gran parte le linee della Commissione e appoggi
la nostra proposta. Innanzi tutto, vorrei ricordare il vostro sostegno a favore dell’erogazione
iniziale di un finanziamento per 300 milioni di euro a partire dal bilancio europeo,
nell’interesse dell’Unione europea e dunque nell’ottica di rispettare livelli di sicurezza
nell’industria nucleare.
Vorrei quindi aggiungere che gli aiuti supplementari dovrebbero essere rivolti allo
smantellamento delle unità e che gli importi necessari, calcolati attualmente a 180 milioni
di euro, sono ragionevoli. In terzo luogo, va detto che, a causa delle insufficienti riserve
finanziarie della Repubblica di Bulgaria per ragioni storiche, il finanziamento europeo
contribuisce a garantire elevati livelli di sicurezza durante il lavoro di smantellamento a
protezione della popolazione e dell’ambiente.
Per ciò che concerne gli emendamenti attuali, vorrei rilevare che la Commissione appoggerà
la maggior parte dei testi proposti. Purtroppo non posso soffermarmi su tutti gli
emendamenti per mancanza di tempo. Permettetemi comunque di illustrare la posizione
della Commissione su due elementi per noi molto importanti e che sono affrontati
direttamente nella relazione, sia negli emendamenti sia nella motivazione dell’onorevole
Harms.
Mi riferisco innanzi tutto alla continuazione del sostegno finanziario a favore di misure
relative al settore energetico. Al di là delle richieste specifiche del governo bulgaro, si
possono addurre altre argomentazioni a favore della necessità di un ulteriore sostegno
finanziario nel settore dell’energia. Da un lato possiamo citare la parità di trattamento con
la Lituania e la Slovacchia, dove l’UE sostiene misure simili fino al 2013 e oltre, e, dall’altro,
le misure tese a creare capacità di sostituzione, ivi compresi gli investimenti nell’efficienza
energetica. Esistono enormi margini di risparmio energetico nelle centrali a carbone
attualmente operative in Bulgaria.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Dopo lo smantellamento dei reattori nucleari, la struttura della capacità di produzione in
Bulgaria è cambiata. Di conseguenza, la rete bulgara si trova ad affrontare sfide significative
che possono essere superate con aiuti ulteriori al fine di stabilizzare e salvaguardare le reti
elettriche.
La Commissione ritiene pertanto appropriato continuare ad assicurare un sostegno alle
misure nel settore energetico, anche a quelle relative alle infrastrutture delle reti.
Vorrei ora soffermarmi sul tema di una soluzione geologica per lo smaltimento definitivo
del combustibile irradiato. La Commissione concorda con il parere della relatrice a proposito
della necessità di sviluppare una soluzione sicura per lo smaltimento definitivo del
combustibile irradiato. Tuttavia lo sviluppo di una simile soluzione non può essere incluso
negli aiuti finanziari previsti per il programma Kozloduy per le seguenti ragioni.
Un aiuto di questo tipo sarebbe una distorsione della concorrenza, giacché tutti gli Stati
membri che dispongono di centrali nucleari sono tenuti a sviluppare tali soluzioni. Sebbene
lo smaltimento del combustibile irradiato faccia parte della gestione dei rifiuti nucleari,
non rientra comunque nell’ambito del processo di smantellamento né è attinente a esso.
Ciò che è necessario è una soluzione sicura per lo stoccaggio temporaneo degli elementi
di combustibile irradiato, soluzione che sarà contemplata dal sostegno finanziario previsto.
Lo sviluppo di una soluzione definitiva, che rappresenta a nostro giudizio il passo successivo
più logico, non è comunque una conseguenza della chiusura e dello smantellamento dei
quattro reattori di Kozloduy.
Devo tuttavia sottolineare che la Commissione, come è già stato ricordato, affronterà
l’argomento dello stoccaggio definitivo e quest’anno produrrà una proposta sulla gestione
dei rifiuti radioattivi che comprenderà anche lo sviluppo di soluzioni sicure per
l’immagazzinamento definitivo degli elementi di combustibile irradiato. Faccio affidamento
sul Parlamento affinché presenti proposte costruttive e mi auguro che ci sarà un dibattito
vivace.
Consentitemi, infine, di riassumere la situazione. La Commissione si rallegra del sostegno
del Parlamento all’erogazione di 300 milioni di euro a favore della Bulgaria nei prossimi
quattro anni e della possibilità di continuare a porre l’attenzione sull’assistenza all’adozione
di misure di smantellamento sicure. Siamo altresì lieti che il Parlamento sia convinto che
i progetti del settore dell’energia meritino il nostro appoggio. Sono del parere che l’accordo
sul nuovo finanziamento e la sua attuazione siano un segnale della solidarietà dell’Unione
europea con la Bulgaria e rappresentino un importante contributo alla sicurezza nucleare
in Europa e altrove. Vi ringrazio per l’attenzione.
Antonyia Parvanova, relatore per parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica
e la sicurezza alimentare. – (BG) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi,
quale relatore per parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza
alimentare, desidero manifestare il mio appoggio all’approccio adottato dalla Commissione
europea relativamente alla proposta e alla relazione che sono state votate dalla commissione.
Mi rallegra, in particolare, costatare che la linea che avevo sostenuto nel progetto di relazione
sia stata ripresa nel testo finale e che l’Assemblea possa oggi dare il via libera all’estensione
dell’assistenza finanziaria comunitaria allo smantellamento dei reattori 1-4 della centrale
nucleare di Kozloduy.
La Bulgaria ha dato prova di un atteggiamento coscienzioso nell’uso dei fondi per la chiusura
della centrale entro il 2009. L’assistenza dell’Unione europea deve essere estesa per garantire
181

182
IT
Discussioni del Parlamento europeo
il completamento in sicurezza e nei tempi previsti delle operazioni di disattivazione,
operazioni che sono state effettuate con la massima trasparenza e attenzione per l’ambiente.
L’estensione dell’assistenza finanziaria alle misure destinate a mitigare le conseguenze di
un’anticipata chiusura dei quattro reattori riveste particolare importanza se si prende in
considerazione l’impatto sull’ambiente, sui prezzi dell’energia per i consumatori e sulla
sicurezza dell’approvvigionamento energetico nella regione.
Sono stati fatti alcuni tentativi di esercitare pressione su questo dossier per ragioni politiche
e ideologiche. Dobbiamo tuttavia tenere presente gli obiettivi ultimi del programma,
segnatamente la sicurezza dello smantellamento e un equo indennizzo alla Bulgaria, il
sostegno agli sforzi messi in atto per definire una politica dell’energia più sostenibile e una
dimostrazione di trasparenza nella gestione dei progetti e delle risorse.
Mi rivolgo all’onorevole Harms: il tema dello smaltimento definitivo dei rifiuti nucleari è
molto serio. Occorre che vi si presti particolare attenzione, ma non è un problema che
riguarda solo la Bulgaria. E’ una sfida più ampia che richiede da parte nostra una strategia
e un programma concepiti in modo specifico per tutta l’Europa. Desidero inoltre rassicurare
l’onorevole Harms perché la Bulgaria non intende usare i fondi per l’ulteriore sviluppo di
centrali a lignite.
Posso assicurare che la Bulgaria intende rispettare tutti gli impegni e allinearsi alla normativa
europea adottando le tecnologie di punta disponibili in Europa. La Bulgaria è un paese con
un forte senso di responsabilità ed è sua ferma intenzione essere sempre un partner corretto
e rispettoso.
Presidente. – Vorrei cogliere l’occasione per invitarvi a parlare più lentamente. I nostri
stimati interpreti continuano a inviarmi richieste di SOS indicandomi che non sono in
grado di seguirci quando il nostro eloquio è molto veloce. Ne consegue, pertanto, che gli
unici onorevoli colleghi che ascoltano sono quelli che possono seguire l’intervento in
lingua originale. Vi chiedo, quindi, di sforzarvi di rallentare. In caso contrario,
l’interpretazione sarà impossibile.
Vladimir Urutchev, a nome del gruppo del PPE. – (BG) Signor Presidente, onorevoli colleghi,
durante i negoziati di adesione all’Unione europea, in seguito alle pressioni esercitate da
alcune forze politiche, la Bulgaria ha accettato di chiudere quattro dei reattori della centrale
nucleare di Kozloduy e ha tenuto fede a questo impegno nei tempi previsti. Da parte sua,
l’Unione europea, con il trattato di adesione, ha concesso assistenza finanziaria
limitatamente al periodo 2007-2009 per appoggiare il processo di smantellamento e
affrontare le conseguenze della chiusura anticipata dei reattori.
L’Unione europea ha inoltre fornito garanzie politiche che il sostegno della Comunità
sarebbe stato esteso al periodo 2010-2013. Ciò significherebbe che il nostro paese, almeno
nel periodo di sostegno finanziario, beneficerebbe dello stesso trattamento concesso alla
Lituania e alla Slovacchia, che allo stesso modo si sono impegnate a smantellare
anticipatamente la loro capacità nucleare.
Per questa ragione, su insistenza puntuale del mio paese e in linea con i principi di solidarietà
ed eguaglianza degli Stati membri, la Commissione europea ha redatto la proposta in
esame. L’importo del finanziamento supplementare non può in alcun modo andare a
compensare le perdite che il mio paese ha subito per miliardi di euro a causa della chiusura
anticipata dei reattori. Al contempo, questa assistenza è indispensabile per proseguire
nell’opera di smantellamento cui è destinata la maggior parte dei fondi.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Non meno importante per il paese è il finanziamento destinato alle misure di
ammodernamento del settore energetico, di riduzione delle emissioni inquinanti, e del
miglioramento dell’efficienza e del risparmio energetico.
Questa relazione, approvata da una larga maggioranza in seno alla commissione per
l’industria, la ricerca e l’energia, riflette esattamente questi bisogni. Per questo motivo
giudichiamo inaccettabili i nuovi tentativi compiuti con la presentazione di nuovi
emendamenti in plenaria che vogliono far passare testi contro le centrali a carbone o
presentare lo smaltimento diretto del combustibile nucleare esaurito come una conclusione
scontata.
Questa materia sarà da oggi argomento di discussione nell’Unione europea. Pertanto la
mia raccomandazione è di appoggiare la proposta della commissione per l’industria, la
ricerca e l’energia e di respingere i cinque emendamenti del gruppo Verde/Alleanza libera
europea.
Ivailo Kalfin, a nome del gruppo S&D. – (BG) Signor Presidente, signor Commissario,
onorevoli colleghi, consentitemi innanzi tutto di ringraziare personalmente la Commissione
e il Commissario Oettinger per lo splendido lavoro svolto con la preparazione del
documento che egli ha presentato. Desidero inoltre ringraziare la relatrice, onorevole
Harms, per gli sforzi profusi nella discussione del testo al fine di garantire l’inclusione di
elementi che rivestono grande importanza per i cittadini europei.
Lo scopo precipuo del documento è di sostenere gli sforzi della Bulgaria tesi allo
smantellamento di quattro dei sei reattori della sua centrale nucleare. Non intendo
commentare l’opportunità della decisione, ma, una volta incorporato nel trattato di
adesione, questo obbligo deve essere rispettato dalle autorità bulgare. Il governo bulgaro
sta infatti mettendo in atto tutti i passi necessari in questo senso. Al contempo, la chiusura
anticipata di una struttura tanto grande, contemplata nei calcoli economici, comporta
enormi costi diretti e indiretti. Parte di questi costi viene rimborsata dall’Unione europea.
La decisione presentata oggi permetterà all’UE di riservare alla Bulgaria lo stesso approccio
adottato nei confronti di altri due paesi, due nuovi Stati membri, che si sono assunti e
stanno rispettando gli stessi impegni. E’ estremamente importante che l’atteggiamento sia
lo stesso perché è nostro dovere mantenere la coesione della politica dell’Unione europea.
Il 60 per cento delle risorse stanziate sarà impiegato direttamente per la dismissione delle
strutture della centrale di Kozloduy, mentre il restante 40 per cento sarà destinato al
miglioramento dell’efficienza energetica e alla riduzione delle emissioni di anidride carbonica
in Bulgaria.
Vorrei attirare l’attenzione in particolare su alcuni punti estremamente pertinenti sollevati
durante la discussione all’interno delle commissioni dalla relatrice, onorevole Harms, e
ampiamente dibattuti. Il primo riguarda il destino dei rifiuti del combustibile nucleare
esaurito e degli elementi irradiati. Il tema è stato sollevato anche oggi dal Commissario
Oettinger. Si tratta di una questione di importanza fondamentale rispetto alla quale ci
attendiamo che la Commissione presenti una direttiva specifica in autunno. Il Parlamento
europeo avrà quindi la possibilità di discuterne in modo approfondito in un dibattito
importante per molti cittadini europei.
Pertanto, non credo che la decisione del Parlamento a proposito del tema in discussione –
l’assistenza finanziaria a Kozloduy – debba pregiudicare il nostro dibattito in autunno.
Concordo inoltre con l’argomentazione della Commissione secondo cui, se si crea un
183

184
IT
Discussioni del Parlamento europeo
precedente con il finanziamento di un simile programma, ne conseguirà una minaccia per
l’intero bilancio dell’Unione europea. Non per questo, naturalmente viene meno o si attenua
la responsabilità dei governi di paesi che dispongono di simili impianti di trovare una
soluzione definitiva al problema del combustibile nucleare esaurito.
Il secondo aspetto riguarda l’uso delle risorse. Non vi è dubbio che le risorse erogate
dall’Unione europea non devono essere impiegate per finanziare progetti che incrementano
le emissioni di anidride carbonica. Peraltro, alla luce dell’esperienza acquisita finora con la
Bulgaria e gli altri due paesi che hanno beneficiato di questa assistenza, non esiste alcuna
indicazione che siano stati commessi simili abusi. Ciò che ritengo sia necessario in questo
testo, tuttavia, è una politica europea coerente e l’adozione di una stessa impostazione per
tutti gli Stati membri.
E’ di fondamentale importanza per i cittadini europei che queste risorse siano impiegate
per gli scopi previsti in modo trasparente ed efficace. Le risorse destinate dall’Unione
europea alla Bulgaria finiscono in un fondo speciale in cui confluiscono anche gli aiuti di
altri donatori. Da qui, insieme agli importi stanziati sul piano nazionale, sono destinate ai
progetti previsti in base ai programmi precedentemente approvati e sotto il controllo della
Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo.
La Corte dei conti europea effettuerà al più presto un esercizio di audit dei fondi, anche di
quelli erogati alla Bulgaria. Sono convinto che anche il Parlamento europeo in futuro
monitorerà con attenzione l’impiego di questi fondi.
Adina-Ioana Vălean, a nome del gruppo ALDE. – Signor Presidente, in veste di relatore
per gli investimenti nelle infrastrutture per l’energia e di relatore ombra per la sicurezza
dell’approvvigionamento di gas naturale, sono particolarmente attenta ai temi che
riguardano la sicurezza energetica. Sono convinta che l’Europa possa svolgere un ruolo
significativo in questo ambito.
Quale membro rumeno del Parlamento europeo, il mio interesse per il tema specifico della
centrale nucleare di Kozloduy è ancora più forte. Poiché la centrale si trova lungo il confine
con il mio paese, è da tempo fonte di preoccupazione in Romania per ovvie ragioni
ambientali. L’impianto nucleare di Kozloduy è situato a 4 chilometri di distanza dal Danubio
e a 150 chilometri da Bucarest. Secondo gli esperti internazionali, la centrale non dispone
di alcuna struttura protettiva ed esiste un rischio significativo di contaminazione radioattiva
del suolo e della falda freatica.
Credo che l’Europa abbia la responsabilità di agevolare il suo smantellamento e di contribuire
alla dismissione, e a noi spetta garantire che siano messi a disposizione fondi sufficienti
per questo progetto che riveste un’importanza cruciale al fine di mantenere elevati standard
di sicurezza, garantire la disponibilità delle competenze necessarie e implementare le
migliori prassi internazionali. La dismissione e lo smantellamento dovrebbero essere
effettuati secondo norme e standard rigorosi per evitare di costituire una minaccia per
l’intera regione.
Per questo motivo appoggio senza riserve la proposta in esame e il nostro impegno a
destinare ulteriori 300 milioni di euro a questo progetto. Permettetemi di ricordare, inoltre,
che, qualche mese fa, il Parlamento europeo ha assunto una posizione forte su questo
dossier stanziando i primi 75 milioni di euro all’interno del bilancio 2010.
Penso, tuttavia, che dovremmo essere intransigenti circa la trasparenza nell’uso dei fondi
europei. Fino a ora la Commissione è stata piuttosto insoddisfatta delle informazioni sulla
19-05-2010

19-05-2010
IT
chiusura ricevute dalla Bulgaria. Il monitoraggio dei fondi deve essere rigoroso. Per questa
ragione credo che la Commissione dovrebbe innanzi tutto effettuare una valutazione
specifica per individuare i punti di forza e di debolezza dei progetti precedenti allo scopo
di migliorare la programmazione dei fondi insieme alla BERS per il prossimo periodo di
finanziamento 2010-2013.
Abbiamo presentato diversi emendamenti che, come condizione imprescindibile per la
dotazione di 120 milioni di euro, richiedono alle autorità bulgare di presentare un’adeguata
strategia nazionale che delinei gli obiettivi di lungo termine in relazione all’efficienza
energetica e ai settori delle energie rinnovabili.
(L’oratore accetta di rispondere a un’interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu, ai
sensi dell’articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Dimitar Stoyanov (NI). – (BG) Signor Presidente, vorrei porre un quesito breve e specifico.
Dal momento che l’onorevole collega ha sollevato dubbi sulla sicurezza, vorrei chiederle
di rispondere a questa domanda: era a conoscenza del fatto che, prima della chiusura, la
Comunità europea dell’energia atomica aveva dichiarato che i quattro piccoli reattori della
centrale nucleare di Kozloduy erano i più sicuri dell’Unione europea?
Adina-Ioana Vălean, a nome del gruppo ALDE. – Signor Presidente, cosa posso dire?
Siamo tutti pazzi? O qualcuno riesce a intravedere un senso? In molti hanno deciso di
imboccare una strada e credo che dovremmo seguirla. Tutti noi siamo favorevoli a questo
approccio. Non ho altre osservazioni.
Michail Tremopoulos, a nome del gruppo Verts/ALE. – (EL) Signor Presidente, nel contesto
del dibattuto odierno occorre ricordare che, negli ultimi dieci anni, l’Unione europea ha
versato alla Bulgaria 550 milioni di euro per la chiusura dei quattro reattori della centrale
di Kozloduy. Oggi ne vengono stanziati altri 300 milioni di euro, per un totale di 850
milioni di euro, senza contare gli importi considerevoli erogati per finanziare modifiche
e miglioramenti della sicurezza. In altre parole, abbiamo pagato oro per questo impianto
nucleare e, per alcuni, si è trattato della gallina dalle uova d’oro. La Commissione, comunque,
continua a finanziare indirettamente la lobby nucleare.
Noi vogliamo che si ponga fine a questo baratto con il governo bulgaro. Chiediamo che il
Parlamento, insieme alla Commissione, salvaguardi la gestione efficace e in sicurezza dei
rifiuti nucleari e non la consideri come parte del programma di dismissione. Il gruppo
Verde/Alleanza libera europea chiede che il rimanente 40 per cento dei 300 milioni di euro
destinati al programma di dismissione del reattore nucleare sia impiegato dal governo
bulgaro per la gestione dei rifiuti radioattivi e non per lo sviluppo di centrali a uranio o a
carbone che uccidono l’ambiente.
Spero, naturalmente, che chiunque pensi di rafforzare la lobby nucleare con nuove
costruzioni abbia imparato la lezione dopo il recente accordo fra la Turchia e la Russia per
la realizzazione di una centrale nucleare ad Akkuyu, in una regione a rischio sismico in
cui il movimento antinucleare ha impedito la sua costruzione…
(Il Presidente interrompe l’oratore)
Discussioni del Parlamento europeo
Presidente. – Onorevole Tremopoulos, ha esaurito il tempo a sua disposizione. Tuttavia,
l’onorevole Parvanova ha mostrato il cartellino blu per rivolgerle un’interrogazione. Accetta
che il suo onorevole collega le rivolga una domanda?
185

186
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Onorevole Parvanova, può per favore porre la sua domanda nel modo più conciso possibile?
Antonyia Parvanova (ALDE). – (BG) Signor Presidente, è stato usato in questa sede il
termine “ricatto” e, poco tempo fa, l’onorevole Vălean, ha affermato che la Bulgaria ha male
utilizzato i fondi, non usando prudenza fin dalla tranche precedente impiegata per lo scopo
previsto che era quello di indennizzo. Ho una domanda da porle rispetto alla quale vorrei
che la Commissione e il suo rappresentante intervenissero: ci sono stati dei segnali in questo
senso oppure no?
Presidente. – No, onorevole Parvanova, mi dispiace. Questo va contro il regolamento.
Il regolamento prevede che si possa porre una domanda all’oratore che sta intervenendo
in quel momento. L’interrogazione è dunque respinta così come la possibilità di una risposta.
Geoffrey Van Orden, a nome del gruppo ECR. – (EN) Signor Presidente, ho lottato
duramente per impedire la chiusura prematura dei reattori 3 e 4 della centrale di Kozloduy.
La loro dismissione, anticipata di diversi anni, non era necessaria. Certamente non per
motivi di sicurezza. Il risultato, come previsto, è stato un aumento nell’uso di centrali a
lignite che inquinano l’ambiente, un aumento dei prezzi dell’energia elettrica e una riduzione
delle esportazioni bulgare di elettricità: in altre parole, un danno sia economico sia
ambientale.
Stiamo ora pagando il prezzo degli errori di valutazione delle istituzioni dell’Unione
europea. E’ dunque quantomeno corretto assicurare alla Bulgaria lo stesso trattamento
riservato dall’UE agli altri paesi che hanno dovuto chiudere anticipatamente gli impianti
nucleari obsolescenti e sono lieto che la Commissione lo riconosca.
Il processo di dismissione comporta un enorme esborso di denaro. E’ di vitale importanza
che questi fondi siano spesi in modo corretto ed efficiente e che si renda conto del loro
impiego. Mi auguro che la Commissione possa fornirci delle rassicurazioni in questo senso.
E’ altresì importante affrontare l’argomento della sostituzione della capacità di produzione
persa e dell’indennizzo per tale perdita. La Bulgaria avrà bisogno di assistenza per creare
nuova capacità sostenibile che assicuri la sicurezza e la diversità di approvvigionamento
consentendo al paese di affrancarsi dalla buona volontà di un’unica potenza stranierà.
Miloslav Ransdorf, a nome del gruppo GUE/NGL. – (CS) Il programma Kozloduy non
deve concentrasi esclusivamente sull’assistenza finanziaria al trasferimento dei materiali
irradiati, sull’aumento dell’efficienza energetica e sul finanziamento delle energie alternative.
A mio giudizio questo programma va visto anche come contributo alla stabilità economica
e sociale dei Balcani. I paesi balcanici nel loro complesso – compresa la Bulgaria –
rappresentano infatti una parte vulnerabile dell’Unione europea, come ci ha dimostrato
l’attuale crisi economica. Sono del parere che l’articolo 30 del trattato di adesione sia un
quadro che non deve essere violato, come hanno sottolineato le consultazioni giuridiche
con i funzionari della Commissione. Anche se queste disposizioni del trattato di adesione
hanno cessato di essere nel 2009, è necessario che segua una nuova regolamentazione in
uno spirito di continuità rispetto all’articolo 30.
Dimitar Stoyanov (NI). – (BG) Signor Presidente, questa sera ci troviamo a discutere
dell’indennizzo che la Bulgaria dovrebbe ricevere per la chiusura della centrale nucleare di
Kozloduy. Tale indennizzo è giusto, equo e tempestivo perché gli esperti hanno calcolato
che le perdite subite dalla Bulgaria in seguito alla chiusura dei reattori 1-4 sono state di
gran lunga superiori agli importi ricevuti fino a ora.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Tuttavia, rimangono senza risposta i seguenti quesiti: perché mai siamo dovuti arrivare a
questo punto e perché, come ho ricordato poco tempo fa, si è deciso di chiudere i reattori
più sicuri d’Europa stando alle dichiarazioni, non di uno sconosciuto, ma della più
prestigiosa agenzia del settore, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica? Sono inoltre
sorpreso del modo folle in cui la relazione è stata rivista dal gruppo Verde/Alleanza libera
europea, i cui membri hanno iniziato e terminato i propri interventi con un appello alla
distruzione di Kozloduy, come faceva Catone il censore con Cartagine.
Mi rivolgo a questo punto all’onorevole Tremopoulos, che, se posso, non è certo nella
posizione di affermare quello che ha detto, perché proprio il suo paese, con un ricatto, ha
ricevuto un importo di gran lunga superiore alla richiesta della Bulgaria. Egli non dovrebbe
dunque insistere su ciò che la Bulgaria dovrebbe o non dovrebbe ricevere.
Possiamo ora considerare alcuni emendamenti presentati dal gruppo Verde, il cui obiettivo
è uno solo. Questo è il motivo del problema che i membri di questo gruppo devono ora
affrontare. In effetti, il problema è che hanno contribuito all’aumento delle emissioni di
anidride carbonica con la chiusura della centrale nucleare. Con queste modifiche, che
vogliono sfruttare in modo ancora più sfacciato per sottrarre il denaro alla Bulgaria e
destinarlo a un’altra regione, intendono in realtà coprire le loro colpe. Per questa ragione
non riescono a spiegare ai propri elettori perché i cittadini dell’Unione europea devono
pagare per avere più emissioni di anidride carbonica nell’UE. In questo caso il gruppo Verde
sta assumendo posizioni che sono diametralmente opposte alle loro idee.
C’è anche un emendamento secondo il quale Kozloduy dovrebbe fungere da esempio.
Tuttavia, l’unica cosa che Kozloduy può dimostrare è quanto possano essere sicuri i vecchi
reattori e quanto possano operare con efficienza. L’unica cosa da cui può fungere è da
avvertimento: un avvertimento che mostra come la follia politica possa distruggere uno
splendido, efficiente e fruttuoso settore industriale in un paese.
Presidente. – La verità, onorevole Stoyanov, è che il suo linguaggio parlamentare quasi
sconfina nello sconveniente e nell’inappropriato. Non l’ho interrotta perché volevo mostrarle
la nostra generosità, soprattutto quella degli onorevoli colleghi del gruppo Verde/Alleanza
libera europea, che, mi è dato capire, sono stati attaccati nel suo intervento. Volevo
dimostrarle che siamo in grado di ascoltare. Devo comunque segnalarle che il suo intervento
mi è sembrato del tutto inappropriato. Se dovesse accadere di nuovo, la interromperò
perché questa è una china che non intendiamo prendere.
Theodor Dumitru Stolojan (PPE) . – (RO) Desidero ringraziare la Commissione perché,
mentre noi ci preoccupiamo della crisi, la Commissione riesce a occuparsi anche degli altri
problemi esistenti. Ritengo che la Bulgaria abbia tutti i diritti di ricevere i fondi che le sono
stati promessi per lo smantellamento della centrale nucleare.
Io sono favorevole all’impiego di centrali nucleari per la produzione di energia elettrica e
non credo che l’Europa riuscirà a raggiungere gli obiettivi specifici che si è prefissa per
l’energia pulita senza costruire centrali nucleari. Peraltro, credo fermamente che ogni paese
abbia il diritto di costruire tali centrali, ma sono convinto che nell’Unione europea esista
una responsabilità collettiva e un senso di solidarietà per quanto riguarda le tecnologie
scelte per la costruzione di questi impianti. In questo caso, ritengo che la Commissione
dovrà adottare un approccio molto rigoroso per la valutazione dei progetti di realizzazione
delle nuove centrali nucleari.
187

188
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Justas Vincas Paleckis (S&D). – (LT) Desidero congratularmi con la relatrice, onorevole
Harms, per l’eccellente lavoro svolto. Appoggio il documento presentato e la proposta di
concedere aiuti per 300 milioni di euro alla Bulgaria per la dismissione dei reattori 1-4
della centrale nucleare di Kozloduy su un periodo di tre anni, pur sottolineando la necessità
di rafforzare il monitoraggio delle modalità di impiego dei fondi ricevuti. Si potrebbe dire
che questa è una dimostrazione di solidarietà ed eguaglianza, giacché altri nuovi Stati
membri – la Lituania e la Slovacchia – si trovano in una situazione simile e hanno ricevuto
il sostegno finanziario europeo.
I reattori 1-4 della centrale nucleare sono stati disattivati qualche tempo fa ed è logico che
siano smantellati. In questo modo ridurremo i rischi per l’ambiente e potremo meglio
sfruttare le conoscenze e l’esperienza professionale dei lavoratori. Quando parte
dell’impianto sarà chiusa, il personale dovrà affrontare nuove sfide. Alla luce della nostra
esperienza in Lituania, posso dire che ci sono imprevisti di cui è difficile tener conto nei
programmi di lavoro.
E’ vero, la maggior parte dei fondi dovrebbe essere destinata allo smantellamento dei reattori
ed esiste il problema inevitabile dei sistemi di stoccaggio. Tuttavia, è altrettanto importante
prestare attenzione anche alla gente. Mi auguro che, quando deciderà dell’impiego dei fondi
europei, il governo bulgaro aiuterà i lavoratori e la comunità che gravita attorno alla centrale
ad adattarsi alle mutate condizioni. E’ importante che siano aiutati a riqualificarsi e a
utilizzare le loro competenze in altri ambiti, per promuovere la creazione di nuovi posti
di lavoro sostenibili e permettere il passaggio a un nuovo ambiente caratterizzato dal
risparmio energetico.
Konrad Szymański (ECR). – (PL) La chiusura della quattro unità della centrale nucleare
di Kozloduy ha senza dubbio prodotto un grosso deficit nel sistema energetico bulgaro.
La chiusura ha un effetto significativo sulla sicurezza dell’approvvigionamento nella regione
e condurrà inevitabilmente a un aumento delle emissioni di CO 2, un punto che dovrebbe
essere importante, almeno per alcuni onorevoli colleghi. Ciononostante, ci viene proposto,
soprattutto dagli emendamenti, di ignorare i problemi energetici di uno degli Stati membri.
Tutto questo è in contrasto con il principio di solidarietà che dovrebbe governare la politica
in materia di energia. Si crea inoltre l’impressione che il Parlamento europeo discrimini
l’energia nucleare, in contrasto con il principio secondo il quale agli Stati membri è lasciata
piena libertà di scelta in materia di fonti energetiche.
Corina Creţu (S&D). – (RO) Il modo in cui sarà risolto il problema della chiusura e dello
smantellamento della centrale di Kozloduy non è rilevante se non nei termini che riguardano
la soluzione che la stessa Bulgaria sceglierà. Tuttavia, come è già stato ricordato in
quest’Aula, il processo di smantellamento concerne anche i paesi vicini e può rappresentare
un precedente per altri paesi che dispongono di unità simili che stanno avvicinandosi al
termine della propria vita operativa.
Non nasconderò neppure che, come è già stato detto, la centrale nucleare di Kozloduy è
fonte permanente di preoccupazione per i cittadini rumeni, soprattutto dopo l’incidente
di Chernobyl. Per questa ragione sarebbe importante che il processo di smantellamento
fosse accompagnato da una campagna di informazione pubblica destinata a tutte le parti
interessate che hanno il diritto di essere informate sulle diverse fasi previste, sul calendario,
sui rischi potenziali di ciascuna fase, sulle modalità di conservazione del materiale fissile
e dei rifiuti pericolosi, e sulla ricostruzione ambientale dell’area di Kozloduy.
19-05-2010

19-05-2010
IT
Discussioni del Parlamento europeo
Desidero sottolineare l’importanza che deve essere annessa allo smaltimento dei rifiuti
radioattivi. Per questo motivo i fondi destinati alla Bulgaria a questo scopo devono essere
erogati a intervalli regolari senza alcuna interruzione. Ho sollevato questo punto perché,
sebbene i costi sembrino sufficientemente elevati, sono soltanto delle stime poiché non
c’è alcun precedente per lo smantellamento di una centrale nucleare in Bulgaria. Vorrei
concludere con una nota di speranza. Con fondi sufficienti, una programmazione meticolosa
e il controllo di tutti gli organismi dotati dei poteri necessari in quest’ambito, il processo
di smantellamento costituirà un esempio di buon uso dei fondi europei.
Zigmantas Balčytis (S&D). – (LT) Quando hanno aderito all’Unione europea, alcuni
paesi dell’Europa centro-orientale si sono assunti con i trattati di adesione l’impegno, un
impegno difficile sia politicamente sia economicamente, di chiudere le centrali nucleari e
garantire la gestione sicura dei rifiuti nucleari. Questi paesi dipendono dall’energia nucleare
e hanno ereditato centrali che non rispettano gli standard e i requisiti di sicurezza
attualmente in vigore nell’Unione europea e non sarebbero naturalmente in grado di
reperire le risorse necessarie per provvedere da soli allo smantellamento di questi impianti.
Nell’Unione europea esistono norme rigorose che disciplinano lo smantellamento e la
realizzazione di lavori di messa in sicurezza, e la crisi finanziaria ed economica sta
ostacolando il lavoro di quegli Stati membri che stanno procedendo alla chiusura di centrali
nucleari e devono smaltire il combustibile in modo appropriato e nei tempi previsti. La
preoccupazione della Comunità a proposito del ritrattamento del combustibile esaurito
in paesi terzi è del tutto comprensibile perché questa operazione rappresenta una minaccia
per le future generazioni. Appoggio, pertanto, la decisione della Commissione di stanziare
ulteriori risorse del bilancio dell’UE a favore della Bulgaria. E’ infatti evidente che, come
nel caso della Lituania, senza il sostegno della Comunità sarebbe impossibile garantire
l’attuazione delle misure di dismissione così come richiesto e l’implementazione della
politica comune di sicurezza della Comunità o delle misure necessarie a tutelare la sicurezza
dei cittadini europei e proteggere l’ambiente.
Günther Oettinger, membro della Commissione. – (DE) Signor Presidente, onorevoli
membri del Parlamento, desidero ringraziarvi per il dibattito aperto su questo tema delicato.
A conclusione di tale dibattito, vorrei sottolineare che la Commissione appoggia l’approccio
complessivamente positivo della relazione ed è lieta che il Parlamento concordi sulla
necessità di destinare alla Bulgaria ulteriori fondi per 300 milioni di euro fino al 2013. La
Commissione si rallegra inoltre che si possa continuare a mantenere l’attenzione sulla
concessione di aiuti per finanziare le misure di smantellamento in sicurezza, e che il
Parlamento ritenga che i progetti nel settore dell’energia meritino il nostro sostegno.
Come abbiamo fatto in passato, possiamo confermare che i fondi saranno impiegati per
gli scopi previsti e prevediamo di eseguire controlli affidabili. Prendiamo atto delle vostre
proposte e dei vostri emendamenti. Sono certo che il Consiglio prenderà in considerazione
l’opinione del Parlamento laddove questa può contribuire a migliorare la chiarezza degli
obiettivi del regolamento.
L’appoggio del Parlamento all’ulteriore finanziamento del lavoro di smantellamento è un
segno della solidarietà dell’Unione europea verso la Bulgaria. La sicurezza è la massima
priorità durante il processo di smantellamento delle centrali nucleari ed è questo che si
sottolinea nella motivazione.
Voglio ringraziarvi ancora una volta per il vostro lavoro e ringraziare l’onorevole Harms
per questa relazione.
189

190
IT
Rebecca Harms, relatore. – (DE) Signor Presidente, alla fine di questa discussione, desidero
ancora una volta ricordare che la dismissione delle centrali nucleari in Lituania, Slovacchia
e la Bulgaria è stata basata su competenze internazionali. L’Agenzia internazionale per
l’energia atomica (IAEA) ha ispezionato questi reattori, dello stesso tipo di quelli di
Chernobyl, e ha stimato che non esistesse alcuna possibilità di convertirli per rispettare gli
standard di sicurezza dell’Unione europea. Si è trattato di una decisione saggia che giustifica
il nostro gesto di solidarietà nei confronti della Lituania, della Slovacchia e della Bulgaria,
e, dopo il voto di domani, la nostra scelta di riservare pari trattamento a questi paesi sotto
il profilo dei costi dello smantellamento.
In secondo luogo, voglio sottolineare nuovamente che nessuno di questi paesi e nessuno
dei paesi dell’Europa occidentale o del mondo ha ancora trovato una soluzione affidabile
al problema dello stoccaggio definitivo dei rifiuti ad alta attività. E’ un compito che ci
attende, sebbene molti paesi abbiano investito miliardi in questo ambito e cerchino una
soluzione affidabile da 30 anni. Questo è un dibattito che dovrebbe coinvolgere in
particolare coloro che sono favorevoli alla tecnologia ad alto rischio dell’energia nucleare
perché, allo stato attuale, lo stoccaggio dei rifiuti nucleari, a parere mio e della maggioranza
dei cittadini europei, rappresenta un rischio tanto elevato e ancora presente da costituire
una argomentazione forte contro il ricorso a questa forma di energia. Ne discuteremo con
il Commissario Oettinger in futuro. Vi ringrazio per l’attenzione.
Presidente. – La discussione è chiusa.
Discussioni del Parlamento europeo
La votazione si svolgerà domani, martedì 20 maggio, alle 12.00.
Dichiarazioni per iscritto (articolo 149 del regolamento)
Eija-Riitta Korhola (PPE), per iscritto. – (FI) Nel 1999, la Commissione europea, a nome
dell’Unione europea, ha obbligato la Bulgaria a chiudere quattro dei suoi sei impianti
nucleari come condizione per i negoziati di adesione. La Commissione sosteneva da tempo
che tali unità potevano beneficiare di miglioramenti finanziari. In applicazione dell’accordo,
due unità sono state chiuse nel 2002, e le altre due nel 2006. Dopo ingenti investimenti e
diversi studi indipendenti, è stato accertato che i reattori soddisfacevano tutti i criteri di
sicurezza. Secondo il Gruppo questioni atomiche del Consiglio, inoltre, non era più
necessario alcun monitoraggio ulteriore. La Bulgaria era diventata un esportatore netto di
energia elettrica verso tutti i paesi vicini e poteva talvolta colmare al 100 per cento il deficit
di energia della regione. I reattori rimanenti, tuttavia, furono chiusi in virtù dell’accordo,
la regione subì tagli nell’approvvigionamento energetico e le centrali sostitutive hanno
prodotto un aumento delle emissioni di gas serra. Io stessa ho presentato un’interrogazione
al Consiglio e alla Commissione sulla scorta della relazione dell’onorevole Van Orden sulla
richiesta di adesione della Repubblica di Bulgaria e del suo paragrafo 33. Nel testo il
Parlamento europeo chiedeva al Consiglio di rivedere le date di chiusura con maggiore
flessibilità in modo che potessero essere costruiti impianti di nuova generazione che non
avrebbero incrementato le emissioni, in altre parole non prima del 2011. La risposta,
tuttavia, è stata negativa e l’Unione europea ha scelto piuttosto di mostrare la propria
solidarietà sotto forma di ingenti somme erogate come assistenza finanziaria. Per questa
ragione è giusto continuare a fornire il sostegno finanziario per un periodo più lungo del
previsto, giacché la perdita di capacità produttiva, per non parlare delle altre ripercussioni
nella regione, ha comportato conseguenze economiche e sociali gravi per la Bulgaria. In
tutta onestà, comunque, dobbiamo chiederci se non si sarebbe potuto evitare questo
19-05-2010

19-05-2010
IT
massiccio investimento finanziario qualora la Commissione e il Consiglio avessero
riconsiderato le loro discutibili e rigide condizioni.
Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) Durante i negoziati di adesione nel 2005, la
Bulgaria ha accettato di chiudere e smantellare i reattori 1-4 della centrale nucleare di
Kozloduy. Inizialmente l’Unione europea doveva fornire assistenza finanziaria al processo
di smantellamento fino al 2009. Ora gli aiuti sono stati estesi fino alla fine del 2013 e
saranno stanziati complessivamente 300 milioni di euro. E’ senza dubbio necessario fornire
assistenza alla Bulgaria durante il processo di smantellamento di Kozloduy e aiutarla a
risolvere i problemi finanziari e ambientali che si accompagnano a questa operazione,
come ad esempio lo smaltimento sicuro dei rifiuti radioattivi, la promozione di risorse
rinnovabili e la riqualificazione dei lavoratori. Tuttavia, gli aiuti finanziari devono prevedere
un’analisi dettagliata dei diversi programmi, controlli finanziari rigorosi e il monitoraggio
sistematico dell’impiego dei fondi. Le risorse non devono essere usate per finanziare di
nascosto la seconda centrale nucleare bulgara a Belene. La Bulgaria sta attualmente cercando
degli investitori europei per Belene e la possibilità di ricorrere ai fondi per lo smantellamento
per la seconda centrale giunge proprio nel momento opportuno. Dobbiamo impedire che
accada. E’ dunque necessario un sistema di resoconti accurati e rigorosi accertamenti in
situ da parte della Commissione, del Parlamento e della Corte dei conti.
Silvia-Adriana Ţicău (S&D), per iscritto. – (RO) L’Unione europea dipende dalle
importazioni di energia per il 53 per cento del suo fabbisogno. Per ridurre la loro
dipendenza, alcuni Stati membri hanno adottato strategie ambiziose di impiego dell’energia
nucleare e di fonti rinnovabili. L’energia nucleare rappresenta il 28 per cento dei consumi
totali dell’Unione europea, mentre è la fonte energetica più importante in Belgio, Francia,
Lituania, Slovacchia e Svezia. La produzione di energia nucleare non genera emissioni di
anidride carbonica, e le bollette mensili dell’energia elettrica sono meno onerose negli Stati
membri che usano questa forma di energia. L’Unione europea, tuttavia, impone requisiti
estremamente rigorosi che disciplinano la gestione in sicurezza delle centrali e dei rifiuti
nucleari. L’adozione di misure severe e di standard elevati in materia di sicurezza delle
centrali nucleari e di cooperazione fra le autorità locali, regionali, nazionali ed europee
rappresenta la condizione necessaria per un uso sicuro dell’energia nucleare nell’UE. Il
regolamento proposto dalla Commissione garantisce parità di trattamento alla Bulgaria,
concedendole assistenza finanziaria fino al 2013 per lo smantellamento delle sue centrali
nucleari, una decisione stipulata dai trattati di adesione. Lo smantellamento di impianti
nucleari richiede una programmazione finanziaria di lungo termine, che prosegue fino a
quando il sito è stato completamente bonificato e tutti i rifiuti radioattivi e il combustibile
esaurito sono stati smaltiti in modo sicuro.
13. Misure di attuazione (articolo 88 del regolamento)
14. Ordine del giorno della prossima seduta: vedasi processo verbale
15. Chiusura della seduta
(La seduta termina alle 21.20)
Discussioni del Parlamento europeo
191