SENT. N. 34/2001 - La Privata Repubblica

stesso CAUCHI e la mancanza di qualsiasi riscontro agli atti del Centro, dei contatti
stessi, benché il CAUCHI fosse già noto al Servizio come elemento dell’eversione di
54
destra - si ricorda che l'ordine di cattura emesso nei confronti di Augusto CAUCHI il
26.1.75 seguiva immediatamente i gravi fatti che, nei giorni precedenti, avevano
preceduto e accompagnato l'arresto di Mario TUTI. Quei fatti, per loro natura e per lo
scalpore suscitato, avevano certamente sollecitato la massima attenzione dei Servizi,
e di quelli toscani in particolare. L'assunto dell'imputato di aver ignorato l'esistenza
dell'ordine di cattura, allorché, il 26 o 27 gennaio '75, CAUCHI - già informato per
altra via del provvedimento restrittivo emesso nei suoi confronti (sul punto sono
chiari-ficatrici le dichiarazioni di VINCIGUERRA) - lo contattò da una cabina
telefonica della stazione ferroviaria di Milano, immediatamente prima di espatriare, è,
già di per sé, scarsamente plausibile: è difficilmente pensabile che il provvedimento
restrittivo non fosse, in quel momento, la maggior preoccupazione del CAUCHI, e
che a tale preoccupazione fosse estraneo il suo interesse per il Capocentro di Firenze.
D'altra parte la telefonata - della quale ha dettagliatamente parlato Vincenzo
VINCIGUERRA, riferendo quanto appreso da CAUCHI durante la loro comune
permanenza in Spagna -consente - per il contesto cronologico e la qualità
dell'interlocutore - di individuare proprio nell'imputato l'interlocutore di Augusto
CAUCHI. Che, poi, il contenuto della telefonata sia stato quello indicato da
VINCIGUERRA, piuttosto che quello voluto dall'imputato, è plausibile.
Per quanto riguarda le imputazioni, per omissioni, abusi e rivelazioni di segreti
d'ufficio, sub Al e Bl, è vero che l'imputato relazionò sui suoi rapporti con Augusto
CAUCHI solo molto tempo dopo i fatti; è vero anche che egli si interessò attivamente
della strage di Bologna, fin dal giorno stesso del gravissimo fatto, senza avvertire i
superiori e il suo omologo bolognese, con il quale sarebbe stato ovvio invece - e non
per mere ragioni di cortesia - instaurare una sollecita collaborazione; ed è altresì vero
che l'imputato indusse il Consulente tecnico SPAMPINATO a rivelargli la
composizione dell’esplosivo usato per confezionare l'ordigno deflagrato nella
stazione di Bologna il 2 agosto '80, comunicandola poi a SANTOVITO, che egli ben
conosceva come "gelliano" e "piduista", sicché non poteva ignorare - anche nella
soggettiva e personale visione dei fatti che egli stesso rivendica - il cattivo uso che
poteva essere fatto di quelle informazioni illegittimamente acquisite. Le spiegazioni
di tali suoi comportamenti, fornite dall'imputato, non sono persuasive; né una certa
"ambiguità" connaturale alla sua "professione", può giustificare palesi sconfinamenti
nella illegalità.
55
Visti gli artt. 152, primo comma, e 523 c.p.p.
P.Q.M.