Goldoni tra modernismo e tradizione - akira.ruc.dk

Michele Bordin. Ma è altrettanto chiaro che tale lettura, seppure fosse storicamente
appurata, non spiega la vitalità al giorno d’oggi dell’opera goldoniana. Ripeto la domanda:
dove esiste il testo che ci piace e quale è il rapporto tra le probabili letture e messinscene
settecentesche e quelle moderne?
Si ripete così in qualche misura la ricezione del Misanthrope: la parte d’Alceste in
messinscene moderne viene spesso spinto verso il versante tragico; se invece un Rousseau
si potè scandalizzare di una rappresentazione buffa del personaggio, tale rappresentazione
doveva esistere ancora ai tempi suoi, e fu quella proposta da Molière stesso.
In Danimarca esiste un caso ancora più evidente: la grande commedia Jeppe på Bjerget
di Ludvig Holberg (1722) mette in scena la figura di un contadino, Jeppe, sempre ubriaco,
recitata in chiave comica, poi diventata oggetto di profonda comprensione da parte dei
critici e del pubblico. Lo sviluppo delle interpretazioni si può sintetizzare in una battuta del
contadino (in stato di ubriachezza): »Dicono che Jeppe beve, ma non dicono perché Jeppe
beve«. Da battuta comica diventa segno della psicologia del contadino sfruttato dal fattore
e soggiogato dalla moglie, dà il via alla critica sociale. Il parallelo con La trilogia e con
Giacinta è evidente ma parziale. Infatti, contrariamente al caso del Misanthrope ediJeppe
il testo non è rimasto quale lo stese Goldoni; anzi è stato oggetto di tagli e trasformazioni
da parte dei registi (e da narcotizzazioni' degli studiosi che si sono occupati di Giacinta).
Ma in rari casi (quello di Strehler e alcuni altri) ho l’impressione difficile da giustificare
che, se non si tratta di fedeltà in senso stretto, ci sono nella moderna regia aspetti del
vero Goldoni' (altro termine impressionistico-intuitivo); forse nel senso che i valori
propugnati da Goldoni vengono esposti e discussi, ma non ridicolizzati, ciò che sarebbe
altrettanto facile quanto noioso. Tutto un sistema sociale viene problematizzato.
Per noi moderni il caso di Giacinta può assomigliare a quello dell’uomo nella novella di
Kafka Davanti alla legge (Vor dem Gesezt): un uomo aspetta tutta la sua vita davanti a una
porta. Al momento di morire viene a sapere che la porta era per lui; poteva entrare senza
problema. Per quanto riguarda Giacinta ci chiediamo: Come mai non ha realizzato il suo
amore, come mai non è scappata dalla trappola?
Uno Strehler adotta ancora l’idea dell’amore impegnativo, condiviso col suo pubblico.
Scrive:
(27) … il dramma è d’amore, in pieno, senza reticenze, c’è abbandono sentimentale, incontro di
sentimenti a caldo …. Qui la saggezza e la bontà della risoluzione del nodo drammatico che potrebbe
»preludere« - alla tragedia […] si stemperano in una profonda malinconia, di qualcosa che muore in
silenzio, qualcosa che si rassegna dolcemente, che accetta il male delle cose, della vita […]. C’è in
questo un morire del secolo, un declinare sempre più accentuato (Bosisio p. 111, citato da Strehler:
Per un teatro umano, Feltrinelli, Milano 1974, p.236).
Tocchiamo qui con mano un esempio del come la ricezione possa cambiare con pubblici
differenti (settecenteschi e moderni). È chiaro che Strehler scelga il versante problematico
della vicenda in chiave moderna. Un regista non può far altrimenti. Strehler sottolinea la
dolce rassegnazione, cioè, accetta a metà, ma solo a metà, il modo di pensare (probabile)
di Giacinta: non c’è nulla da fare, altro che seguire le regole del mondo goldoniano (che
non sono necessariamente quelle del mondo reale). Strehler però attribuisce all’amore un
valore che forse non aveva quello di Giacinta per Guglielmo, per cui il conflitto diventa tragico.
-22-