Dispareri in materia d'architettura e prospettiva - Warburg Institute

n6
ANNOTAZIONI.
An.no t. i.
QUefto difcorfo ben non fi conofce dove vada collocato per metterlo in
ordine col rimanente. Io ho (limato bene a porlo da principio moftran-
'do elfo l'ardore, col quale fi agitava la quefiione. Credo però, che
dal Baili non fia fiato né recitato, né prodotto-, ed é verifimile, che prima
di tutto l' addotto fi fieno fatti altri fcritti , il quali dalle ingiurie dei tempo
ci fieno fiati tolti.
Annot 2.
Molti fono i pareri degli autori , che fcriffero del Tempio di S. Lorenzo
circa gl'incendj (uccelli rei medefimo-. Il Moriggia nel lib. 7 cap. 18 delta
Nobiltà Milanefe dice, che nell' anno 1084 (uccellerò molti prodigi, e molte
rovine, fra le quali in Milano venne un grandilfimo incendio in quello Tempio
. Secondo il medefimo era allora tutto ornato con lavori di mulaico medi
a oroj con bronzi, fregi , e fiatue diverfe, tutte le quali cofe furono diitrutte
dall'incendio, rimanendo però intatto il Tempio. Il Torri nella defcrizione
di Milano afferifce , che dallo fieno incendio fu rovinato anche il Tempio,
ed indi poi rifabbricato. Il Latuada al contrario vuole, che l'incendio noti
fia fegulto l'anno 1084, ma l'anno 1071 nel primo Sabbato di Quarefima,
lalciando però in forfè 5 che allora il Tempio avelTe ancora tutti que' preziofi
ornamenti . Dice poi , che rifabbricato da' divoti Cittadini fu di nuovo danneggiato
dal fuoco nell'anno n 19, per lo che fi dovette rialzare di nuovo.
L' erudito P. Grazioli nella fua opera : De pr.cciarts Mediaiani ted'tfic'tts porta
i fentimenti di molti Autori , molti de' quali tiene per falfi . Egli però quantunque
creda, che alcune volte fia (lato danneggiato il Tempio antico, vuole,
che non fia totalmente fiata rovinato ; che anzi fiafi fempre confervato colla
rnedefima forma coflmtta al tempo de' Gentili fino alla fua caduta fucceffa
ne' tempi del Balli , dicendo , che la ragione della fi»uttura non gli fembrava
altrimenti invenzione di alcun tempo barbaro, ma folamente opera di vera
Architettura romana . Conviene però credere , che quello Autore non aveffe
alcuna cognizione dell'interno di quello Tempio; Imperciocché dagli indici,
che ne da il Baffi , il quale doveva averlo veduto , fi conofce evidentemente
che l'interno non era di una coftruzione veramente antica, e romana. La
fola grande nudità , e mancanza d' ogni forta d' ornamenti , e quegli archetti
dal medefimo Balli defcritti nel i'uo difcorfo pofto in feguito a' fuoi memo-
riali , che fcrvivano di peduccio , olfia foflegno alla cupola nelle quattro pic-
cole faccie fono evidentifiimo fegno di invenzione barbara; come pure evidente
fegno fono varj pezzi , e pietre vecchie adoperate nella fabbrica della
nuova Chiefa. Le ileffe quattro torri, che il P. Grazioli affume per un fondamento
della fua opinione pare, che gliela contrattino non fembrando quelle
per verun conto opere di Romani dominanti . Onde io m' indurrei piuttollo
a credere, che il Tempio caduto al tempo del Balli (bile un Tempio vera-
niente contratto al tempo de' barbari agi luogo , anche fu medelimi fonda-
in enti