MEDICINA NUCLEARE MEDICINA NUCLEARE - AIMN

Può essere utile in questi casi “contare i toraci” per far capire grosso modo il livello di esposizione?
Non credo, perché lo scenario culturale in cui cade questa comunicazione è assai complesso; quando si
parla di radiazioni il “pensiero magico”, sostenuto da scarsa cultura scientifica, fa capolino: le
radiazioni non si vedono, non hanno colore, non puzzano, ma fanno male! A partire dalla seconda
metà del novecento (da Hiroshima alla Talidomide) è emerso un contesto storico- sociale di sfiducia
nella scienza. Ciononostante il bisogno di salute cresce in modo esponenziale nelle società
industrializzate e con esso cresce l’aggressività in presenza di possibili danni iatrogeni.
Che fare di fronte alla domanda: mi verrà il cancro perché ho fatto la scintigrafia? La risposta non può
essere in “milliSievert”, ma nemmeno in “toraci”; è, a mio parere corretto presentare in modo semplice
e obiettivo i rischi legati alle radiazioni ionizzanti confrontandoli con altri tipi di rischio legati al nostro
stile di vita, avendo in mente (Galli docet) che per 1 mSv di esposizione aumenta la probabilità di
indurre un cancro in 50 persone/1 milione e che il rischio connesso a tale esposizione è pari a quello
legato al fumo di 75 sigarette o a percorrere 2500 miglia in automobile.
Ma che cosa dobbiamo scrivere sul modulo di consenso informato? Qui la questione è più delicata, e
dal momento che “scripta manent”, ritengo opportuno esprimere per iscritto la dose prevista in
milliSievert sulla base dei Livelli Diagnostici di Riferimento. In ogni caso l’obiettivo non è la firma a
un modulo per scarico di responsabilità quanto una comunicazione efficace da cui risulti che ci stiamo
prendendo cura della persona e che il migliore aiuto è una corretta diagnosi, ricca di informazioni
prognostiche.
Per quanto riguarda la comunicazione “in contradditorio” con colleghi e gruppi di opinione contrari
all’uso delle radiazioni ionizzanti è estremamente importante non cedere alla “vis polemica”, anche se
a volte si è tirati per i capelli dalla retorica di chi mostra bambini sorridenti e percepisce il futuro come
una minaccia, parla di “fuoco amico” per descrivere l’esposizione dei lavoratori, attribuisce alle
metodiche di “imaging” colori di pericolosità e il nomignolo di “4 sorelle” (come le famigerate 7
sorelle delle compagnie petrolifere). Artifizi retorici di questo tipo ostacolano la comunicazione e
rendono difficile il reciproco e doveroso ascolto. L’eccessivo uso della divulgazione scientifica sui
“mass-media” può essere altrettanto pericoloso laddove chi riesce ad avere accesso alle pagine dei
maggiori quotidiani o delle trasmissioni televisivi non si rende conto che rischia di diventare un
personaggio “mediatico”, che può senza accorgersene passare con disinvoltura dal “talk show” al
“reality” del momento.
In questo contesto se si riuscisse, garbatamente, a chiarire che il modello “linear no threshold” su cui è
costruita la cultura della sicurezza nella radioesposizione non è vangelo, ma può essere discussa e
ridiscussa e magari superata da una “soglia pratica” intorno ai 200 mSv, come suggerito
dall’Academie des Sciences de France, non sarebbe male.
• L’aspetto positivo da cogliere in tutto questo ricco dibattito epistolare è che la comunità mediconucleare
italiana è pronta a far valere il suo peso nella “clinical governance”. La sostenibilità ecologica
delle nostre metodiche e la dosimetria interna della terapia medico nucleare sono sfide da raccogliere
per mostrare, a tutti i livelli, che l’ appropriatezza è nel nostro DNA, perché da troppo tempo siamo
costretti a giustificare la nostra esistenza giustificando i nostri esami. Questo “background” culturale
specifico della Medicina Nucleare potrebbe essere la base per le interazioni con il resto dell’area
radiologica, e potremmo avere in questo un ruolo-guida, coniugando governo clinico e “technology
assessment”, anche perché obiettivamente meno condizionati dall’industria rispetto ad altri specialisti
della stessa area.
Perdonatemi in conclusione un ultimo latinismo.
Horror vacui: possiamo esser certi che ciò che non facciamo noi ora lo farà qualcun altro al posto
nostro
Riccardo Schiavo
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno III, n 3 , 2007 pag. 26/77