IL PROF. DOMENICO SINISCALCO - NUOVO MINISTRO DELL ...

IL PENSIERO DELLA GENTE SULLA LEGITTIMA DIFESA
di Nicola Morelli
Cosa s’intende esattamente per legittima difesa è problema difficile da risolvere, arduo a capirsi, anche
consultando con diligenza la legge, la dottrina e le sentenze. Un grandissimo giurista, che amo, sulle cui nobili
riflessioni ho conseguito una laurea (1), ha lasciato scritto: “In ogni delitto si deve fare dal giudice un sillogismo
perfetto: la premessa maggiore deve essere la legge, la minore l’azione conforme o non alla legge.
La conseguenza, la libertà o la pena. Quando il giudice sia costretto o voglia fare anche soli due sillogismi,
apre la porta all’incertezza. Non v’è cosa più pericolosa di quell’assioma comune che bisogna consultare lo
spirito della legge. Questo è un argine rotto al torrente delle opinioni”.
I fatti di sangue accaduti a Milano
ed a Roma dentro il negozio di
un tabaccaio e di un gioielliere, nel
corso di una rapina, hanno sconvolto
l’animo della gente, accrescendone
l’indignazione e la protesta
a causa della loro efferata brutalità.
Ma non sono i primi né,
ahimè, gli ultimi quegli atti di violenza
inaudita perché, cosi penso, l’istinto
aggressivo è dentro la bestia
e dentro l’uomo ed è parte ineludibile
della vita. Viene da lontano, dal
buio dei secoli, dai primordi della
Terra (Genesi, 4,1-18).
Questo spiega perché, in uno
Stato di Diritto qual è il nostro, la
causa più tormentata di esclusione
della responsabilità penale sia,
appunto, proprio la legittima difesa.
Il trillo dolcissimo dell’allodola al
primo chiaror dell’aurora è un
incantesimo divino che rallegra la
terra, il cielo, i cuori. Sia lode a Dio
che ce lo ha donato! Ma non lo giudica
tale il falco peregrinus, appostato
librandosi fra le nuvole, perfettamente
indifferente a quell’armonia.
Mosso dall’istinto, piomba
addosso alla tenera creatura e la
strazia coi suoi possenti artigli. Ma
se questa avesse avuto il dardo
infallibile del principe Lancillotto e,
per difendersi dall’assalto furibondo,
avesse infilzato il rapace per
inerzia di caduta, come giudicare
chi dei due è vittima o aggressore?
Trasponendo l’ordinario evento
che ho detto dal mondo della fauna
al mondo umano, esso mi ricorda
dolorosamente il destino di una
povera vecchietta milanese, anni or
sono. Aveva appena ritirato dall’Ufficio
Postale la pensione vedovile
quando venne aggredita da un giovane
rodomonte. Cadendo, batté la
testa contro lo spigolo del marciapiede
e morì. Qualche “borsata” in
faccia, scrissero i giornali, riuscì
però a dargliela!
Dice al riguardo la Suprema
Corte: “Il giudizio di proporzione tra
la difesa e l’offesa va desunto NON
dal rapporto tra il male minacciato
dall’offensore e quello inflitto dal
soggetto reagente, bensì dal confronto
dei mezzi reattivi che quest’ultimo
aveva a propria disposizione
ed i mezzi adoperati; così che,
se l’aggressore, che abbia a disposizione
mezzi di difesa idonei allo
scopo, nondimeno faccia ricorso,
per respingere l’offesa, ad un mezzo
diverso dal meno grave, eccede
i limiti di proporzione”. (Ometto gli
estremi).
Nel caso di specie, con rispetto
della sentenza ora citata, i teneri
polsi della vecchietta, rosi dagli
anni e dalla fatica, erano giuridicamente
“proporzionati” ai bicipiti orribili
dell’aggressore; ma, avendo
prescelto la borsa per difendersi da
quel “bisonte”, incappava nell’incriminazione.
Comprendo benissimo che è un
caso limite; tuttavia, non va sottaciuto
che nella legittima difesa è
proprio il particolare, il più banale
particolare, a far pendere la stadera
della Giustizia da una parte o
dall’altra.
Di qui un primo interrogativo: è
giusto ed appropriato definire
“legittima” la difesa dall’altrui
aggressione se il diritto di difesa è
ius naturale universale, riconosciuto
e condiviso?
Quei valorosi Finanzieri in perlustrazione
sulla strada per Brindisi
su una scatola di sardine con le
ruote non ebbero il tempo neanche
di immaginare la proporzione tra
difesa ed offesa perché il mostro
ciclopico, blindato, con i rostri, ne
fece spietato scempio nell’adempimento
del dovere, in difesa dello
Stato e della Legge.
Il diritto di difesa, per come le
nuove forme di violenza e di
aggressione si svolgono, senza
umanità e senza scrupoli, a mio
modesto giudizio, mi appare divenuto
un gioco d’azzardo rischioso
ed infido; per cui se va apprezzato
lo sforzo del Legislatore per precisarne
meglio gli estremi, la mia idea
è che, oggi, pare che penda in qualche
modo più a svantaggio del cittadino,
aggredito in casa o nel
negozio, che del malvivente
aggressore. I fatti, almeno, in tal
senso testimoniano.
Tra l’aggredito e l’aggressore i
fini sono antitetici, verticalmente
opposti. Non può immaginarsi tra
loro un dialogo che escluda la violenza
perché la violenza è già in
atto, è stata compiuta violando un
bene primario, l’abitazione, che la
Costituzione dichiara “inviolabile”
(art. 14) esattamente come è
“inviolabile” la libertà personale
Fiamme Gialle 7-8 / 2004 15