IL PROF. DOMENICO SINISCALCO - NUOVO MINISTRO DELL ...

ciente evidenziarne i profili più
salienti e le condizioni che autorizzano
l’immediatezza della reazione
difensiva privata: l’ingiustizia dell’altrui
violenza; il pericolo attuale o
imminente e inevitabile dell’offesa;
proporzione fra l’aggressione e la
difesa, così che questa non sia
eccessiva rispetto alla prima.
Sostanzialmente, la legge esige
un pericolo incombente, attuale ed
effettivo, nel senso che l’esercizio
della difesa non può essere né anticipato
né posticipato. Non occorre,
però, l’inizio della offesa: è solo
necessario che sussista il pericolo.
“Lògos”, in greco, significa “proporzione”.
Dunque, nell’infuriar dei
momenti e del pericolo, la legge
comanda all’aggredito di risolvere il
logaritmo per legittimare la difesa,
senza che conosca la “base”.
L’uomo semplice, diciamo pure
il popolo, erroneamente ritenuto
dai potenti effimera astrazione,
vive ed opera in armonia con la
natura, con i valori che si porta dietro,
dei quali è sommamente geloso.
Giudica le vicissitudini umane
prima con il cuore, poi con la legge;
è il seme che forma la pubblica
opinione, in un senso o nell’altro;
quel comune sentire che faceva
“perdere il sonno” (ed i voti) ai
governanti legittimi ed ai tiranni
aspiranti (Erotodo).
La gente di codesto stampo non
ama i teoremi della filosofia del
diritto; peggio ancora, i sofismi che
intorbidano le acque chiare dei
convincimenti condivisi. Se c’è nei
meccanismi giuridici che regolano
la vita sociale alcunché che non
va, che stride, è la prima ad accorgersene.
Ampia testimonianza ne
hanno dato i condoni valutario, edilizio
e fiscale (e le proroghe) ritenuti
un insulto intollerabile da chi le
tasse le paga o dai lavoratori
dipendenti, o dai pensionati, che
se le vedono trattenere alla fonte
sino all’ultimo euro.
Nella difesa della famiglia, della
vita, dei beni, avverte qualcosa di
superiore che trascende il pur
necessario rigore della legge, teso
ad evitare che la difesa personale si
trasformi in vendetta o in casareccia
riparazione di un torto patito.
Conviene pienamente sul fatto
che lo Stato non può mettere un
carabiniere di guardia in ogni casa,
in ogni negozio; tuttavia, con il ripetersi
regolare dei crimini, vorrebbe
affiancarglisi, dargli una mano, in
un qualche modo. Ciò non avviene
o avviene in misura insufficiente per
contrastare efficacemente gli accadimenti
delittuosi. E da questa
carenza di sicurezza nasce e fiorisce
la tentazione del “fai da te”, con
le negative conseguenze che ciascuno
può immaginare. Diverremmo
una società armata ed inferocita
dalle violenze di tutti i giorni, i cui
autori rimangono “ignoti” ed impuniti
nella misura dell’86%. La certezza
della pena, fondamento primario
del diritto penale nell’ordinamento
di uno Stato di Diritto, non è più
tale, e, non essendo più tale, restituisce
alla società un malvivente
ammansito ma non rieducato al
viver civile.
Se manca una pistola nelle
case, non mancano mastini, pit bull,
cani da difesa di tutte le razze,
obbedienti ai padroni, pronti ad
azzannare, ciecamente.
E mentre scrivo queste note,
apprendo con orrore (venerdi 7
maggio – Telegiornale ore 13,00)
che tre malfattori incappucciati, tra
le quattro e le cinque del mattino,
hanno messo a soqquadro un convento;
picchiato le suore, devastato
il Tabernacolo. Una di queste, Suor
Angela, non ha retto allo scempio e
s’è accasciata a terra, morta. Una
pena infinita mi assale e mi chiedo:
dove andiamo?
Che fare? Riguardando il tetraedro
abominevole del crimine, in
concetto di “sacralità” della vita
umana svanisce, s’è affievolito, non
trattiene più la barbarie di comportamenti
divenuti sadici. La gente è
perfettamente consapevole di questa
metamorfosi, la teme, ritenendo
che la legge sia ormai inadeguata a
fronteggiarla. Non comprende più le
condizioni, la proporzione ed i limiti
che regolano l’esercizio della legittima
difesa perché sono solo un sot-
tile, impalpabile filo di baco da seta
che separa quel diritto dal carcere.
Il Legislatore ha avvertito questo
grave disagio sociale, ne deriva
che, a mio avviso, sta portandoci al
nichilismo. V’è però uno scoglio
duro che resiste: la stragrande
maggioranza coltiva il dogma che la
vita è “sacra”. È sacra la vita della
persona aggredita in casa, altrettanto
sacra è la vita del malvivente
che, per impadronirsi delle sue
cose, attenta alla sua personale
incolumità.
Spetta alla legge consacrarne la
differenza; stabilendo, ad esempio,
a quanto sembra, che il malandrino
che entra in un’abitazione per gli
accennati fini criminali, di giorno o
di notte, versa nella condizione di
illegalità ex abrupto che legittima
ipso jure la difesa dell’aggredito,
senza altre condizioni.
È cosa buona? Onestamente,
non saprei dirlo! Prego Iddio, soltanto,
che non capiti a nessuno di
noi perché, alla stretta delle cose,
né il delinquente né, purtroppo, l’aggredito,
per una serie di ragioni che
qui ometto, escono indenni da
vicende che, come quelle accennate,
segnano la vita.
Nel 1488, quando la violenza e
l’arbitrio erano pane quotidiano, un
povero frate agostiniano (3), scrisse:
“Guardare il rovescio delle cose
significa svelare l’implicito dualismo
di ogni realtà, il contrappunto assiduo
di razionale e di irrazionale, di
insipienza e di saggezza in cui si
intesse la trama illusoria della vita”.
Vedeva, nel buio, chiaro e lontano.
Come un Profeta.
BIBLIOGRAFIA
1) Cesare Beccaria: “Dei delitti e
delle pene”, Ed. Garzanti, 1987,
pag. 15;
2) Vincenzo Manzini: “Trattato di
Diritto Penale”, Unione Tipografica
Editoriale Torino, Vol. II, pag. 330;
3) Erasmo da Rotterdam: “Elogio
alla pazzia contro la falsa sapienza”,
Ed. Biblioteca Universale Rizzoli,
pag. 165.
Fiamme Gialle 7-8 / 2004 17