CIRCOLARE N. 15 La nuova disciplina dei ritardi di pagamento ...

La nuova disciplina dei ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali
© ASSONIME- vietata la riproduzione con qualsiasi mezzo
PAG. 16
assoggettate al potere di riduzione ad equità attribuito al giudice dall’articolo 1384 del codice
civile, qualora l’ammontare sia manifestamente eccessivo.
Occorre tuttavia sottolineare che esiste una rilevante giurisprudenza di segno opposto,
orientata a sostenere l’applicabilità della disciplina in materia di usura anche agli interessi
moratori. In particolare, va menzionata la sentenza della Cassazione civile, sez. 1, 22 aprile
2000, n. 5286, relativa a un patto che fissava interessi moratori superiori al livello di usura
con riferimento a un rapporto di conto corrente bancario. In tale sentenza, è stato
sottolineato come già nell’articolo 1224, comma 1, del codice civile fosse presente un
principio di omogeneità di trattamento degli interessi, pur nella diversità della funzione, nella
parte in cui è previsto che “se prima della mora erano dovuti interessi in misura superiore a
quella legale, gli interessi moratori sono dovuti nella stessa misura”. Secondo la Cassazione,
il ritardo colpevole nel pagamento non giustifica di per sé il permanere della validità di
un’obbligazione così onerosa e contraria al principio generale posto dalla legge. Anche la
relazione al disegno di legge di conversione del decreto legge n. 394/2000 sembra seguire
questa impostazione, laddove afferma che l’intento è di chiarire le condizioni a cui verificare il
carattere usurario del “tasso di interesse (sia esso corrispettivo, compensativo o moratorio)”
convenuto in un contratto di prestito.
Tenuto conto dell’esistenza, nella giurisprudenza, di diversi orientamenti
sull’applicabilità della disciplina dell’usura agli interessi di mora, appare prudente non fissare
convenzionalmente interessi di mora a un livello superiore al tasso legale di cui all’articolo 5
del decreto legislativo, quando questo sia a sua volta superiore alle soglie in materia di
usura.
8. Risarcimento dei costi di recupero
La direttiva richiede espressamente agli Stati membri di prendere in considerazione il
risarcimento ragionevole delle spese di recupero, fatte salve le disposizioni nazionali in base
alle quali il giudice nazionale può concedere al creditore eventuali risarcimenti aggiuntivi per i
danni causati dal ritardo di pagamento da parte del debitore, tenendo inoltre conto del fatto
che queste spese sostenute possono già essere state compensate dagli interessi relativi al
ritardato pagamento (considerando 17). In particolare, a meno che il debitore non sia
responsabile del ritardo, viene sancito il diritto del creditore di esigere dal debitore un
risarcimento ragionevole per tutti i costi di recupero sostenuti a causa del ritardo di
pagamento. Questi costi devono rispettare i principi della trasparenza e della proporzionalità.
La direttiva consente agli Stati membri, nel rispetto di questi principi, di fissare un importo
massimo per i costi di recupero per vari livelli di debito (articolo 3, paragrafo 1, lettera e della
direttiva).
Il legislatore italiano non ha utilizzato l’opzione di fissare un importo massimo dei costi
per i vari livelli di debito. L’articolo 6 del decreto legislativo si limita a sancire il diritto del
creditore al risarcimento dei costi sostenuti per il recupero delle somme non
tempestivamente corrispostegli, a meno che il debitore non dimostri che il ritardo non sia a
lui imputabile. Per quanto riguarda la definizione dell’entità del risarcimento, viene richiesto
che i costi rispondano a principi di trasparenza e proporzionalità; il legislatore prevede che i
costi possano essere determinati anche in base a elementi presuntivi e tenuto conto delle
tariffe forensi in materia stragiudiziale.
E’ da sottolineare che l’articolo 6, nell’atto di attribuire espressamente al creditore il
diritto al risarcimento dei costi, fa comunque salva la possibilità per lo stesso di provare il
CIRC. N. 15