CIRCOLARE N. 15 La nuova disciplina dei ritardi di pagamento ...

La nuova disciplina dei ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali
© ASSONIME- vietata la riproduzione con qualsiasi mezzo
PAG. 36
criteri che vengono dichiarati applicabili anche quando il convenuto non sia domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente. Occorre peraltro considerare che il 1° marzo 2002 è entrato
in vigore il regolamento CE n. 44/2001 del 22 dicembre 2000 concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale il quale sostituisce, tra gli Stati membri dell’Unione europea (con alcune
eccezioni tra cui la Danimarca), la Convenzione di Bruxelles. Il Regolamento dispone che le
persone domiciliate in uno Stato membro possano essere convenute davanti ai giudici di
altro Stato membro solo se ricorrono i criteri posti dal Regolamento stesso. Per la materia
contrattuale, il criterio è sempre quello del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è
stata o deve essere eseguita (articolo 5). Criteri particolari sono tuttavia fissati per la
compravendita di beni e per la prestazione di servizi. Nel caso della compravendita di beni, è
considerato luogo di esecuzione dell’obbligazione il luogo in cui i beni sono stati o avrebbero
dovuto essere consegnati in base al contratto. Nel caso della prestazione di servizi, è
considerato luogo dell’esecuzione dell’obbligazione quello in cui i servizi sono stati o
avrebbero dovuto essere prestati.
Va infine ricordato che esiste per le parti la possibilità di stabilire convenzionalmente il
foro competente. La scelta convenzionale del giudice di uno Stato membro è disciplinata
dall’articolo 23 del Regolamento CE n. 44/2001. La deroga convenzionale della giurisdizione
italiana a favore di un giudice di un paese non appartenente all’Unione europea è consentita,
ai sensi dell’articolo 4, comma 2, della legge n. 218/1995, solo se la causa verte su diritti
disponibili.
Nei casi in cui vi sia la competenza del giudice italiano (o del giudice di uno Stato
membro), sorge il problema di capire se la lex fori costituita dalla disciplina dei pagamenti
attuativa della direttiva 2000/35/CE possa essere considerata norma imperativa ovvero di
applicazione necessaria.
La questione non appare di facile soluzione. E’ indicativo che la dottrina, quando si è
trattato di analizzare i profili di diritto internazionale privato della disciplina della subfornitura,
che pone come si è visto disposizioni in materia di interessi moratori per alcuni versi
equiparabili alla nuova disciplina, sia giunta a conclusioni contrastanti in merito alla
questione se tali disposizioni siano qualificabili o meno come norme di applicazione
necessaria.
Ci si limiterà, in questa sede, a proporre alcuni spunti di riflessione. La nuova disciplina
dei ritardi di pagamento assegna un importante ruolo all’autonomia delle parti, con il limite
della nullità dell’accordo sulla data del pagamento o sulle conseguenze del ritardato
pagamento gravemente iniquo nei confronti del creditore. Il problema è, quindi, di verificare
se la disposizione che decreta la nullità dell’accordo gravemente iniquo nei confronti del
creditore configuri o meno una prescrizione imperativa ovvero di applicazione necessaria.
Anzitutto, va osservato che la norma è attuativa di una disposizione posta da una
direttiva comunitaria, che a sua volta è volta a rimuovere gli ostacoli alla realizzazione del
mercato comune. Ciò comporta di riflesso l’imperatività delle norme di recepimento della
direttiva negli ordinamenti degli Stati membri.
Sul punto, può risultare utile considerare l’orientamento recentemente espresso dalla
Corte di Giustizia delle Comunità europee. In una sentenza del 2000 (Caso C-381/98 Ingmar
GB Ltd c/ Eato Lonard Technologies Inc, 9 ottobre 2000) la Corte ha affermato il carattere
imperativo, sotto un profilo di diritto internazionale privato, delle disposizioni della direttiva
sugli agenti commerciali n. 86/653/CEE e in particolare della disposizione che prevede il
CIRC. N. 15