frattamaggiore ei suoi uomini illustri l'evoluzione sociale e culturale ...

C’è da valutare, in aggiunta a tutto ciò, che la personalità dello Stanzione, come quella del Solimena,
d’altronde di cui sembra condividere molti tratti, cattura le simpatie del De Dominici.
Questi, infatti, ne apprezza il profilo morale, la disposizione a non eccedere in nulla, la scelta della
moderazione. De Dominici descrive, non a caso, la figura dello Stanzione come quella d’un leader nel suo
campo, punto di riferimento per la comunità artistica napoletana, personalità saggia ed equilibrata in grado
di dirimere questioni e di svolgere un’azione positiva sull’ambiente: una sorta di Solimena ante litteram.
Occorreva, tuttavia, che il De Dominici - per accreditare inconfutabilmente il proprio assunto critico -
fornisse tutte le più ampie spiegazioni e che documentasse quanto sostenuto a proposito dello Stanzione.
Era consapevole, inoltre, lo storico settecentesco che l’accreditamento della figura dell’artista non dovesse
esser condotto a patto di una forzatura del dato storico: sarebbe stato ben difficile, d’altronde, ritenere
praticabile una lettura anche semplicemente solo più libera o enfatica della realtà dei fatti: ciò avrebbe
comportato il rischio di rendersi ben poco credibile soprattutto presso quel pubblico di lettori suoi
contemporanei che erano certamente avvertiti del darsi storico di eventi che, comunque, per ragioni di
cronologia, non erano poi molto lontani da un passato che, ai tempi in cui il De Dominici scriveva, poteva
valutarsi entro il limite del secolo o poco più.
Il fatto, infine, che lo Stanzione fosse stato ai suoi tempi autore d’un lavoro di carattere storiografico non
poteva non essere motivo di particolare apprezzamento da parte del De Dominici e non poteva non
determinare un ulteriore interesse per la sua personalità, la quale, in aggiunta ai meriti artistici, guadagnava
anche il ruolo di testimone (e di testimone prezioso) al cui bagaglio di informazioni era possibile accedere
con profitto e larghezza.
Sappiamo che la storiografia ottocentesca ha mirato, invece, a demolire il ruolo della testimonianza
dedominiciana. Un po’ prima ci aveva provato anche il Giannone 2 , ma - almeno nel secondo cinquantennio
del Novecento - si può affermare che questa sorta di diminutio dello storico settecentesco, ridotto
addirittura a “falsario” nella prospettiva del Croce 3 , abbia subito un radicale ridimensionamento.
La storiografia artistica nostra contemporanea ha, infatti, rivelato in più casi che le informazioni di De
Dominici sono sostanzialmente corrette; soprattutto ha sgombrato il campo dall’ipotesi di una volontà di
mistificazione da parte del Nostro, lasciando in piedi, sul piano critico, ciò che alla fallibilità umana
necessariamente s’appartiene e, cioè, l’errore che si rivela, tuttavia, sempre come disinformazione, ma
giammai come forzatura storica e manipolazione intenzionale del vero o, addirittura, come premeditata
fabbricazione di prove truffaldinamente architettate per sostenere una propria tesi preconcetta.
La vicenda delle Memorie dello Stanzione - revocate in falso storico - costituisce un argomento sostenuto
proprio dai detrattori del De Dominici per accusare di inattendibilità lo storico settecentesco.
Sulla lunga questione dell’autenticità del manoscritto dello Stanzione sono stati versati fiumi d’inchiostro,
sono state impiegate moderne tecniche d’indagine documentaria e non s’è pervenuti ad alcuna
dimostrazione della inautenticità del documento o, peggio ancora, della sua fabbricazione da parte del De
Dominici stesso.
S’è, piuttosto, affermata una ragionevole propensione a ritenerlo autentico, magari argomentandone
qualche possibile manomissione integrativa o la stessa ricopiatura del libello in anni successivi alla morte
dello Stanzione.
D’altra parte, a non voler argomentare che il De Dominici si sia inventata tutta la storia dell’arte
napoletana, è ben difficile immaginare che egli possa averne scritto semplicemente attingendo a fonti orali.
Avrebbe potuto aver buon gioco in tal modo nella ricostruzione delle personalità dei suoi contemporanei,
forse di artisti vissuti un secolo prima, ma non di quanti erano stati protagonisti di stagioni creative
notevolmente precedenti nel tempo. Dover quindi postulare l’esistenza di fonti documentarie è ben più che
un’illazione: è un’esigenza storica alla cui stregua si può valutare pienamente il portato dell’impresa del De
Dominici. Un’ulteriore considerazione giova proporre ed è quella che suggerisce di ricordare che è
storicamente attestata la pratica degli artisti nei secoli passati - in mancanza di altri strumenti di
riproduzione delle immagini - di far raccolta di testi, di riproduzioni, di disegni di altri maestri che, per
2 P. GIANNONE, Giunte alle vite de’pittori napoletani, ed. a cura di O. MORISANI, Napoli 1941.
3 B. CROCE, Scrittori della storia dell’arte napoletana anteriori al De Dominici, in “Napoli
Nobilissima”, VII 1898.