frattamaggiore ei suoi uomini illustri l'evoluzione sociale e culturale ...

Appare superfluo dilungarsi in questa sede sulle indagini che sono state esperite sul manoscritto, sulle
illazioni che sono state tratte in occasione di un intervento di restauro che è stato condotto sull’opera nel
1972: basterà osservare che le indagini esterne non hanno consentito di avere alcun motivo di certezza né
dell’autenticità, né dell’inautenticità del manoscritto Stanzione.
La stessa analisi minuziosa del testo consente al Willette di sostenere che “la calligrafia del manoscritto
non corrisponde ad alcuno degli esempi noti di calligrafia dedominiciana” 20 . E’ del pari vero, comunque
che la grafia del manoscritto non è neppure appartenente allo Stanzione, secondo quanto ha dimostrato il
Faraglia 21 già nel 1883 e confermato in seguito il Willette 22 .
Gli studiosi si sono variamente divisi nella valutazione dell’autenticità stanzionesca del manoscritto, al di
là della stretta questione di merito della sua autografia.
Lo Schulz 23 , ad esempio, insieme con il Catalani 24 ed il Laviano 25 propendono per l’autenticità
stanzionesca. Recisamente la nega il Croce 26 , che, come annota il Willette, pur “convinto che il manoscritto
fosse stato inventato da De Dominici, era tuttavia consapevole del fatto che il documento potesse
incorporare frammenti degli scritti dello Stanzione, come pure tradizioni orali” 27 .
La posizione di Bologna 28 sposta in realtà l’asse del problema additando che, in fondo, ‘falsi’
dedominiciani (tra cui anche il manoscritto dello Stanzione) costituiscono una sorta di riferimento
accessorio e sostanzialmente ininfluente rispetto a ciò che rimane da valutare come merito precipuo dello
storico settecentesco e cioè il fatto d’avere introdotto un nuovo criterio di valutazione e di giudizio.
Possibilista, nell’insieme, è infine la posizione di Schütze e Willette che sono gli autori dell’ultimo e più
completo studio monografico sullo Stanzione.
M. Stanzione, Adorazione dei Pastori. Napoli, Museo di Capodimonte
Noi stessi, esprimendo già in altro momento un sommesso parere, abbiamo scelto di iscriverci nella schiera
dei sostenitori dell’autenticità del manoscritto, non escludendo, tuttavia, che esso possa essere una copia
dell’originale stanzionesco. Ciò che ci sentiremmo di escludere è, insomma, la creazione intenzionale del
falso da parte del De Dominici.
Complessivamente può essere ragionevole riassumere siffattamente lo stato del dibattito:
20
T. WILLETTE, Bernardo De Dominici e la sua “Vita” di Stanzione, in S. SCHÜTZE - T.
WILLETTE, Massimo Stanzione. L’opera completa, op. cit., p. 153.
21
N. FARAGLIA, Le memorie degli artisti napolitani pubblicate da Bernardo de Dominici Secondo
studio critico, in “Archivio Storico per le Province Napoletane”, VII 1883.
22
T. WILLETTE, Bernardo De Dominici e la sua “Vita” di Stanzione, op. cit., p. 161, n. 3.
23
H. W. SCHULZ, Denkmaeler der Kunst der Mittelalters in Unteritalien, Dresden 1860.
24
L. CATALANI, Discorso su’monumenti patrii, Napoli 1842.
25
N. LAVIANO, Cenni sulla vita di Antonio Solario detto lo Zingaro, Napoli 1842.
26
B. CROCE, Scrittori della storia dell’arte napoletana anteriori al De Dominici, in “Napoli
Nobilissima”, op. cit., pp. 17-20.
27
T. WILLETTE, Bernardo De Dominici e la sua “Vita” di Stanzione, op. cit., p. 161 n. 3.
28
ad vocem De Dominici Bernardo, in AA. VV., Dizionario Biografico degli Italiani, Roma 1992.