semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

1.3 Pratica e sensibile
Questa ipotesi pare di rilievo rispetto al sensibile. Qual è l’interesse apportato
dallo studio del sensibile alla semiotica? I punti nodali sono due:
1. il primo è (esclusivamente) tematico: il corpo rientra nella descrizione semiotica
che ne articola gli effetti. Questi effetti sono effetti evidentemente testuali. Filosoficamente
si potrebbe dire che “la aisthesis è sensibile per la sua provenienza,
non per il modo in cui si registra nell’anima” (Ferraris 1997: 49).
2. il secondo è epistemologico/metodologico: da un lato conduce ad un radicale
ripensamento dell’intero statuto formale della disciplina (Fontanille 2004);
dall’altro quantomeno mette in luce, minimalmente, che ha senso parlare del
sensibile in maniera differente rispetto all’approccio testuale soltanto nel momento
in cui si suppone che il sensibile sia una pratica del sensibile: un luogo
in cui il soggetto del riconoscimento coincide con quello della produzione.
1.4. Sensibile e udibile
Dunque, il sensibile è una pratica del sensibile. A tal proposito si può osservare
come l’udibile si ponga come caso assai più adatto del visibile per esemplificare la
dimensione prasseologica del sensibile. In generale, la logica che governa l’udibile
è una logica dell’evento: il suono è necessariamente qualcosa che accade nel tempo.
Di qui una declinazione peculiare della figuratività, che si presenta all’udibile
primariamente nella forma di una meccanica figurativa. In sostanza, si direbbe che
nell’udibile il “che cos’è” richieda sempre una formulazione nei termini di un “che
cos’è che fa”: alla risposta visibile nei termini di una configurazione risultante si
oppone la risposta udibile in quelli di un processo di configurazione. Nota opportunamente
Bayle che “fonctionellement l’écoute est vigilance” (Bayle 1993: 101),
uno stare all’erta rispetto all’evenemenzialità. Di qui una sovradeterminazione temporale
delle figure udibili: nell’approccio ecologico di Bregman l’oggetto udibile
è sempre “flusso”, “stream” (Bregman 1990), e l’ascolto è sempre un’operazione
di ripartizione in flussi, striatura attorializzante del dominio liscio dell’udibile.
Quest’operazione, che prende il nome di “analisi della scena uditiva” (“auditory
scene analysis”) è però sempre provvisoria e dipende caratteristicamente ad un
insieme di euristiche peculiarmente vasto: non traduzione, più o meno lineare, del
fisico nello psicofisico, ma contrattazione accanita in cui:
“heuristic criteria must be used to decide how to group the acoustic evidence.
These criteria are allowed to combine their effects in a process
very much like voting”. (Bregman 1990: 33)
Tra questi criteri, la storicità dell’ascolto ha così un ruolo centrale. E d’altra parte
che l’ascoltare sia un saper ascoltare risulta ovvio non appena si consideri la
varietà degli ascolti rispetto al musicale. Ne consegue una peculiare molteplicità
ed instabilità delle figure udibili, che dipende appunto dalla varietà delle pratiche
di riconoscimento. Si tratterà ora di chiedersi come declinare la relazione testo/
pratica rispetto all’udibile. L’unico tentativo teorico conciliabile con un approc-
105