semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

10. il rito inaccetta la contiguità marcata con altre pratiche; tende a demarcare
la propria delimitazione, anche temporale perché deve essere un momento
d’eccezione nell’habitus e una sintesi intensiva dell’ethos; in tale prospettiva
esso tendenzialmente mal sopporta ogni osservazione di secondo ordine
sulla possibilità di cambiare di frame, di cornice significante alla pratica in
atto; di per sé stessa, l’attualizzazione di tale possibilità squalifica o ironizza
il rito stesso.
Se ribadiamo che non abbiamo nessuna pretesa definizionale del rito (esso deve
basarsi su studi di corpus), non meno vorremmo qui mostrare come una prospettiva
che proceda per fasci di caratterizzazione assuma una prospettiva interpretativa
che è quella necessaria per una semiotica della pratiche. L’interpretazione,
infatti, non è che un’osservazione di secondo ordine sulla significazione, cosa
che qualifica l’elaborazione culturale. Ma c’è anche un altro portato di questo
breve tratteggiamento del rito; significazione e comunicazione si dimostrano
dimensioni coalescenti e non gerarchizzabili delle relazioni sociali e la gestione
del senso ha un assetto che non può essere disgiunto da queste ultime. Insomma,
se una semiotica delle pratiche può essere chiamata “sociosemiotica” è perché
una teoria delle società le è consustanziale. L’instabilità del senso è in primo
luogo il riflesso della precarizzazione destinale individuale e dell’organizzazione
sociale, e della loro dialettica. I principi di razionalità semiotica (a cominciare
dallo stesso configurare senso), nonché la pratica disciplinare stessa in quanto
tale, non possono non confrontarsi con l’ecologia della significazione che i
sistemi sociali adibiscono. Far luce sulla co-gestione del senso significa elaborare
un modello di semantica sociale che possa davvero confarsi al paradigma
programmatico di una semiotica delle culture.
237