semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

il semiotico e il testo, allestisce un orizzonte popolato di voci, una moltitudine
che mina costantemente sia la presunta soggettività del ricercatore sia la tenuta
di un oggetto compatto di significazione.
Si potrebbe argomentare di converso che l’interazione tra viventi, il dominio
della pratica, è stato un terreno scomodo per il semiotico e quindi poco battuto,
proprio perché l’influenzamento è apparso fin da subito ineliminabile e pervasivo,
e si è avvertita l’instabilità di un senso mai depositato definitivamente
e che attraversa di continuo l’esperienza dei soggetti implicati in un qualsiasi
corso di azione.
Il nostro intervento vuole allestire uno spazio di traducibilità tra problemi
propri ai due domini di senso, esplorando la possibilità di una continuità tra
la costituzione rischiosa della testualità come oggetto di sapere semiotico e
l’indagine delle articolazioni significanti nelle pratiche culturali. Condurremo
il nostro studio a partire da un campo di osservazione piuttosto marginale all’interno
della letteratura semiotica, l’ipnosi 2 .
Milton H. Erickson, uno dei massimi ipnotisti del secolo scorso, è, tra le
altre cose, l’inventore di una modalità di induzione ipnotica propriamente
spettacolare, da lui chiamata “tecnica di confusione”. Prenderemo le mosse da
qui, dal resoconto che fa Erickson del primo esperimento tentato per testare le
possibilità trasformatrici della sua nuova tecnica, la quale prevede tipicamente
una situazione a tre: l’ipnotista, una seconda persona, nel caso Miss K, usuale
collaboratrice di Erickson in ragione della facilità con cui “entra” in ipnosi,
e un terzo osservatore/vittima, all’occasione un certo Dr. G. Le tre persone si
distribuiscono su altrettante sedie poste su tre vertici di un ipotetico quadrato,
con una quarta sedia vuota a completare le posizioni previste. Erickson e il Dr. G
da un lato, Miss K e la sedia vuota, di fronte. Al Dr. G viene affidato il compito
di ascoltare attentamente cosa gli dica la donna, anche prendendo appunti, non
prima di aver sentito Erickson affidare a Miss K una serie di istruzioni, tra cui
riportiamo le seguenti:
And now Miss K, slowly at first and then more and more rapidly until you
are talking at a good speed, explain to Dr. G that while he thinks he is
here and you are there, that you are here and that he is there even as I
think that chair is there and I am here and you are there, and just as soon
as you are saying it rapidly and Dr. G is beginning to understand that he
is here and you are there, still talking rapidly, you slowly change from this
[pointing at A] chair to that [pointing at B] chair, but keep his attention on
your explanation of how each of us can think be here and be there or be
there and think be here and when he sees you sitting there, and thinks
2 Notevole eccezione è il saggio di Fabbri (2000) sulla catarsi. Il testo di Eugeni sulla “relazione d’incanto”
(2002) non problematizza le pratiche ipnotiche in quanto tali, ma trasporta assetti categoriali
propri al discorso ipnotico nell’analisi di diversi aspetti dell’enunciazione filmica.
78