semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

Si perviene semplicemente alla sua negazione senza spiegare ulteriormente
il passaggio dalla prima fase alla seconda.
Il piano dell’enunciato risulta solo parzialmente autonomo rispetto all’affacciarsi
dell’enunciatore, al quale continuano a rinviare i deittici e i pronomi
personali, sullo sfondo di una temporalità sempre al presente. Rileviamo
quindi una doppia struttura della persona, una relazione io/tu che concerne
Erickson e Miss K (embrayage enunciazionale), e un egli per il Dr. G (debrayage
attanziale enunciativo).
Il discorso muta costantemente il soggetto frastico, spostando a rotazione
la prospettiva da Erickson a Miss K al Dr. G. Ciascun soggetto è convocato in
quanto opera un fare cognitivo di valutazione delle posizioni rispettive di Miss
K e della sedia vuota. Gli spostamenti prospettici, collocabili a un livello di
testualizzazione (decisione di quale fare sintattico selezionare al momento della
realizzazione linguistica), si accompagnano a un uso insistito dei deittici che
rinviano alla posizione dell’enunciatore, oltre a costituire un’evidente isotopia
ritmica e assonante dal punto di vista espressivo (“here” e “there”).
Sintetizzando, rileviamo molteplici tensioni interne al discorso, in primo
luogo tra: i) un punto di vista stabile dell’osservatore enunciazionale, deciso
linguisticamente dai deittici (embrayage cognitivo); ii) una delega di un
fare cognitivo-osservativo tematizzato sul piano dell’enunciato (débrayage
cognitivo). Un secondo perno tensivo è tra: i) uno spostamento continuo
della prospettiva narrativa, ogni enunciato selezionando attori diversi in posizione
di soggetto; ii) un’identità di enunciato circolante (nelle due varianti
di enunciato di stato e di enunciato di un fare cognitivo di un soggetto). Un
terzo livello tensivo è tra: i) la duplicità di spazi indicati (le due sedie) e ii)
l’assonanza linguistica dei termini che li designano (“here” e “there”), che
ne mina la differenza.
L’analisi del testo rileva quindi alcune tensioni semantiche che lo abitano,
ma poco ci dice sugli effetti che questo è in grado di scatenare una volta
immerso nel corso di azione, dal momento che non sappiamo ancora nulla
dell’arrangiamento spaziale e del tipo di esecuzione scelta (dove la velocità
di pronuncia sembra avere un suo ruolo), tanto per citare due variabili immediatamente
rilevanti. Abbiamo quindi bisogno di costruire un secondo testo
che consideri la globalità della situazione semiotica, aprendo lo sguardo alle
altre dimensioni con cui il piano verbale entra in relazione, riconfigurando
l’insieme delle pertinenze.
A partire dai valori semantici che vengono irradiati dal testo, che funge metodologicamente
da enzima coagulante l’eterogeneità situazionale, possiamo
rendere pertinenti almeno tre altre dimensioni semiotiche con cui la parola
entra in relazione (complessivamente contrastiva, come vedremo):
i) in primo luogo la morfologia spaziale adibita, piuttosto stabile alle apparenze
(salvo “mettersi a girare” per il Dr. G al momento della vertigine) e costituita
dalla triangolazione dei corpi e dalla disposizione in quadrato delle sedie, che
assumono però un orientamento particolare (vedi fig. 1).
90