semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

c’è una struttura dell’inconscio se non nella misura in cui l’inconscio
parla ed è linguaggio. Non c’è una struttura dei corpi se non nella
misura in cui si ritiene che i corpi parlino con un linguaggio che è
quello dei sintomi. Le cose stesse hanno una struttura solo nella misura
in cui tengono un discorso silenzioso, che è il linguaggio dei segni
(Deleuze 1967: 12).
Questa idea non ha allora niente a che vedere con la vecchia concezione del
linguocentrismo barthesiano o del linguaggio come sistema modellizzante primario
di Lotman, che ponevano entrambe al centro di ogni sistema semiotico
il modello del linguaggio verbale. Si tratta qui di tutt’altro. Deleuze non sta
affatto dicendo che ogni struttura deve fondarsi sul modello del linguaggio e che
anche i sistemi non linguistici devono basarsi sulla struttura di quelli linguistici;
sta invece dicendo che non esiste struttura se non di ciò che è linguaggio, e
che dunque ogni linguaggio è essenzialmente una struttura e che dunque una
struttura per sua stessa essenza “parla”, e cioè possiede un’essenza discorsiva,
e non percettiva o presentativa. È il suo metodo per uscire dalla fenomenologia
attraverso la semiotica strutturale (cfr. Deleuze 1968, 1983: capitolo 3). È il
suo metodo per uscire finalmente
dall’approccio che parte dall’esperienza originaria, fondamentale complicità
con il mondo che darebbe luogo alla nostra possibilità di parlarne
e costituirebbe il visibile come base dell’enunciabile (la fenomenologia, il
“Mondo parla”, come se le cose visibili mormorassero già un senso che il
nostro linguaggio dovrebbe soltanto risvegliare, o come se il linguaggio
si appoggiasse a un silenzio espressivo) (Deleuze 1983: 62).
Ecco allora che quando Deleuze ci dice che non c’è struttura se non di ciò
che è linguaggio sta innanzi tutto affermando il primato della discorsività
del “dire” sulla visibilità del “mostrare”, il primato dell’elemento evenemenziale
della struttura, la singolarità, sulla complicità fenomenologica tra
corpo e mondo che costituirebbe un “visibile” sensibile e percettivo posto a
fondamento dell’enunciabile. Si tratta del rovesciamento del primato della
percezione sulle altre attività cognitive di ordine superiore. Questa posizione,
oggi largamente minoritaria non solo in semiotica, ma anche in semantica e in
scienze cognitive, era allora esattamente quella sostenuta da Peirce nel saggio
“Some consequences of four incapacities” in cui, attraverso la riduzione
di qualsiasi “classe di modificazioni di coscienza” (sentimenti, percezioni,
emozioni etc.) alla struttura semiotica dell’inferenza valida, Peirce fondava
la semiotica sul rovesciamento del primato dell’estesico rispetto al logico,
del percettivo rispetto al discorsivo, del presentativo rispetto al ripresentativo
(cfr. CP 5.264-317).
Si tratta allora di insistere sulla nozione capitale di singolarità che, come dice
129