semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

5.2.3. Le presunzioni
La questione della “presunzione” è veramente molto complessa: sappiamo che
al momento dell’interazione le attese dell’ascoltatore, come anche la reputazione
dell’oratore, possono essere solo oggetto di “presunzioni”: per esempio,
nel genere giudiziario ciascuno dei due interlocutori può attribuire all’altro
dei “pregiudizi” a proposito della causa che deve essere stabilita e giudicata;
i “pregiudizi” non derivano direttamente dall’interpretazione delle posizioni
adottate nel discorso argomentativo e devono essere l’oggetto di un “calcolo”
e di una imputazione a titolo di “potenziale” e di credenza preliminare; non
sono dunque che delle presunzioni, e si sa che queste presunzioni indeboliscono
gli argomenti che utilizza l’oratore, dal momento che esse sembrano allora più
determinate dalle posizioni e dalle credenze anteriori e potenziali che gli vengono
attribuite piuttosto che dalla preoccupazione di costruire la verità davanti
all’uditorio e di fornire a quest’ultimo gli elementi per giudicare.
Nel testo le presunzioni possono funzionare come semplici presupposti,
eventualmente ricostruibili a partire dagli enunciati prodotti: è il caso di ogni
argomento, per esempio, che “fa come se” l’accusato fosse già stato reputato più
o meno colpevole, o più vagamente, “condannabile”. Ma in questo caso non è più
possibile distinguere i presupposti ordinari che non hanno effetti sull’orientamento
argomentativo dai presupposti di credenza che funzionano come presunzioni.
Più in generale, anche, non si può interpretare un presupposto come presunzione
a meno che non ci si riferisca all’orizzonte d’attesa dello scambio argomentativo,
una sorta di promessa implicita che è associata al fatto stesso di avviare un tale
scambio. Vale a dire che, se si cerca di persuadere un altro, è per condividere con
lui una verità in costruzione, e non per imporgli un’opinione preliminare; in altri
termini, la presunzione non può essere intesa come tale che sullo sfondo di una
struttura tensiva la quale, all’altezza della pratica argomentativa o anche della
strategia, associa attraverso una correlazione inversa la forza degli argomenti
attuali e il grado di anteriorità delle credenze su cui questi poggiano.
Lo statuto dei presupposti (e della maggior parte degli impliciti) potrebbe
vantaggiosamente essere riconsiderato alla luce delle pratiche, cose che permetterebbe
di disfarsi della loro definizione effettivamente troppo logicista (perché
indebitamente troppo testuale). In realtà il presupposto deriva, nel testo, da un
semplice calcolo semantico il cui prodotto è considerato virtuale; in compenso
nella pratica la presunzione è un’attribuzione di credenza o di pregiudizio, da
uno degli interlocutori all’altro; questa attribuzione ha il carattere sia di un
giudizio, sia di un simulacro passionale proiettato sull’altro e modalizzato
(credere, poter essere, voler essere, etc.), e deriva quindi da un atto strategico
e non più da un calcolo semantico.
Inoltre, e anche nel testo, la maggior parte delle figure che poggiano su una
presunzione sfuggono a una simile ricostruzione semantica per presupposizione.
Sono dunque dei componenti della pratica la cui incidenza sulla composizione
testuale resta indiretta: Perelman fa osservare, per esempio, che per neutralizzare
anticipatamente ogni presunzione, colui che vuole calunniare deve costringersi
181