semio 5.indd - Andrea Valle - Università degli Studi di Torino

semiotiche plurime dove la determinazione reciproca tra espressioni e contenuti
è posta sotto l’egida di diverse semantizzazioni. Tra l’altro, non bisogna
confondere il carattere motivato della determinazione reciproca di espressione/
contenuto, una volta scelta la prospettiva di semantizzazione, dall’arbitrarietà
linguistica ereditata dal fascio di pertinentizzazioni sui due piani (doppio fascio
per i linguaggi biplanari).
Ciò ci conduce a sostenere che il testo non è identificabile con la sola organizzazione
discorsiva, ma che quest’ultima non può essere nemmeno ridotta a
organizzazione semantica indipendente, dato che resta ineludibilmente connessa
con la costituzione congiunturale dei significanti.
1.4. Contraddizioni interne alla teoria testuale greimasiana
Nel momento che si riconosce con Jacques Fontanille (1999) che “l’universo
della significazione deve essere considerato più come una prassi che come un
incassamento di forme stabilizzate” ci si può legittimamente domandare se la
forte distinzione tra manifestazione e realizzazione, posta da Hjelmslev a partire
dal 1943 possa ancora suffragare la legittimità del percorso generativo greimasiano,
o se - come ci indicano Rastier e Utaker, ma ancor prima il Saussure
inedito (2002) - è necessario ritornare a una preminenza della parole. Ora, è
certo vero che nella tradizione strutturalista si è sempre pienamente riconosciuto
che la manifestazione è solo un punto di vista sul testo che lo costituisce come
“fatto linguistico”, pur sapendo che esso è prima di tutto un “fatto sociale”.
Piuttosto, ciò che è oggi necessario avanzare è il rifiuto di assumere il fatto
linguistico come qualcosa di indipendente dalla gestione del senso: ovvero,
l’autonomizzazione di una semantica linguistica deve potersi coniugare con
l’idea che essa si costituisce nel quadro delle pratiche. Esse non riconducono i
linguaggi a puri usi funzionali, non solo perché questi sono forgiati e costantemente
rinnovati dalle diverse culture, ma perché essi stessi sono costantemente
interrogati dalle poste di senso.
Le semiotiche linguistiche sono una forma di gestione del senso, e ciò
impedisce di svincolare la generatività delle forme del contenuto da quelle
dell’espressione. La trasposizione e traduzione di senso tra linguaggi non è
data da una semantica discorsiva indipendente dalla giunzione con un piano
dell’espressione, ma nasce dalla pratica di gestire e patteggiare possibili trasferibilità
di effetti di senso nel modo con cui ci giochiamo la significazione di
testi di altre semiotiche. Per esempio, si è cominciato a praticare cinema astratto
patteggiando livelli di semantizzazioni trasponibili dalle pratiche di fruizione
della musica strumentale a quelle della ricezione cinematografica.
Sostenere che “il testo è costituito unicamente dagli elementi semiotici conformi
al progetto teorico della descrizione” (Greimas, Courtés 1979, voce testo)
significa barare sotto la scusante della correttezza epistemologica. Si bara perché
non si può decidere di semantizzare un testo se non riascrivendolo a una pratica
e a uno statuto, che è cosa diversa dal sottolineare che esso sarà poi studiato
sotto il fascio di pertinenze che sono funzione dello sguardo disciplinare.
214