Scarica il file completo in formato .pdf (2.38 Mb) - API - Teramo

Edilizia
Invitata a presentare i documenti per la stipula, detta
ultima comunicava, tuttavia, la volontà di rinunciare
all’appalto, avendo, nel frattempo, acquisito altri lavori.
In conseguenza di ciò la stazione appaltante revocava
anche questa seconda aggiudicazione disponendo
altresì l’incameramento della cauzione provvisoria, che
non era stata restituita nei termini previsti dall’articolo 30,
comma 1, ultimo periodo della legge 109/94.
Sull’argomento l’Autorità ha ricordato che in materia
di lavori pubblici, la possibilità di utilizzare la graduatoria
di gara per aggiudicare un contratto ad una impresa
diversa da quella aggiudicataria, appare espressamente
disciplinata in due soli casi:
1. articolo 30, comma 2, della legge 109/94, laddove è
disciplinato che nel caso di mancata costituzione della
garanzia definitiva si determina la revoca dell’affidamento,
l’acquisizione della cauzione provvisoria e
l’aggiudicazione al secondo classificato;
2. articolo 10, comma 1/ter della legge 109/94, che disciplina
i casi di fallimento o risoluzione del contratto per
grave inadempimento dell’originario appaltatore, casi
nei quali, se espressamente previsto nel bando di gara,
è possibile interpellare il secondo classificato per la stipula
del contratto.
La stessa Autorità ha osservato che la cauzione provvisoria,
finalizzata a coprire «la mancata sottoscrizione del
contratto per fatto dell’aggiudicatario..» e, nei confronti dei
«non aggiudicatari,» è restituita entro 30 giorni dall’aggiudicazione:
ne consegue che, se la S.A. non stipula entro 30
giorni, non può incamerare la cauzione provvisoria del
secondo interpellato in caso di sua rinuncia.
Occorre altresì osservare che la previsione di 30
giorni per la restituzione della cauzione, previsione temporale
introdotta dalla Legge 415/1998 è tesa a circoscrivere
la discrezionalità della S.A., che, sulla base della
disciplina previgente, era tenuta a restituire la cauzione
“non appena avvenuta l’aggiudicazione” e non certamente
a creare un raccordo tra l’eventuale stipula del contratto
da parte dell’aggiudicatario e la possibilità di utilizzare
la cauzione provvisoria prestata dal secondo classificato.
Inoltre, i concorrenti sono vincolati all’offerta presentata
per il periodo di tempo stabilito dal bando di gara,
termine che, di norma, è correlato a quello, pari a 180
giorni, di validità della cauzione provvisoria a garanzia
dell’offerta presentata.
49
TERAMOIMPRESA 7/2001
AUTORITÀ DI VIGILANZA
LL.PP.
Chiarimenti su A.T.I. e imprese
di nuova costituzione
Interessanti chiarimenti sono stati forniti dall’Autorità
di Vigilanza sulle associazioni temporanee d’impresa
nella deliberazione n.377 del 5 novembre u.s.
In tale atto si affronta il problema delle A.T.I. c.d. di
“tipo misto” precisando che tale forma di aggregazione è
legittimata dalla dottrina e dalla giurisprudenza.
In particolare è consentita la partecipazione sia di
associazioni orizzontali che verticali nell’ipotesi di appalti
che prevedano, oltre ai lavori della categoria prevalente,
anche parti scorporabili dell’opera.
La normativa vigente, peraltro, ammette che la
mandataria delle lavorazioni attinenti la categoria prevalente
sia un’ATI orizzontale e che le mandanti assuntrici
delle lavorazioni rientranti nelle altre categorie “siano anche
più di una impresa per ognuna di queste categorie,
sempreché riunite in raggruppamento orizzontale”.
In tema di responsabilità, l’Autorità precisa che “la
mandataria dell’ATI orizzontale costituita per l’esecuzione
della categoria scorporabile avrà rilievo solo ed unicamente
nei confronti della capogruppo esecutrice della categoria
prevalente cui si riferisce l’appalto” in conseguenza,
cioè, di un rapporto giuridico interno all’organizzazione
d’impresa.
Il sistema resta tutelato dalla garanzia data dall’unicità
del responsabile verso l’amministrazione (l’impresa
mandataria).
La possibilità di avvalersi della propria classifica di
qualificazione incrementata di un quinto (art.3, comma 2,
D.P.R.34/2000) è applicabile anche alle ATI verticali o
miste, in riferimento ai singoli importi della categoria prevalente
e delle altre categorie scorporabili.
Il pronunciamento dell’Autorità assume connotazioni
importanti.
Se è vero, infatti, che la giurisprudenza (Consiglio
di Stato n. 702 del 1998) aveva già affermato la legittimità
delle ATI miste, ciò era stato inteso limitandone l’accezione
a quelle dove una associazione orizzontale assume i
lavori in categoria prevalente e una o più mandanti in verticale
assume/ono il/i lavoro/i in categoria/e scorporabile.
Cioè, ciascuna mandante assume una o più scorporabili
e non, al contrario, più mandanti la stessa scorporabile.
Il Consiglio di Stato non aveva ritenuto ammissibile
le cosiddette ATI miste «esasperate», ossia proprio quelle