30.06.2013 Views

Leader (and sub Leader) Election per uniformare e ... - Automatica

Leader (and sub Leader) Election per uniformare e ... - Automatica

Leader (and sub Leader) Election per uniformare e ... - Automatica

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

peggiore di tale tecnica rispetto a quella delle<br />

altre visto che la scelta dei figli PrimoUno al<br />

fine di ottenere una simulazione piú veloce<br />

comporta una asimmetria dell’albero rappresentante<br />

la rete. Ad ogni modo si s<strong>per</strong>ava che la<br />

retroazione potesse compensare tale svantaggio<br />

di questa tecnica. Purtroppo questa s<strong>per</strong>anza<br />

non é stata realizzata e la tecnica PrimoUno si<br />

é rivelata inefficiente rispetto alle altre.<br />

3.4.2 Finestra 3 / Finestra 4.<br />

Nelle schermate 3 e 4 si puó osservare<br />

l’evoluzione del funzionale J(•) nella<br />

simulazione in esame con tempo di<br />

simulazione pari a 1000. Nella Finestra 3<br />

sono presenti i grafici relativi alle tre tipologie<br />

di scelta dei figli di un livello. Tali grafici<br />

sono simili a quello riportato in FIGURA 12.<br />

Notiamo come prima cosa che tali grafici<br />

Figura 12. Evoluzione di J(•) con sistema NON REAZION-<br />

ATO, con TempoInteradice pari a 1 e con TempoInteradice pari<br />

al numero di livelli dell’albero.<br />

presentano un <strong>and</strong>amento quasi parabolico.<br />

Questo fatto é senza dubbio corretto in quanto<br />

J(•) é una forma quadratica su VT il quale<br />

nel migliore dei casi aumenta all’aumentare<br />

di T in modo lineare. Notiamo inoltre che<br />

l’evoluzione non reazionata presenta valori del<br />

funzionale maggiori delle altre due. Quindi<br />

la retroazione trovata migliora le prestazioni<br />

del sistema.<br />

Notiamo ora un fatto importantissimo:<br />

l’evoluzione con TempoInteradice unitario da<br />

un grafico di J(•) (linea verde di FIGURA 12)<br />

che sta sopra il grafico con TempoInteradice<br />

pari al numero di livelli dell’albero (linea rossa<br />

di FIGURA 12). Ricordiamo brevemente che<br />

avevamo preso come ipotesi l’esistenza della<br />

legge di controllo che minimizza J(T ) qualsiasi<br />

T e da questa ipotesi avevamo ricavato tale<br />

legge. Questa legge é appunto quella con<br />

TempoInteradice pari ad 1. L’altra legge con<br />

TempoInteradice diverso da 1 dovrebbe essere<br />

quindi una legge di controllo <strong>sub</strong>ottima,<br />

quindi peggiore della prima. Visto che si é<br />

verificato l’opposto di quanto ci si aspettava<br />

allora significa che é falsa l’ipotesi di partenza.<br />

Quindi:<br />

NON ESISTE LA LEGGE DI<br />

CONTROLLO OTTIMA<br />

Nella quarta schermata vengono plottati anche<br />

i grafici con altri TempiInteradice si puó notare<br />

che negli istanti iniziali tali grafici coincidono<br />

con il grafico della simulazione non reazionata.<br />

Infatti negli istanti compresi tra l’istante<br />

iniziale di simulazione ed il primo istante pari<br />

a TempoInteradice si ha che il sistema va in<br />

evoluzione libera e quindi si comporta come il<br />

sistema non reazionato.<br />

Figura 13. Evoluzione di J(•) con sistema NON REAZION-<br />

ATO, con TempoInteradice pari a 1, con TempoInteradice pari al<br />

numero di livelli dell’albero ed altri TempoInteradice maggiori.<br />

21

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!