Isernini a caccia dei fantasmi che infestano ... - sito in costruzione

IN PRIMO PIANO
«Bisogna puntare l’attenzione
sull’articolo 6 del dispositivo
dove si parla di edilizia popolare»
Al tavolo dei relatori Alberto Montano e il presidente Iorio. Il notaio, però, va giù duro
Piano Casa, i dubbi di Greco
Vincenzo Greco
SI è tenuta ieri la manifestazione
per presentare
anche a Termoli il «Piano
casa», l’iniziativa voluta
dal Governo regionale per
aiutare l’edilizia. L’evento
di ieri sera è stato voluto
dall’ex consigliere comunale
Alberto Montano e ne
hanno preso parte, tra gli
altri, anche il presidente
della Regione Molise, Michele
Iorio. Sulla questione
interviene, con una lunga
nota, colui che è stato
sindaco di Termoli fino a
un mese fa. Quel Vincenzo
Greco che aveva fatto
dell’Urbanistica la sua
"battagli amministrativa".
Un commento molto duro
quello che l’ex primo cittadino
riserva al Piano Casa.
«Ho appreso, dagli organi
di informazione locale, di
un convegno sulla legge regionale
n. 30 dell’11 dicembre
2009 sul Piano
Casa. A moderare il dibattito
provvederà il dott. Alberto
Montano; gli aspetti
tecnici saranno esplicati
dall’ing. Ramos e dall’arch.
Scutti, quelli giuridici
dall’avv. Marone; a raccogliere
le conclusioni, infine,
chi quella legge ha ispirato
e varato, cioè il Presidente
della Regione Michele
Iorio.
A leggere il cast dei protagonisti
del convegno - afferma
Greco - la mia schiena
è stata percorsa da un
brivido: ho pensato, se c’è
Montano ci deve essere la
fregatura, e se c’è anche Iorio
la fregatura deve essere
almeno doppia.
Montano è il massacratore
del nostro territorio
cittadino. Sotto la sua sindacatura
si sono perpetrate
le peggiori nefandezze a
danno del territorio di Termoli:
● le "riclassificazioni"
Si è tenuto ieri il convegno
per presentare la legge regionale
delle aree verdi;
● l’interpretazione arbitraria
dell’art. 4 della legge
Bucalossi per le cosiddette
"zone bianche";
● l’estensione dissennata
dell’art. 51 della legge 865
del 1971 sull’edilizia economica
e popolare.
Tutte pratiche "amene e
fantasiose" cominciate con
lui, proseguite con il suo
successore (almeno le ultime
due) e da me definitivamente
debellate anche a
colpi di TAR e di Consiglio
di Stato nel primo anno
della mia amministrazione.
E credo di capire perchè
Montano si sia attivato
in questa circostanza: far
dimenticare il suo volto sfigurato
dalla sua pessima
amministrazione e ricostruirselo
con un lifting
per apparire agli occhi degli
sprovveduti come vicino
ai cittadini e alle loro esigenze,
propugnatore delle
grandi possibilità contenute
nella nuova legge sul
Piano Casa e quindi come
un potenziale dispensatore
di allettanti possibilità di
ampliamenti volumetrici.
E quale evento gli darebbe
risalto maggiore in un momento
come questo, prossimo
alle elezioni comunali?
Ma il presidente Iorio
perchè si lascerebbe "moderare"
dal più "smodato" dei
candidati sindaci della destra,
proprio da quello che
ha la fedina amministrativa
più sporca, specie nel
campo dell’urbanistica?
Non gli è stata fatta anche
dagli altri candidati altrettanta
sincera professione
di sudditanza - come
nella mala si usa fare con
un "padrino" - con il conferimento
di un "mandato
alto e pieno" a decidere chi
deve essere il candidato
sindaco della destra a Termoli,
se mai non si trovasse
l’accordo?
Peraltro, a Iorio era già
capitato, sempre chiamato
da Montano, di venire a
Termoli con esito inconcludente
ed anche poco onorevole:
ricordate la grottesca
parata del febbraio 2009
per le vie della città per "liberare
Termoli da Greco",
che si concluse con i comizi,
tra quattro gatti, al cinema
Lumiere?
E, allora, perché questo
«E’ contenuta la possibilità
di edificare anche nelle zone
agricole vicine alle residenziali»
assist a Montano? Insomma,
che cosa lega l’uno
all’altro, a parte un debito
di riconoscenza che Montano
non può non avere per
Iorio, per essere stato "sistemato"
alla Regione quale
Direttore Responsabile
dell’Osservatorio Regionale
sulla Qualità dei Servizi
Sanitari?
E’ presto detto: tra Iorio
e Montano c’è una specie di
affinità elettiva in materia
urbanistica; insomma, più
o meno la vedono allo stesso
modo. E vediamo, infatti,
cos’è questa legge regionale
sul Piano Casa, la n.
30/2009.
L’occasione del convegno
mi dà il destro per fare
qualche considerazione e
mi preme farla sui primi
tre commi dell’articolo 6, a
proposito degli "interventi
straordinari per la realizzazione
di edilizia sociale".
Va anzitutto premesso
che la legge regionale n.
30/2009 non contiene solo
la regolamentazione
dell’incremento volumetrico
voluto dal Governo per
rilanciare l’economia, cioè
il "Piano Casa" vero e proprio,
ma è anche una sorta
di legge urbanistica. Anzi,
è "la legge urbanistica" del
Molise - visto che non ne
era mai stata varata una
in precedenza - e introduce
diverse novità nel panorama
normativo dell’urbanistica.
Una delle novità riguarda
l’edilizia sociale, cioè
l’edilizia economica o convenzionata
o agevolata,
che, appunto, è regolata
all’ art. 6 della legge regionale,
con una previsione
normativa che, seppure in
via straordinaria e con durata
limitata a soli due
anni dall’entrata in vigore
della legge, insidia, fino a
rendere inutile, ogni tentativo
di sana pianificazione
del territorio, giacchè prevede
che nei Comuni sprovvisti
di aree libere destinate
all’edilizia sociale o che
non ne dispongano "in misura
sufficiente", è consentita
la presentazione di
programmi costruttivi di
nuove abitazioni, "da destinare
alle giovani coppie ed
alle categorie sociali disagiate",
localizzati, oltre che
nelle zone C ed F, anche
nelle zone agricole "vicine
alle zone residenziali esistenti",
con il rispetto dei
parametri di cui al
D.M.1444 del 1968 e con il
limite volumetrico di 2
mc./mq. per le zone C e di
1,50 mc./mq. per le zone
agricole. Tali programmi
verrebbero approvati con
una conferenza di servizi e
si attuerebbero mediante
una DIA (Dichiarazione
Inizio Attività).
Intanto mi pare opportuno
fare qualche osservazione
sulle approssimazioni
terminologiche della norma
e sulle impasse interpretative
che potrebbe generare.
Faccio solo qualche
esempio.
Cosa s’intende per "giovane
coppia"? Lo è anche
quella formata, anche senza
matrimonio, da un maturo
compagno e da una
polacca ventenne, magari
sua badante? E’ il tempo
della durata o quello della
formazione della coppia
che conta? E per coppia
vale solo quella eterosessuale?
E, se il matrimonio
non è richiesto per qualificare
la coppia, da quanto
tempo devono stare insieme
un uomo e una donna o
due uomini o due donne
per qualificarsi coppia
utilmente per l’acquisto
della casa popolare? E
come si prova che la coppia
si è formata?
Oppure, per quanto riguarda
le zone agricole "vicine"
alle zone residenziali
esistenti, cosa s’intende per
"vicine"? E’ richiesta l’adiacenza
oppure no? E se
no, quanto "vicine"? E le
zone "vicine" devono essere
necessariamente già urbanizzate
ed edificate o potrebbero
essere anche solo
aree con destinazione residenziale
nel PRG, ma non
ancora edificate?
Come è possibile essere
così approssimativi nello
scrivere degli articoli di
legge? E’ incapacità
giuridico-lessicale? E’ una
predisposizione alla confusione?
E’ qualcos’altro?
Per ora giova solo rimarcare
che questa è una norma
corsara, che irrompe
nel sistema spezzando gli
equilibri delle previsioni
dello strumento urbanistico
e, peraltro, senza porre
limiti quantitativi alla trasformazione
delle aree, o
meglio, il limite dovrebbe
essere nella realizzazione
di tanta volumetria da far
venir menoà la condizione
di insufficienza delle aree
per l’edilizia economica e
popolare.
E’, oltretutto, una norma
iniqua, perchè il fabbisogno
di volumetria di edilizia
sociale verrebbe colmato
da chi arriva prima a
protocollare l’istanza al
Comune, senza una equa
ripartizione, tra più imprese
o cooperative, dei benefici
portati dalla trasformazione
delle aree, anche
agricole, in edificatorie.
E’, infine, una norma
con conseguenze devastanti
per il territorio comunale,
giacché, non prendendo
essa in alcuna considerazione
la ubicazione delle
aree da trasformare, potrebbe
accadere che, in
modo del tutto casuale,
queste ultime si concentrino
in una parte o in parti
del territorio comunale non
vocate o non sufficientemente
vocate, a giudizio
dell’Amministrazione Comunale,
a riceversi lo sviluppo
edilizio.
Gli unici motivi di conforto
appaiono l’operatività
temporalmente limitata
della norma, ventiquattro
mesi (il tempo che resta
alla scadenza della Presidenza
Iorio) e la possibilità
che una saggia Amministrazione
Comunale sappia
intervenire con tempestività,
sia dislocando sul territorio,
con procedimenti di
varianti al PRG, una sufficiente
volumetria di edilizia
sociale in piani di zona
o in altri strumenti secondari,
sia emanando, con
Deliberazione di Consiglio,
delle regole a cui assoggettare
il fenomeno dell’utilizzo
casuale delle aree anche
agricole, tanto da attenuare,
se non eliminare, i connotati
dell’assoluta casua-
lità e della possibile iniquità
che scaturirebbero
dall’attivazione del percorso
di trasformazione delle
aree affidato all’iniziativa
dei proprietari, siano essi
imprese, consorzi o cooperative.
Però, oggi Termoli è
amministrata da un Commissario
e due Sottocommissari,
ed a queste persone
io mi rivolgo, pregandole
di formulare ed emanare
quelle regole necessarie per
affrontare questo ciclone
urbanistico.
Un ulteriore motivo di
conforto sta nella probabile
natura incostituzionale
della norma e nella possibilità
che la eccezione di
incostituzionalità venga
prima o poi sollevata incidentalmentedall’Amministrazione
Comunale in un
giudizio davanti alla Giustizia
Amministrativa. Insomma,
questa è una norma
che il Presidente Iorio
avrebbe fatto meglio a non
scrivere. Una norma che,
guarda caso, dà dignità di
fenomeno legittimo ad iniziative
ed interventi di privati
tesi ad utilizzare aree
agricole per l’edilizia sociale,
in modo del tutto
analogo a quelli di mala
gestione urbanistica che
erano invalsi sotto le amministrazioni
dei miei predecessori
e che discendevano
da un’interpretazione
distorta e compiacente
dell’articolo 51 della legge
865 del 1971. E ciò avveniva
con la partecipazione
della Regione, anzi del
Presidente della Regione,
che con suo decreto riteneva
di poter legittimare le
pretese dei privati, fino a
quando il TAR Molise ed il
Consiglio di Stato, su iniziativa
della mia Amministrazione,
hanno dichiarato
nulli i provvedimenti del
Presidente Iorio, riportando
la lettura e la interpretazione
dell’art. 51 nei limiti
voluti dal legislatore
nazionale e ripristinando
la legalità violata. Ecco, legalità
violata: e siamo al
punto di affinità tra Iorio e
Montano».
Un momento dell’incontro di ieri con il presidente Michele Iorio