1f86t5y

Scienza ed etica: la scelta del secolo
Francesca Rotondo
Scienza. Una semplice parola che racchiude un immenso significato.
Se l’uomo non l’avesse adoperata nel corso dei
secoli probabilmente il mondo, come oggi ognuno di noi lo
conosce, non avrebbe significato. Vivremmo ancora nell’arretratezza
più assoluta, probabilmente in balia di noi stessi. Il XXI secolo
apparirebbe come un lugubre proseguimento dell’era
primitiva o dell’era medioevale, dove l’uomo era oppresso da un
“Dio tiranno” che inibiva ogni tentativo di iniziativa e originalità.
Soggiogato da un potere tanto forte, l’uomo viveva al pari di un
burattino privato della propria dignità. Eppure, a discapito di tutto,
l’uomo è cresciuto, ha acquisito forza e rispettabilità, ha dato adito
alla propria strepitosa razionalità creando cose meravigliose. In
questo mondo dove ormai tutto è possibile, l’uomo non ha fatto
altro che sfruttare l’arma più potente da lui posseduta: il cervello.
La possibilità di abbinare le facoltà mentali con nuovi e più proficui
strumenti tecnologici ha permesso di sancire una nuova dittatura,
a cui tutti noi siamo più o meno volontariamente sottomessi:
la dittatura scientifica. Tuttavia appare strano, se non bizzarro, che
qualcosa di tanto stupefacente quale la scienza, fautrice di un progresso
senza eguali, fulcro che ha permesso di sconfiggere malattie
un tempo definite incurabili, baricentro del mondo nato dalla
mente dell’uomo, possa entrare in contrasto con qualcosa a lui
stesso appartenente: l’etica. Cos’è in fin dei conti l’etica se non il
giusto modo di comportarsi nella vita di tutti i giorni? Dal greco
“Ethos” la traduzione letterale è, appunto, “abitudine”. E non si
parla sempre di etica quando cerchiamo di distinguere ciò che è
giusto a ciò che è sbagliato? Quando, nelle problematiche che
continuamente ci si parano dinanzi, cerchiamo di rispondere nel
modo più appropriato, appellandoci alla nostra integrità morale,
alle nostre virtù, ai nostri più intimi valori? Che cos’è l’etica se non
la capacità di scegliere, la possibilità di decider cos’è meglio per
noi stessi e per gli altri? D'altronde si può essere persone di valore,
che quasi brillano di luce propria, unicamente se si profondono
grandi energie nel definire come debba essere il proprio comportamento.
Si può essere veri “cittadini” nel rispetto di quelle regole
che il vivere comune ci impone solo quando all’azione precede la
riflessione, quando, cioè, si è possessori di un’etica solida e puntuale,
autentica e non imposta. Se ciò non avvenisse la nostra vita
risulterebbe di una sterilità inaudita, una bestialità indegna e nociva.
Nella logica di questo ragionamento appare impossibile credere
qualcosa creato dall’uomo, la scienza, e qualcosa che
all’uomo da sempre appartiene, l’etica, possano entrare in collisione.
E’ naturale pensare che ogni individuo indirizzi le proprie
invenzioni secondo i principi etici comunemente accettati. Eppure
la questione non s può ridurre in tali minimi termini: i fatti di cronaca
a cui generalmente assistiamo fanno leva sempre più sul
contrasto ”scienza-etica”. Quando sentiamo parlare di bioetica, di
fecondazione assistita, di clonazione, di cellule staminali, di eutanasia
o di aborto implicitamente non facciamo altro che porci, in
forme differenti, un unico, tragico quesito: cosa è giusto fare? E’
evidente che dare una risposta a “sangue freddo”, quando non si
ha niente da “perdere”, fornirebbe una soluzione solo relativa. Un
interrogativo di tale portata necessita, a mio parere, di un punto di
vista obbiettivo e disinteressato, difficile da scovare. Dietro ogni
nostra azione, pensiero o comportamento c’è sempre un granello
di “interesse”, sinonimo tuttavia di umanità. L’uomo rimane uomo
e nel suo approccio alla vita non agisce calcolando matematicamente
al pari di un robot. Ogni individuo ha, poi, una diversa
concezione del mondo, della vita e una differente tavola dei valori
a cui appellarsi. Un quesito del genere troverà un numero
di risposte direttamente proporzionale alla quantità di punti di
vista. Non bisogna poi tralasciare il pericolo insito nella produzione
scientifico-tecnologica: la scienza concepisce la vita e la
morte con la stessa fredda e calcolata facilità. Se infatti ha reso
possibile, tramite ad esempio la fecondazione assistita, la nascita
di un figlio laddove anche la speranza era stata annientata,
ha anche fornito alla donna una tremenda possibilità:
l’aborto, morte volontaria inflitta a quello che per molti è un essere
vivente a tutti gli effetti. Nel suddetto caso è la stessa
scienza che, da una parte, incentiva la vita, dall’altra la inibisce
nel più tragico dei modi. È proprio in questi contesti che entra
in gioco l’etica, la “morale del giusto comportamento” connessa
non di rado alla religione. È meglio essere un buon cristiano
che vede nell’embrione un vero e proprio individuo o un “terribile
aguzzino” che vede nello stesso il frutto di una violenza da
cancellare per sempre dalla propria esistenza? E’ meglio seguire
i principi della religione cattolica che difende a spada
tratta l’autenticità e la verità dei rapporti umani, o è preferibile
diventare madre o padre di un bambino nato da una fecondazione
assistita?
La scienza, quando ci si pone determinate domande, appare
marginale. Essa permette di agire in qualsiasi modo, senza
nessun tipo di “pregiudizio”. Ecco perché la società di oggi è
una società dove tutto è possibile. I riflettori, quando si parla di
certe questioni delicate, sono puntati sull’individuo, pronto ad
essere giudicato “eticamente”. E ritorna prepotente il principio
della scelta e di quanto essa risulti proficua per noi o per gli
altri. In materia di eutanasia, la decisione di “staccare la spina”
può avvenire in favore di chi è sottoposto al martirio di “un vita
senza vita”, ma al contempo può essere fonte di liberazione dal
dolore per i parenti che assistono giorno per giorno il loro caro,
con forza, sacrificio e dedizione, coscienti tuttavia della propria
impotenza dinanzi a cose che, nella loro tragicità, risultano
tanto più grandi di noi. Senza contare che la Chiesa afferma un
principio incontrovertibile per il buon cristiano: solo Dio è artefice
della vita e della morte, l’uomo non può in alcun modo svolgere
tale compito. Tuttavia Dio non può privare l’individuo della
facoltà di scegliere cosa è meglio per la sua esistenza. L’unico
principio a cui ci si debba ispirare in tutte queste situazioni
penso sia semplicemente quello di non lasciarsi influenzare da
nessun intervento esterno, ed essere in grado di affrontare le
proprie scelte con intelligenza e responsabilità, mettendosi costantemente
in gioco. Alla base dell’etica persiste questo concetto:
l’uomo che erra e si “perde” sarà sempre in grado di
rialzarsi e attingere dalle esperienze pregresse per costruire un
futuro migliore.
Istituto Magistrale Bianchi Dottula
Bari
25febbraio2014 asud’europajunior 7