Quaderno della Ricerca n. 94 - Ersaf

indiretti di energia (concimi minerali). Non si hanno variazioni nella gestione della flora infestante, perchésono stati mantenuti gli stessi avvicendamenti e gli stessi interventi di diserbo chimico. Nelle UPAcoltivate a mais, la diminuzione dei costi di fertilizzazione è consistente, ma in parte compensata dalle maggiorispese, rese necessarie dalla gestione della “catch crop”. Nelle UPA a prato si verifica un aumento dicosti a causa degli apporti fertilizzanti necessari a colmare il deficit della gestione attuale. I valori assuntida tutti gli indicatori per questo scenario non sono molto diversi rispetto alla gestione attuale, e suggerisconol’utilità di rivedere il piano di concimazione, al fine di ottimizzare le dosi di fertilizzanti minerali edi reflui zootecnici.Alternativa 2: modifica del riparto colturale e degli avvicendamentiIn questo scenario, oltre ad avere adottato le concimazioni previste dall’alternativa 1, sono state anche effettuatemodifiche della fertilizzazione organica e dell’uso del suolo su alcune UPA. Il criterio seguito èstato quello di assicurare una maggiore presenza di colture autunno–vernine, per aumentare l’asportazioned’azoto nel periodo dell’anno in cui la lisciviazione è maggiore, a causa del bilancio idrico favorevole aldrenaggio profondo. Quest’obiettivo è stato raggiunto sia utilizzando la doppia coltura (cereale autunno–vernino raccolto alla maturazione cerosa per insilamento, seguito da mais in seconda epoca di semina, sempreper insilamento), sia introducendo l’orzo da granella. Queste modifiche hanno interessato superficirelativamente ristrette, poiché, così come già avviene, si è voluto continuare a produrre in azienda la quasitotalità dei foraggi per il bestiame. Di conseguenza le variazioni rispetto al riparto colturale attuale nonpotevano essere eccessive. Inoltre, un’estensione della doppia coltura a tutta l’azienda avrebbe comportatoproblemi organizzativi (tempistiche di lavoro molto vincolanti nei mesi di maggio e settembre/ottobre acausa delle semine e delle raccolte). I prati permanenti non sono stati sostituiti con colture diverse perchénon esistono altre foraggere adeguate per questo ambiente pedo-climatico, in particolare a causa deisuoli acidi che impediscono la coltivazione di specie leguminose. Inoltre, un prato avvicendato avrebbedei costi periodici di risemina che invece quello permanente non ha. Le fertilizzazioni organiche sono statepiù omogeneamente distribuite fra le diverse UPA coltivate a mais.I risultati di calcolo del bilancio mostrano che, grazie agli accorgimenti adottati, si verifica una generaleulteriore diminuzione del surplus nelle UPA in cui il mais è coltivato come unica coltura, mentre dove ècombinato con un erbaio autunno-vernino i surplus aumentano leggermente, a causa della minore efficienzadei fertilizzanti in tali epoche; i prati non subiscono modifiche rispetto all’alternativa 1. Il risultatoè un leggero aumento del bilancio superficiale medio aziendale (da 57 a 64 kg N ha –1 ; Tabella 2) e dellalisciviazione (Figura 2). Inoltre, quest’alternativa è caratterizzata da una maggiore efficienza energetica. Ilgiudizio agronomico sulla gestione delle infestanti rimane identico, poiché le superfici a prato rimangonotali, e quelle destinate alle colture annuali continuano a essere investite a mais in rotazioni strette(l’orzo mostra dei risultati migliori delle omosuccessioni di mais, ma la ridotta superficie ad esso destinatanon consente di apprezzare una variazione in aumento dell’indicatore medio aziendale). Quest’alternativaè la più conveniente dal punto di vista economico, con costi più ridotti e un aumentato valoredella produzione (a causa della maggiore presenza di erbai cerosi di cereali autunno-vernini).35